謝敏儀

簡言之,“公訴引導偵查”就是公訴機關為有效地指控犯罪,對偵查部門的取證策略、方向、方法進行引領的一項訴訟活動。該制度是近年來檢察機關開展機制創(chuàng)新、推進司法體制改革的一項重要舉措。公訴引導偵查雖然在我國的檢察實踐中已有數(shù)年,但至今仍沒有一套統(tǒng)一的制度予以規(guī)范,目前全國各地檢察機關仍處于探索階段。

一、我國現(xiàn)行公訴與偵查關系的概述

(一)他山之石——對國外公訴與偵查關系的分析

當今世界,各國的檢察機關的公訴部門都有偵查權,只是程度及行使的方式不同。其基本模式主要分為:一是獨立合作型,即公訴部門與偵查機關分別承擔各自的職責,并對于需要起訴的案件進行合作,共同完成追究犯罪的任務;二是有限控制型,即偵查機關雖然獨立決定開始偵查,并承擔絕大部分的偵查工作,但公訴部門為履行審查起訴的只能有權對偵查機關施加一定的影響,甚至給予具體的指示或者指揮,要求偵查機關進行特定的偵查行為。英美法系的偵訴關系屬于前者,而大陸法系則屬于后者。但隨著司法實踐的增多,越來越多的國家在偵查體制的選擇上采取折衷的做法——“公訴引導偵查”。

(二)我國公訴與偵查的現(xiàn)狀分析

我國刑事訴訟法從原則上規(guī)定了檢察機關與偵查機關在進行刑事訴訟活動時的關系,既有分工,也有合作。這一模式能較好地體現(xiàn)了“參與”和“控制”的統(tǒng)一,具有其存在的價值。但是,我國現(xiàn)行的偵訴關系模式在司法實踐中仍存在著不少問題。

1.公訴部門與偵查機關在相互合作、互相支持過程中合力不夠。公訴部門介入偵查、指導偵查是以偵查機關移送審查起訴為前提的,這使得公訴部門在審查起訴工作中存在先天的被動性。在辦案過程中,往往由于辦案期限以及事隔太久的原因使得公訴部門在建議補充偵查時已錯失了取證的時機。

2.部分偵查人員證據(jù)意識薄弱、辦案不規(guī)范?！爸匮赞o,忽視其他證據(jù)的收集”是偵查機關普遍存在的問題。這導致在審查起訴階段一旦犯罪嫌疑人翻供,就沒有其他方面的證據(jù)得以證實。另外,部分偵查人員責任意識淡薄,只追求破案率,認為起訴是公訴部門的事情,對破案后的案件質量不關心,以致部分案件的證據(jù)因未達到起訴標準而無法提起公訴。

3.公訴部門對偵查機關的制約力度不夠。法律規(guī)定在審查起訴階段,檢察機關可以將案件退回公安機關補充偵查、亦可自行偵查。但當案件退回公安機關后,偵查人員若沒有按照公訴部門的要求補充證據(jù)或者漠視公訴部門的建議,公訴部門亦無可奈何。這是由于現(xiàn)行法律規(guī)范對如何保障公訴部門這一監(jiān)督權和引導權沒有規(guī)定,大大地限制了公訴引導偵查制度的作用。

二、建立完善的公訴引導偵查制度的必要性

(一)公訴引導偵查能夠提高司法效率,節(jié)約訴訟資源

從訴訟階段上看,偵查處于訴訟的起始階段,其收集、固定證據(jù)的能力較強,但因其遠離審判階段,因此對證據(jù)要求的把握相對較弱;公訴處于訴訟的中間階段,其偵查能力較弱,但有較強的證據(jù)把握能力。因此,若能將偵查環(huán)節(jié)的偵查優(yōu)勢和公訴環(huán)節(jié)把握證據(jù)的能力有機地結合起來,就可以減少司法資源的浪費,提高司法活動的經(jīng)濟效益。

(二)公訴引導偵查是現(xiàn)行控辯式庭審方式的必然要求

控辯式庭審方式要求公訴部門能夠在當庭以充分有效的證據(jù)說服合議庭以獲取勝訴,從而實現(xiàn)對犯罪的追訴。因此,偵查機關、公訴部門必須在訴訟證據(jù)的收集上加強配合,形成合力,才能共同完成追訴犯罪的任務,公訴引導偵查正是公安、檢察機關相互配合的切入點,從而有效的改善偵查質量。

(三)公訴引導偵查是檢察機關更好的履行法律監(jiān)督職能,保障訴訟參與人的合法權益重要制度

公訴部門對偵查的引導可以防止偵查機關非法取證,能更全面對偵查人員的偵查活動進行監(jiān)督。還能嚴把案件的事實關、法律關、證據(jù)關,加強對偵查機關所收集證據(jù)的客觀性、合法性、關聯(lián)性的監(jiān)督,對違法行為的及時處理,防止和糾正因證據(jù)原因而出現(xiàn)的錯訴、超期羈押現(xiàn)象,保障訴訟參與人的合法權益,維護司法公正。

三、完善公訴引導偵查制度的建議

(一)立法上的完善

完善公訴引導偵查制度的前提是必須有法律的保障,立法的完善也是公訴引導偵查制度的合法性的體現(xiàn)。

首先,應在新的《刑事訴訟法》中增加在審查起訴階段檢察機關引導偵查權的條文,從立法上給予公訴引導偵查這一制度法律的保障,使公訴部門在引導偵查時有法可依。

其次,可以出臺關于公訴引導偵查制度的實施細則,對公訴部門在審查起訴階段如何引導偵查機關進行取證,及該制度實施的具體規(guī)范、要求,通過法規(guī)予以明確。

(二)公訴引導偵查的實踐途徑及操作方法

關于公訴部門如何實現(xiàn)引導偵查的有效運作,根據(jù)我院在審查起訴中的實踐經(jīng)驗,對公訴引導偵查的實踐途徑及操作方法提出以下幾點建議:

1.實行個案引導機制。各級檢察院,特別是基層檢察院的公訴部門的辦案壓力是最大的,其司法資源也是有限的,因此,公訴引導偵查制度的推行并不意味著公訴部門對偵查機關移送審查起訴的所有案件都必須進行引導偵查。引導偵查的對象必須是有針對性的,對于一般的案件,公訴部門可以通過常規(guī)性監(jiān)督保證案件的質量;而對于一些重大、特大、疑難或者有重大影響的刑事案件,公訴部門則應該針對該案件對偵查機關進行引導,給予偵查的意見。

2.更好地利用退回補充偵權。我國刑事訴訟法規(guī)定檢察機關在審查起訴階段有建議偵查機關補充偵查的權利,這一權利對公訴部門在審查案件過程中十分重要。而公訴部門的經(jīng)辦人在建議偵查機關退回案件的同時,必須制作詳細的補充偵查提綱,為偵查人員指明補充偵查的方向,提高偵查的效率。

3.完善提前介入制度,加強捕訴銜接,實現(xiàn)捕訴共同引導偵查。對于一些重大、疑難的案件,公訴部門應該提前介入,從起訴所需證據(jù)的角度對偵查機關進行引導。對于介入的時間,可以是對犯罪嫌疑人進行逮捕以后,甚至可以是在逮捕之前。檢察機關的公訴部門應該與批準逮捕部門互相銜接,在不影響各自獨立性的基礎上,對偵查機關共同進行引導,使偵查機關能把握好取證的時機,將容易滅失的證據(jù)在案發(fā)后及時予以固定,減少訴訟風險。

4.加強訴、偵協(xié)調機制,互相配合,共同提高辦案質量。司法實踐證明,通過定期召開聯(lián)席會議,由公訴部門與偵查機關的負責人及案件經(jīng)辦人一起進行溝通、協(xié)調,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行研討和協(xié)商,提出各自的看法和意見,分析案件辦理形勢,通報審查起訴和出席法庭支持公訴的情況,可使偵、訴雙方更快達成共識,解決辦案中的實際問題。

5.實行偵查人員旁聽庭審,乃至偵查人員出庭作證。現(xiàn)行的庭審制度要求公訴人在法庭上提供充分的證據(jù),并且隨時要面對辯護人的質疑與反駁,這種高標準的證據(jù)要求是偵查人員在日常辦案過程中無法體會和意識到的。因此,為了能讓偵查人員對庭審的證據(jù)要求有一個直接、感性的認識,安排偵查人員旁聽庭審,乃至要求偵查人員出庭作證是一個十分有用的方法。

(三)加強隊伍建設,落實公訴引導偵查制度

公訴部門的經(jīng)辦人必須要有正確的執(zhí)法理念,較高的法律素養(yǎng)和豐富的司法實踐經(jīng)驗,這樣引導偵查隊伍,才能得到偵查人員的認同,才能保證正確地引導。

另外,偵查人員是偵查活動的實施者,其能力與素質的高低直接影響到證據(jù)的收集。一方面必須加強偵查人員的證據(jù)意識,使偵查人員樹立“大公訴“的偵查觀念,明確偵查的目的是為公訴和審判服務。另一方面,偵查人員必須增強取證規(guī)范化的意識。證據(jù)收集是否符合法律規(guī)范是保證證據(jù)質量的前提和基礎,同時也是案件是否辦理成功的關鍵。偵查人員必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)取證,同時要用規(guī)范的方法將證據(jù)固定下來,避免因為證據(jù)形式上的瑕疵而導致之前的偵查工作付之流水。

此外,公訴部門的辦案人員可以通過到偵查機關授課、介紹辦案經(jīng)驗等方式與偵查人員進行交流,互相學習、研究,對案件出現(xiàn)的問題及時進行協(xié)商與反饋。

(四)建立公訴引導偵查制度的保障機制

在司法實踐中,公訴引導偵查的活動并非都是一帆風順的。由于偵訴雙方對案件的不同理解以及對法律適用認識的分歧,很多時候會出現(xiàn)偵查人員漠視公訴部門的偵查建議,不服從引導,或者對公訴人員補充證據(jù)的要求敷衍了事的情況。針對這些情況,公訴部門可以通過以下途徑保障引導偵查的權利:

1.針對偵查機關不采納公訴部門意見等原因使案件流產(chǎn)的,要進行事后監(jiān)督,實行偵查失誤通報制度。通報的內(nèi)容包括案件的基本情況、偵查失誤的情況及原因、改正的建議等。公訴部門的辦案人員亦可以在日常辦案中進行收集和歸納,形成書面的意見,在定期的聯(lián)席會議上予以通報,向偵查機關負責人反映相關情況,促使偵查人員改正其不良的工作作風、工作方法。

2.通過制作《檢察意見書》、《糾正違法通知書》糾正偵查人員在辦案過程中不規(guī)范的行為。這種情況往往針對的是由于偵查人員故意及重大過失而使案件辦理難以進行,或者出現(xiàn)漏罪、錯訴等嚴重后果的情況。這也是檢察機關對偵查活動進行監(jiān)督的一個體現(xiàn)。