梁　昆

摘要本文通過(guò)對(duì)我國(guó)目前可能的救濟(jì)措施進(jìn)行分析,認(rèn)為非法證據(jù)排除并不是最佳的救濟(jì)方式,對(duì)于非法取證問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立一種以民事侵權(quán)訴訟為主的包括行政制裁、刑事制裁、國(guó)家刑事賠償以及非法證據(jù)排除在內(nèi)的綜合救濟(jì)體系來(lái)解決,并從權(quán)利救濟(jì)、非法取證行為抑制與社會(huì)公共利益保護(hù)三個(gè)方面著手進(jìn)行比較。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除 救濟(jì)方式 比較

中圖分類號(hào):DF713文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、權(quán)利救濟(jì)

非法取證行為往往會(huì)侵害某些合法權(quán)益,為此,對(duì)非法取證行為進(jìn)行救濟(jì)的首要目的應(yīng)當(dāng)在于對(duì)受損害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。刑事裁制雖在客觀上具有報(bào)應(yīng)因素在內(nèi),但由于其目的主要在于預(yù)防,非法取證受害人籍此得到的救濟(jì)也相對(duì)較少,更多的僅限于心理層面,而物質(zhì)損害賠償若不提起附帶民事訴訟就不可能得到補(bǔ)償。行政制裁亦然,其目的在于預(yù)防而不在于為非法取證行為的受害人提供救濟(jì),受害人并不能因此在行政制裁中獲得應(yīng)有補(bǔ)償。而非法證據(jù)排除對(duì)于非法取證行為的受害人來(lái)說(shuō),由于對(duì)非法取證行為的裁制是將通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)予以排除,這對(duì)于非法取證行為的受害人與刑事被告人是同一個(gè)人的情況下,不失為一種有效的權(quán)利救濟(jì)措施,尤其是在被排除的證據(jù)是案件關(guān)鍵證據(jù)時(shí),它甚至是一種最佳救濟(jì)措施。但在非法取證行為的受害人與刑事訴訟被告人不是同一個(gè)人的情形下,這種救濟(jì)措施則對(duì)其毫無(wú)用處,只能看著被告人通過(guò)自己的痛苦受益,如果受害人是犯罪行為的被害人,那就更加荒謬了,不僅遭受了第二次侵害,竟然還因這次侵害而放縱了犯罪行為人。國(guó)家賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)受損權(quán)利進(jìn)行救濟(jì),但其不足也很明顯,即其只能適用于非法取證行為造成公民身體傷害或者死亡的,或有錯(cuò)誤羈押行為以及搜查、扣押、凍結(jié)對(duì)象錯(cuò)誤的行為,對(duì)于其它不在此列的非法取證行為則不能取得國(guó)家賠償。相比較而言,民事制裁在這方面優(yōu)勢(shì)較為明顯。首先,在權(quán)利主體上,由于“有權(quán)利就有救濟(jì)”,只要受到非法取證行為侵害的人都可以提起民事訴訟。其次,在制裁方式上,由于是通過(guò)民事侵權(quán)訴訟向權(quán)利受害人進(jìn)行補(bǔ)償與賠償方式進(jìn)行的,所以民事制裁是真正面向權(quán)利受害人的一種救濟(jì)。

二、非法取證行為的抑制

對(duì)于將來(lái)非法取證行為的抑制,刑事制裁由于是幾種制裁措施中最為嚴(yán)厲的,因此其對(duì)非法取證行為的抑制力也是最大的。但仔細(xì)分析其實(shí)不然,一是它適用范圍十分有限。如通過(guò)超期羈押來(lái)獲取口供等很多嚴(yán)重的非法取證行為,就很難通過(guò)刑事制裁來(lái)救濟(jì);二是實(shí)現(xiàn)刑事制裁的困難性比較大。這主要是因?yàn)樾淌轮撇蒙婕岸ㄗ锪啃虇?wèn)題,證明標(biāo)準(zhǔn)比較高。比較而言,行政制裁適用范圍要廣得多,理論上其對(duì)非法取證行為的抑制力應(yīng)當(dāng)是比較大的,但因?yàn)槭欠窠o予行政制裁仍由取證機(jī)關(guān)決定,這種制度缺陷導(dǎo)致行政制裁不具有最起碼的中立性和客觀性。因此,實(shí)踐中行政制裁對(duì)非法取證行為的抑制力并不大。如前所述,國(guó)家賠償由于程序欠缺公正性而大大減弱了對(duì)非法取證行為的抑制力。從有關(guān)論述來(lái)看,抑制非法取證行為是主張非法證據(jù)排除規(guī)則者的主要現(xiàn)實(shí)理由。但結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際來(lái)看,結(jié)果可能并不是這樣。因?yàn)槿绱酥鲝堈呙黠@是建立在這樣一個(gè)假設(shè)上的:即將被告人定罪判刑是偵查人員的目的,一旦證據(jù)因?yàn)榉欠ㄈ〉枚慌懦?偵查人員會(huì)因此受到不利后果,由于害怕這一不利后果,偵查人員不得不在下次合法取證。從這個(gè)假設(shè)可以看出,非法證據(jù)排除要達(dá)到相應(yīng)的法律效果,必須有其它對(duì)偵查人員的實(shí)體制裁措施相配套,而且在與這種配套的實(shí)體制裁措施相比較,非法證據(jù)排除只不過(guò)是可予以實(shí)體制裁的一個(gè)證據(jù)而已。而且從我國(guó)司法體制以及司法實(shí)踐來(lái)看,這個(gè)假設(shè)在很大部分案件中不具有可行性。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑事訴訟法,對(duì)于普通刑事案件,一般是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查,偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)起訴,因此在實(shí)踐中,作為偵查部門的公安機(jī)關(guān)往往只管破案與抓獲犯罪嫌疑人,而夠不夠起訴條件并對(duì)犯罪行為人定罪判刑,則是檢察機(jī)關(guān)的事情。至于非法證據(jù)排除后并不影響定罪量刑的案件,對(duì)于偵查人員的非法取證行為更是沒(méi)有什么抑制力了。而民事制裁方式,由于在責(zé)任承擔(dān)上,非法取證的民事侵權(quán)訴訟既可以針對(duì)具體責(zé)任人員提出,也可以向責(zé)任人員所在機(jī)關(guān)提出,還可以同時(shí)向兩者提出而由兩者承擔(dān)一種連帶責(zé)任,這不僅可以保證權(quán)利救濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)的可能性,而且由于責(zé)任具體到人,將非法取證行為與責(zé)任承擔(dān)后果直接聯(lián)系起來(lái),更有利于發(fā)揮抑制非法取證行為的功能。另外,由于侵權(quán)訴訟的裁判者是法院而不是非法取證人員所在的機(jī)關(guān),這不僅可以使法院通過(guò)這種侵權(quán)訴訟對(duì)非法取證形成一種制約,而且也避免了行政制裁與國(guó)家賠償那種裁決者難以保持中立而損害制裁效力的問(wèn)題。

三、社會(huì)公共利益的維護(hù)

在對(duì)非法取證行為的處理中,由于刑事制裁、行政制裁、國(guó)家賠償與民事制裁并不會(huì)涉及到對(duì)非法取得證據(jù)的處理,因此,這些解決措施并不會(huì)因此影響打擊犯罪而損害到社會(huì)公共利益。而非法證據(jù)排除卻不然,雖然通過(guò)排除非法證據(jù)而抑制非法取證行為也符合社會(huì)公共利益,但這種抑制力是值得懷疑的。另外,由于我國(guó)并不存在司法令狀制度,不能通過(guò)司法令狀為偵查行為提供一種豁免權(quán),這就使得偵查機(jī)關(guān)為了證明偵查行為的合法性而不得不在一些實(shí)質(zhì)上并不利于有效偵查的方面增加投入,如增加人員、設(shè)置各種監(jiān)控設(shè)備等,而這些增加的投入無(wú)形中又增加了社會(huì)負(fù)擔(dān),違背了社會(huì)公共利益。

因此,綜合比較起來(lái),各種救濟(jì)方式在我國(guó)目前都還存在不足,但相比較而言,民事制裁措施在我國(guó)更具有發(fā)展的空間,它既能給權(quán)利以救濟(jì),同時(shí)又能抑制將來(lái)的非法行為,是對(duì)非法取證受害人最好的救濟(jì)途徑。要有效解決非法取證問(wèn)題,最好是通過(guò)完善當(dāng)前的民事制裁方式,使之作為非法取證救濟(jì)的主要方式,然后輔之以其它救濟(jì)方式,從而形成一個(gè)綜合的非法取證救濟(jì)體系。

(作者單位:張家口市公安局高新分局)

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑞華.程序性制裁理論. 中國(guó)法制出版社,2005年版.

[2]劉曉丹主編.美國(guó)證據(jù)規(guī)則. 中國(guó)檢察出版社,2003年版.