曹　勝

摘 要:對制度與行為關(guān)系的分析是新制度主義政治學(xué)的主要內(nèi)容之一,所形成的不同看法構(gòu)成了區(qū)分新制度主義內(nèi)部理論流派的主要標(biāo)準(zhǔn)。新制度主義三個主要理論流派,即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義都以獨特的理論視角對制度與行為關(guān)系展開了分析,在理論內(nèi)容和分析途徑上有各自的特點。不同理論流派之間存在差異的同時也為相互學(xué)習(xí)和理論整合提供了某種可能。

關(guān)鍵詞:新制度主義;制度與行為關(guān)系;差異;整合

中圖分類號:D52 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1008-410X(2009)04-0057-05

詹姆斯?馬奇和約翰?奧爾森的《新制度主義:政治生活中的組織因素》發(fā)表,標(biāo)志著政治學(xué)研究中新制度主義時代的來臨[1]。由于新制度主義理論源起于不同的學(xué)科,因此呈現(xiàn)出流派眾多、理論駁雜的特點。在諸多的理論面相中,制度與行為的關(guān)系是一個重要的方面。與其他理論觀點相比較,該理論較為成熟和完善,在不同的理論流派中都有豐富的思想和充分的論證,代表著新制度主義范式的基本研究風(fēng)格。這些觀點既有相似之處,也有所區(qū)別。對新制度主義不同流派關(guān)于制度與行為關(guān)系進(jìn)行理論梳理、分析比較,有助于我們更深刻地認(rèn)識這一理論范式。

一、新制度主義不同流派的制度與行為關(guān)系理論

新制度主義是對當(dāng)代社會科學(xué)研究中重視制度要素的學(xué)術(shù)流派的概括性稱謂。這些理論流派的共同特征是對行為主義的反動,對其忽視制度因素加以批評和以不同的形式對社會政治生活中制度要素給予重視。在學(xué)術(shù)界占主流的劃分是由彼得?豪爾和泰勒作出的三分法,即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義[2]。三種制度主義流派都對被行為主義研究所忽略的制度與行為關(guān)系作出了自己的思考。

(一)理性選擇制度主義的基本觀點

理性選擇制度主義對制度作用于行為的分析有濃厚的利益算計色彩。它的基本邏輯是:追求利益最大化的具有穩(wěn)定偏好的行為者,在制度框架內(nèi)通過與其它行動者利益得失的算計而選擇自己的行為方式。制度對行為的作用是通過相關(guān)行為者的策略性計算而發(fā)揮作用的。

與其它新制度主義流派相比較,理性選擇制度主義對行為的邏輯假定最為嚴(yán)格。其所有的進(jìn)一步分析都是在此假定的基礎(chǔ)上推演而得到的。這些假定主要包括:(1)行為者的偏好是內(nèi)生并且穩(wěn)定的;(2)行動者的目標(biāo)是自我設(shè)定的;(3)行動者追求利益的最大化;(4)行為者實現(xiàn)目標(biāo)的手段是策略性的。

制度在行為者追求利益最大化的過程中,所具有的作用就是“為行動者提供有關(guān)其它行為者現(xiàn)在或?qū)硇袨榛虼蠡蛐〉拇_定性程度。具體而言,制度提供了與其它行為者相關(guān)的信息、協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制、對背叛行為的懲罰,等等。”[3]制度通過為追求個人利益最大化的互動行為中的策略算計提供確定性的信息,從而對行為者的心理期望形成影響,導(dǎo)致不同行為的選擇。即提供行為活動者在策略性互動中必要的信息,既包括規(guī)則的信息也包括對方行為者的信息。這表現(xiàn)在:(1)行為必須被限定在怎樣的范圍內(nèi),遵循規(guī)則會有怎樣的利益獲得,如果不遵循會得到怎樣的懲罰,這樣的信息涉及到所有的行為活動者;(2)在同一制度框架范圍內(nèi)行動的相對方會采取的行為的基本方式是怎樣的,這會對自己的利益得失形成怎樣的影響;(3)自己在行為互動中應(yīng)當(dāng)采取怎樣的作為才能夠達(dá)致自己的目標(biāo);(4)在行為者互動的過程中,不同的行為者的行為會有怎樣的變化,對這種變化可以或者應(yīng)當(dāng)采取怎樣的替代方案。

理性選擇制度主義對制度作用于行為的分析有如下特點:(1)制度的作用主要是通過提供確定性信息的方式表現(xiàn)出來的,在這里制度具有重要的信息負(fù)載功能;(2)在制度環(huán)境中的行為是互動性的,相關(guān)的其它行動者的行為是行動者作出行為選擇的基本原因,所以對相關(guān)行動者予以特別的關(guān)注;(3)行為互動中是以利益的策略性算計發(fā)生的,行為者在計量自己的利益得失之后選擇自己的行為方式;(4)制度對行為的作用是通過行為者的期望改變而實現(xiàn)的。“制度影響其行為的途徑是通過對其期望的改變而實現(xiàn)的,即當(dāng)某一行動者作出某種行動之后,制度會改變他所持的有關(guān)其它行動者可能對此所作反應(yīng)的期望?！盵2]

總體而言,理性選擇制度主義認(rèn)為,制度對行為的作用是通過誘發(fā)策略性算計而發(fā)生的,而不是通過產(chǎn)生某種非個人的歷史力量所驅(qū)動的。制度對行為的框定和約束,是通過相關(guān)行為者的活動引起行動者的策略性響應(yīng)而發(fā)揮作用的。這構(gòu)成了其與其它兩個制度主義流派的理論分野。

(二)社會學(xué)制度主義的基本觀點

社會學(xué)制度主義對制度影響行為的方式采取了與理性選擇制度主義的算計途徑相對立的文化途徑。該理論認(rèn)為制度不僅僅是人類基于效率的判斷和利益的獲取而采用的,還有超越所謂的理性的一面,是一種具有意義判斷作用的文化的具體實踐模式。在社會學(xué)制度主義的分析中,行為者是深深地嵌入制度世界之中的,行為是在特定的世界觀價值觀所形塑的文化環(huán)境中展開的。特定的行動是在經(jīng)過制度的過濾之后才被構(gòu)建出來的。

社會學(xué)制度主義對行為者也作出了基本的邏輯假設(shè):(1)個體的目標(biāo)和偏好并不是前設(shè)或內(nèi)生的,而是可以被改變的;(2)行為并不是充分策略性的,而是受到個人獨特世界觀限制的;(3)個體并不是利益最大化的實現(xiàn)者,在利益之外還有文化價值實現(xiàn)的要求。顯然這樣的行為假定是與理性選擇制度主義有極大差別的。而在這種假定下,對制度與行為的關(guān)系判斷也就呈現(xiàn)出獨有的特色了。

在社會學(xué)制度主義中,制度對行為的規(guī)定和構(gòu)建是通過兩種途徑展開的。(1)制度為行為提供“認(rèn)知版本”,即制度影響行為的方式是通過為行動提供必須的認(rèn)知范本。由此,在不同的制度環(huán)境下,行為者會形成不同的身份認(rèn)同、自我印象和偏好判斷。在社會學(xué)制度主義看來,行動者要采取行動首要的是確定自身的身份、行為的意義和目標(biāo)的價值,而這些都不是內(nèi)生的,而是由制度塑造出來的。制度通過為個體提供不同的認(rèn)知范本,使行動者對自身和行動有了合適的理解,從而形成自己的行為目標(biāo)和自我的偏好。在這樣的偏好下,對目標(biāo)的追求就形成了極具文化色彩的行為表現(xiàn)。(2)制度為行為提供“規(guī)范版本”,即制度影響行為的方式,為行動者提供必要的道德范本。制度在社會生活中塑造不同的角色,設(shè)定不同角色的基本行為規(guī)范,形成社會運(yùn)作的基本規(guī)則,然后通過社會化的方式使其內(nèi)化于行為個體,從而使個體的行為受到規(guī)范的約束,遵從社會規(guī)則的要求?？梢?它是通過對不同行為方式進(jìn)行價值判斷,賦予不同行為的價值高下而實現(xiàn)的。在這里,制度被賦予以裁斷行為合法性的作用,遵循制度的行為就具有道德上的優(yōu)勢地位,而違反制度的行為則處于道德上的劣勢。

顯然,在社會學(xué)制度主義中,制度不僅僅是一種互動信息的提供者,更是一種“道德和認(rèn)知范本的提供者”。制度不僅提供了何種策略是有用的信息,而且還影響著行動者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好。

(三)歷史制度主義的基本觀點

在對制度與行為的關(guān)系分析上,與理性選擇制度主義鮮明的“算計途徑”和社會學(xué)制度主義明顯的“文化途徑”不同,歷史制度主義沒有形成獨特風(fēng)格的分析途徑。歷史制度主義對制度與行為的關(guān)系采取了現(xiàn)實主義的態(tài)度,包容了以上兩種風(fēng)格迥異的分析途徑。它認(rèn)為制度對行為究竟有怎樣的作用,應(yīng)當(dāng)放置在特定的歷史事件中進(jìn)行分析。在對有的事件進(jìn)行分析時,算計的色彩較為濃厚,有的則文化的形塑的作用更大些,在一般情況下是兩種分析途徑兼而用之的。

歷史制度主義認(rèn)為,任何行為都是在特定的制度背景之下展開的,制度通過建構(gòu)和維護(hù)不同的力量對比格局,形成權(quán)力的非對稱性關(guān)系[4]。而一切行為者包括國家、組織或個人都是在這種權(quán)力格局中展開行動的。對制度在不同社會集團(tuán)之間不平等地分配權(quán)力,從而對行為形成影響的強(qiáng)調(diào),是歷史制度主義在制度與行為關(guān)系分析中區(qū)別于其它兩種制度主義的最鮮明特征。

歷史制度主義學(xué)者彼得?豪爾就認(rèn)為,制度塑造政治行動者追求特定目標(biāo)的方式和在政治行動者之中構(gòu)造結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)系的方式,是通過賦予某些人以特權(quán)而將另外一些人置于不利地位的[4]。具體而言,制度對行為的作用是從兩個方面得到呈現(xiàn)的。一方面,制度對其框架范圍內(nèi)活動的不同行為者的最終行為結(jié)果有重要的影響。不同的制度結(jié)構(gòu)意味著一種非對稱性權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在,在特定制度框架下會形成不同的社會力量對比格局,某些社會力量在其中居于優(yōu)勢地位,而其它的則明顯居于劣勢。既定的制度對這種力量對比有著重要的維護(hù)作用。在不同制度安排下即使是同樣的行為也會產(chǎn)生完全不同的結(jié)果的緣由與制度確認(rèn)的力量格局是分不開的。正是由于制度具有這樣的作用,也就構(gòu)成了制度變革的內(nèi)在張力。另一方面制度對行為者的行動方向和行動方式,以及他們對自身與其它行動者的關(guān)系判定具有構(gòu)造作用。行為者的利益判定不是在真空中產(chǎn)生的,而是基于對特定制度結(jié)構(gòu)的規(guī)定而產(chǎn)生的。彼得?豪爾認(rèn)為,在組織結(jié)構(gòu)中的特定位置也影響和制約著參與者如何去界定自己的利益,制度確立了特定行動者特定位置上的責(zé)任和與其它行動者的相互關(guān)系。這就是在不同的制度結(jié)構(gòu)中會形成不同行為方式和同樣的行為方式在不同的制度環(huán)境中得到不同結(jié)果的根本原因。

二、新制度主義流派的理論差異分析

新制度主義內(nèi)部不同流派對制度與行為關(guān)系的不同理解,對制度如何作用于行為的方式的不同觀點,構(gòu)成了新制度主義諸多流派理論分野的重要方面。通過與其它流派的比較,可以更好地把握其所具有的理論特征和分析路徑,只有在此基礎(chǔ)上才能夠展現(xiàn)不同理論流派所具有的理論整合潛力。

(一)不同理論流派的理論內(nèi)容比較

由于新制度主義不同流派產(chǎn)生的學(xué)科背景不同,對制度與行為的關(guān)系分析也就采取了不同的理論進(jìn)路。任何理論都不可能面面俱到,給同一問題的不同方面以同樣程度的關(guān)注。它們總是會在某些方面顯示出自己研究視角的優(yōu)勢,同時在其它方面又會暴露出解釋力的蒼白和困乏。

理性選擇制度主義對制度與行為的關(guān)系分析,無疑是三個流派中最為精致的。它在制度與行為之間建立起了一套精美的概念框架,并且用了一套高度概括的概念來進(jìn)行系統(tǒng)的理論構(gòu)建。通過互動性行為、策略性算計、變動性的心理期望、明確的個人利益最大化追求這些分析的關(guān)鍵點,在制度與行為之間構(gòu)建了確切的因果鏈條,呈現(xiàn)出制度對行為作用的內(nèi)在邏輯。特別是通過對行為者策略性互動方面的洞察,使其對制度的分析擺脫了模糊性和猜測性。而其理論演繹也具有其它流派不可比擬的理論深度和邏輯力量。但其理論的劣勢也恰好就根源于邏輯推導(dǎo)的前提。雖然前提明晰,但是卻高度抽象,對人的行為進(jìn)行了相當(dāng)簡化的設(shè)定,舍棄了人的行為相當(dāng)豐富化的諸多方面。這種設(shè)定顯然形成一種與現(xiàn)實的張力,使人在對其理論的邏輯性深為折服的同時,對其理論的現(xiàn)實性提出懷疑。特別是對人的偏好和理性追求的假定成為其它流派所詬病的重要方面。

在某種程度上,社會學(xué)制度主義構(gòu)成了理性選擇制度主義理論上的對應(yīng)者。從自身的學(xué)科視角出發(fā),它深刻洞察到制度具有被理性選擇制度主義所舍棄的文化價值層面。而對行為者的理論假定也提出了針鋒相對的觀點,并在此基礎(chǔ)上對制度與行為的關(guān)系展開了分析,提出了獨到的觀點。對于這一點,有學(xué)者認(rèn)為“如果說理性選擇制度主義者經(jīng)常描繪的是一幅個體和組織尋求最大化物質(zhì)利益的圖景的話,那么社會學(xué)家們則描繪的是這樣一個世界,即個體或組織尋求以一種具有社會適應(yīng)性的方式來界定并并表達(dá)他們的身份。”[2]由此可見,二者的理論差異性之巨大。但是社會學(xué)制度主義在理論分析上顯然沒有理性選擇制度主義明晰和確切,并沒有建立起一個嚴(yán)密的分析框架,實現(xiàn)對文化價值層面的制度如何影響行為作出清晰的分析,在很大程度上仍具有模糊性和猜測性,進(jìn)而沒有對復(fù)雜的影響過程給予明確的呈現(xiàn)。

歷史制度主義在進(jìn)行制度分析時有很強(qiáng)的現(xiàn)實主義色彩,它并不對行動者作某種理論假設(shè),而是通過對事實的分析兼容了算計途徑和文化途徑,消解了二者在理論邏輯上的緊張關(guān)系。這就使其對制度與行為的分析具有了多樣化的分析進(jìn)路,擁有了較為寬廣的概念空間。在對制度與行為關(guān)系的分析上,更接近社會事實的真實面貌。特別是其對制度所包含的非對稱性權(quán)力關(guān)系的洞察,揭示了社會政治生活中最獨特的一面。而這一點在其它理論流派那里都不同程度地被忽略了。其在理論上的劣勢與社會學(xué)制度主義有相同之處,那就是對制度與行為的關(guān)系并沒有建立起明晰的因果鏈條,不能對復(fù)雜過程給予明確化的解釋。同時,由于其在制度分析時主要運(yùn)用的是歸納的方法,是在對事實觀察基礎(chǔ)上的理論概括,這就使得其理論性不足,沒有嚴(yán)密的邏輯論證結(jié)構(gòu)。

(二)不同理論流派的分析途徑比較

新制度主義不同流派對制度與行為關(guān)系的分析不僅僅在內(nèi)容上有區(qū)別,采用的分析方法途徑上也有所不同。理性選擇制度主義在分析制度對行為的作用時所采用的基本方法是演繹推理。它首先對制度框架下行為者進(jìn)行了抽象的設(shè)定,即設(shè)定行為者具有穩(wěn)定的偏好和最大化的利益追求取向。在此基礎(chǔ)上提出制度為行為者提供信息,通過對不同的行動相關(guān)者的策略性算計形成作用,從而最終對行為產(chǎn)生影響。在理論上的研究起點是通過演繹的方式推導(dǎo)出某種具有模式化規(guī)范的制度功能。然后通過指出對行動者產(chǎn)生影響的制度功能所具有的價值來解釋制度的存在。這顯然是一種邏輯演繹的分析路徑。社會學(xué)制度主義雖然沒有理性選擇制度主義那樣嚴(yán)格的理論假設(shè)作為理論推導(dǎo)的前提,但也是在設(shè)定一定的理論前提下展開分析的。在分析制度與行為的關(guān)系時,特別強(qiáng)調(diào)其邏輯前提中的文化價值要素的作用。這也就具有了很濃的理論演繹色彩。歷史制度主義對制度與行為關(guān)系的分析不是邏輯演繹的展開,而是在對社會政治事實觀察歸納的基礎(chǔ)上形成的。它以一種現(xiàn)實主義的態(tài)度對事實加以考察,對其中呈現(xiàn)出的制度通過構(gòu)造非對稱性權(quán)力對比結(jié)構(gòu)而影響行為的狀況進(jìn)行歸納,進(jìn)而得出制度對行為的作用方式。顯然,這是一種歸納色彩較濃的分析方式。

三、不同流派的理論交流與整合

新制度主義不是統(tǒng)一的思想體系,也不是來源于單一的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),相反是諸多學(xué)科中重視制度研究各流派的綜合體。雖然存在著重大的理論分歧,但并非沒有理論交流和理論整合的可能。

在上文對新制度主義三個流派的理論差異分析中可以看到,理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義在理論上有著巨大的分野,幾乎可以稱之為相互對應(yīng)的兩種理論。一方面,它們在對行為者有不同的邏輯假定,理性選擇制度主義認(rèn)為人是追求利益最大化的“理性人”,而社會學(xué)制度主義則認(rèn)為人是被特定世界觀所框定的“文化人”;另一方面,二者對制度影響行為的方式也有不同的分析,理性選擇制度主義著重強(qiáng)調(diào)的是行為互動中的策略性算計,社會學(xué)制度主義則把分析的重點放在制度為行為提供道德和認(rèn)識范本上。然而,恰恰正是由于二者存在極大的理論張力,才使得它們進(jìn)行理論的交流極為重要。要對人類社會生活中的制度進(jìn)行研究,二者就不能無視對方的存在,必須通過相互交流形成某種交融,才能使其具有極大的理論解釋力。在這一點上,歷史制度主義表現(xiàn)出極大的理論整合潛能。有學(xué)者認(rèn)為,歷史制度主義是“站在一個中軸性的位置上”,因此可以容納來自兩個流派的基本觀點,有可能成為新制度主義不同流派進(jìn)行理論整合的基本載體[5]。

新制度主義不同流派要實現(xiàn)理論的整合必須在三個方面作出努力。第一,各流派要在理論起點的極端假設(shè)上有所放松,增加理論前提的開放性和容納度。惟此,不同流派之間才能分享大量共同的分析基礎(chǔ),從而利用其他流派的學(xué)術(shù)洞見補(bǔ)充并強(qiáng)化自身的解釋能力。第二,各流派要開放既有的理論視野,對以前沒有被納入視野的分析變量進(jìn)行解釋。由于不同流派產(chǎn)生的學(xué)科背景不同,難免會因為學(xué)科劃分而形成學(xué)術(shù)關(guān)注上的盲點。這就要求通過學(xué)術(shù)交流打破理論壁壘,對更多的變量進(jìn)行研究,從而豐富理論體系。第三,對不同流派的理論交疊部分做重點研究,展開學(xué)術(shù)交流和對話,從而實現(xiàn)理論的交融和互補(bǔ)。我們所重點研究的制度與行為的關(guān)系就是這樣的交疊領(lǐng)域之一。

在當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究中,不同流派的交流已經(jīng)展開,在理論交融和整合中已經(jīng)取得了初步成果。理性選擇制度主義已經(jīng)認(rèn)識到,在這些復(fù)雜的、長期進(jìn)行的、多方參與的博弈活動中,個體理性與復(fù)雜的后果之間并不具有直接的因果關(guān)系,為此必須把歷史的因素、文化的因素、制度的因素等納入到分析的框架中來。文化、信仰和意識形態(tài)等以前不被考慮的因素正成為理性選擇制度主義研究的重要對象。在廣受批評的偏好假定上也有了一定的松動,不少學(xué)者已經(jīng)接受這樣的觀點:偏好的固定性問題只能適用于特定的制度背景,并且只有在制度背景固定的情況下才能適用。顯然在理性選擇制度主義中已經(jīng)滲入了其他兩個流派的理論要素。

社會學(xué)制度主義也開始認(rèn)識到,在制度與行動的關(guān)系中,行動者也不是完全被動的被塑造者和模式接受者,他們自身也有偏好的存在和對利益最大化的追求,在社會規(guī)則建構(gòu)當(dāng)中也容納了行為者互動中的利益算計。在既定制度框架范圍內(nèi),行動者在尋求社會適應(yīng)性和合法性的同時,也在尋求自身利益的最大化。同時,社會學(xué)制度主義認(rèn)識到在制度安排獲得合法性或社會適應(yīng)性的過程中也存在著一種競爭關(guān)系,這就涉及到權(quán)力格局的對比問題,也就是存在“文化權(quán)威的來源問題”[2]。而這種對非對稱性關(guān)系的觀點是歷史制度主義所特有的。

在歷史制度主義的研究當(dāng)中出現(xiàn)更多的理論交融與整合,這是因為其本身就有很大的容納度和整合力。凱瑟琳?瑟倫認(rèn)為,在理性選擇制度主義與歷史制度主義之間的理論交流中存在四個理論切點:(1)理論與經(jīng)驗的切點;(2)偏好形成的外在性與內(nèi)在性之間的切點;(3)微觀基礎(chǔ)與宏觀歷史之間的切點;(4)功能主義與制度主義的切點[4]。歷史制度主義的整合能力在此得到了很好的體現(xiàn)。歷史制度主義在二十世紀(jì)九十年代后期以來的一個重要發(fā)展趨向,即試圖在歸納邏輯的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出更多的理論特色,提升自己的理論構(gòu)建力度。這種對理論建構(gòu)的重視,顯然是與同其他制度主義流派的理論交流與學(xué)習(xí)分不開的。

由于新制度主義諸多流派在理論研究中的重點不同,理論視角和分析途徑不同,特別是最基本的支撐性理論和分析邏輯是來源于各自學(xué)科的不同領(lǐng)域,所以在理論交流和整合上也就顯得極為困難,在短時間內(nèi)形成一個統(tǒng)一的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是根本不可能的。由于新制度主義興起的時間較晚,還在不斷的發(fā)展充實當(dāng)中,沒有形成完善統(tǒng)一的理論體系。來自不同領(lǐng)域的新制度主義學(xué)者在很多問題上還存在著諸多的爭論,使得新制度主義內(nèi)部的學(xué)術(shù)交流和整合頗為不易。因此,要推進(jìn)學(xué)術(shù)的進(jìn)步不僅僅需要新制度主義內(nèi)部不同學(xué)術(shù)流派的理論交流和整合,還需要在新制度主義與其他學(xué)術(shù)流派之間展開對話和交流,這將是一項更為艱巨的理論工作。

參考文獻(xiàn):

[1]JAMES G.MATCH,JOHAN P.OLSEN.Rediscovering Institutions:The Organizational Basis of Politics[M]. New York: The Free Press,1989:5.

[2]PETER HALL and ROSEMARY TAYLOR.Political science and the three new institutionalisms[J].Political Studies,1996:(XLIV).

[3]B.GUY PETERS.Institutional Theory in Political Science[M].London and New York:Wellington House,1999:24.

[4]KATHLEEN THLEEN.Historical Institutionalism in comparative politics[J].Annual Reviews of potitical science,1999,(2).

[5]何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為:歷史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:332.

責(zé)任編輯:陳文杰