摘要：柳宗元主張“統(tǒng)合儒釋”，融合百家。在“釋”方面，他對天臺、凈土、律、禪諸宗都有評論。以往的學(xué)者注意到他一方面撰寫大量禪師碑文，一方面對禪宗的教理頗有微詞，并將產(chǎn)生這種矛盾的原因歸結(jié)為柳宗元在義理上認(rèn)同天臺宗，從而拒斥與之矛盾的禪宗。但這一解釋不盡充分，不僅是因?yàn)榉鸾堂矸睆?fù)，單憑義理斷定并不可靠；而且如此則無法解釋柳宗元為何大量撰寫禪師碑文。其實(shí)，柳宗元對禪宗的批評與臺禪兩宗法統(tǒng)上的矛盾有關(guān)，他對兩宗的態(tài)度是從“正統(tǒng)”和“旁傳”的角度出發(fā)而非義理上的簡單認(rèn)同和排斥。同時，通過與李華的碑文比較可以看出，天臺九祖荊溪湛然主導(dǎo)的教風(fēng)轉(zhuǎn)變是如何影響到了奉佛文人的信仰態(tài)度。

關(guān)鍵詞：柳宗元；禪宗；天臺宗；法統(tǒng)

中圖分類號：B946；K242文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833(2009)07-0148-04

作者簡介：程羽黑，華東師范大學(xué)中文系(上海200062)

一

《龍安海禪師碑》：佛之生也，遠(yuǎn)中國僅二萬里；其沒也，距今茲僅二千歲。故傳道益微，而言禪最病。拘則泥乎物，誕則離乎真，真離而誕益勝。故今之空愚失惑縱傲自我者，皆誣禪以亂其教，冒于囂昏，放于淫荒。其異是者，長沙之南日龍安師。師之言曰：“由迦葉至師子，二十三世而離，離而為達(dá)摩。由達(dá)摩至忍，五世而益離，離而為秀為能。南北相訾，反戾斗狠，其道遂隱。嗚呼!吾將合焉。”

這類批評禪宗的言論在柳宗元的作品中并不少見，此處值得注意的問題有兩點(diǎn)：一、此文的碑主是一位禪師，且不屬于南北宗的任何一派；二、作者所記的禪宗法統(tǒng)非常獨(dú)特，與當(dāng)時流行的說法不同。前者十分清楚，后者在此需要略作解釋。

天臺宗在印度的法統(tǒng)傳承，是根據(jù)北魏曇曜和吉迦夜譯《付法藏因緣傳》。天臺五祖灌頂在《摩訶止觀》中沿用《付法藏因緣傳》的說法建立了天臺宗的西天法系，自迦葉至師子二十三人，第三祖商那同時另有末田地，合之則共二十四祖。現(xiàn)存禪宗最早的西天法統(tǒng)說則出于七世紀(jì)末成文的《唐中岳沙門釋法如禪師行狀》，謂佛傳阿難，阿難傳末田地，末田地傳舍那婆斯(即商那，輩份與天臺法統(tǒng)不同)，達(dá)摩入魏傳授此法，后為《傳法寶記》承襲。但此說并未建立達(dá)摩與西天法系的直接關(guān)系。后南宗神會在滑臺法會上提出自迦葉至菩提達(dá)摩的八祖說，將達(dá)摩納入西天法系。但此說不合常理，年代太長，代數(shù)太少，當(dāng)時便不被北宗承認(rèn)，于是又有在《付法藏因緣傳》基礎(chǔ)上增加而成的二十八祖說和二十九祖說。這兩種法統(tǒng)各祖的名稱又有不同版本，但其目的都是通過世代的累積將達(dá)摩和西天法系直接聯(lián)系起來。

柳宗元所記的這位海禪師(周如海)卻把達(dá)摩直接置于師子之后(世采堂刻本《河?xùn)|先生集》“離而為達(dá)摩”下注“西天二十八祖也”，這是根據(jù)后世禪宗的通說，與碑文不符)，顯然與禪宗的法系不合，“二十三世”的說法卻與《摩訶止觀》相同；但天臺宗認(rèn)可的西天法系至師子為止，稱為“金口相承”，另有自龍樹開始的“今師相承”與中土臺宗法統(tǒng)直接聯(lián)系(“金口相承”之說出于荊溪湛然，略早于柳宗元)，并不承認(rèn)達(dá)摩的接續(xù)。按成書于貞元十七年(801)的《大唐韶州雙峰山曹溪寶林傳》(以下簡稱《寶林傳》)記師子比丘有弟子達(dá)磨多羅，令人很容易想到敘述者(這一法統(tǒng)出于柳宗元記載的海禪師，所以以下避免單方面的稱謂而代之以“敘述者”)將此人與中土禪宗初祖達(dá)摩混淆，所以才以達(dá)摩直接師子。這樣的猜測有其根據(jù)，因?yàn)樯駮诎俗嬲f中已將兩人混為一談，敘述者很可能延續(xù)這個錯誤。但此猜測雖有根據(jù)卻不合常理，因?yàn)椋阂?，敘述者不會因?yàn)椤秾毩謧鳌范a(chǎn)生誤解，此書雖記達(dá)磨多羅為師子比丘弟子，但提出了明確的法系，將菩提達(dá)摩列為二十八祖，并沒有混淆，敘述者不會征小而遺大，注意細(xì)節(jié)(并且誤解!)而忽視全書的主旨；海禪師歿于元和三年(808)，而前文記述他闡明禪宗歷史后說“嗚呼!吾將合焉”，因此北學(xué)于惠隱，南求于馬素，“咸黜其異，以蹈乎中”，“作安禪、通明論”，形成自己的學(xué)說，這番表明志向的言論當(dāng)發(fā)表于為僧的早期或中期，所以不可能根據(jù)在其晚年才成書的《寶林傳》。二，如果敘述者的誤解是根于他說，如神會的八祖說，則在傳代的次序上的謬誤也應(yīng)一致：將達(dá)摩次于僧伽羅叉，而不是放在師子之后。

碑中記周如海禪師“南求于馬素”，馬素即鶴林玄素，《景德傳燈錄》列名于牛頭宗五祖智威的法嗣。牛頭宗是當(dāng)時頗具影響的教派，傳說該宗創(chuàng)始人法融曾為禪宗四祖道信印證，所以被視為禪宗別門。牛頭宗法系首先出現(xiàn)于李華的《故左溪大師碑》，該碑載法融受法于道信。碑文也較系統(tǒng)地記錄了臺、禪各派的傳法情況，而且提及西天法系：

舍利佛先佛滅度，佛以心法付大迦葉，此后相承，凡二十九世。至梁魏間，有菩薩僧菩提達(dá)摩禪師，傳楞伽法。八世至東京圣善寺宏正禪師，今北宗是也。又達(dá)摩六世至大通禪師，大通又授大智禪師，降及長安山北寺融禪師，蓋北宗之一源也。又達(dá)摩五世至璨禪師(原文如此，當(dāng)作弘忍——引者)，璨又授能禪師，今南宗是也。又達(dá)摩四世至信禪師，信又授融禪師，住牛頭山，今徑山禪師承其后也。至梁陳間，有慧文禪師學(xué)龍樹法，授惠思大師，南岳祖師是也。思傳智者大師，天臺法門是也。智者傳灌頂大師，灌頂傳縉云威大師，縉云傳東陽威大師，左溪是也。又宏景禪師得天臺法，居荊州當(dāng)陽，傳真禪師，俗謂蘭若和尚是也。

如碑文所示，左溪大師為天臺宗嫡傳，即后世稱為天臺八祖的左溪玄朗。此碑很可能是后來禪宗二十九祖說的根據(jù)，但就文義看，修持大乘三學(xué)者皆可稱為“菩薩僧”，作者并沒有將達(dá)摩作為直承佛祖心法的正宗傳人，而是將他與天臺二祖慧文并列。作者將達(dá)摩與慧文一例視之，是有其考慮的。《潤州鶴林寺故徑山大師碑銘》中李華以牛頭宗弟子自居，牛頭宗為禪宗的一支，而此碑的碑主屬于天臺宗，勢必不能強(qiáng)調(diào)任何一宗的正統(tǒng)地位。此碑雖然不持二十三祖說，但它所表現(xiàn)的碑主與作者的微妙關(guān)系，卻與《龍安海禪師碑》非常相似。

柳宗元在《岳州圣安寺無姓和尚碑》中說：“佛道逾遠(yuǎn)，異端競起，唯天臺大師為得其說?！弊鳛橐幻麑⑻炫_宗視為佛道正路的作者寫禪師的碑文，與自稱禪宗弟子的李華寫天臺宗主的碑文，兩者的情況正好是一種相反的相同。南北二宗自命嫡傳，都強(qiáng)調(diào)禪宗的正統(tǒng)性，采用它們的說法將與他宗沖突，而牛頭宗這樣不以禪宗嫡傳自居的教派，卻能在法統(tǒng)傳承上持較為寬容的態(tài)度。周如海禪師雖求學(xué)于諸宗，卻是一位不屬于某一宗派的獨(dú)立禪師，柳宗元惟獨(dú)在此碑中提到禪宗法統(tǒng)，或是因?yàn)檫@一法統(tǒng)不具有排外性。

然而，如前所說，天臺宗并不承認(rèn)達(dá)摩的傳承，作者即便解決了禪宗法系的排外問題，也無法回避天臺宗法統(tǒng)本身的排外性問題。對此，作者完全可以采取折中的方法，同樣忽略這種排外性。但事實(shí)上，作者選取的法統(tǒng)不僅對天臺宗沒有排斥，而且與天臺宗的排斥相容。碑中海禪師說迦葉到師子二十三世“離而為達(dá)摩”。按柳宗元在《送浚上人歸淮南覲省序》中謂“金仙氏之道”(佛教)，“其敷演教戒于中國者，離為異門，日禪，日法，日律”，此處的“離”并無貶義，指佛教人華后因司職不同分為禪學(xué)、法學(xué)、律學(xué)，(即分別對應(yīng)三藏的定、慧、戒之學(xué))，其

中的禪學(xué)弗非專指達(dá)摩所傳的“楞伽法”，而是泛指魏晉以來與“義學(xué)”相對的止觀之學(xué)。海禪師所說的“離”則不同，觀下文謂達(dá)摩后五世復(fù)“離”為秀能，“南北相訾，反戾斗狠”，大有“道術(shù)將為天下裂”的意味，則可知達(dá)摩之“離”是指從“由迦葉至師子”的正傳中分離出來。海禪師說“吾將合焉”，固然是要“統(tǒng)合”一離再離的禪法，“統(tǒng)合”的目的則是要使其“符合”正道。如何才能合于道呢?海禪師說：“世之傳書者，皆馬鳴龍樹道。二師之道，其書具存。徵其書，合于志，可以不恩。”傳世的經(jīng)論可作標(biāo)準(zhǔn)。

柳宗元采用的這種法統(tǒng)，既在代數(shù)上符合天臺宗“二十三世”的說法，也沒有違反天臺宗至“二十三世”而止的限制，因?yàn)檫_(dá)摩是分離的旁傳，他的存在不影響正統(tǒng)的終結(jié)。海禪師對達(dá)摩持近于否定的態(tài)度(這與南宗內(nèi)部如德山宣鑒稱達(dá)摩為“老臊胡”性質(zhì)不同，宣鑒之流通過“殺佛滅祖”破除外執(zhí)，海禪師則是嚴(yán)肅地評定法統(tǒng))，可見他雖受學(xué)于禪宗，在主觀上卻并不認(rèn)可達(dá)摩系的禪法為正傳。柳宗元在碑銘中說：“浮圖之修，其奧為禪。殊區(qū)異世，誰得其傳。遁隱乖離，浮游散遷。莫征旁行，徒聽誣言?？沼谢ザ?，南北相殘?！薄岸U”指止觀之學(xué)，“誰得其傳”表示不認(rèn)可達(dá)摩正傳之說，“莫征旁行”(“旁行”代指佛經(jīng)文字)說明禪宗的流弊是脫離經(jīng)論，“空有互斗，南北相殘”正是這種流弊的惡果。

二

在柳宗元生活的時代，禪宗已成為天下禪修的主流，強(qiáng)調(diào)“不立文字”的南宗禪尤為興盛，所謂“凡言禪必本曹溪”。海禪師對禪宗的批評主要集中在不依經(jīng)典上，這也是柳宗元的看法?！端唾闵先烁爸胸┦甯刚傩颉罚骸胺鹬?，吾不可得而聞之矣。其存于世者，獨(dú)遺其書。不于其書而求之，則無以得其言。言且不可得，況其意乎?”《巽公院五詠》：“文字安可離”，都是針對“莫征旁行”的風(fēng)氣?！澳髋孕小钡牧硪幻媸恰巴铰犝_言”?！端丸∩先四嫌涡颉罚骸敖裰远U者，有流蕩舛誤，迭相師用，妄取空語，而脫略方便，顛倒真實(shí)，以陷乎已，而又陷乎人?！边@與“誕則離乎真，真離則誕益勝”、“空愚失惑縱傲自我”的批評是一致的。這些批評自然有其客觀理由，但柳宗元針對的不僅是末流，而且是在法統(tǒng)上不認(rèn)可禪宗的正傳，說明他的批評與天臺宗的宗派立場有關(guān)。

天臺宗認(rèn)為迦葉至師子的傳承是“金口所記”，必須承認(rèn)。這一傳承的內(nèi)容“法藏”為內(nèi)證之理，由各代祖師親付，并非通過文字傳遞。但此法統(tǒng)由于師子遇害而終結(jié)，所以后世慧文所依據(jù)的并不是與文字無關(guān)的“法藏”，而是形諸文字的“龍樹法”。龍樹為“金口相承”的第十四祖，天臺宗通過將他作為“今師相承”的初祖，建立了本宗與西天法統(tǒng)的聯(lián)系。事實(shí)上，天臺宗只有認(rèn)定“金口相承”的終結(jié)，才能構(gòu)筑“今師相承”的正統(tǒng)性。禪宗以達(dá)摩直承西天法統(tǒng)，所謂“以心傳心”，似乎比天臺宗通過文字獲得的傳承更近真源，在正統(tǒng)性上形成了對天臺宗的挑戰(zhàn)。柳宗元記海禪師針對禪宗的空言，欲以“其書具存”的“馬鳴龍樹道”作為禪法的標(biāo)準(zhǔn)，借禪僧之口維護(hù)了天臺宗作為正統(tǒng)的根據(jù)。

比較李華《故左溪大師碑》和《龍安海禪師碑》，李華雖將達(dá)摩和慧文并列，但首出達(dá)摩，傾向于把禪宗視為正統(tǒng)，而其碑文為天臺宗所認(rèn)可；柳宗元則謂達(dá)摩為“離”，嚴(yán)厲批評禪宗末流。這一差別與時代有關(guān)。在天臺八祖左溪玄朗的時代，天臺宗對正統(tǒng)尚未嚴(yán)別。九祖荊溪湛然大振宗風(fēng)，中興天臺，始強(qiáng)調(diào)本宗的優(yōu)勝。《佛祖統(tǒng)紀(jì)》謂當(dāng)時“講《華嚴(yán)》者唯尊我佛，讀《唯識》者不許他經(jīng)，至于教外別傳，但任胸臆而已”，而“師(指湛然——引者)追援其說，辯而論之，曰《金鋅》，曰《義例》，皆孟子尊孔道，辟楊墨之辭”?！敖掏鈩e傳”指禪宗，論者將湛然的辯論比為“孟子尊孔道、辟楊墨之辭”，可見其中抑揚(yáng)的力度。湛然逝后，天臺衰微，禪宗大行，柳宗元作為奉天臺宗為正路的信徒，繼承湛然的風(fēng)格，嚴(yán)格判別正離以維護(hù)本宗的正統(tǒng)地位，與李華作碑時代天臺宗信徒的態(tài)度不同。

柳宗元不承認(rèn)達(dá)摩為正傳，但不否認(rèn)達(dá)摩的傳承?！恫芟诹尜n謚大鑒禪師碑》：“達(dá)摩乾乾，傳佛語心?！敝档米⒁獾氖牵@篇記錄禪宗(南宗)六祖慧能的碑文對其教理的描述極其簡略，而推崇他“本其靜矣”?！岸U那”(Dhyana)的意譯為“靜慮”，這并非禪宗的特色，而是“禪”的本意。相比王維的《能禪師碑》大量闡述慧能的教理，柳宗元將慧能之教歸于禪“靜”的本意，非常耐人尋味。

三

柳氏在《龍安海禪師碑》中所采用的禪宗法統(tǒng)，實(shí)際上將達(dá)摩視為旁傳，從而維護(hù)了天臺宗的正統(tǒng)性。他對禪宗的批評的深層原因與法統(tǒng)密切相關(guān)。天臺宗對柳宗元的影響并不僅僅如以往學(xué)者所說的表現(xiàn)在對詩文的滲透上，而是真正地成為具有本位性質(zhì)的信仰。重新審視“統(tǒng)合儒釋”的說法，天臺宗確實(shí)成為柳宗元在“釋”方面的重心，其中的正統(tǒng)意識是凈土、律、禪諸宗所無法比擬的；同時通過與李華碑文的對比可以體味，教風(fēng)的轉(zhuǎn)變是如何影響到了奉佛文人的信仰態(tài)度，使本身采擷極博的柳宗元在宗派上嚴(yán)守法統(tǒng)。由此可以看到，影響中唐文人思想變化的不僅有朝廷政令的轉(zhuǎn)變(如“三教講論”常例的形成)，還有文人宗奉的教門本身的變革。

責(zé)任編輯：陳煒祺