印度：撕裂的民主

劉新宇

反觀印度,宗教和政治在正義性的定義上,卻是南轅北轍。政治道德和宗教道德的沖突結(jié)果一定是社會(huì)道德的撕裂,這種內(nèi)耗將大大增加整個(gè)國(guó)家前進(jìn)的成本

從印度回來(lái),同朋友們談到印度,被問(wèn)及最多的還是國(guó)人最關(guān)心的問(wèn)題:在未來(lái),中國(guó)與印度誰(shuí)更有戲?

每逢此時(shí),我都很肯定地回答:大家有生之年就別惦記印度了。原因簡(jiǎn)單,就是因?yàn)檫@個(gè)自稱為“全球最大的民主國(guó)家”,既沒(méi)有享受到集權(quán)所標(biāo)榜的效率,也沒(méi)有享受到民主所標(biāo)榜的正義。

原因正是國(guó)人耳熟能詳?shù)姆N姓制度,而種姓制度所造成的不正義之極端體現(xiàn)在所謂“賤民”(印度官方稱“達(dá)立特:被迫害者”)身上。

在信徒占據(jù)印度人口82%的印度教教義中,賤民被稱為“不可接觸者”——而在印度,“不可接觸”絕對(duì)不是一個(gè)抽象概念——一個(gè)賤民,將被禁止擁有土地,被禁止使用公共設(shè)施,孩子沒(méi)有受教育的權(quán)力,甚至不應(yīng)該被高種姓的人看見(jiàn)。因此,在一些地方,賤民出門(mén),要佩戴特殊標(biāo)記,口中要發(fā)出特殊聲音或者敲擊某種東西,以提醒高種姓的人回避。

在印度,我專(zhuān)門(mén)訪問(wèn)了一個(gè)為賤民爭(zhēng)取權(quán)益的NGO。據(jù)他們介紹,平均18分鐘,就有一起針對(duì)賤民的犯罪;平均每天有11名賤民被毆打、3名賤民婦女被強(qiáng)奸、2名賤民被殺害、2所賤民的房屋被燒毀??特別值得玩味的是,訪問(wèn)的這天,該組織特別安排了一位賤民出身的學(xué)者跟我們交流,但日程表上,連安排茶歇和午飯的工友的名字都赫然在目,單單少了這位賤民學(xué)者的名字,只以其所在機(jī)構(gòu)名稱代替。當(dāng)我就此提出質(zhì)疑時(shí),主持人才給了我另外一張有其名字的日程表,并一再聲稱“這不是歧視”。當(dāng)這位黝黑的、操一口印度英語(yǔ)的賤民學(xué)者演講時(shí),我能明顯感受到,其被打斷、隨意插話的頻率要遠(yuǎn)高于他人,每次被打斷時(shí),他總是一副謙卑的、滿面帶笑的姿態(tài),耐心等待他人說(shuō)完,再接著自己的演講,好像他并不是主講人,更像是一個(gè)學(xué)術(shù)秘書(shū)。

在印度,賤民雖遭到奴隸一樣的歧視,但他們卻有選舉權(quán)和被選舉權(quán),也擁有自己的政黨。資料顯示,每6個(gè)印度人中就有一位是賤民;也就是說(shuō),印度的賤民人數(shù)有1.6億?1.8億之多。這么龐大的群體,按理說(shuō),應(yīng)該成為印度政壇上舉足輕重的、不可輕侮的政治力量才對(duì)。但現(xiàn)實(shí)情況卻是他們連自己的基本利益都維護(hù)不了,這在以選票決輸贏的民主國(guó)家中實(shí)在是個(gè)匪夷所思的現(xiàn)象。

造成上述現(xiàn)狀的原因,除去賤民群體被他人歧視之外,一個(gè)重要的原因是,賤民自己也存在相當(dāng)程度的自我歧視。因?yàn)樵谟《冉探塘x中,賤民之所以今生為賤,原因在于往生造了孽,這是一種命中注定的惡報(bào)。因此,在深信宗教的教徒心中,連賤民自己也不會(huì)覺(jué)得受歧視甚至迫害,要負(fù)上多少道德歉疚,這讓他們表面上安于現(xiàn)狀,寄望來(lái)世。因此,這種彌漫在印度社會(huì)上上下下的種姓歧視,雖然違背了民主的正義性,卻能一直存在下來(lái)。

在人類(lèi)歷史中,這種相類(lèi)似的制度曾經(jīng)多次出現(xiàn),遠(yuǎn)的有古希臘的雅典,近的有建國(guó)初期的美國(guó)。它們都曾奉行蓄奴制度,后者通過(guò)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)自我修正了其民主制度,并且發(fā)展成為當(dāng)今世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)。那么,印度會(huì)不會(huì)也有這樣的機(jī)會(huì),通過(guò)自我滌蕩,建立更優(yōu)的制度,從而在未來(lái),享受到他們自稱的“制度的分紅”?更有甚者,在龍象之爭(zhēng)中反超呢?

我個(gè)人認(rèn)為,這種機(jī)會(huì)微乎其微。民主的精義貴在平等,雖然在美國(guó)開(kāi)國(guó)者創(chuàng)立的憲法中確認(rèn)了奴隸制的合法性,但平等這一觀念被深深蝕刻在新教的底色當(dāng)中,這也是南北戰(zhàn)爭(zhēng)北方為何一直牢牢占據(jù)道德制高點(diǎn)的緣由,宗教和政治在平等的原則上是統(tǒng)一的、并且相互扶持。反觀印度,雖然表面上,他們的民主起點(diǎn)要高于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó),因?yàn)閶D女和“奴隸”都具備選舉權(quán)和被選舉權(quán),但是宗教和政治在正義性的定義上,卻是南轅北轍。政治道德和宗教道德的沖突結(jié)果一定是社會(huì)道德的撕裂,這種內(nèi)耗將大大增加整個(gè)國(guó)家前進(jìn)的成本。因此,從某種意義上說(shuō),印度的發(fā)展不僅是低效的、而且是不正義的。

怎樣看待近20年來(lái)印度經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展?兩個(gè)字:割裂。即便在有“亞洲硅谷”之稱的班加羅爾,也會(huì)看到高樓大廈的玻璃幕墻下衣不蔽體的乞丐,露宿街頭的賤民和大片的貧民窟。正如印度人自己所言,印度是一個(gè)“富裕的貧窮國(guó)家”,印度的富翁數(shù)全球最多,但若以“每天消費(fèi)1美元”的聯(lián)合國(guó)教科文組織的絕對(duì)貧困線計(jì)算,在印度高速發(fā)展20年后,仍有75%的印度人不能達(dá)標(biāo)。如果一個(gè)國(guó)家的發(fā)展只是某個(gè)階層或者某些利益集團(tuán)的發(fā)展而無(wú)法惠及全民的話,這種發(fā)展不具備正當(dāng)性,從某種程度上說(shuō),中國(guó)同樣存在類(lèi)似的問(wèn)題。

甘地在《我的印度夢(mèng)》描述了他的夢(mèng)想:“我有一個(gè)印度夢(mèng):在那里,最窮的人也能發(fā)出聲音;在那里,沒(méi)有人再被認(rèn)為是不可接觸的災(zāi)禍;在那里,婦女和男人擁有一樣的權(quán)力;在那里,我們和世界其他國(guó)家和平相處;在那里,我們只保留最小的軍隊(duì)?！蔽也坏貌徽f(shuō),這也許才應(yīng)該是印度真正的目標(biāo)?！?/p>