曾　加　張　煒

摘要：運用比較研究的方法，分析中西方檢察文化，結(jié)果表明：檢察文化既包括檢察規(guī)范、檢察制度、檢察組織機構(gòu)和設施等表層結(jié)構(gòu)，又包括檢察心理、檢察意識和檢察思想體系等深層結(jié)構(gòu)。盡管中國的檢察制度受西方檢察制度的影響頗深，但還是具有著中國自身的文化特征。

關(guān)鍵詞：檢察文化；檢察制度；檢察心理；檢察意識

中圖分類號：D909文獻標識碼：A文章編號：1000-2731(2009)04-0082-04

研究中西方檢察文化并對其進行比較，旨在對包括中國在內(nèi)的不同國家的檢察文化有更好的認識和理解。而在此之前，我們不得不先從確定概念這一重要問題人手。事實上，檢察文化這個概念并沒有因近年來我國進行的檢察文化建設而有一個統(tǒng)一、明確的定位。

一、關(guān)于檢察文化

對于檢察文化的概念，學者們的意見并不一致，大多是為了進行檢察文化建設的需要而提出和界定的，但無論如何，檢察文化首先是一種文化，它應當擁有文化所具有的特征。因此，我們先從認識文化人手進而探討檢察文化的內(nèi)涵。

文化是一個多義性的概念，古今中外的學者都對這一概念有著各自的闡釋，歸納起來有內(nèi)涵不同的三種文化觀：即廣義文化觀、中義文化觀和狹義文化觀[1]。廣義文化觀中的文化是指人類社會歷史實踐過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和。中義文化觀認為：文化指人類在長期的歷史實踐過程中所創(chuàng)造的精神財富的總和，并很明確地將精神文化的內(nèi)涵分解為：社會意識形態(tài)和與社會意識形態(tài)相適應的制度和組織機構(gòu)。狹義文化觀則認為：文化就是指社會的意識形態(tài)或觀念形態(tài)。有了這樣的劃分，文化的概念就明確了很多。正如中義文化觀所體現(xiàn)的那樣，根據(jù)馬克思主義的理論，社會的上層建筑分為兩大部分：社會意識形態(tài)和與其相適應的制度、組織機構(gòu)等。法律文化作為法律上層建筑的代名詞，主要也由兩大部分構(gòu)成：(1)法律意識形態(tài)；(2)與法律意識形態(tài)相適應的法律規(guī)范、法律制度、組織機構(gòu)、設施等。武樹臣教授也曾認為：“法律文化是人類文化的組成部分之一，它是社會上層建筑中有關(guān)法律、法律思想、法律制度、法律設施等一系列法律活動及其成果的總和?！盵2]檢察活動是由法律規(guī)定并以法律監(jiān)督為主的法律實踐活動，這一法律實踐活動及其成果就應當是法律文化的一部分，我們稱其為檢察文化。根據(jù)法律文化的內(nèi)涵，檢察文化應當包括檢察意識形態(tài)以及與檢察意識形態(tài)相適應的法律規(guī)范、法律制度、組織機構(gòu)、設施等，它也應當與法律文化有著同樣的結(jié)構(gòu)，包括檢察文化的深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)①。那么我們的比較研究也就從這兩層結(jié)構(gòu)展開。

二、中西檢察文化表層結(jié)構(gòu)的同中之異

檢察文化的表層結(jié)構(gòu)包括檢察規(guī)范、檢察制度、檢察組織機構(gòu)和設施?？梢哉f，沒有檢察制度的建立，檢察文化就無從說起，而要追溯檢察制度的建立就不得不提到與設立檢察制度有關(guān)的法律規(guī)范。中西方關(guān)于建立檢察制度的有意識的立法活動各有其特點，西方最早建立檢察制度的國家是英國和法國。他們各自檢察制度的產(chǎn)生與發(fā)展分別是兩大法系的代表。但無論英美法系還是大陸法系，檢察制度建立之初卻是基于相同或相似的社會要求，即國家對犯罪的追究。隨著社會的發(fā)展，一方面，當事人已無法憑借微薄之力以及傳統(tǒng)習俗去解決一切問題；另一方面，日益復雜的犯罪現(xiàn)象也對國家秩序造成嚴重破壞，這就需要一種國家權(quán)力進行干預，檢察權(quán)就應運而生。比如1879年，英國國會通過了“犯罪檢舉法”，設立了處理王室利益之外案件的專門檢察機構(gòu)——公訴處，一些學者認為這是現(xiàn)代意義的檢察機構(gòu)和檢察官，因此也產(chǎn)生了完整意義的檢察權(quán)。美國在1789年由國會第一次通過了一項法案，授權(quán)總統(tǒng)任命一名聯(lián)邦檢察長在有限的范圍內(nèi)提起公訴。而法國在14世紀就有了檢察官性質(zhì)的“國王代理人”，到16世紀才以成文法形式將設置在法院內(nèi)部的代理官更名為檢察官，并于1670年以成文法形式將控訴權(quán)從司法權(quán)中分離。德國于1877年制訂了法院組織法、刑事訴訟法和民事訴訟法，這些法律規(guī)定在各級法院配置檢察官，行使偵察權(quán)、起訴權(quán)、監(jiān)督刑罰執(zhí)行權(quán)以及有關(guān)民事案件的參與權(quán)等，使其檢察制度基本確立?？梢?，西方關(guān)于檢察制度設立的立法多是通過訴訟法或類似專門的檢察機構(gòu)組織法，一方面設立相應的機關(guān)，一方面根據(jù)實際情況授予檢察權(quán)。

我國建立檢察制度的起步較晚，始于晚清時期。1949年，新中國成立之后，中央人民政府正式通過了《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級地方人民檢察署組織通則》，建立了雙重領(lǐng)導體制的檢察機關(guān)；1954年制訂了《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國人民檢察院組織法》，將人民檢察署改為人民檢察院，重新確立了垂直領(lǐng)導體制。之后，又接連受到反右派斗爭、大躍進運動、人民公社化運動以及“文化大革命”等的影響。檢察制度一度被破壞。直到1978年，重新修改《憲法》的相關(guān)內(nèi)容，并重建人民檢察院，1979年通過《人民檢察院組織法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等一批法律，確定了檢察機關(guān)的性質(zhì)為國家監(jiān)督機關(guān)，并實行上級檢察院受同級人大及其常委會的雙重領(lǐng)導?？梢?，我國檢察制度的建立也是依據(jù)各種法律規(guī)定，但最大的特點在于：由憲法確立了人民檢察院的地位。這也許能追溯到歷史原因，我國關(guān)于檢察制度認識晚，起步晚，是在清末變法修律、仿行憲政的時候引進、繼受的。而新中國的建立又徹底顛覆了舊社會的落后殘余，一切重新開始，同時意識到了檢察制度對世界各國的影響力和作用以及在中國的重要性，自然在建國時就將其寫進憲法，作為一種制度確立下來。

制度的確立使得檢察活動有了法律依據(jù)和制度保障。檢察制度的核心是檢察權(quán)，檢察權(quán)的性質(zhì)決定了中西方檢察制度的內(nèi)容以及檢察機關(guān)在國家機關(guān)中的地位和作用。英美法系國家的權(quán)力劃分最大的特點在于“三權(quán)分立”，其中司法活動僅指法院的審判活動，而檢察機關(guān)屬于行政范疇，為行政機關(guān)服務，在訴訟活動中與被告方訴訟地位平等，訴訟權(quán)利對等。大陸法系的檢察權(quán)是介于行政權(quán)與司法權(quán)之間的“準司法權(quán)”[3]。我國則由憲法、檢察機關(guān)組織法等一系列法律明確規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。雖然我國的檢察機關(guān)也實行“檢察一體制”，具有明顯的行政特征，其具體職能如公訴又有著司法權(quán)的本質(zhì)特征，但它歸根到底還是監(jiān)督權(quán)?！盀榱朔乐箼?quán)力的異化和變質(zhì)，無論是多元分立的權(quán)力架構(gòu)還是一元分立的權(quán)力架構(gòu)，都存在制約監(jiān)督機制，所不同的僅是在多元分立的權(quán)力架構(gòu)下，大多不設立專門的監(jiān)督機關(guān)，而采取‘分權(quán)制約+非權(quán)力監(jiān)督的模式；而在一元分立的架構(gòu)下，則要設立專門的監(jiān)督機關(guān)，采取‘權(quán)力監(jiān)督制約+非權(quán)力監(jiān)督制約的模式?！薄靶淌鹿V不是目的，對警察和法官權(quán)力的雙重控制才是目的，刑事公訴僅僅是實施這種控制的手段?！盵4]正是由于我國不實行“三權(quán)分立”的模式，而是實行人民民主專政的國

體，議行合一的人民代表大會制度的政體，必須要有一個常設的機構(gòu)，專門負責監(jiān)督職責。而“檢察權(quán)的產(chǎn)生是為了消除封建割據(jù)狀態(tài)下法制不統(tǒng)一而對追訴犯罪活動帶來的不利影響，維護國王制定的法律的統(tǒng)一實施，檢察權(quán)與法律監(jiān)督從其誕生之日起就是相伴而生的”[3]。由此可見，各國在制度設立的初衷上，雖然都是基于國家對犯罪的追訴，但由于政治、經(jīng)濟、文化、歷史傳統(tǒng)等因素的差異，賦予檢察機關(guān)的權(quán)力性質(zhì)是不同的，權(quán)力的大小、內(nèi)容也有差異，進而檢察機關(guān)內(nèi)部的組織機構(gòu)和設施也有所不同。關(guān)于西方檢察制度，包括組織機構(gòu)和設施的研究已經(jīng)比較多了，各國都有自己的一些特色，如美國的獨立檢察官制度、辯訴交易制度，法國的“檢警一體化”等等，我國的很多學者也試圖在這些方面進行借鑒和改革，這里不再贅述。

三、中西檢察文化深層結(jié)構(gòu)的異同

檢察文化的深層結(jié)構(gòu)在文化立體結(jié)構(gòu)中處于更為內(nèi)隱的、較為深層的地位，就如建筑物的基礎，決定著該建筑物的用途及發(fā)展方向，它作為一種觀念形態(tài)，和人是密不可分的。從心理到觀念再到思想體系是逐層深入，漸趨成熟的。

處于檢察文化深層結(jié)構(gòu)中最外層的是檢察心理，它是人們對檢察活動的一種表面的、直觀的感性認識和情緒，是檢察意識形態(tài)的初級階段，處于這個階段的認識主體是社會大眾，每個人對檢察活動都會有一個不自覺的、潛在的心理感受，它是經(jīng)過長期積累、代代傳承而形成的民族心理。毋庸置疑，民主、自由、平等在西方國家每一個公民的內(nèi)心深處已扎下了牢固的根基，檢察機關(guān)是代表國家甚至每一個個人行使對犯罪的追訴權(quán)。西方的思想家很早就提出國權(quán)民授的理論，而每個公民也都知道不僅國家的一切權(quán)力來自于人民，而且人民有權(quán)收回自己的授權(quán)。對于檢察權(quán)也是如此，克林頓彈劾案就是一例。正是因為人民擁有這樣一種至高無尚的權(quán)利，使得他們相信在訴訟過程中被告與檢察機關(guān)的地位是平等的。他們也確實擁有一些實際的權(quán)利來保持這種平等的地位。如賦予被告方當事人以廣泛的辯護權(quán)，如沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等。這也是平等思想深入人心的結(jié)果。著名的辛普森案給了我們直觀的感受，在西方，即使人們知道某人真的實施了犯罪行為，也并不會必然地受到刑罰的處罰，因為他與檢察機關(guān)的地位平等，在程序上與檢察機關(guān)有著對等的權(quán)利，檢察機關(guān)違反了程序，如“毒樹之果”，不能作為定案證據(jù)，不受任何外界影響的陪審團最終也會判其無罪。在中國，被逮捕或被起訴是一個很敏感的話題，人們往往有這種心理，一旦某人被逮捕或被起訴，那么他必然是有犯罪行為的，該案判其有罪并處以刑罰也就八九不離十了。因為我國刑訴法規(guī)定的刑事起訴在事實證據(jù)方面的條件是很高的，即“事實清楚，證據(jù)確實充分”，而且我國檢察機構(gòu)有案件質(zhì)量考評制度，很注重批捕率、錯案率、無罪判決率等等，生怕辦錯案，因此各部門都會在起訴前做足工作。而另一方面，如果某一案件檢察機關(guān)決定不批捕或不起訴，又會為被害人所詬病，被害人會認為檢察機關(guān)不稱職，引來輿論壓力。在實踐中，針對一些類似可捕可不捕、酌定不起訴等法律規(guī)定中界限很模糊的案件，考慮到公安機關(guān)和被害人的因素，檢察機關(guān)往往將可以做出不起訴決定的案件作起訴處理。這也是近年來我國貫徹寬嚴相濟的刑事政策的困難之處。另外，面對我國具有行政性質(zhì)的檢察機關(guān)，很多人的封建殘余思想還是根深蒂固的，往往重權(quán)輕法、重情輕法，不能以獨立、平等的態(tài)度來面對檢察機關(guān)，更有人熱衷于使用“潛規(guī)則”。

檢察文化深層結(jié)構(gòu)中的檢察意識是較心理更為深化了一步的認識，感性成分減少，理性成分增加，它是位于檢察心理和檢察思想之間的中間環(huán)節(jié)。事實上，這種劃分也比較模糊，用主體來區(qū)分可能更加明了。即檢察心理是人民大眾長期形成對檢察活動的直觀看法，檢察意識則是指受過法律教育的、對檢察活動擁有更加理性化、理論化認識的人的認識。在這些人中，對檢察活動最有影響或最有價值的人應該是那些參與檢察活動其中的人，即檢察機關(guān)內(nèi)部的辦案人員，因為他們的意識時刻影響著檢察制度的運行。在這方面中西方的意識差異主要在于對程序重要性的認識。作為對法治的實踐有直接推動作用的檢察官，其在行使檢察權(quán)過程中程序法治觀念如何，直接決定了程序法治化的進程及實現(xiàn)程度。西方國家實行法治都把程序法放在重要地位。美國聯(lián)邦法院大法官道格拉斯(Douglas Woodloek)說：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實絕不是無意義的，正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”[3]檢察官也都知道，一旦不依程序辦事，結(jié)果很可能是無奈的敗訴。中國幾千年的“重實體輕程序”的思想，造成了人們的程序觀念極為淡薄，再加上建國初期“重打擊輕保護”的立法思想和“文革”中對程序問題的忽視和否定，使得程序法治觀念近乎消亡。而由于受長期封建傳統(tǒng)的影響，司法實踐中“輕程序”的現(xiàn)象還相當嚴重，司法人員的程序法觀念還不強，在很多情況下“更強調(diào)司法應合乎千千萬萬個具體場合的‘人情?！薄坝袝r甚至把法僅僅當成是藝術(shù)，而不承認其為科學?！盵5]

檢察心理和意識絕不僅僅是在檢察制度建立之后才形成，而是要受到幾千年的法律文化心理和觀念的影響。這里并不是要評判出中西方孰優(yōu)孰劣，也無法評判，這些心理和觀念非一朝一夕可成，還要受到各國政治、經(jīng)濟、歷史等各方面的影響。只是那些肩負推動人們的心理、觀念乃至規(guī)范、制度的學者們需要做出更多的研究和努力。因為正是他們對整個檢察活動有一個思想體系，研究它緣何而起，因何而變，進而指導立法者如何設立規(guī)范，改進制度、設施，并最終影響人們的觀念和心理，促使本國檢察文化的進步。

四、結(jié)語

綜上，中西方檢察文化中有諸多不同。從表層結(jié)構(gòu)上來說，我國檢察制度形成的歷史背景和檢察權(quán)的根本性質(zhì)有著自身的特點；從深層結(jié)構(gòu)上來說，中國民主法治的觀念還不成熟，檢察心理和意識還需要改進。當然二者也有著相同之處，正如人類從蒙昧蠻荒到現(xiàn)代進步的發(fā)展歷程中有太多的不約而同，或者說是一種“暗合”，在不同國家之間總有相互學習和借鑒，更為科學的制度結(jié)構(gòu)總能為它國所接受和認同。在思想體系方面，很多理論對于保護人類應有的權(quán)利來說是相通的，比如司法獨立、無罪推定、公平正義等的原則和理念。無論中西方檢察文化的差異何在，有一點是肯定的，各國都在朝著共同的方向努力研究，那就是如何更好的保護當事人的權(quán)利，監(jiān)督國家的權(quán)力，科學地、公正地追訴犯罪。

參考文獻：

[1]劉作翔.法律文化理論[M].北京：商務印書館。2001：21.

[2]武樹臣.中國法律文化探索[M]∥北京大學.北京大學法學論文集.北京：光明日報出版社，1987：317.

[3]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京：北京大學出版社,2007.

[4]朱孝清.中國檢察制度的幾個問題[J].中國法學，2007，(2)：108-131.

[5]范忠信.中西法文化的暗合與差異[M].北京：中國政法大學出版社,2001：38.