崔小虎

摘要非法證據(jù)排除規(guī)則反映了刑事訴訟活動中懲罰犯罪與保障人權(quán),程序公正與實體公正之間的內(nèi)在矛盾。本文旨在通過借鑒相關(guān)制度,分析其價值意義,提出我國應(yīng)采用“原則排除加例外規(guī)定”的具體作法。

關(guān)鍵詞非法證據(jù) 程序公正 文化傳統(tǒng)

中圖分類號:D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-170-01

一、非法證據(jù)的界定與分析

何謂非法證據(jù),理論界尚有爭議。目前較為通行的說法有兩種,廣義的非法證據(jù)指“不符合法定來源和形式、或違反訴訟程序所取得證據(jù)資料。”具體包括四種情形:證據(jù)內(nèi)容不合法;證據(jù)的表現(xiàn)形式不合法;收集、提供證據(jù)的人員不合法;收集、提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法。狹義的非法證據(jù)僅指第四種情形,即“在收集證據(jù)的過程中違反了法律規(guī)定,侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。”

筆者贊同狹義說,本文要論述的非法證據(jù)也是以此為基礎(chǔ)的。因為:(1)雖然非法證據(jù)與不合法證據(jù)有一定的聯(lián)系,但二者有質(zhì)的不同。不合法證據(jù)主要強(qiáng)調(diào)證據(jù)法律性“實體方面”的內(nèi)容,只有證據(jù)符合取證主體、內(nèi)容、形式等的合法,才有證明能力,是真正的合法證據(jù);非法證據(jù)則更為強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集方式、手段等證據(jù)法律性“程序方面”的內(nèi)容,只要符合這一規(guī)定,就不是非法證據(jù);(2)兩種定義是站在兩個不同的角度,前者從證據(jù)合法所應(yīng)具有的各種條件綜合考量來界定非法證據(jù),而后者則從一個更為微觀的角度來定義非法證據(jù),只考慮收集程序方面的內(nèi)容,而這種論述更能反映出非法證據(jù)問題產(chǎn)生的本源,即程序公正與實體公正、懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的矛盾。(3)非法證據(jù)原則上不能轉(zhuǎn)化為合法證據(jù),而不合法證據(jù)則可以通過補(bǔ)充使之合法化。因此,本文所要論述的非法證據(jù)指的是狹義的非法證據(jù),包括非法言詞證據(jù)、非法實物證據(jù)和“毒樹之果”三類。

二、非法證據(jù)排除的價值分析

非法證據(jù)排除規(guī)則的確定,反映了近代人權(quán)保障主義和程序正當(dāng)主義的要求,改變了以往刑事訴訟單純強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的目的。一定規(guī)則的存在必然有其價值意義,非法證據(jù)排除規(guī)則也具有內(nèi)外雙重價值。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的外在價值

外在價值即一事物對其他事物所產(chǎn)生的有益的作用。非法證據(jù)的外在價值體現(xiàn)在以下三方面:

1.對刑事司法的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事司法活動中的重要一環(huán),其完善了刑事司法活動,使其成為一個完整的整體。從整體上看,非法證據(jù)排除規(guī)則在某個具體案件中的消極作用可被其與整體刑事訴訟活動中其他制度相結(jié)合產(chǎn)生的積極效果相抵消,而且從長遠(yuǎn)來看,這個抵銷將是個正值,代表了該項制度所產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)。

2.其對法律的維護(hù)和完善,宣揚(yáng)了法制理念。以我國為例,我國《憲法》第38、39條規(guī)定公民擁有人身自由,其人身安全和住宅不受侵犯,禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)、決定或人民法院決定由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行不受逮捕,且我國刑訴法第43條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及以其他方式收集證據(jù)”。只有按照《憲法》及相關(guān)法律規(guī)定辦事,方能維持《憲法》作為一國根本大法的權(quán)威,反應(yīng)現(xiàn)代法制國家依法治國,依憲治國的核心理念。

3.有利于減少冤假錯案、刑訊逼供的發(fā)生和維持國家權(quán)力與個人權(quán)利的平衡。非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)定的目的之一就是限制國家權(quán)利在刑事訴訟活動中的過分膨脹,以保護(hù)個人的權(quán)益。否則國家在打擊犯罪的同時也使每個公民處于危險境地,并會造成更多的冤假錯案和刑訊逼供①,導(dǎo)致違背確立該規(guī)則的初衷。

(二)內(nèi)在價值

內(nèi)在價值指一事物具有的獨(dú)立于其外部工具性價值而真正反映出自身優(yōu)越性的重要方面。非法證據(jù)排除作為刑訴的一項制度必然反映公正、正義、程序正當(dāng)?shù)仍V訟價值,同時也反映其內(nèi)在價值,其中最突出的是尊重人權(quán):一是尊重犯罪嫌疑人;二是尊重社會全體成員

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)確立的具體范圍

筆者認(rèn)為我國非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)按照“原則排除加例外規(guī)定”的辦法構(gòu)建,當(dāng)然一種制度內(nèi)容范圍的大小,取舍關(guān)鍵在于價值選擇。其中起決定作用的依據(jù)是本國文化傳統(tǒng)和民族心理習(xí)慣,非基于維護(hù)人類相同的生存方式的具有超越種族、國別,文明程度的有普適性的價值成果。所以在確立我國非法證據(jù)排除規(guī)則時也應(yīng)充分體現(xiàn)我國的歷史和文化傳統(tǒng)。下文將從三個主要方面來分析我國應(yīng)如何取舍非法證據(jù)。

1.對于非法口供應(yīng)完全排除。實踐中非法取得口供的主要方式有刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等②。對這些口供的排除是因為:(1)該種證據(jù)可靠性不足。如貝卡里亞所言:“當(dāng)痛苦占據(jù)了人的整個感覺,給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰的最短途徑,這時有感性的無辜者以為認(rèn)了罪就可以不再受折磨③,因而承認(rèn)自己有罪?！?2)有利于減少刑訊逼供行為的發(fā)生,因為其遏制了非法取證者的“行為動機(jī)”。這在客觀上符合了刑事訴訟保障人權(quán)的目的,順應(yīng)當(dāng)代人權(quán)保障的理念。

2.就非法實物證據(jù)而言,其與非法言詞證據(jù)不同,真實性往往較為可靠,而且又對案件又有重要價值,有時甚至是能否定案的關(guān)鍵因素,因此非法實物證據(jù)是否排除更能反映出一國在對于保障人權(quán)與懲罰犯罪這兩個價值目標(biāo)發(fā)生沖突時的傾向性選擇。在我國僅確立排除非法言詞證據(jù)已經(jīng)有些滯后;非法實物證據(jù)也應(yīng)列入排除范圍④,這不僅能更為有效地保障人權(quán),也使我國與世界大多數(shù)國家接軌。

3.對于“毒樹之果”。所謂“毒樹之果”即利用違法所得之言詞或?qū)嵨镒C據(jù)為線索而搜集來的其他證據(jù)。此概念來源于美國,對其取舍各國各有不同、當(dāng)然此項制度有其一定合理性,如倘若不禁止所謂“毒樹之果”則有可能產(chǎn)生另一種現(xiàn)象,即警察通過刑訊逼供的手段先獲取一部分口供而利用這部分口供再來搜集其他證據(jù),這顯然不利于遏制刑訊逼供等行為的發(fā)生,但同時該制度也有自身的不足,其片面地、絕對地強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)使得在某些方面導(dǎo)致了大量的實體不公,因此即便是以人權(quán)標(biāo)榜的美國也對此有所限制,認(rèn)為對此也不應(yīng)予以完全排除。筆者認(rèn)為我國目前亦不能予以排除。因為在對于直接獲取的非法證據(jù)尚不能完全排除的情況下,我們的改革不能走得太遠(yuǎn)、太超前,否則將違背我們的法律文化傳統(tǒng)。若一味求快,只會產(chǎn)生大量消極后果。

注釋:

柴發(fā)邦.訴訟法大辭典.四川人民出版社.1989年版.第505頁.

楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2002年版.第220頁.

[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.中國法制出版社.2002年版.第37頁.

汪海燕,胡常龍.刑事證據(jù)基本問題研究.法律出版社.2000年版.第293頁.