趙 祥

摘要:首先簡單梳理了關(guān)于企業(yè)規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的理論研究文獻(xiàn),在此基礎(chǔ)上,用中國工業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明了,企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大和企業(yè)數(shù)量增加共同推動(dòng)了中國工業(yè)產(chǎn)出的增長,指出產(chǎn)業(yè)組織的發(fā)展體現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和分工(專業(yè)化)經(jīng)濟(jì)性的統(tǒng)一,正是二者的統(tǒng)一推動(dòng)了長期經(jīng)濟(jì)增長。

關(guān)鍵詞:企業(yè)規(guī)模;交易費(fèi)用;經(jīng)濟(jì)增長

中圖分類號(hào):F276文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)15-0028-03

產(chǎn)業(yè)組織的發(fā)展包含兩方面的內(nèi)容:一是由于新的市場機(jī)會(huì)出現(xiàn)和分工的發(fā)展導(dǎo)致一個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)量不斷增加;二是行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有企業(yè)不斷提高生產(chǎn)效率,實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的進(jìn)一步集中,企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大。對于產(chǎn)業(yè)組織發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系問題,現(xiàn)有的文獻(xiàn)中存在著兩條相對明確的研究路向:(1)新古典的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和遞增報(bào)酬范式,自馬歇爾(Marshall,1890)以來,新古典范式主要討論在既定的分工結(jié)構(gòu)下如何通過價(jià)格機(jī)制實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的最優(yōu)配置問題。在解釋經(jīng)濟(jì)增長的來源和機(jī)制時(shí),新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和遞增報(bào)酬的作用,企業(yè)會(huì)隨著規(guī)模的擴(kuò)張而形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),這種規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)則是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力(Marshall,1890;Samuelson and Nordhaws,1992;Krugman and Obstfeld,1997)。20世紀(jì)80年代以來,由狄克西特(Dixit,A)、諾曼(Norman,V)、蘭開斯特(Lancastes,K)、艾瑟爾(Ethier,W)及克魯格曼(Krugman)等發(fā)展起來的新貿(mào)易理論,尤其重視規(guī)模經(jīng)濟(jì)的思想,基于規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng),他們建立了內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)增長模型。與馬歇爾外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的思路不同,他們更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)和壟斷競爭,企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)效率的提高,生產(chǎn)成本降低,并最終導(dǎo)致長期經(jīng)濟(jì)增長。(2)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng),他們遵循古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng),主要從分工演進(jìn)的角度來解釋經(jīng)濟(jì)增長,并結(jié)合了交易費(fèi)用概念,形成了“分工—交易費(fèi)用”的分析框架。亞當(dāng)·斯密最早指出促進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)力提高的分工是經(jīng)濟(jì)增長的主要源泉,要解釋經(jīng)濟(jì)增長問題,首先必須說明決定分工水平的因素。斯密由此發(fā)展了著名的“斯密定理”,即分工取決于市場范圍。阿林·楊(Yang,A,1928)進(jìn)一步發(fā)揮了斯密的分工學(xué)說,認(rèn)為市場容量又是由分工水平?jīng)Q定的,因而分工水平最終決定了分工的動(dòng)態(tài)演進(jìn),因此,對經(jīng)濟(jì)增長問題的研究就歸結(jié)為對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中分工演進(jìn)的研究。繼承這一古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng),自20世紀(jì)80年代以來,鮑姆加勒(Baumgarden.J)、基姆(Kim.S)、洛凱(Locay.L)、楊小凱、博蘭德(Borland.J)以及貝克爾和墨菲等人,相繼提出了一條基于勞動(dòng)分工和專業(yè)化經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生增長思路,形成了新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用專業(yè)化表征生產(chǎn)條件,解釋長期經(jīng)濟(jì)增長的思想。在這一思想背景下,廖伯偉發(fā)現(xiàn)1970年以后廠商平均規(guī)模逐步下降,而同期這些國家的總產(chǎn)出和人均收入都在不斷增長,企業(yè)規(guī)模變化和產(chǎn)出增長不一致。張永生(2003)用企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力數(shù)量來衡量企業(yè)規(guī)模,在分析了包括中國在內(nèi)的多個(gè)國家和地區(qū)有關(guān)時(shí)間序列數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,揭示了這種意義上的企業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)相關(guān)關(guān)系,提出了經(jīng)濟(jì)增長的“廠商規(guī)模無關(guān)論”,指出在長期經(jīng)濟(jì)增長過程中廠商平均規(guī)模越來越小,總體呈倒U型變化趨勢?！皬S商規(guī)模無關(guān)論”將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工理論和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用分析結(jié)合起來,并且為了便于進(jìn)行這種分析,用企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力人數(shù)來表示企業(yè)規(guī)模。在此條件下,企業(yè)規(guī)模的變化取決于分工在企業(yè)內(nèi)還是在企業(yè)間發(fā)生,而這又取決于勞動(dòng)和中間產(chǎn)品各自交易效率的高低。如果勞動(dòng)的交易效率較高則分工在企業(yè)內(nèi)發(fā)生,企業(yè)就會(huì)多雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)中間產(chǎn)品,企業(yè)規(guī)模會(huì)隨之?dāng)U大;反之,則分工在企業(yè)間進(jìn)行,企業(yè)就會(huì)選擇外購中間產(chǎn)品,減少雇傭勞動(dòng),企業(yè)規(guī)模減小,企業(yè)數(shù)量增加。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致市場交易效率越來越高,交易費(fèi)用越來越低,企業(yè)規(guī)模越來越小,主流經(jīng)濟(jì)理論中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長中不起作用。一些新的商業(yè)實(shí)踐如外包(Contracting out)、特許經(jīng)營(Franchising)、外購中間產(chǎn)品和服務(wù)(Outsourcing)及貼牌生產(chǎn)(OEM)等為這種觀點(diǎn)提供了部分事實(shí)上的支持。

1.企業(yè)的橫向規(guī)模。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的企業(yè)規(guī)模概念實(shí)際上是指企業(yè)的橫向規(guī)模,企業(yè)被看成一個(gè)投入產(chǎn)出裝置,其最主要的功能是從事生產(chǎn),企業(yè)規(guī)模就是企業(yè)的均衡產(chǎn)量,它由企業(yè)的生產(chǎn)成本和收益的比較來決定。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)(生產(chǎn))來解釋企業(yè)擴(kuò)張的機(jī)理。有關(guān)企業(yè)存在與擴(kuò)張的思想可以追溯到斯密(Smith)和馬克思(Marx)。他們主要是從分工深化和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高帶來規(guī)模效應(yīng)的角度來解釋企業(yè)的存在和擴(kuò)張的。斯密以制針廠的例子說明專業(yè)化分工所帶來的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高和報(bào)酬遞增現(xiàn)象,技術(shù)進(jìn)步引起勞動(dòng)分工的深化,由于分工所形成的一些工序、工種是密不可分的,必須在同一組織中進(jìn)行,因此企業(yè)規(guī)模隨著分工的深化而擴(kuò)大。他還指出“分工受市場范圍的限制”,因而分工深化的邊界就是企業(yè)規(guī)模的邊界。馬克思也認(rèn)為協(xié)作在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn),協(xié)作的經(jīng)濟(jì)效果大于單個(gè)生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)效果之和,協(xié)作的不可分性決定了協(xié)作的規(guī)模,這就是企業(yè)的最小規(guī)模。

在利潤最大化的假設(shè)下, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,企業(yè)的橫向邊界主要是由生產(chǎn)中的技術(shù)因素決定的。當(dāng)企業(yè)依據(jù)邊際成本等于邊際收益的原則去組織生產(chǎn)時(shí),它所選擇的生產(chǎn)規(guī)模是最佳的,規(guī)模報(bào)酬遞增空間的消失與否成為判斷企業(yè)最佳規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到, 在不同的市場結(jié)構(gòu)中, 確定企業(yè)邊界時(shí)所需考慮的因素是不同的。在完全競爭市場中,同一行業(yè)內(nèi)部存在著眾多的生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的廠商,每家廠商是既定的市場價(jià)格接受者(price taker)。從長期來看,由于資源在各行業(yè)間可以自由轉(zhuǎn)移,因而每家廠商最終只能獲取正常利潤,在產(chǎn)品價(jià)格等于最低平均成本處進(jìn)行生產(chǎn),對單個(gè)廠商而言,企業(yè)的最佳規(guī)模是由其平均成本曲線的最低點(diǎn)來確定的。完全競爭模型的中企業(yè)規(guī)模定義并不能令人滿意,因?yàn)楦鶕?jù)完全競爭理論,當(dāng)企業(yè)的長期平均成本曲線為傳統(tǒng)的U型時(shí), 企業(yè)尚可在市場競爭中選擇最佳規(guī)模;而當(dāng)廠商的長期平均成本線為水平線或向右下方傾斜時(shí)(即始終存在著規(guī)模報(bào)酬不變或遞增現(xiàn)象),企業(yè)就無法確定其最優(yōu)規(guī)模了,因?yàn)檫@時(shí)它無限地?cái)U(kuò)大生產(chǎn),始終會(huì)使平均成本等于或低于產(chǎn)品的價(jià)格,是有利可圖的。針對上述問題,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始放棄了完全競爭的假設(shè),在其他市場結(jié)構(gòu)中尋求解決問題的答案。斯拉法(1920)指出,企業(yè)之所以停止進(jìn)一步的擴(kuò)張,不是因?yàn)檫@將使產(chǎn)品的平均成本上升而超過既定的產(chǎn)品價(jià)格,而是因?yàn)檫@將使產(chǎn)品的市場價(jià)格下降而低于企業(yè)的生產(chǎn)成本,現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)并非完全競爭意義上的價(jià)格接受者,在非均衡狀態(tài)下, 企業(yè)產(chǎn)品面臨的需求曲線是向右下方傾斜的。即使市場是競爭性的,但由于差別產(chǎn)品的存在,企業(yè)產(chǎn)品面臨的需求曲線也將是向右下方傾斜的。市場競爭仍會(huì)使廠商按照價(jià)格等于平均成本的原則組織生產(chǎn),但需求曲線與平均成本曲線的切點(diǎn),不在平均成本線的最低點(diǎn)上,而是在其左側(cè)的某一點(diǎn)上?？梢娫趬艛喔偁幠Ｐ椭?企業(yè)在確定邊界時(shí),不僅要考慮自己的產(chǎn)品成本,同時(shí)還要研究市場需求因素。在成本既定的情況下,市場需求的增加,可以導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大,當(dāng)企業(yè)的長期平均成本為水平線或向右下方傾斜時(shí),市場需求的大小制約著企業(yè)的橫向規(guī)模。

2.企業(yè)的縱向規(guī)模。企業(yè)的縱向規(guī)模揭示了企業(yè)內(nèi)部所包含的生產(chǎn)環(huán)節(jié)的多寡,它由企業(yè)所涉及的交易費(fèi)用決定。自科斯(1937)以來的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)看成是有別于市場的一種資源配置方式,是一種經(jīng)濟(jì)交易的治理機(jī)制,企業(yè)的存在體現(xiàn)了對市場交易費(fèi)用的節(jié)約?？扑挂郧暗慕?jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)的存在本身作為一個(gè)前提,而科斯的貢獻(xiàn)在于對這個(gè)前提進(jìn)行了重新論證。他認(rèn)為,企業(yè)的產(chǎn)生是為了節(jié)約市場運(yùn)行的交易成本,企業(yè)組織可以內(nèi)化市場運(yùn)行的成本,但同時(shí)企業(yè)代替市場也是有成本的,即企業(yè)內(nèi)部的組織成本。只有當(dāng)企業(yè)節(jié)約的市場交易成本大于企業(yè)內(nèi)部的組織成本時(shí),企業(yè)才有利可圖,規(guī)模才會(huì)擴(kuò)大,企業(yè)會(huì)包含更多的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。企業(yè)的最大規(guī)模為“企業(yè)將傾向于擴(kuò)張到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本,等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本,或者在另一個(gè)企業(yè)中組織同樣交易的成本為止(科斯,1994)?！睆埼宄ＵJ(rèn)為,由于市場交易的對象是商品,“企業(yè)交易”的對象是要素,因此,企業(yè)代替市場是要素市場代替產(chǎn)品市場。由于要素市場的合同和產(chǎn)品市場的合同都是私有產(chǎn)權(quán)借以讓渡的工具,兩者沒有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)勞動(dòng)要素的交易費(fèi)用低于產(chǎn)品市場的交易費(fèi)用時(shí),企業(yè)規(guī)模就會(huì)擴(kuò)大,企業(yè)就會(huì)增加雇傭勞動(dòng)的數(shù)量,直到二者的邊際交易費(fèi)用相等時(shí)為止。

在使用不同企業(yè)規(guī)模概念的基礎(chǔ)上,他們分別強(qiáng)調(diào)了企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和分工經(jīng)濟(jì)性對經(jīng)濟(jì)增長的作用。事實(shí)上,無論是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論分析都說明了二者是密不可分的,在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。規(guī)模經(jīng)濟(jì)性導(dǎo)致了分工和專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)性,分工所引起的勞動(dòng)熟練程度的提高,間歇時(shí)間的減少和物質(zhì)資料的節(jié)約都可概括為規(guī)模經(jīng)濟(jì)性(盛洪,1994)。不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家分別將規(guī)模經(jīng)濟(jì)和專業(yè)化經(jīng)濟(jì)作為自己的邏輯起點(diǎn),古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將分工和專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)性作為自己分析的起點(diǎn),而作為回應(yīng),新古典之集大成者薩繆爾森認(rèn)為,規(guī)模經(jīng)濟(jì)性很大程度上來自合理的專業(yè)化和分工。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通過引進(jìn)交易費(fèi)用概念揭示了企業(yè)和市場是現(xiàn)實(shí)中資源配置的兩種替代機(jī)制,企業(yè)的出現(xiàn)是為了節(jié)約市場的交易費(fèi)用。在現(xiàn)實(shí)中,專業(yè)化的生產(chǎn)者個(gè)體之所以不通過市場買賣他們生產(chǎn)的專業(yè)化產(chǎn)品—中間產(chǎn)品和服務(wù),而選擇聚集在一個(gè)企業(yè)內(nèi),是因?yàn)槭袌龅慕灰壮杀境^了在企業(yè)內(nèi)組織生產(chǎn)的成本,企業(yè)一旦形成便具有超過單個(gè)生產(chǎn)者的規(guī)模,因而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論看來,由于交易費(fèi)用的節(jié)約而出現(xiàn)了一定規(guī)模的企業(yè)。因此,在分工和專業(yè)化水平一定的情況下,規(guī)模經(jīng)濟(jì)就是對交易費(fèi)用的節(jié)約;而當(dāng)我們考慮了分工和專業(yè)化的發(fā)展,規(guī)模經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上就是分工和專業(yè)化經(jīng)濟(jì),是對生產(chǎn)費(fèi)用的節(jié)約。企業(yè)的全部成本表現(xiàn)為生產(chǎn)費(fèi)用和交易費(fèi)用的總和,因而規(guī)模經(jīng)濟(jì)(分工專業(yè)化經(jīng)濟(jì))實(shí)際上表現(xiàn)為企業(yè)總成本的降低。

我們在現(xiàn)實(shí)中可以看到企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大及企業(yè)數(shù)量的增加和區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長趨勢基本上是一致的。下面我們就用中國工業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,來探討企業(yè)組織的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系,具體來說,我們用工業(yè)企業(yè)數(shù)量的變化來表明行業(yè)的分工水平,用企業(yè)規(guī)模的變化來表示行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀況,并在此基礎(chǔ)上來具體分析企業(yè)數(shù)量、企業(yè)規(guī)模變動(dòng)與工業(yè)產(chǎn)出增長的關(guān)系。

由于1978年以前中國實(shí)行的是嚴(yán)格的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì),沒有保障私人產(chǎn)權(quán)確定和實(shí)施的法律制度,更沒有自由的價(jià)格機(jī)制,因此在這種經(jīng)濟(jì)制度條件下,企業(yè)的投資權(quán)完全由政府實(shí)施控制,企業(yè)規(guī)模和數(shù)量的變化不是市場選擇的結(jié)果,工業(yè)產(chǎn)出的變化同樣也不是市場選擇的結(jié)果,他們都依賴于國家計(jì)劃的實(shí)施,這一時(shí)期的數(shù)據(jù)不適合我們的分析。為此,我們選擇了中國進(jìn)行市場化改革后的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,時(shí)間跨度從1978—1997年。

為了計(jì)算1978—1997年間工業(yè)企業(yè)數(shù)量增加和平均規(guī)模擴(kuò)張對中國工業(yè)GDP的貢獻(xiàn)率,我們設(shè)定了一個(gè)簡單的回歸方程:

LogGdp=C+B■LogSi+B■LogNi+ε

其中,Gdp表示工業(yè)GDP的增長,Si表示企業(yè)平均規(guī)模的增長,Ni表示企業(yè)數(shù)量的增長,ε表示殘差項(xiàng),下面是對數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸的結(jié)果:

logGdp=-14.082+2.818logNi+1.218logSi+ε

(-16.96) (13.15)(8.47)

R2=0.97 F=305.706

我們可以看到方程的擬合優(yōu)度較好,表明了中國工業(yè)企業(yè)數(shù)量的增加和規(guī)模擴(kuò)張與GDP顯著正相關(guān),二者的變化共同推動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)的增長。根據(jù)回歸結(jié)果,我們分別計(jì)算了1978—1997年間工業(yè)企業(yè)數(shù)量增加和平均規(guī)模擴(kuò)張對工業(yè)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)率。在1978—1997年間工業(yè)企業(yè)數(shù)量的增加對工業(yè)產(chǎn)出增長的貢獻(xiàn)率為53%,工業(yè)企業(yè)平均規(guī)模擴(kuò)張的貢獻(xiàn)率為46.49%。

企業(yè)縱向規(guī)模理論上的邏輯起點(diǎn)源自于亞當(dāng)·斯密的古典分工學(xué)說,并結(jié)合了交易成本的分析框架。決定企業(yè)縱向規(guī)模的最終因素是勞動(dòng)和中間產(chǎn)品的交易效率,各種變量的交易效率的不同組合會(huì)導(dǎo)致不同的分工水平和經(jīng)濟(jì)績效,分工水平內(nèi)生地決定了企業(yè)制度。楊小凱、黃有光(Yang and Ng,1993)的間接定價(jià)理論將張五常(1983)的“企業(yè)用勞動(dòng)市場代替中間產(chǎn)品市場”的企業(yè)理論形式化了,賦予企業(yè)理論以經(jīng)濟(jì)增長的意義。當(dāng)勞動(dòng)的交易費(fèi)用小于中間產(chǎn)品的交易費(fèi)用時(shí),企業(yè)就從分工中內(nèi)生出來;在給定的企業(yè)制度出現(xiàn)后,如果中間產(chǎn)品的交易費(fèi)用下降得比勞動(dòng)的交易費(fèi)用快,則企業(yè)會(huì)在市場上外購中間產(chǎn)品,減少雇傭勞動(dòng)進(jìn)行生產(chǎn)的數(shù)量,企業(yè)規(guī)模會(huì)隨之變小,分工主要在企業(yè)間發(fā)生,單個(gè)企業(yè)越來越專業(yè)化。反之,企業(yè)規(guī)模會(huì)擴(kuò)大,分工主要在企業(yè)內(nèi)部發(fā)生,企業(yè)更多地是自制所需的中間產(chǎn)品而不是通過市場向外部購買。

“分工—交易成本”分析框架對于企業(yè)的一體化現(xiàn)象具有一定的解釋力,但卻不能解釋企業(yè)橫向規(guī)模的確定問題?，F(xiàn)實(shí)中的企業(yè)的確具有交易和管理職能,企業(yè)進(jìn)行市場交易和內(nèi)部交易(即管理)都是要花費(fèi)成本的。企業(yè)之所以能夠存在,是因?yàn)榕c市場相比較, 企業(yè)具有交易成本的比較優(yōu)勢,交易成本的大小決定了企業(yè)的均衡。但企業(yè)在本質(zhì)上是一個(gè)生產(chǎn)單位,而不僅僅是一個(gè)交易單位,僅用交易成本去解釋企業(yè)的邊界是不夠的。實(shí)際上,企業(yè)作為一系列契約的集合,是加入契約的各經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為的集合,是各生產(chǎn)要素交易契約的履行過程, 這一過程融交易功能與生產(chǎn)功能于一體(謝德仁,2001)。交易費(fèi)用分析僅僅抓住了企業(yè)組織的“交易性”一面,而忽視了企業(yè)的“生產(chǎn)性”。阿爾欽和德姆塞茨(1972)認(rèn)為,市場的交易和企業(yè)內(nèi)交易在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的,企業(yè)組織與市場的最大差別在于其生產(chǎn)功能,企業(yè)組織通過聯(lián)合生產(chǎn)(隊(duì)生產(chǎn))創(chuàng)造出更大的經(jīng)濟(jì)剩余,生產(chǎn)的聯(lián)合效果和團(tuán)隊(duì)監(jiān)督與激勵(lì)的同時(shí)存在導(dǎo)致了資本主義古典企業(yè)的形成。因此,無論在企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)內(nèi)部化之前或之后,企業(yè)的最優(yōu)規(guī)模都是建立在包括生產(chǎn)成本計(jì)算在內(nèi)的利潤最大化基礎(chǔ)之上的。新古典范式與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)為交易成本理論的產(chǎn)生預(yù)留了空間,但“分工—交易成本”框架并不能完全取代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)均衡的分析,生產(chǎn)成本仍然是企業(yè)在追求利潤最大化過程中的決定因素。企業(yè)內(nèi)部各個(gè)生產(chǎn)要素的結(jié)合導(dǎo)致生產(chǎn)成本內(nèi)生于專業(yè)化分工的收益,而為了結(jié)合生產(chǎn)要素進(jìn)行生產(chǎn)和銷售,企業(yè)在不完備的信息世界中必須付出搜尋、談判、簽約和契約實(shí)施等交易成本,這種交易成本又內(nèi)生于生產(chǎn)要素的結(jié)合(生產(chǎn)成本)。生產(chǎn)成本和交易成本是內(nèi)在統(tǒng)一的,二者統(tǒng)一于企業(yè)的產(chǎn)出,二者的結(jié)合才最終決定了企業(yè)規(guī)模的縱向和橫向均衡。在這種企業(yè)均衡的意義上,企業(yè)規(guī)模的變動(dòng)包含了生產(chǎn)效率和交易效率變化的因素,分工經(jīng)濟(jì)性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)性才能真正統(tǒng)一起來。正是二者的統(tǒng)一使我們在現(xiàn)實(shí)中看到,企業(yè)數(shù)量的增加和企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張共同推動(dòng)了長期經(jīng)濟(jì)增長。

參考文獻(xiàn):

[1]North,D.,“Structure and Change in Economic History”[M].Yale University Press,1983.

[2]Dixit.A and Stiglitz.J.E.(1977), “Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity”[J].American Economic Review, .Vol.

67,No.3,pp.297-308.

[3]Xiaokai Yang and Borland.J.(1991),“A Microeconomic Mechanism of Economic Growth”[J].Journal of Political Economy,Vol 99,

No.3,pp.460-482.

[4]譚崇臺(tái).發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[5]張永生.廠商規(guī)模無關(guān)論——理論和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[6]R.科斯,A.阿爾欽,D.諾斯,等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].上海:上海人民出版社,1994.

[7]保羅·A.薩繆爾森,威廉·D.諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].高鴻業(yè),等,譯.北京:中國發(fā)展出版社,1992.

[8]哈羅德·德姆塞茨.企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].梁小民,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[9]吉利斯,等.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998.

[責(zé)任編輯王建國]