李金澤

基本案情

2003年2月至12月，農(nóng)莊機(jī)械公司同A銀行東城支行簽訂了一系列的借款合同，共向A銀行東城支行借款3500萬元。2004年年初借款陸續(xù)到期，農(nóng)莊機(jī)械公司未能按約償還借款。經(jīng)法院判決：農(nóng)莊機(jī)械公司分別償還A銀行東城支行借款2550萬元及利息、償還借款950萬元及利息。2003年1月22日，佩雷宏公司《驗(yàn)資報(bào)告》注明：根據(jù)佩雷宏公司的有關(guān)章程，佩雷宏公司(籌)申請登記的注冊資本為2200萬元，由農(nóng)莊機(jī)械公司與遠(yuǎn)方誠達(dá)生物醫(yī)學(xué)材料工程技術(shù)有限公司、東川實(shí)業(yè)有限公司、王勝、張洪共同投資。截至當(dāng)日，以實(shí)物出資的農(nóng)莊機(jī)械公司尚未與佩雷宏公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記，農(nóng)莊機(jī)械公司承諾在佩雷宏公司成立后6個月內(nèi)，辦妥房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記并報(bào)公司登記機(jī)關(guān)備案。同月24日，佩雷宏公司經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記。

2003年5月29日，東川實(shí)業(yè)有限公司與銀地有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定東川實(shí)業(yè)有限公司將持有的農(nóng)莊機(jī)械公司1509.6萬股，轉(zhuǎn)讓給銀地有限公司。同年8月20日雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議書》，約定：由于農(nóng)莊機(jī)械公司沒有完成股東變更的工商登記工作，使銀地有限公司不能履行股東權(quán)利，雙方同意終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2003年10月27日佩雷宏公司的全體股東農(nóng)莊機(jī)械公司、遠(yuǎn)方誠達(dá)生物醫(yī)學(xué)材料工程技術(shù)有限公司、東川實(shí)業(yè)有限公司、王勝、張洪通過《股東會議紀(jì)要及決議》：同意農(nóng)莊機(jī)械公司將持有的佩雷宏公司總股本的60％股份1320萬股轉(zhuǎn)讓給銀地有限公司；與會股東放棄對農(nóng)莊機(jī)械公司轉(zhuǎn)讓所持該公司股份的優(yōu)先受讓權(quán)。同日，農(nóng)莊機(jī)械公司與銀地有限公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將農(nóng)莊機(jī)械公司持有的佩雷宏公司總股本60％的股份1320萬股，全部轉(zhuǎn)讓給銀地有限公司。同年11月5日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：農(nóng)莊機(jī)械公司將所持佩雷宏公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給銀地有限公司后，農(nóng)莊機(jī)械公司用于出資的建工綜合樓歸農(nóng)莊機(jī)械公司，農(nóng)莊機(jī)械公司向工商審計(jì)機(jī)構(gòu)提出出資變更后，銀地有限公司以等值資產(chǎn)向佩雷宏公司出資，并不再向農(nóng)莊機(jī)械公司支付股份轉(zhuǎn)讓款。同月15日，雙方申請了工商變更登記。A銀行東城支行在申請執(zhí)行中，因發(fā)現(xiàn)農(nóng)莊機(jī)械公司所持的佩雷宏公司股份，已經(jīng)通過《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給銀地有限公司，由此認(rèn)為農(nóng)莊機(jī)械公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，雙方產(chǎn)生糾紛。

另外，法院在審理中查明，位于某市沙湖區(qū)沙灣路100號第5～7層辦公用房、地下車庫及第8層辦公用房，為農(nóng)莊機(jī)械公司用做實(shí)物出資的建工綜合樓，分別于2003年4月3日至2006年4月2日、2003年8月29日至2005年8月28日，抵押給B銀行東川分行。并于2004年12月30日經(jīng)成都市中級人民法院委托拍賣為522萬元，以清償所欠B銀行東川分行500萬元債務(wù)。

一審法院認(rèn)為，東川實(shí)業(yè)有限公司與銀地有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，因農(nóng)莊機(jī)械公司沒有完成股東變更的工商登記而由雙方協(xié)議終止，故A銀行東城支行提出的銀地有限公司對農(nóng)莊機(jī)械公司進(jìn)行了掌控，與該事實(shí)不符而不能成立。農(nóng)莊機(jī)械公司將其應(yīng)實(shí)物出資于佩雷宏公司的建工綜合樓，已抵押給B銀行東川分行，并經(jīng)法院拍賣最終適用于清償所欠B銀行東川分行的債務(wù)后，其承諾在佩雷宏公司的出資已經(jīng)不能到位。農(nóng)莊機(jī)械公司在其出資不到位以及佩雷宏公司其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，與銀地有限公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將其履行出資義務(wù)后應(yīng)持有的佩雷宏公司股份，轉(zhuǎn)讓給銀地有限公司，雙方約定的農(nóng)莊機(jī)械公司用于出資的建工綜合樓歸農(nóng)莊機(jī)械公司，銀地有限公司以等值資產(chǎn)向佩雷宏公司出資，并不再向農(nóng)莊機(jī)械公司支付股份轉(zhuǎn)讓款的內(nèi)容，沒有債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況，故東城支行提出的要求撤銷2003年10月27日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)而不能成立，一審不予支持。據(jù)此，一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，判決：駁回A銀行東城支行的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)600元，合計(jì)700元，由A銀行東城支行負(fù)擔(dān)。二審法院經(jīng)審理則支持一審法院的裁決，駁回上訴人的上訴請求。

爭議焦點(diǎn)法律問題

本案的爭議焦點(diǎn)在于A銀行東城支行可否通過行使撤銷權(quán)請求法院判決農(nóng)莊機(jī)械公司和銀地有限公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》無效。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)具備哪些條件

A銀行東城支行基于其貸款權(quán)益的維護(hù)，針對其債務(wù)人(農(nóng)莊機(jī)械公司)出讓其持有的佩雷宏公司的股權(quán)的行為，為防止該股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能給其債權(quán)帶來的危害，A銀行東城支行試圖向法院主張撤銷權(quán)的行使。

我國《合同法》及其司法解釋對撤銷權(quán)的行使作了規(guī)范。《合同法》對撤銷權(quán)的行使事由、行使范圍、有關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、撤銷權(quán)行使時限等問題作了規(guī)定。債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)遵守以下要求：第一，行使撤銷權(quán)的事由包括以下幾種情形：一是因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；二是債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。第二，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。第三，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。第四，撤銷權(quán)的行使有一定的時限，即自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使；自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

行使撤銷權(quán)是否應(yīng)予支持

A銀行東城支行在一審、二審中均請求法院依法判令衣莊機(jī)械公司和銀地有限公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》無效，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：其一，本案事實(shí)已表明銀地有限公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，農(nóng)莊機(jī)械公司未實(shí)際履行出資義務(wù)，并不導(dǎo)致其不是佩雷宏公司的股東，不應(yīng)享有股權(quán)權(quán)利，故農(nóng)莊機(jī)械公司向銀地有限公司轉(zhuǎn)讓股份時應(yīng)以其持有的佩雷宏公司的股份價值計(jì)算轉(zhuǎn)讓價款。其二，一審也未查明銀地有限公司是否向佩雷宏公司履行了補(bǔ)足出資的義務(wù)，且農(nóng)莊機(jī)械公司與銀地有限公司約定的代替出資使農(nóng)莊機(jī)械公司未取得任何實(shí)際價款，也未增加任何償債能力，即使銀地有限公司履行了出資行為，收取款項(xiàng)的也只是佩雷宏公司。被上訴人銀地有限公司口頭答辯稱，一審已查明農(nóng)莊機(jī)械公司向佩雷宏公司投入的資產(chǎn)即位于成都市沙湖區(qū)沙灣路的建筑物，在2003年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，農(nóng)莊機(jī)械公司已抵押給交通銀行。事實(shí)上農(nóng)莊機(jī)械公司在佩雷宏公司無任何資產(chǎn)，對方所稱的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為根本不成立。同時，一審也已查明銀地有限公司在簽訂協(xié)議后，曾向佩雷宏公司注入巨額資金，撤銷股權(quán)協(xié)議將給銀地

有限公司造成巨大損失。

二審法院認(rèn)為，農(nóng)莊機(jī)械公司系佩雷宏公司的股東，根據(jù)佩雷宏公司章程約定和工商登記材料顯示，農(nóng)莊機(jī)械公司以實(shí)物向佩雷宏公司出資1320萬元，占佩雷宏公司總股本的60％，但農(nóng)莊機(jī)械公司出資的實(shí)物并未實(shí)際過戶到佩雷宏公司。農(nóng)莊機(jī)械公司與銀地有限公司簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，約定農(nóng)莊機(jī)械公司將其持有的佩雷宏公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給銀地有限公司，并約定農(nóng)莊機(jī)械公司用于出資的實(shí)物歸農(nóng)莊機(jī)械公司所有，銀地有限公司以等值資產(chǎn)向佩雷宏公司出資，不再向農(nóng)莊機(jī)械公司支付股份轉(zhuǎn)讓款。該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓對價并非未進(jìn)行約定，實(shí)際上銀地有限公司支付的股份轉(zhuǎn)讓價款即是農(nóng)莊機(jī)械公司向佩雷宏公司的出資額；而支付方式則系轉(zhuǎn)移支付，即銀地有限公司不直接將轉(zhuǎn)讓價款支付給農(nóng)莊機(jī)械公司，而是代農(nóng)莊機(jī)械公司將農(nóng)莊機(jī)械公司應(yīng)向佩雷宏公司的出資支付給佩雷宏公司，而農(nóng)莊機(jī)械公司則將其應(yīng)出資但尚未過戶的實(shí)物收回。因此，二審法院認(rèn)為。本案所涉的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非無償轉(zhuǎn)讓，A銀行東城支行以農(nóng)莊機(jī)械公司無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)詐害債權(quán)為由主張本案所涉的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予撤銷，不能成立。而且，雖然股份轉(zhuǎn)讓價款本應(yīng)依據(jù)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時股份價值確定，以出資額確定股份價值可能與股份實(shí)際價值不符，但也并沒有證據(jù)證明以出資額確定股份轉(zhuǎn)讓價款屬明顯的價款懸殊、顯失公平，更無證據(jù)證明農(nóng)莊機(jī)械公司與銀地有限公司之間存在惡意串通，故意損害債權(quán)人利益，故現(xiàn)有證據(jù)也不能認(rèn)定農(nóng)莊機(jī)械公司以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)及債權(quán)。至于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后，銀地有限公司實(shí)際是否履行了協(xié)議約定的付款義務(wù)并不影響協(xié)議的效力，僅涉及銀地有限公司是否違約的問題，即使銀地有限公司未按協(xié)議約定支付轉(zhuǎn)讓款，所應(yīng)承擔(dān)也是相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于此，二審法院不予支持A銀行東城支行的上訴主張。

由上述審理過程來看，本案法院不支持撤銷權(quán)的主張，主要源于債務(wù)人有關(guān)股份的轉(zhuǎn)讓并不存在合同法規(guī)定的可行使撤銷權(quán)的情形，即債務(wù)人并未無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，而且也沒有證據(jù)證明以出資額確定股份轉(zhuǎn)讓價款屬明顯的價款懸殊、顯失公平，更無證據(jù)證明農(nóng)莊機(jī)械公司與銀地有限公司之間存在惡意串通，故意損害債權(quán)人利益。筆者認(rèn)為法院的裁判是符合法律有關(guān)撤銷權(quán)規(guī)定的精神。

對銀行的幾點(diǎn)啟示

從本案的審理和裁判過程來看，撤銷權(quán)的行使是值得銀行關(guān)注的問題，銀行在行使撤銷權(quán)的過程中，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

第一，撤銷權(quán)是銀行保護(hù)其債權(quán)的一種救濟(jì)工具，但是該工具的運(yùn)用有很強(qiáng)的法定性，具體的操作依賴于法律的規(guī)定，銀行無法通過約定的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。因此，銀行在撤銷權(quán)的行使過程中一定要嚴(yán)格按照《合同法》及其司法解釋的規(guī)定來操作。

第二，既要為維護(hù)銀行債權(quán)及時地行使撤銷權(quán)，也要關(guān)注撤銷權(quán)的不當(dāng)行使可能帶來的風(fēng)險。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使直接影響到第三人的權(quán)利義務(wù)，因此法律對撤銷權(quán)的行使設(shè)定了種種條件。尤其是兩類法定的撤銷事由應(yīng)予以準(zhǔn)確掌握，即包括因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。這兩類撤銷事由與債務(wù)人對其財(cái)產(chǎn)處理的不合理有密切關(guān)系，如果缺乏充分的證據(jù)證明債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)在價格方面的不合理或者放棄其到期權(quán)利或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，則銀行試圖通過撤銷權(quán)的行使來保護(hù)其權(quán)益是難以得到法院支持的。

第三，要注意按照法律規(guī)定的程序來行使撤銷權(quán)。我國最高法院針對《臺同法》的司法解釋專門規(guī)范了撤銷權(quán)行使程序有關(guān)要求，即：債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。兩個或者兩個以上債權(quán)人以同一債務(wù)人為被告，就同一標(biāo)的提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。第三人有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。銀行行使撤銷權(quán)必須嚴(yán)格遵循上述規(guī)定。

第四，撤銷權(quán)的行使不能同代位權(quán)相混同。根據(jù)《合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。由此可見，撤銷權(quán)和代位權(quán)行使的法定事由有所區(qū)別，代位權(quán)是源于債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)且對債權(quán)人造成損害的，而撤銷權(quán)則源于債務(wù)人不合理地行使或者放棄其債權(quán)且對債權(quán)人造成損害的。兩者行使的法律效果也有所不同，代位權(quán)的行使結(jié)果是銀行直接替代其債務(wù)人行使權(quán)利，而撤銷權(quán)則是通過法院來撤銷債務(wù)人不當(dāng)行使權(quán)利的行為。

(作者單位：中國工商銀行山西省分行)