[摘要]生態(tài)學(xué)馬克思主義是通過揭示和批判生態(tài)中心主義和現(xiàn)代人類中心主義理論的內(nèi)在缺陷而建立其生態(tài)自然觀和生態(tài)價(jià)值觀的。其基本特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)自然觀和歷史觀的辯證統(tǒng)一,反對(duì)自然價(jià)值論和自然權(quán)利論,在為人類中心主義價(jià)值觀辯護(hù)的基礎(chǔ)上賦予其新的理論內(nèi)涵。其理論對(duì)于我們的啟示意義在于:必須轉(zhuǎn)換我國生態(tài)文明理論的研究范式,切實(shí)維護(hù)中國的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)學(xué)馬克思主義;生態(tài)中心主義;人類中心主義;生態(tài)自然觀;生態(tài)價(jià)值觀

[中圖分類號(hào)]A811;G02[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1674-6848(2009)02-0082-09

[作者簡介]王雨辰(1967—),男,湖北武漢人,哲學(xué)博士,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要從事國外馬克思主義與生態(tài)哲學(xué)研究。(湖北武漢430074)

[基金項(xiàng)目]教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃項(xiàng)目“馬克思主義生態(tài)文明理論研究”階段性成果(NCEP-08-0851)

[收稿日期]2009-08-26

On Marxism Ecological Natural and Value Views

WANG Yu-chen

Abstract: The Marxism ecological natural and value views, which have been built by unveiling and criticizing the inherent de-fects of the eco-centrism and the modern anthropocentrism, are characterized by emphasizing on a dialectical unity of the views of nature and history, and opposing to the theories of natural values and natural rights as well as enduing the anthropocentrism with a new theoretical connotation. We must transform the research pattern of theories on the ecological civilization and effectively protect our rights of development and environment.

Key words: ecological Marxism; eco-centrism;anthropocentrism; ecological natural view; ecological value view

生態(tài)學(xué)馬克思主義是20世紀(jì)70年代以后西方馬克思主義發(fā)展的最新流派之一,其代表人物主要有美國學(xué)者約翰?貝拉米?福斯特、詹姆斯?奧康納,加拿大學(xué)者本?阿格爾、威廉?萊斯,法國學(xué)者安德魯?高茲以及英國學(xué)者戴維?佩珀等人,他們以歷史唯物主義為理論基礎(chǔ),探討了生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源及其解決途徑,在西方世界產(chǎn)生了較大的影響。我國學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)學(xué)馬克思主義代表人物的思想主要停留于對(duì)其代表人物思想的評(píng)介上,對(duì)其理論問題,特別是生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)自然觀和生態(tài)價(jià)值觀還缺乏必要的梳理和系統(tǒng)的研究,而這正是本文的目的之所在。

一

在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界,主要存在生態(tài)中心主義和現(xiàn)代人類中心主義兩大類型的綠色理論。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家是通過揭示他們?cè)谏鷳B(tài)自然觀和生態(tài)價(jià)值觀上的內(nèi)在缺陷的基礎(chǔ)上,來建構(gòu)自己的生態(tài)自然觀和生態(tài)價(jià)值觀的。

生態(tài)中心主義是非人類中心主義生態(tài)倫理思潮發(fā)展到第三階段的產(chǎn)物。非人類中心主義的生態(tài)倫理思潮認(rèn)為,正是由于人類中心主義價(jià)值觀把人看做是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物,人之外的存在物只具有相對(duì)于人的需要的工具價(jià)值,從而導(dǎo)致對(duì)自然的濫用和生態(tài)危機(jī)。因此,只有走出人類中心主義價(jià)值觀,才能解決生態(tài)危機(jī)。非人類中心主義倫理思潮依次經(jīng)歷了動(dòng)物解放論和動(dòng)物權(quán)利論、生物中心論和生態(tài)中心論三個(gè)階段,是西方綠色思潮中的主流話語。生態(tài)中心論的主要代表人物有美國學(xué)者奧爾多?利奧波德、霍爾姆斯?羅爾斯頓以及挪威學(xué)者阿倫?奈斯等人。在生態(tài)自然觀上,生態(tài)中心論反對(duì)近代機(jī)械自然觀,強(qiáng)調(diào)有機(jī)論和整體論的自然觀。在他們看來,自然并非是如近代機(jī)械自然觀所說的那樣是一個(gè)沒有理智、沒有生命的、由單個(gè)個(gè)體機(jī)械地組成的客體,人和自然的關(guān)系也并非簡單的控制和被控制、利用和被利用的工具性關(guān)系,相反,自然是一個(gè)具有內(nèi)在價(jià)值的有機(jī)整體,人和自然的關(guān)系是一種共生的關(guān)系。在生態(tài)價(jià)值觀上,他們主張“自然價(jià)值論”和“自然權(quán)利論”,強(qiáng)調(diào)自然具有不依賴于人的內(nèi)在價(jià)值,理應(yīng)是道德關(guān)懷的對(duì)象。對(duì)于生態(tài)中心主義的生態(tài)自然觀和價(jià)值觀,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家提出了如下三個(gè)方面的批評(píng)意見:

首先,作為生態(tài)中心主義理論基礎(chǔ)的“自然價(jià)值論”和“自然權(quán)利論”能否成立存在著理論上的困難。“自然價(jià)值論”是生態(tài)中心論者根據(jù)生態(tài)科學(xué)所揭示的生態(tài)整體性規(guī)律推演出來的,在他們看來,人類和其他存在物一樣都是地球生態(tài)系統(tǒng)中的普通一員,人類并無相對(duì)于其他存在物的特權(quán),因此,人類應(yīng)該把道德關(guān)懷的對(duì)象擴(kuò)展到人之外的自然界。但“自然價(jià)值論”在生態(tài)中心論者那里,并無統(tǒng)一的內(nèi)涵規(guī)定,他們一般是從三個(gè)意義上使用“自然價(jià)值論”這一概念:其一,自然價(jià)值論是相對(duì)于工具價(jià)值而言的,強(qiáng)調(diào)自然界并不是作為相對(duì)于人的需要和目的的手段,而是就目的本身;其二是指自然物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和屬性;其三是相對(duì)于主觀價(jià)值論而言,它指自然具有獨(dú)立于評(píng)價(jià)者主觀評(píng)價(jià)的客觀價(jià)值。也就是說,即便評(píng)價(jià)者不存在,自然的客觀屬性也能夠存在和得到說明。所謂“自然權(quán)利論”是指人之外的自然存在物具有按生態(tài)規(guī)律存在下去的權(quán)利,它主要包括生存的權(quán)利、自主的權(quán)利和生態(tài)安全的權(quán)利。生態(tài)中心論者依據(jù)自然價(jià)值論和自然權(quán)利論,一方面強(qiáng)調(diào)地球生態(tài)的整體性和諧,指出“當(dāng)一個(gè)事物有助于保護(hù)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時(shí)候,它就是正確的,當(dāng)它走向反面時(shí),就是錯(cuò)誤的”(奧爾多?利奧波德,2000:192-193);另一方面反對(duì)主觀價(jià)值論,強(qiáng)調(diào)生物圈平等主義,主張每一個(gè)事物都具有不依賴人的需要的內(nèi)在價(jià)值,要求人類應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待生態(tài)共同體的其他成員,維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的整體性和諧,這樣做的前提是人類應(yīng)當(dāng)拋棄以人類利益為出發(fā)點(diǎn)的狹隘自我,走向以生態(tài)整體利益為基礎(chǔ)的“宇宙大我”。

對(duì)于生態(tài)中心論者所主張的自然權(quán)利論和自然價(jià)值論,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家指出他們?cè)诶碚撋洗嬖谥щy。這種困難不僅在于從生態(tài)科學(xué)所揭示的生態(tài)整體性規(guī)律直接推演出自然價(jià)值論的生態(tài)倫理,面臨著如何從事實(shí)判斷推出價(jià)值判斷,從“是”推出“應(yīng)該”這樣的理論難題,而且他們對(duì)自然價(jià)值論和自然權(quán)利論能否成立并不是建立在科學(xué)的研究和嚴(yán)密的推理基礎(chǔ)上,而是僅僅訴之于直覺。如阿倫?奈斯在論述生物圈平等主義這一觀點(diǎn)時(shí)指出:“生存和繁榮的平等權(quán)利是一種直覺上清楚明白的價(jià)值公理。將其局限于人類是一種人類中心主義的偏見,對(duì)人類自身的生活質(zhì)量也會(huì)產(chǎn)生不利的影響?！?G?希爾貝克,1999:58)這種訴之于直覺的做法顯然難以保證理論的嚴(yán)密性和科學(xué)性,也必然引起廣泛的爭論,“存在著對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值理論的各種異議:它的理論與含義、它的歸諸于直覺而不是理論論證、它的不可能性(我們不知道自然是否賦予本身以價(jià)值,我們作為人類只能從一種人類中心主義的立場談?wù)撟匀?以及它試圖建立一個(gè)自然—社會(huì)二元論的趨勢(shì)”(戴維?佩珀,2006:7)。

其次,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家批評(píng)生態(tài)中心論的生態(tài)倫理是一種后現(xiàn)代倫理,其結(jié)果必然陷入到反科學(xué)技術(shù)和神秘主義的錯(cuò)誤中。生態(tài)學(xué)馬克思主義主張現(xiàn)代主義和理性主義,也不認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是生態(tài)危機(jī)的根源,因此他們宣稱他們的理論是對(duì)生態(tài)中心論的批判。“生態(tài)主義(主流以及一個(gè)公開的無政府主義流派的版本),被輸灌了大量的無政府主義的因素,而后者與后現(xiàn)代主義有諸多一致的地方,盡管它是一種舊的政治哲學(xué)。生態(tài)主義的紅色批判是把它推向更現(xiàn)代主義視野的嘗試,包括:(1)一種人類中心主義的形式;(2)生態(tài)危機(jī)原因的一種以馬克思主義為根據(jù)的分析(物質(zhì)主義和結(jié)構(gòu)主義);(3)社會(huì)變革的一個(gè)沖突性和集體的方法;(4)關(guān)于一個(gè)綠色社會(huì)主義的處方和視點(diǎn)”(戴維?佩珀,2006:83)。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家在這里不僅指出生態(tài)中心論的后現(xiàn)代理論性質(zhì),而且表明生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論是以馬克思主義為理論基礎(chǔ),堅(jiān)持人類中心主義的現(xiàn)代主義理論。后現(xiàn)代主義理論的基本特點(diǎn)是反對(duì)自笛卡兒以來的西方哲學(xué)所堅(jiān)持的理性主義、主體性、人道主義、本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義,主張相對(duì)主義、神秘主義、多元和多樣性、差異和不確定性的理論思潮。之所以說生態(tài)中心主義的理論具有后現(xiàn)代性質(zhì),是因?yàn)橐环矫嫔鷳B(tài)中心主義反對(duì)近代哲學(xué)的主、客二分和主體性思想,把科學(xué)技術(shù)看做是生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源,要求確立人之外的自然界的內(nèi)在價(jià)值;另一方面生態(tài)中心主義通過訴之于直覺而堅(jiān)持自然價(jià)值論和自然權(quán)利論,具有濃厚的神秘主義和相對(duì)主義色彩。生態(tài)中心論的后現(xiàn)代理論性質(zhì)決定了他們“缺乏對(duì)現(xiàn)代大規(guī)模技術(shù)、技術(shù)與官僚精英的信任,而且他們?cè)骱拗醒爰瘷?quán)和物質(zhì)主義”(戴維?佩珀,2006:48),最終必然會(huì)陷入反科學(xué)技術(shù)、反物質(zhì)主義和反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的迷途。

最后,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家批評(píng)生態(tài)中心主義的生態(tài)自然觀是脫離人類社會(huì)歷史的抽象自然觀,其生態(tài)價(jià)值觀則忽視了生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的社會(huì)歷史根源,因此既不可能找到生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的真正根源,也無法在實(shí)踐中真正阻止資本為牟利對(duì)自然資源的掠奪性使用,是一種抽象的生態(tài)哲學(xué)。福斯特在《馬克思的生態(tài)學(xué):唯物主義與自然》一書中,批評(píng)包括生態(tài)中心論在內(nèi)的西方社會(huì)科學(xué)的缺陷在于“忽視了社會(huì)思想與自然—物理環(huán)境之間的聯(lián)系,因此,切斷了社會(huì)理論對(duì)人類和自然關(guān)系反應(yīng)的真正聯(lián)系”(2006a:22)。這種把歷史觀和自然觀分離開來的做法不符合辯證思維,導(dǎo)致了把生態(tài)問題唯心主義地歸結(jié)為價(jià)值問題,無法真實(shí)地揭示人類社會(huì)和自然之間的物質(zhì)能量交換關(guān)系。佩珀在《生態(tài)社會(huì)主義:從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》一書中也批評(píng)生態(tài)中心論者不理解“自然”的社會(huì)歷史性質(zhì),而把自然看做是靜止和固定不變的,看不到自然會(huì)隨著社會(huì)歷史條件和文化的變遷而不斷發(fā)生變化,這就決定了人和自然的關(guān)系在不同的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式下具有不同的特征,解決生態(tài)問題首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是社會(huì)的物質(zhì)組織的變化,而不是單純價(jià)值觀的變化。在生態(tài)價(jià)值觀上,“優(yōu)先考慮非人類自然或至少把它放在與人類同等地位的‘生物道德是生態(tài)中心主義的核心方面”(2006:48),其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)地球優(yōu)先論和主張生物道德,忽視了生態(tài)問題產(chǎn)生的社會(huì)根源,特別是階級(jí)根源,把環(huán)境保護(hù)和人的生存對(duì)立起來,在實(shí)踐中無法真正阻止資本為牟利對(duì)自然資源的掠奪性使用。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家指出,這種賦予非人自然特權(quán)的做法會(huì)導(dǎo)致生態(tài)保護(hù)上的階級(jí)和生態(tài)之間的對(duì)立。對(duì)此,福斯特以美國西北太平洋沿岸地區(qū)原始森林木材為例,批評(píng)環(huán)保主義為了保護(hù)森林而忽視森林工人的生存形成了相互敵對(duì)的狀態(tài),代表資本利益的聯(lián)邦政府利用林業(yè)工人和環(huán)保主義者之間的矛盾采取了分化的策略,以救助林業(yè)工人的生活為由,加大了采伐量,成功地抵御了環(huán)保主義者的攻擊,使得以反對(duì)資本利益為目的的生態(tài)運(yùn)動(dòng)無法取得成功。因此,生態(tài)中心論者的這種把生態(tài)利益同人的生存對(duì)立起來,拘泥于抽象的道德觀和價(jià)值觀的變革,而忽視生態(tài)問題產(chǎn)生的社會(huì)因素是無法真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)的目的,“忽視階級(jí)和社會(huì)不公而獨(dú)立開展的生態(tài)運(yùn)動(dòng),充其量也只能是成功地轉(zhuǎn)移環(huán)境問題,而與此同時(shí),資本主義制度以其無限度地將人類生產(chǎn)性能源、土地、定型的環(huán)境和地球本身建立的生態(tài)予以商品化的傾向,進(jìn)一步加強(qiáng)了全球資本主義的主要權(quán)力關(guān)系”(約翰?貝拉米?福斯特,2006b:97-98)。

二

現(xiàn)代人類中心主義是針對(duì)生態(tài)中心論的批評(píng)對(duì)近代人類中心主義進(jìn)行修正的結(jié)果,其代表人物是美國學(xué)者諾頓和墨迪。對(duì)于生態(tài)中心論主張把確立自然價(jià)值論的生態(tài)價(jià)值觀作為解決生態(tài)危機(jī)的解決辦法,現(xiàn)代人類中心論者指出,生態(tài)運(yùn)動(dòng)不能離開人類中心主義,這一方面是因?yàn)槿魏紊鷳B(tài)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力都在于保護(hù)人類自身的長遠(yuǎn)利益,否則生態(tài)運(yùn)動(dòng)將喪失其內(nèi)在基礎(chǔ);另一方面則在于人類中心主義本身并無問題,任何物種都必然是以自己為中心的。對(duì)此墨迪在《一種現(xiàn)代的人類中心主義》一文中,從生物進(jìn)化論和文化人類學(xué)的角度論述了他的現(xiàn)代人類中心主義的價(jià)值觀念。他認(rèn)為,任何物種都會(huì)堅(jiān)持以自身為目的,而不會(huì)僅僅為了別的物種的福利而存在,因此人類中心論本身并沒有什么問題,“物種的存在,以其自身為目的。若是為了其他物種的利益,它們就不能存在。從生物學(xué)意義上說,物種的目的是持續(xù)再生”(1999)。問題在于過去人們對(duì)人類中心論作了一種過于狹隘的解釋。傳統(tǒng)人類中心主義把人看做是宇宙的中心,一切價(jià)值的源泉,這并不符合客觀實(shí)際。墨迪認(rèn)為,人之所以比其他生物物種具有更大的價(jià)值,主要在于人類目前處于地球和生物進(jìn)化的頂點(diǎn),比其他生物具有更大的創(chuàng)造潛力,這也意味著人類的行為對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)具有更大的影響,人類也由此擔(dān)負(fù)著更大的責(zé)任。人類應(yīng)該充分理解人類同地球生態(tài)共同體的聯(lián)系,處理好人類個(gè)體和人類整體、人類同生態(tài)整體的聯(lián)系。因此,只要我們堅(jiān)持地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性,那么我們就可以建立起一種現(xiàn)代人類中心主義的生態(tài)倫理學(xué)。針對(duì)生態(tài)中心論者的批評(píng),諾頓也對(duì)近代人類中心主義進(jìn)行了理論修正,他將人類中心主義分為“強(qiáng)式”和“弱式”兩種類型。所謂“強(qiáng)式”人類中心主義就是把滿足人類個(gè)體的任何感性偏好作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),而不涉及個(gè)體感性偏好的合理性與非合理性問題。所謂“弱式”人類中心主義則是把人類個(gè)體的理性偏好的滿足作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。所謂“理性偏好”就是指經(jīng)過理性思考以后所呈現(xiàn)出的合理的需要,只要堅(jiān)持弱式的人類中心主義,就會(huì)避免生態(tài)問題的產(chǎn)生。諾頓盡管對(duì)強(qiáng)式人類中心主義進(jìn)行了理論修正,但是他并不認(rèn)為人之外的存在物具有內(nèi)在價(jià)值,他強(qiáng)調(diào)人類保護(hù)自然環(huán)境只是為了保護(hù)自己的利益,離開了人類,自然也就無所謂價(jià)值,他甚至把人和自然之間的關(guān)系類比為“貴族和臣民之間的關(guān)系”,在這個(gè)意義上說,要求人類像貴族保護(hù)其臣民那樣,承擔(dān)起保護(hù)自然的責(zé)任(楊通進(jìn),2000:58-59)。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家對(duì)于現(xiàn)代人類中心主義的理論主張?zhí)岢隽巳缦氯齻€(gè)方面的批評(píng)意見:

首先,現(xiàn)代人類中心主義的自然觀的內(nèi)在缺陷決定了它不可能實(shí)現(xiàn)人和生態(tài)之間的和諧發(fā)展。同生態(tài)中心論者一樣,現(xiàn)代人類中心主義都脫離社會(huì)制度的維度,力圖在資本主義制度現(xiàn)有框架范圍內(nèi)單純通過價(jià)值觀的變革來解決生態(tài)危機(jī),這就意味著現(xiàn)代人類中心主義所主張的自然觀依然是和資本緊密聯(lián)系在一起的近代機(jī)械自然觀。近代機(jī)械自然觀是由啟蒙思想家們所建立的,英國學(xué)者柯林伍德在《自然的觀念》一書中對(duì)其基本特點(diǎn)作了如下歸納:“不承認(rèn)自然界、不承認(rèn)被物理科學(xué)所研究的世界是一個(gè)有機(jī)體,并且斷言它既沒有理智也沒有生命,因而它就沒有能力理性地操縱自身運(yùn)動(dòng),更不可能自我運(yùn)動(dòng)。它所展現(xiàn)的以及物理學(xué)家所研究的運(yùn)動(dòng)是外界施與的,它們的秩序所遵循的‘自然律也是外界強(qiáng)加的。自然界不再是一個(gè)有機(jī)體,而是一架機(jī)器:一架按其字面本來意義上的機(jī)器,一個(gè)被在它之外的理智設(shè)計(jì)好放在一起,并被驅(qū)動(dòng)著朝一個(gè)明確目標(biāo)去的物體各部分的排列?！?1999:6)這種機(jī)械自然觀把自然看做是與人類相對(duì)立的一個(gè)按照機(jī)械因果規(guī)律運(yùn)行和滿足人的需要的客體,由此形成人和自然之間控制和被控制、利用和被利用的工具性關(guān)系,科學(xué)技術(shù)就是人類控制自然的中介和工具。近代機(jī)械自然觀和以資本為基礎(chǔ)的價(jià)值觀相結(jié)合,最終造成了人對(duì)自然的濫用和生態(tài)問題的產(chǎn)生。因此,現(xiàn)代人類中心主義的自然觀決定了它不可能真正解決生態(tài)問題。

其次,現(xiàn)代人類中心主義的生態(tài)價(jià)值觀的內(nèi)在缺陷決定了它必然會(huì)引發(fā)生態(tài)危機(jī)。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家不僅不反對(duì)人類中心主義的生態(tài)價(jià)值觀,反而為它辯護(hù)。但是他們卻批評(píng)現(xiàn)代人類中心主義的生態(tài)價(jià)值觀并不是真正建立在人類的整體利益和長遠(yuǎn)利益的基礎(chǔ)上的,而是建立在資本的利益和價(jià)值觀基礎(chǔ)上的,因此它是一種狹隘的階級(jí)中心主義、地區(qū)中心主義。資本在利潤動(dòng)機(jī)和重視物欲的價(jià)值觀的支配下,總是不斷擴(kuò)張其生產(chǎn)體系以追求無限經(jīng)濟(jì)增長,它“并沒有將其活動(dòng)僅局限于人類基本需要(如吃、穿、住)的商品生產(chǎn)和人類與社會(huì)發(fā)展必需的服務(wù)設(shè)施上。相反,創(chuàng)造越來越多的利潤已成為目的本身,而且產(chǎn)品的樣式和它們最終的實(shí)用性也已無關(guān)緊要。商品的使用價(jià)值越來越從屬于他們的交換價(jià)值。生產(chǎn)出的使用價(jià)值主要是為了滿足虛浮的消費(fèi),甚至對(duì)人類和地球具有破壞性(從滿足人類需要的意義上講毫無用途);而且在現(xiàn)代市場力量的驅(qū)動(dòng)下,人類還產(chǎn)生了為了追求這些具有破壞性商品的欲望”(約翰?貝拉米?福斯特,2006b:90)。因此,自然在資本那里不過是謀取利潤的手段和工具,資本也總是通過強(qiáng)化對(duì)自然的控制進(jìn)而來強(qiáng)化對(duì)人的控制,這就決定了建立在資本利益和價(jià)值觀基礎(chǔ)上的現(xiàn)代人類中心主義不僅不可能解決生態(tài)危機(jī),而且必然淪為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在組成部分,最終導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生。

最后,現(xiàn)代人類中心主義在資本主義制度和全球權(quán)力關(guān)系范圍內(nèi),無法真正落實(shí)于實(shí)踐中來規(guī)范人們的行為。這是因?yàn)楫?dāng)代生態(tài)問題不過是資本全球權(quán)力分工的產(chǎn)物,因此生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家始終強(qiáng)調(diào):探尋生態(tài)問題產(chǎn)生的原因和解決的途徑需要具備全球性視野和全球性思考;也就是說,生態(tài)問題本質(zhì)上是資本全球化的必然結(jié)果?，F(xiàn)代人類中心主義在現(xiàn)有資本全球權(quán)力框架中要求以人類整體利益和長遠(yuǎn)利益為基礎(chǔ)來解決生態(tài)問題,只能是一種烏托邦的幻想。

通過對(duì)生態(tài)中心論和現(xiàn)代人類中心論的批評(píng),生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家提出要以歷史唯物主義理論為指導(dǎo),通過挖掘歷史唯物主義理論的生態(tài)內(nèi)涵,重新賦予人類中心主義價(jià)值觀的內(nèi)涵,建立一種生態(tài)唯物主義哲學(xué),樹立一種科學(xué)的生態(tài)自然觀和生態(tài)價(jià)值觀。

三

生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)生態(tài)自然觀的闡發(fā)主要有兩種方式:其一是以奧康納為代表,他是通過重構(gòu)歷史唯物主義的自然維度和文化維度,建構(gòu)一種文化唯物主義理論來闡發(fā)他的生態(tài)自然觀;其二是以福斯特和佩珀為代表,他們認(rèn)為馬克思的唯物主義原本就是一種生態(tài)唯物主義哲學(xué),因此他們是通過系統(tǒng)地揭示歷史唯物主義的生態(tài)意蘊(yùn)來闡發(fā)他們的生態(tài)自然觀。雖然生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家闡發(fā)生態(tài)自然觀的方式不同,但其共同點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)歷史觀和自然觀的辯證統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上,他們對(duì)人類中心主義的價(jià)值觀進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí),又在強(qiáng)調(diào)制度變革的基礎(chǔ)上賦予人類中心主義價(jià)值觀新的內(nèi)涵,形成了生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)價(jià)值觀。

首先,我們來考察奧康納是如何建構(gòu)他的文化唯物主義生態(tài)哲學(xué),進(jìn)而闡發(fā)他的生態(tài)自然觀的。奧康納在《自然的理由:生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》一書中,一方面認(rèn)為歷史唯物主義已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了歷史和自然處于一種相互作用的關(guān)系中,因此他反對(duì)把歷史唯物主義同生態(tài)學(xué)對(duì)立起來的觀點(diǎn)。同時(shí),他又指出歷史唯物主義缺乏系統(tǒng)的自然理論和對(duì)生態(tài)的關(guān)注;另一方面,他又批評(píng)決定論式的歷史唯物主義理論僅僅從技術(shù)關(guān)系來規(guī)定生產(chǎn)力和生產(chǎn)工具的“技術(shù)決定論”的做法。在他看來,人類社會(huì)歷史的發(fā)展過程是由文化等主觀因素和技術(shù)、自然等客觀因素相互作用的結(jié)果。因此,既要重視歷史唯物主義理論的文化維度,又要注重歷史唯物主義理論的自然維度。從歷史唯物主義的文化維度看,不能僅僅立足于技術(shù)關(guān)系來規(guī)定生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系及其矛盾運(yùn)動(dòng),事實(shí)上,即便是在相同的技術(shù)條件下,不同的文化價(jià)值規(guī)范、文化傳統(tǒng)和階級(jí)力量也會(huì)導(dǎo)致人們不同的生產(chǎn)力和協(xié)作方式,從而導(dǎo)致不同的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。從歷史唯物主義的自然維度看,自然生態(tài)系統(tǒng)雖然是人類實(shí)踐的結(jié)果,但是它卻具有自身運(yùn)動(dòng)的規(guī)律,并必然會(huì)以其內(nèi)在的屬性和規(guī)律影響社會(huì)的產(chǎn)業(yè)布局、生產(chǎn)力的發(fā)展、階級(jí)構(gòu)成、社會(huì)形態(tài)和生產(chǎn)關(guān)系的形成和發(fā)展,如英國之所以沒有經(jīng)歷嚴(yán)格意義上的封建社會(huì),就與其發(fā)達(dá)的內(nèi)陸和沿海的運(yùn)輸系統(tǒng)以及由此帶來的經(jīng)商機(jī)會(huì)有關(guān)。奧康納強(qiáng)調(diào)把人類社會(huì)與自然聯(lián)系起來的中介是勞動(dòng)實(shí)踐。人類的勞動(dòng)本身既受文化價(jià)值規(guī)范的影響,同時(shí)自然生態(tài)系統(tǒng)的客觀規(guī)定性又制約著人類的勞動(dòng)實(shí)踐;反過來,在勞動(dòng)實(shí)踐的基礎(chǔ)上,人類又不斷通過改造自然創(chuàng)造出“第二自然”。通過以上論述,奧康納不僅強(qiáng)調(diào)自然生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人類實(shí)踐活動(dòng)的客觀制約性,同時(shí)又指明了自然生態(tài)系統(tǒng)的社會(huì)歷史性,這種以歷史觀和自然觀的辯證統(tǒng)一為特征的生態(tài)自然觀不僅建立了人類社會(huì)和自然界之間的生態(tài)關(guān)系,而且要求必須從考察社會(huì)系統(tǒng)出發(fā)來揭示生態(tài)危機(jī)的根源,最終使其理論導(dǎo)向了對(duì)資本主義制度的生態(tài)批判。

其次,我們來考察福斯特、佩珀對(duì)歷史唯物主義生態(tài)內(nèi)涵的闡發(fā)。福斯特在《馬克思的生態(tài)學(xué):唯物主義與自然》一書中明確肯定馬克思的唯物主義就是生態(tài)唯物主義,這種生態(tài)唯物主義的基本特點(diǎn)是既堅(jiān)持唯物主義自然觀,同時(shí)又強(qiáng)調(diào)在人類實(shí)踐基礎(chǔ)上的人類社會(huì)和自然界之間的生態(tài)關(guān)系,前者體現(xiàn)了自然對(duì)人的實(shí)踐活動(dòng)的制約,后者則體現(xiàn)了人的自由。福斯特指出,馬克思生態(tài)唯物主義哲學(xué)來源于“他對(duì)17實(shí)際的科學(xué)革命和19世紀(jì)的環(huán)境所進(jìn)行的系統(tǒng)研究,而這種系統(tǒng)研究又是通過他對(duì)唯物主義自然觀的一種深刻的哲學(xué)理解而進(jìn)行的”(2006a:23)。馬克思通過對(duì)達(dá)爾文的進(jìn)化論、摩爾根的人類學(xué)以及李比希的農(nóng)業(yè)化學(xué)的研究,不僅揭示了人類史和自然史、唯物主義自然觀和生態(tài)規(guī)律的內(nèi)在聯(lián)系及其一致性,而且馬克思把理論研究的重點(diǎn)“從自然轉(zhuǎn)向歷史——沒有否定前者的本體論意義上的先在性。馬克思確實(shí)把他的唯物主義歷史觀看做是建立唯物主義自然觀的基礎(chǔ)之上的,并且它們共同構(gòu)成了自然歷史(在她所具有的培根哲學(xué)的意義上,自然歷史也包括人類生產(chǎn))的王國。然而,在他的社會(huì)批判中,他強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)卻幾乎全部都是人類的歷史發(fā)展,而不是自然本身更加廣泛的進(jìn)化過程”(2006a:126)。也就是說,馬克思并沒有忽視外界的自然王國,但馬克思的生態(tài)唯物主義自然觀重點(diǎn)研究的卻是建立在人類實(shí)踐基礎(chǔ)上的人類和自然之間物質(zhì)和能量交換過程,這種建立在自然觀和歷史觀內(nèi)在統(tǒng)一基礎(chǔ)上的生態(tài)唯物主義,通過揭示資本主義制度和生產(chǎn)方式同生態(tài)的對(duì)抗性矛盾,導(dǎo)致了人類社會(huì)和自然界之間物質(zhì)和能量交換關(guān)系的中斷,最終形成他的“物質(zhì)變換裂縫理論”。福斯特由此批評(píng)西方綠色思潮不理解馬克思生態(tài)唯物主義哲學(xué)的上述特點(diǎn),進(jìn)而把馬克思的唯物主義等同于機(jī)械唯物主義,得出“馬克思的唯物主義同生態(tài)學(xué)二者是對(duì)立的”這一錯(cuò)誤結(jié)論。事實(shí)上,馬克思的唯物主義始終“強(qiáng)調(diào)物質(zhì)—生產(chǎn)條件這個(gè)社會(huì)前提,以及這些條件如何限制人類的自由和可能性?！@種唯物主義從來沒有忽視過這些物質(zhì)條件與自然歷史之間的必然聯(lián)系,也就是與唯物主義自然觀的必然聯(lián)系”(2006a:22)。

佩珀在《生態(tài)社會(huì)主義:從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》一書中不僅批駁了那種把馬克思的歷史唯物主義理論同生態(tài)學(xué)對(duì)立起來的做法,而且強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義理論本身就包含一種生態(tài)自然觀和生態(tài)價(jià)值觀。從歷史唯物主義理論所包含的生態(tài)自然觀來看,它主要包括如下三個(gè)方面的內(nèi)容:其一,馬克思的歷史唯物主義不贊同像技術(shù)中心論和生態(tài)中心論那樣,在人和自然之間各執(zhí)一端的做法,主張人和自然是一種不可分離的關(guān)系,彼此雙方既處于相互對(duì)立又處于相互規(guī)定的關(guān)系;其二,強(qiáng)調(diào)人和自然處于一種相互滲透、相互作用和相互影響的關(guān)系,指出“自然及其對(duì)自然的看法影響和改變?nèi)祟惿鐣?huì)——人類社會(huì)改變自然,被改變的自然又影響著社會(huì)進(jìn)一步地改變它”(2006:155)。因此,馬克思不僅承認(rèn)人類對(duì)自然作為生產(chǎn)力的要素而必須依賴生態(tài)規(guī)律,而且又強(qiáng)調(diào)自然的用處和觀念會(huì)隨著生產(chǎn)方式的改變而改變;其三,馬克思把社會(huì)和自然看成是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的有機(jī)體,因此自然的異化的根源在于生產(chǎn)方式,消除自然異化必須消除外部社會(huì)對(duì)它的非理性控制,重新規(guī)范自然的用處。從歷史唯物主義所包含的生態(tài)價(jià)值觀看,它主要包括如下三方面的內(nèi)容:其一,馬克思不是一個(gè)生態(tài)中心論者,而是一個(gè)人類中心論者,但是馬克思強(qiáng)調(diào)支配自然必須以尊重生態(tài)規(guī)律為前提,因此,支配自然并不意味著必然會(huì)漠視自然;其二,馬克思并不承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值,而只承認(rèn)自然相對(duì)于人的工具價(jià)值,但在馬克思那里,“工具價(jià)值不僅僅意味著經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)價(jià)值。它還包括自然是審美、科學(xué)和道德價(jià)值的源泉”(2006:96);其三,和西方綠色理論把生態(tài)危機(jī)歸結(jié)為對(duì)環(huán)境的錯(cuò)誤態(tài)度和價(jià)值觀相結(jié)合的工業(yè)化不同,歷史唯物主義反對(duì)這種抽象的道德說教,指出“應(yīng)當(dāng)責(zé)備的不僅進(jìn)是個(gè)性‘貪婪的壟斷者或消費(fèi)者,而且是這種生產(chǎn)方式本身:處在生產(chǎn)力金字塔之上的構(gòu)成資本主義的生產(chǎn)關(guān)系”(2006:133)。

最后,我們來考察生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)價(jià)值觀。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家是通過重新闡釋人類中心主義價(jià)值觀的內(nèi)涵,主張建立一種技術(shù)倫理和動(dòng)物多樣性倫理三個(gè)方面闡發(fā)他們的生態(tài)價(jià)值觀的。從他們對(duì)人類中心主義價(jià)值觀內(nèi)涵的重新闡釋看,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家明確反對(duì)生態(tài)中心論所主張的自然價(jià)值論和自然權(quán)利論,為人類中心主義價(jià)值觀辯護(hù),強(qiáng)調(diào)“除了人類的需要外,它不認(rèn)為有‘自然的需要,……它宣稱,一個(gè)適當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)社會(huì)在本質(zhì)上不能支持社會(huì)不公正。當(dāng)發(fā)生利益沖突時(shí),它也總是使人類的需要優(yōu)于非人類需要”(戴維?佩珀,2006:340)。但是生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家所主張的人類中心主義和現(xiàn)代人類中心主義有兩個(gè)原則性的區(qū)別:其一,它是建立在生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)這一新的制度基礎(chǔ)上,而不是建立在資本基礎(chǔ)上,它是一種長期的集體的人類中心主義,而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的短期的個(gè)人的人類中心主義;其二,生態(tài)學(xué)馬克思主義所說的人類中心主義不是一種以追求利潤和人的物欲為目的的人類中心主義,它是一種真正意義上的人道主義和人本主義,因?yàn)樗非蟮纳a(chǎn)應(yīng)當(dāng)以滿足人的基本需要,特別是以滿足窮人的基本需要為本?！皩?duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,生態(tài)學(xué)的態(tài)度是適度,而不是更多。應(yīng)該以人為本,尤其是窮人,而不是以生產(chǎn)甚至環(huán)境為本,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)滿足基本需要和長期保障的重要性。這是我們與資本主義生產(chǎn)方式的更高的不道德進(jìn)行斗爭所要堅(jiān)持的基本道義”(約翰?貝拉米?福斯特,2006b:42)。因此,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家強(qiáng)調(diào),他們既不反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長,也不排斥技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)運(yùn)用,因?yàn)樵谒麄兯f的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)里,經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)發(fā)展完全可以與生態(tài)之間保持和諧。從生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家所說的建立一種技術(shù)倫理看,他們認(rèn)為在資本主義制度下,由于技術(shù)成為滿足資本追求利潤和人的非理性欲望的工具,因此“控制自然”就必然會(huì)強(qiáng)化人和人之間、人和自然之間的矛盾沖突。所謂建立一種技術(shù)倫理,就是要把“控制自然”的觀念置于一種新的人性和倫理基礎(chǔ)上,即“控制自然”不應(yīng)理解為通過科學(xué)技術(shù)的革新和運(yùn)用來控制自然,使之服務(wù)于人們對(duì)物質(zhì)財(cái)富的非理性追求,而應(yīng)該把“控制自然”理解為倫理或道德的發(fā)展,理解為把人的欲望的非理性和破壞性方面置于控制之下,從而使控制自然的進(jìn)步變成人性的解放和自然的解放,也使人類真正享受控制自然進(jìn)步的積極成果。從生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家所說的建立一種動(dòng)物多樣性倫理看,他們?nèi)找鎳?yán)重的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)不僅是由于社會(huì)制度和生產(chǎn)方式的不正義,而且也根源于沒有處理好人類和生物圈之間的關(guān)系,導(dǎo)致人類為了滿足物欲不斷地挑戰(zhàn)生物圈所能容忍的極限,從而破壞生物圈的自我平衡。所謂樹立生物多樣性倫理,并不是要人類放棄科學(xué)技術(shù)和干預(yù)自然,而是要求人們放棄狹隘的人類中心主義價(jià)值觀,以開明的個(gè)人利益為根據(jù),尊重自然的本性,考慮非人類生物的需要,從而實(shí)現(xiàn)人類和生物圈的平衡發(fā)展。

四

總的看,生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)自然觀和生態(tài)價(jià)值觀具有如下基本特點(diǎn):

首先,生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)自然觀是一種唯物主義的自然觀。這不僅體現(xiàn)在他們始終堅(jiān)持生態(tài)對(duì)人類實(shí)踐行為的制約性,指出人類的實(shí)踐行為不能違背生態(tài)規(guī)律的四原則,即:“第一,萬物皆相互聯(lián)系;第二,萬物皆有歸宿之地;第三,自然知曉最多;第四,‘無無以產(chǎn)生‘有。”(約翰?貝拉米?福斯特,2006a:17)而且他們始終強(qiáng)調(diào)其生態(tài)自然觀的自然科學(xué)基礎(chǔ),堅(jiān)持人類史和自然史的內(nèi)在統(tǒng)一,強(qiáng)調(diào)人的自由在于立足于自然生態(tài)的內(nèi)在規(guī)律和本性的基礎(chǔ)上,處理好人類和自然的關(guān)系。其次,生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)自然觀是人和自然辯證統(tǒng)一的自然觀。無論是生態(tài)中心主義還是現(xiàn)代人類中心主義,他們?cè)谌撕妥匀魂P(guān)系的問題上各執(zhí)一端,因而要么堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先論,要么堅(jiān)持狹隘的人類中心主義,其結(jié)果都是將人和自然二者割裂開來,無法正確解決人類和自然之間的物質(zhì)和能量交換關(guān)系。生態(tài)學(xué)馬克思主義反對(duì)脫離人類社會(huì)歷史的抽象自然觀,強(qiáng)調(diào)生態(tài)唯物主義所研究的“自然”應(yīng)當(dāng)是“歷史的自然”,因此要實(shí)現(xiàn)人類和自然關(guān)系的和諧不僅僅在于人類的實(shí)踐行為要遵循自然生態(tài)規(guī)律,而且還應(yīng)該處理好人和人之間在自然資源占有和使用中利益關(guān)系的矛盾沖突,這就劃定了生態(tài)學(xué)馬克思主義理論同西方其他脫離社會(huì)制度維度、單純拘泥于價(jià)值觀維度探討生態(tài)問題的綠色思潮之間的原則區(qū)別,并必然導(dǎo)向?qū)Y本主義制度和生產(chǎn)方式的生態(tài)批判,因此可以把它看做是西方馬克思主義的當(dāng)代資本主義理論的新發(fā)展。

最后,生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)價(jià)值觀一方面明確反對(duì)生態(tài)中心論的自然價(jià)值論以及它的反科學(xué)技術(shù)、反物質(zhì)傾向,為人類中心主義價(jià)值觀辯護(hù),堅(jiān)持了理性主義、現(xiàn)代主義的價(jià)值立場;另一方面也反對(duì)立足于資本利益的現(xiàn)代人類中心主義價(jià)值觀,強(qiáng)調(diào)以資本為基礎(chǔ)的資本主義制度和生產(chǎn)方式本身的不正義性既決定了現(xiàn)代人類中心主義不可能是真正的人本主義和人道主義,也決定了生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的必然性。因此,他們始終強(qiáng)調(diào)只有建立在制度正義基礎(chǔ)上的人類中心主義才有可能真正實(shí)現(xiàn)人類和生態(tài)之間的和諧發(fā)展。因此,我們也可以把生態(tài)學(xué)馬克思主義理論看做是反對(duì)資本主義和追求社會(huì)正義的生態(tài)學(xué)理論。

生態(tài)學(xué)馬克思主義理論對(duì)于我國生態(tài)文明理論建設(shè)和實(shí)踐的意義在于:

從我國生態(tài)文明理論研究看,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論昭示我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換我國生態(tài)文明理論研究的范式。我國的生態(tài)文明理論研究主要還停留于認(rèn)同和借鑒西方綠色思潮研究范式的基礎(chǔ)上,主要體現(xiàn)為“后現(xiàn)代研究范式”和“可持續(xù)發(fā)展研究范式”,它們都不過是西方生態(tài)中心論和現(xiàn)代人類中心主義綠色思潮在當(dāng)代中國的回響。“后現(xiàn)代研究范式”強(qiáng)調(diào)地球和生態(tài)的優(yōu)先性,進(jìn)而把生態(tài)的權(quán)利與人生存的權(quán)利對(duì)立起來,從而陷入到反科學(xué)技術(shù)、反經(jīng)濟(jì)增長的錯(cuò)誤結(jié)論中,最終使窮人不得不以破壞生態(tài)環(huán)境的方式謀取生存?！翱沙掷m(xù)發(fā)展范式”雖然追求的是生態(tài)和經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展,但是由于它既認(rèn)識(shí)不到生態(tài)問題和資本的全球權(quán)力分工之間的內(nèi)在聯(lián)系,也忽視社會(huì)內(nèi)部利益關(guān)系的公正性追求,因此它勢(shì)必不可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的研究范式在本質(zhì)上也就是歷史唯物主義的研究范式,它要求從人和自然的關(guān)系、人和人的關(guān)系兩個(gè)維度來解決生態(tài)問題:從人和自然關(guān)系的維度看,歷史唯物主義研究范式要求人類的實(shí)踐行為遵循生態(tài)規(guī)律,并且樹立對(duì)待自然的正確的價(jià)值觀;從人和人關(guān)系的維度看,它要求以社會(huì)公正為基礎(chǔ),通過制度維度的變革和制度建設(shè),合理調(diào)適人和人之間在自然資源占有關(guān)系問題上利益關(guān)系,切實(shí)規(guī)范人們的實(shí)踐行為。歷史唯物主義的研究范式既克服了后現(xiàn)代研究范式把保護(hù)生態(tài)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來的缺陷,同時(shí)又克服了可持續(xù)發(fā)展研究范式維護(hù)生態(tài)保護(hù)中的制度維度的缺陷,理應(yīng)成為我國生態(tài)文明理論研究共有的研究范式。

從我國生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)踐看,生態(tài)學(xué)馬克思主義理論昭示我們,我國的生態(tài)文明建設(shè)應(yīng)當(dāng)把生態(tài)保護(hù)同追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)人們生存的權(quán)利有機(jī)地結(jié)合起來。具體來說包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:其一是我國的生態(tài)文明建設(shè)應(yīng)當(dāng)突破西方生態(tài)文明的話語霸權(quán),以維護(hù)中國的發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)。西方生態(tài)文明理論中的后現(xiàn)代研究范式和可持續(xù)發(fā)展研究范式雖然具體理論觀點(diǎn)存在差異,但是共同點(diǎn)都是脫離資本的全球化運(yùn)動(dòng)抽象地考察生態(tài)問題,模糊資本對(duì)生態(tài)問題產(chǎn)生的責(zé)任和對(duì)解決生態(tài)問題所應(yīng)盡的義務(wù),資本進(jìn)而把當(dāng)代生態(tài)問題產(chǎn)生的原因歸因于發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,進(jìn)而干涉發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)。我國的生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)始終立足于如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)和諧這一主題的基礎(chǔ)上,批判和突破西方生態(tài)文明理論的主流話語系統(tǒng),切實(shí)維護(hù)中國的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán);其二,我國的生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持社會(huì)正義原則,強(qiáng)化生態(tài)建設(shè)的制度建設(shè),建立合理的調(diào)適人們?cè)谏鷳B(tài)資源占有和使用上的法律、法規(guī)和環(huán)境道德價(jià)值觀,明確生態(tài)文明建設(shè)中的責(zé)任和義務(wù),有效地規(guī)范人們的實(shí)踐行為,真正實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

楊通進(jìn).2000.走向深層的環(huán)保[M].成都:四川人民出版社.

(美)奧爾多?利奧波德.2000.沙鄉(xiāng)年鑒[M].侯文蕙,譯.長春:吉林人民出版社.

(美)詹姆斯?奧康納.2003.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東,藏佩洪,譯.南京:南京大學(xué)出版社.

(美)約翰?貝拉米?福斯特.2006a.馬克思的生態(tài)學(xué):唯物主義與自然[M].劉仁勝,譯.北京:高等教育出版社.

(美)約翰?貝拉米?福斯特.2006b.生態(tài)危機(jī)與資本主義[M].耿建新,譯.上海:上海譯文出版社.

(美)W.H.墨迪.1999.一個(gè)現(xiàn)代的人類中心主義[J].哲學(xué)譯叢,(2).

(英)戴維?佩珀.2006.生態(tài)社會(huì)主義:從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)

正義[M].劉穎,譯.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社.

(英)羅賓?柯林伍德.1999.自然的觀念[M].吳國盛,柯映紅,譯.北京:華夏出版社.

(挪威)G?希爾貝克.1999.跨越邊界的哲學(xué):挪威哲學(xué)文集[M].童世駿,編.童世駿,郁振華等,譯.杭州:浙江人民出版社.

責(zé)任編輯:王琦