梁悅悅

摘要:盧梭對于“均勢”狀態(tài)的理解,既部分真實地反映了18世紀(jì)歐洲的政治局勢,又包含諸多理想化的思想成分,與后世學(xué)者的相關(guān)理論存在承繼關(guān)系。他們都就“均勢”的性質(zhì)和狀態(tài)問題提出了各自的理論,卻又無法以現(xiàn)實佐證其“普世”性。以“理論”與“現(xiàn)實”雙重維度上的盧梭“均勢”觀為例,足見部分理論家簡單預(yù)測國際關(guān)系發(fā)展的誤區(qū)與教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞:盧梭 均勢理論 18世紀(jì)歐洲

一、盧梭的“均勢”觀

“均勢”概念最早由意大利人伯納多·魯塞萊提出,后逐漸應(yīng)用于實踐領(lǐng)域。它作為最古老、最持久、最有爭議的國際政治理論之一,是解讀國際社會各國“分合大勢”的重要思想,長期以來一直是國際關(guān)系研究界關(guān)注的焦點問題。自1713年《烏特勒支和約》簽訂之后,“均勢”便成為歐洲各國處理國際關(guān)系的重要原則,并對18世紀(jì)以后的世界政治格局產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響。

作為西方政治思想先驅(qū)的盧梭,也在其《永久和平計劃》一文中,以18世紀(jì)歐洲的政治時局為關(guān)注對象,發(fā)表了上文有關(guān)“均勢”的一番見解。湯偉與鄭達(dá)柱先生曾在2008年第4期的《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表了《盧梭的國際關(guān)系思想》一文,評析了盧梭以建立共和制和小型共和國為核心的國際關(guān)系理論。而本文則欲在此基礎(chǔ)上,就盧梭國際關(guān)系思想中的“均勢”觀進(jìn)行更為發(fā)散的思考。

昆西·賴特曾提出過國際關(guān)系研究的四種范式,即將一切社會現(xiàn)實劃分為“實際的、可能的、概然的、向往的”四個范疇加以研究。根據(jù)盧梭對18世紀(jì)歐洲“均勢”的理解,我們也可以從上述四個角度對盧梭的“均勢”觀加以概括。

1.實際的:盧梭通過對歐洲時局的觀察認(rèn)為,18世紀(jì)歐洲各國的政治交往已經(jīng)形成了一個“堅固的體制”,亦即穩(wěn)固的“均勢”體制;它在歐洲社會各個成員國家中實際的存在著。

2.可能的:盧梭憑借其理論推測認(rèn)為,18世紀(jì)歐洲的“均勢”可以是一種客觀存在的、近似于“自然狀態(tài)”的規(guī)律與原則,不需要依靠政治精英耍弄外交手腕來維持。

3.概然的:盧梭通過對未來歐洲局勢的預(yù)測認(rèn)為,“均勢”將會以“一邊發(fā)生傾斜,另一邊重新組合”的方式自動調(diào)整,以維護(hù)體系自身的穩(wěn)固和平衡。

4.向往的:盧梭通過對價值和規(guī)范的綜合判斷認(rèn)為,歐洲的“均勢”應(yīng)該是永恒的國際體系;只要它不受到外部勢力的過分打擾,便可以實現(xiàn)持久的運作。

二、“均勢”背后的現(xiàn)實與理論

(一)“均勢”與18世紀(jì)的歐洲政局

一種成熟的理論,勢必脫胎于特定的社會歷史環(huán)境?；赝?8世紀(jì)歐洲各國的政治現(xiàn)實,筆者認(rèn)為:一方面,作為時代的親歷者,盧梭憑借敏銳的洞察力在其“均勢”觀中對18世紀(jì)的歐洲政局做出了較為真實的反映;另一方面,盧梭在對許多問題的認(rèn)識上又過多的受制于其向往“自然狀態(tài)”的理想化認(rèn)識,與18世紀(jì)歐洲的現(xiàn)實情況存在出入。

1.存在的“均勢”

后世學(xué)者在描述18世紀(jì)歐洲的“均勢”狀態(tài)時往往毫不吝惜其溢美之辭。在這個歐洲民族國家蓬勃興起的世紀(jì)之中,雖然爆發(fā)了包括西班牙王位繼承戰(zhàn)爭、奧地利王位繼承戰(zhàn)爭、七年戰(zhàn)爭以及北方大戰(zhàn)在內(nèi)的多場戰(zhàn)爭,但“仍存在一種普遍持有的假設(shè),即它們是一個國家共同體的成員,由家族友誼、宗教和歷史傳統(tǒng)等共同紐帶聯(lián)結(jié)在一起”并在彼此的交往過程中遵循著一定的相處原則。無論是英國對法奧的抑制還是對普魯士的扶持,都在最大程度上維持了歐洲政局的“均勢”,使得在17世紀(jì)后半葉攫取歐洲霸權(quán)的法國逐漸失去了其主導(dǎo)地位。

同時,18世紀(jì)歐洲“均勢”所反映出的“自發(fā)”性特征也是十分明顯的,具體表現(xiàn)為“較多競爭性,較少受制于共同協(xié)議、慣例和體制的作用”。正是各大國之間相互忌憚而又相互滿足的產(chǎn)物,的確可以稱的上是“無心插柳”的“自然”結(jié)果;亦即“更多的來自于自然的造化,而不是人為的努力”。

2.非理想化的“均勢”

雖然盧梭在認(rèn)識18世紀(jì)歐洲政治格局的過程中較好的反映了其“均勢”狀態(tài)的存在特點,但在對一些具體問題的認(rèn)識上,其論述還是過分夸大了“均勢”在18世紀(jì)歐洲的現(xiàn)實作用,走入了過于理想化的誤區(qū)。

(1)并非“體制堅固”

盧梭所提出的歐洲具有“的確十分堅固”的“均勢體制”的說法在當(dāng)時的歷史背景下是值得商榷的。在18世紀(jì)的歐洲,“均勢”更多的表現(xiàn)為一種“狀態(tài)”,而非一種“體制”,更加沒有表現(xiàn)出“堅固”的特征。

依靠“自發(fā)”調(diào)整外交政策而最終營造出“均勢”狀態(tài)的歐洲各國,在18世紀(jì)始終沒有為共同維持一個以“均勢”為特征的“歐洲體制”做出明確的集體行動。它們只是同步引入了一種新的外交策略,即在憑借一己之力無法達(dá)到稱霸目標(biāo)的情況下,以操控第三方勢力消長的方式來達(dá)到制衡敵國的目的。這一狀況的出現(xiàn)與人類與生俱來的“利己”心理密切相關(guān),而當(dāng)各大國恰好都具備了這樣的見識并行之以明智的手段,“均勢”便得以在18世紀(jì)的歐洲舞臺上繁榮一場。但是,這種“繁榮”在當(dāng)時實際是沒有根基的:其中既缺少外交家的精心斡旋,也缺少協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的綜合平衡,更沒有相對穩(wěn)定的結(jié)盟與權(quán)力分配規(guī)則。這樣的狀態(tài)實在與完整的“體制”結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn),也必然難以長久適應(yīng)政治局勢的變化。

(2)并非“形形色色”

對于盧梭的“均勢”觀,筆者的第二點存疑在于:認(rèn)為均勢在“形形色色的歐洲成員”中都得以維持這一觀點是有違18世紀(jì)歐洲的政治現(xiàn)實的?！熬鶆荨本烤箲?yīng)該是大國之間的“權(quán)力均勢”還是各個國家之間的“權(quán)利均勢”一直是國際關(guān)系研究界爭論不休的問題;“均勢”體系中的“利益和諧”究竟能達(dá)到怎樣的程度也一直引起學(xué)界的廣泛思索。無論經(jīng)典的“均勢”在理論上應(yīng)該具備怎樣的特征,我們可以肯定的是:18世紀(jì)出現(xiàn)的早期“均勢”形態(tài)并非照顧到了歐洲社會“形形色色”的國家實體,它的實現(xiàn)無疑是建立在犧牲若干小國利益這一基礎(chǔ)之上的。

(3)并非“毫不費力”

盧梭在其“均勢”觀中為我們構(gòu)建了一個“毫不費力”就能完美運作的理想“均勢”狀態(tài),亦即認(rèn)為“均勢”體系可以通過“一邊發(fā)生傾斜,另一邊馬上重新組合”的理想模式來實現(xiàn)對自身及時有效的完善,并且這一過程較少地借助了人力的作用。然而,“均勢”在政治生活中的實踐卻遠(yuǎn)沒有盧梭所設(shè)想得那樣簡單。

觀察18世紀(jì)歐洲大國間“合縱連橫”的組合模式我們不難發(fā)現(xiàn):“一邊”與“另一邊”的國家“站位”在多數(shù)時候并不是準(zhǔn)確而及時的。由于歐洲尚未形成一套真正穩(wěn)定的“均勢”體制,各國在處理國際事務(wù)時變幻莫測的結(jié)盟策略也就顯得愈發(fā)耐人尋味。在18世紀(jì),歐洲國家間的結(jié)盟往往并不符合“扶弱抑強(qiáng)”的經(jīng)典均勢模式,而是呈現(xiàn)出形式上的多元化,不斷挑戰(zhàn)著盧梭“一邊失衡則另一邊平衡”的完美設(shè)想。第一種為“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”,即老牌強(qiáng)國與新興強(qiáng)國結(jié)盟并將其作為與對手爭霸的籌碼,其典型事例即七年戰(zhàn)爭前英國與普魯士的聯(lián)合以及《威斯敏斯特條約》的簽定。第二種為“強(qiáng)弱聯(lián)合”,但不同于經(jīng)典“均勢”所定義的強(qiáng)國通過聯(lián)合弱國防止“一國獨大”局面的產(chǎn)生,而更多的表現(xiàn)為弱國在兩強(qiáng)相爭中通過對優(yōu)勢方的投靠以求自保。俄國在18世紀(jì)的迅速崛起,就是以這樣的方式周旋于英法兩國的矛盾之中,以求得“夾縫”中的生存發(fā)展。

正因為以上多種結(jié)盟形式的存在,使得18世紀(jì)的歐洲“均勢”更多處于各大國“毫無章法”而又“各顯神通”的競爭氛圍之中,其維持也勢必要考慮到多種復(fù)雜因素的影響。18世紀(jì)的歐洲均勢應(yīng)該是一種“多邊均勢”,是以各國為利益中心的若干“小均勢”交叉作用的結(jié)果;“大國之間的平衡類似旋轉(zhuǎn)木馬的平衡……所有均勢都相互作用。大國利益變化時,也變更自己的伙伴,如同跳方陣舞一樣”。

(二)“均勢”與國際關(guān)系視野下的理論思考

根據(jù)上文所述,盧梭的“均勢”觀在整體理念上傾向于這樣兩個關(guān)鍵詞:“自然”與“永恒”。針對相關(guān)問題,后世的學(xué)者也已經(jīng)進(jìn)行了廣泛而深入的研究。當(dāng)我們結(jié)束對18世紀(jì)歐洲局勢的審視,站在今人的肩膀上再看盧梭的“均勢”觀,同樣可以發(fā)現(xiàn)許多相似的思考角度與理論認(rèn)識。

1.均勢——“主觀”還是“客觀”

均勢”的概念大致可包括四個層面——即“一種均衡力量”、“一種穩(wěn)定狀態(tài)”、“一種手段”、“一種政策”。盧梭的“均勢”觀則傾向于認(rèn)為“均勢”是一種類似于“自然狀態(tài)”的客觀存在,獨立于人的意志而自然運轉(zhuǎn)。

通過上文的論述我們已經(jīng)看到:18世紀(jì)的歐洲并未形成一個完整且可以自我運轉(zhuǎn)的“均勢”體制,而更多是依靠各國的自由競爭才形成了“機(jī)緣巧合”的“均勢”狀態(tài)。但到了19世紀(jì),伴隨著各國“集體安全”意識的加強(qiáng),擁有明確目的、結(jié)構(gòu)和程序的行之有效的大國協(xié)調(diào)體制卻又在歐洲國家中建立起來。從歷史上看,“均勢”在一些情況下可以被看作是政治家的主觀“策略”,但在一些時候又更傾向于是國際政治中自動運轉(zhuǎn)的客觀“機(jī)制”。正如一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到的:“將作為規(guī)律的均勢,亦即政治中發(fā)生之事同作為政策的均勢,亦即政治家之所作所為割裂開來,是不可能的?！彪S著人類歷史的不斷發(fā)展和國際間交往的不斷加深,我們應(yīng)該以更為包容的心態(tài)來認(rèn)識“均勢”,將其“主觀性”與“客觀性”相互融合,而非生硬的加以割裂。

2.均勢——“常態(tài)”還是“變態(tài)”

盧梭“均勢”觀的另一重點在于:認(rèn)為“均勢”是一種可以在不受打擾的情況下永恒運轉(zhuǎn)的狀態(tài),是推動國際社會平衡發(fā)展的理想“常態(tài)”。上文已經(jīng)提到,18世紀(jì)歐洲的政治局勢是充滿不穩(wěn)定因素的“多邊均勢”,與“經(jīng)典均勢”存在很大差距。事實也證明,盧梭所說的“打擾”很快就降臨到了“均勢”的歐洲:拿破侖的鐵騎迫使歐洲各國不得不在19世紀(jì)以更為有效的方式確定各自的利益邊界,以人的自覺行為構(gòu)建現(xiàn)代意義上的“均勢”體制。但即便如此,在其后的歷史發(fā)展過程中,“均勢”與“非均勢”的狀態(tài)仍然不停的在國際政治舞臺上交替上演。對于這一問題,筆者的看法主要包括以下兩個層面:

第一,對于“均勢”在國際社會中所能發(fā)揮的作用,我們應(yīng)該有一個公平而清醒的認(rèn)識,既承認(rèn)其在國家交往及政策制定中的價值,又時刻警覺對“均勢”權(quán)柄的泛濫使用。國際社會的和平最終要依賴于利益的和諧,但全世界的共同利益又往往并不表現(xiàn)為對和平的共同追求。我們既不能將國際社會中的戰(zhàn)亂與紛爭全部歸罪于“均勢”,也不能將“均勢”看作萬能的救世主,幻想它能解決國際社會中所有的問題。正所謂“均勢的規(guī)律讓人著迷,但如果我們不考慮與之相反的跡象,它可能又具有誤導(dǎo)作用”。從“兩點論”出發(fā)來認(rèn)識均勢,才是我們應(yīng)該持有的明智態(tài)度。

第二,對于“均勢”在現(xiàn)實國際政治中的維持和存在狀態(tài),我們應(yīng)該以一種微觀與宏觀相結(jié)合的態(tài)度來加以評價。對于現(xiàn)代國際關(guān)系研究的長遠(yuǎn)發(fā)展來說,這兩種思維無疑都不可或缺:我們既不能只關(guān)注“均勢”一時一地的實踐得失,也不應(yīng)將其看作高度理想化的僵硬模式。

三、總結(jié)

在上文中,筆者已經(jīng)詳細(xì)了分析了盧梭的“均勢”觀在“現(xiàn)實”與“理論”兩個歷史研究維度上所闡發(fā)的內(nèi)容及引出的問題。整合全文,筆者想著重強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容可概括為以下三點:

第一,從對盧梭“均勢”觀本身的認(rèn)識來說,筆者認(rèn)為:一方面,盧梭以政治家敏銳的洞察力指出了18世紀(jì)歐洲國家間因“自由競爭”所導(dǎo)致的均勢狀態(tài);另一方面,盧梭又過分夸大了“均勢”的發(fā)展程度,將“自成體系”、“兩極博弈”、“自我完善”這些“均勢”發(fā)展的高級模式過早的套用到了18世紀(jì)的歐洲,造成了“理論空間”與“歷史時間”的脫節(jié)。

第二,從盧梭“均勢”觀與后世學(xué)者“均勢”理論的對比中我們可以看到:盧梭對“均勢”間所做出的以“自然”和“永恒”為主題的預(yù)測,與后世學(xué)者對相關(guān)問題的思考有沖突也有契合,已經(jīng)觸及了國際關(guān)系研究領(lǐng)域的核心理論問題。從這個意義上說,盧梭的“均勢”理論又是極具“先見性”和“代表性”的。

第三,從各種“均勢”理論的沖突與矛盾之中,筆者提出了兩點見解,即倡導(dǎo)對“均勢”理論寬泛的理解和全面的評價。而這些又都?xì)w結(jié)為最重要的一點:即在國際關(guān)系史的研究中,我們應(yīng)該充分認(rèn)識“理論”與“現(xiàn)實”的差距,不應(yīng)偏執(zhí)的渴求以一種不變的規(guī)律來解釋歷史、認(rèn)識現(xiàn)實、預(yù)測外來。在這方面,無論是盧梭,還是那些提出“經(jīng)典”理論又被后世學(xué)者質(zhì)疑并推翻的學(xué)者,都是我們的前車之鑒。國際關(guān)系史研究的真意在于它的豐富多彩;許多時候,盲目苛求一種“普世”理論的建構(gòu)并不可取?！熬鶆荨眱H為其中的一例,但又最具代表性。

最后,借用國際政治理論大家漢斯·摩根索的一句話:“國際政治學(xué)者必須懂得和永志不忘的第一個教訓(xùn)是,國際政治的復(fù)雜性使得簡單的解決方案和可靠的預(yù)測成為不可能”以此自勉。或許我們發(fā)現(xiàn)的將不只是國際關(guān)系史亦或歷史研究的新天地,而是對一切人類社會已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事情,都有一番更為睿智的認(rèn)識。

參考文獻(xiàn):

[1] [美]小約瑟夫·奈,張小明譯,《理解國際沖突:理論與歷史(第五版)》[M],上海世紀(jì)出版社,2005年版

[2] 施興和,《近代國際關(guān)系史》[M],安徽大學(xué)出版社,2003年版

[3] [英]馬丁·懷特,宋愛群譯,《權(quán)力政治》[M],世界知識出版社,2004年版

[4] [美]漢斯·摩根索,《國家間政治:權(quán)力斗爭與和平》[M],北京大學(xué)出版社,2006年版