張煉強(qiáng)

（首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京100089）

提 要 “修辭學(xué)是邊緣學(xué)科”的說法，雖然已為多數(shù)人認(rèn)可，但似尚無一個(gè)明確的界定，也似未見對(duì)其實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行分析、研究的實(shí)例。本文的論述，或許可以提供一些進(jìn)行分析、研究的實(shí)例，同時(shí)為如何給修辭學(xué)是邊緣學(xué)科下一個(gè)明確的定義提供參考。

修辭學(xué)界多數(shù)人認(rèn)為修辭學(xué)是一門綜合性學(xué)科，是一門多邊性的邊緣學(xué)科。陳望道在《在復(fù)旦大學(xué)語言研究室的講話》中指出：“修辭學(xué)介于語言、文學(xué)之間，它與許多學(xué)科關(guān)系密切，它是一門邊緣學(xué)科。正如生物物理、生物化學(xué)、數(shù)學(xué)物理等邊緣學(xué)科一樣，研究時(shí)要先學(xué)生物，再學(xué)物理或化學(xué)、數(shù)學(xué)；研究修辭也要具備多門學(xué)科知識(shí)。”胡裕樹也有同樣的看法。他在《學(xué)習(xí)〈修辭學(xué)發(fā)凡〉，為促進(jìn)修辭學(xué)的繁榮貢獻(xiàn)力量》中指出：“修辭學(xué)是研究語言的調(diào)整和運(yùn)用的。它雖然隸屬于語言學(xué)，但實(shí)際上是一門邊緣學(xué)科。它與哲學(xué)、邏輯學(xué)、文藝批評(píng)、美學(xué)、文章學(xué)（辭章學(xué)）、心理學(xué)和語言學(xué)中的語音學(xué)、語法學(xué)、詞匯學(xué)、文字訓(xùn)詁等都有著十分密切的聯(lián)系。”他在評(píng)介拙著《修辭藝術(shù)探新》時(shí)還指出：“然而，怎樣憑借、綜合運(yùn)用鄰近學(xué)科的理論以促進(jìn)修辭學(xué)研究的不斷深化，這還是個(gè)有待探討的課題?！蔽业倪@篇文章，正是進(jìn)行這種探索的一個(gè)嘗試，意圖從修辭學(xué)的邊緣學(xué)科①的實(shí)際應(yīng)用的分析說到如何給修辭學(xué)是邊緣學(xué)科作出界定。而進(jìn)行這種嘗試，最好有一個(gè)較好的平臺(tái)。最近讀到鄒立志的新著論文集《語言論稿》（即將出版。除非特別說明，下文提到的論文均出自該論文集），覺得此書比較成功地應(yīng)用多種邊緣學(xué)科來對(duì)修辭現(xiàn)象和語言現(xiàn)象進(jìn)行觀察和論析，這是此書值得肯定、值得評(píng)論的重要特點(diǎn)之一。我就以該書為平臺(tái)談些想法。

我一貫認(rèn)為，應(yīng)用新理論、新方法進(jìn)行語言和修辭研究，是取得成果的重要條件。當(dāng)然，所應(yīng)用的理論和方法，總是要關(guān)及各種語言層面的，而這各種不同的語言層面是語言本身所具有的，以它們作為研究語言的視角和切入口，是理所當(dāng)然的。這些不同的語言層面雖多，但概括地說，不外三種，即語法、詞匯、語義、語音的語言層面，修辭、語用的言語層面，心理、認(rèn)知、邏輯的思維層面。

值得注意的是，此書所收的某些論文，盡管論題不完全相同，甚至相差很大，但應(yīng)用的理論和方法大致是相同的，亦即應(yīng)用了作為邊緣學(xué)科的認(rèn)知心理學(xué)的隱喻、轉(zhuǎn)喻的理論和方法，來對(duì)修辭現(xiàn)象和語法現(xiàn)象進(jìn)行論析。當(dāng)然，應(yīng)用時(shí)根據(jù)不同論題的需要對(duì)所用的理論和方法有所選擇和有所側(cè)重。鄒著中《詞義比喻引申的語言心理基礎(chǔ)分析》一文著重論述了“比喻引申一覽”、“比喻義的轉(zhuǎn)化過程”、“比喻引申的心理基礎(chǔ)”、“比喻認(rèn)知模式的應(yīng)用價(jià)值”，《言語行為下的比喻觀》一文著重從“語義變異論”和“交互作用說”探討“兩種比喻理論”，從“引進(jìn)行為解釋的必要性”和“行為觀下的比喻層級(jí)體系”來討論“行為觀下的比喻”，《論潛喻》一文則著重論證潛喻概念的確立及其“內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制”。這些論文都無不應(yīng)用了認(rèn)知心理學(xué)的隱喻理論和方法。如果說在修辭篇內(nèi)探討有關(guān)比喻的論題時(shí)應(yīng)用這些理論和方法是分內(nèi)的事，那么，在語用篇、文學(xué)語言篇、語言習(xí)得篇等部分對(duì)其他論題進(jìn)行論述時(shí)也應(yīng)用隱喻、語義分析的理論和方法，就是貫串全書的應(yīng)用了。比如語用篇中的《“吃+N”結(jié)構(gòu)的形成機(jī)制及語義關(guān)系》一文就應(yīng)用了詞匯、詞義層面上的隱喻和轉(zhuǎn)喻進(jìn)行論述；文學(xué)語言篇中的《詩歌語體的隱性語義變異》一文就在“詞義的再生”一節(jié)中以比喻（隱喻）的理論和方法對(duì)“復(fù)活舊比喻”和“建立新的比喻關(guān)系”進(jìn)行論述，以體現(xiàn)在聯(lián)想和想象上的隱喻和體現(xiàn)在語義變異上的語義分析的理論和方法對(duì)詩歌語體的隱性語義變異進(jìn)行論述；語言習(xí)得篇中的《普通話早期兒童趨向動(dòng)詞習(xí)得個(gè)案研究》一文，也不乏應(yīng)用隱喻理論和方法進(jìn)行語義分析而一語中的的表述：“趨向動(dòng)詞的語義問題可以說是它的核心問題，因?yàn)椤\(yùn)動(dòng)—路徑’作為人類最基本的認(rèn)知圖式很容易發(fā)生隱喻投射，從而進(jìn)行語義引申?！边@些大體相同的理論和方法廣泛應(yīng)用于不同論題的論文的論述中，是各取所需，而不是簡單的重復(fù)。我想，這也不是作者故意為之，而是作者根據(jù)實(shí)際需要自然而然的應(yīng)用。這也說明，隱喻和轉(zhuǎn)喻的確是語言和修辭的重要基礎(chǔ)，比喻和借代在修辭學(xué)中具有很強(qiáng)的生命力，而語義的轉(zhuǎn)移、變異又是隱喻、轉(zhuǎn)喻和比喻、借代得以形成和使用的關(guān)鍵所在。

鄒著后記說：“本書的語用篇、修辭篇、文學(xué)語言篇、語言習(xí)得篇等，幾部分看似散珠，實(shí)則一脈貫穿，它展現(xiàn)了我對(duì)語言進(jìn)行思考的心路歷程?！逼鋵?shí)散珠能夠成串的原因，也在其中不少論文都應(yīng)用了作為邊緣學(xué)科的認(rèn)知心理學(xué)、詞義學(xué)的隱喻和詞義的理論，這給人全書有一氣呵成的感覺。

鄒著中《修辭學(xué)理論的現(xiàn)代化進(jìn)程——從宗廷虎、李金苓先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)看修辭學(xué)的發(fā)展》一文贊同宗廷虎、李金苓先生關(guān)于修辭學(xué)屬于語言學(xué)、修辭學(xué)是一門多邊性學(xué)科的觀點(diǎn)，認(rèn)為“單純從語言學(xué)本位上來理解修辭學(xué)顯然是不夠的”，“如果認(rèn)識(shí)不到修辭學(xué)特殊的邊緣性質(zhì)，很可能導(dǎo)致修辭學(xué)研究視野的狹窄和研究思路的僵化”。這些看法是正確的。當(dāng)然修辭學(xué)的邊緣學(xué)科②或者說鄰近學(xué)科到底是哪些？到底有多少？迄今尚無明確的答案。也就是說所謂“邊緣性”、“多邊性”只是一個(gè)概括卻又籠統(tǒng)的概念而已。按現(xiàn)有的較為通行的說法，修辭學(xué)的邊緣學(xué)科是心理學(xué)、邏輯學(xué)、語用學(xué)，而“語法”、“修辭”、“邏輯”在語言的學(xué)習(xí)和使用中由于三者關(guān)系密切而被相提并論。然則現(xiàn)在既然認(rèn)可邏輯學(xué)是修辭學(xué)的邊緣學(xué)科，那么，是不是也可以認(rèn)可語法學(xué)是修辭學(xué)的邊緣學(xué)科呢？如果是，那么是不是也可以認(rèn)可與語法同屬語言層面的詞匯學(xué)、詞義學(xué)、語音學(xué)也是修辭學(xué)的邊緣學(xué)科呢？至于同屬語言層面的語法學(xué)、詞匯學(xué)、詞義學(xué)、語音學(xué)、是否可以互為邊緣學(xué)科的問題，也是有待尋求答案的。

錢鐘書在《七綴集》中說：“人文科學(xué)的各個(gè)對(duì)象彼此系連，交互映發(fā)，不但跨越國界，銜接時(shí)代，而且貫串著不同的學(xué)科?！比绱苏f來，各種學(xué)科，至少是各種人文學(xué)科都可以有自己的邊緣學(xué)科，它自己也同樣可以成為別的學(xué)科的邊緣學(xué)科。為此，同行有人把文學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)看作是修辭學(xué)的邊緣學(xué)科。

我現(xiàn)在還不能給“邊緣學(xué)科”、“修辭學(xué)的邊緣學(xué)科”下一個(gè)嚴(yán)格的定義，說明它們的內(nèi)涵和外延，也不能對(duì)“修辭學(xué)是邊緣學(xué)科”給出準(zhǔn)確的說明，只能對(duì)它們作一個(gè)描述性的解釋：如果某一種學(xué)科同另一種學(xué)科在學(xué)科性質(zhì)上有較多的相近相通之處，因而它的某些理論和方法可以被用到另一種學(xué)科上來并起到積極作用，那么，它就是這另一種學(xué)科的邊緣學(xué)科。因?yàn)槿绻皇沁@樣，一種學(xué)科的理論和方法，是不可能應(yīng)用到另一種學(xué)科上并起到積極作用的。此所謂“道不同，不相為謀”。應(yīng)該說，從這種描述中可以引出“修辭學(xué)是邊緣學(xué)科”的結(jié)論。鄒著就應(yīng)用邊緣學(xué)科的理論和方法來觀察研究屬于另一學(xué)科的論題并取得成效。比如“吃+N”結(jié)構(gòu)是語法學(xué)研究的對(duì)象，就是應(yīng)用了認(rèn)知心理學(xué)的隱喻理論和方法和語義學(xué)的理論和方法進(jìn)行論述，并且取得了成效的。《詩歌語體的言語行為解釋》一文，應(yīng)用了心理學(xué)的理論，說明了“看似荒唐的表達(dá)（“你挽著你的遺孀朝我走來”）卻別有深意”。這類表達(dá)在日常用語中也偶然可以見到，如“你要是守不住陣地，提頭來見！”說一個(gè)已經(jīng)死了的人還能夠提著自己的頭走來，當(dāng)然是“看似荒唐的表達(dá)”卻也無疑具有“下達(dá)死命令”的深意。這種表達(dá)，是以超現(xiàn)實(shí)的想象為基礎(chǔ)的。如果應(yīng)用邏輯學(xué)的理論來解釋，就是無邏輯之理；如果應(yīng)用心理學(xué)的理論來解釋卻是有心理學(xué)之理有修辭學(xué)之妙。這是應(yīng)用心理學(xué)的理論來觀察屬于修辭學(xué)研究對(duì)象的修辭現(xiàn)象和詩歌的語體特征?！对~義比喻引申的語言心理基礎(chǔ)分析》一文，論述比喻引申的心理基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)用了邏輯學(xué)的繼發(fā)性思維理論，拿它來和心理學(xué)的原發(fā)性思維理論作比較，指出邏輯學(xué)的繼發(fā)性思維活動(dòng)，遵循的是“同一律”，心理學(xué)的原發(fā)性思維活動(dòng)遵循的是“相似即同一”的規(guī)律，而詞義比喻引申的基礎(chǔ)是心理學(xué)而不是邏輯學(xué)，從而正確地論證了論題。

我們注意到，此書的一些論題，同時(shí)應(yīng)用了多種不同的邊緣學(xué)科的理論和方法進(jìn)行論述，而這些邊緣學(xué)科在所論的語言現(xiàn)象中，所起的作用不是對(duì)等的，有強(qiáng)弱不等的差別。這種差別是語言現(xiàn)象本身客觀存在的，持論者必須作如實(shí)的揭示，才能說明論題。如果在所論的語言現(xiàn)象中，某一種邊緣學(xué)科所起的作用通常是強(qiáng)勢(shì)，而另一種邊緣學(xué)科所起的作用通常是弱勢(shì)，卻出現(xiàn)了強(qiáng)弱易位的情況，那就是一般規(guī)律出現(xiàn)了例外。持論者就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)這種例外，并對(duì)造成這種例外的原因作出合理的解釋?！镀胀ㄔ捲缙趦和呄騽?dòng)詞習(xí)得個(gè)案研究——以“上、下”兩組趨向動(dòng)詞為例》一文，就是這樣處理的。在兒童早期理解過程中，他們對(duì)事物性的理解是最為優(yōu)先的，因而他們對(duì)名詞的理解和習(xí)得優(yōu)先于其他詞類，對(duì)實(shí)詞的理解和習(xí)得優(yōu)先于虛詞，這是一條符合認(rèn)知常規(guī)的一般的認(rèn)知規(guī)律。為此，此文認(rèn)可兒童趨向動(dòng)詞習(xí)得在認(rèn)知發(fā)展上反映出“路徑→結(jié)果→時(shí)間”的隱喻投射，在語義發(fā)展上反映出“空間→路徑→結(jié)果→狀態(tài)→時(shí)間”的實(shí)義虛化過程，在語法發(fā)展上，反映出“詞匯范疇→詞匯—語法范疇→語法范疇”的轉(zhuǎn)變規(guī)律。這些應(yīng)該是符合兒童習(xí)得一般規(guī)律的。不過，此文又指出，兒童習(xí)得的這種一般規(guī)律，也可以出現(xiàn)例外：“幾乎所有趨向動(dòng)詞的頻率都是沿著‘趨向義—結(jié)果義—狀態(tài)義’呈現(xiàn)出遞減趨勢(shì)，反映了‘路徑—結(jié)果—時(shí)間’的隱喻投射機(jī)制在兒童認(rèn)知心理的作用過程。但唯獨(dú)‘上’是個(gè)例外，‘上’的結(jié)果義以壓倒多數(shù)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)占據(jù)了第一位，反而更為基本的‘上’的趨向義卻寥寥可數(shù)?！痹斐衫獾脑颍宋恼J(rèn)為是：“總的看來，兒童的語義—語法發(fā)展跟他們的認(rèn)知發(fā)展基本一致，不過語用頻率因素可能壓倒認(rèn)知原則從而使某些詞義習(xí)得違背一般的習(xí)得序列。”用我們的話來說就是，在這一語言現(xiàn)象中，本應(yīng)起強(qiáng)勢(shì)作用的認(rèn)知心理因素同本應(yīng)起弱勢(shì)作用的語用頻率因素，兩者強(qiáng)弱易位造成例外。因此，在應(yīng)用多種不同的邊緣學(xué)科的理論和方法來分析某一種語言現(xiàn)象時(shí)，要看清有無強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)的現(xiàn)象，如果出現(xiàn)強(qiáng)弱易位而造成例外現(xiàn)象，要說明原因。

我們從此文對(duì)作補(bǔ)語的“上”和它前面的動(dòng)詞一起考察所得的結(jié)果，可以具體地看到“上”是如何成為一個(gè)例外的，并且可以推知出現(xiàn)例外的具體原因。此文考察了242個(gè)語例，其中“上”為趨向義的僅9例，而為結(jié)果義的卻多達(dá)232例，其語用頻率占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這是詞義的語用頻率壓例認(rèn)知原則的最有說服力的數(shù)據(jù)。此文考察到表示結(jié)果義的“上”，它前面的動(dòng)詞是“戴”、“蓋”、“穿”、“關(guān)”、“粘”、“掛”等。我推想這些詞都是早期兒童的常用詞，而結(jié)果義的“上”作為這些詞的補(bǔ)語，也是早期兒童常常聽到的，因?yàn)榧议L常常這樣說，或者經(jīng)常囑咐他們完成好這些動(dòng)作，如叫他們“戴上帽子”、“蓋上被子”、“穿上大衣”、“關(guān)上窗戶”、“粘上信封”、“掛上書包”、“弄上早點(diǎn)”、“接上繩子”、“套上筆套兒”之類，“上”的結(jié)果義的語用頻率自然會(huì)大大地超過“上”的趨向義的語用頻率了。這里的“上”，都可以換成充當(dāng)這些動(dòng)詞的補(bǔ)語表示結(jié)果義的“好”，盡管“好”同“上”詞類不同。可見“上”的結(jié)果義很明顯，易于被兒童習(xí)得，它的語用頻率特別高或許與此有關(guān)系。這是語用作用影響甚至壓倒本應(yīng)居強(qiáng)勢(shì)地位的認(rèn)知作用造成的一個(gè)例外，這是作為語法學(xué)邊緣學(xué)科的認(rèn)知心理學(xué)和語用學(xué)強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)易位的個(gè)例。

由實(shí)詞演變?yōu)樘撛~，由實(shí)義演變?yōu)樘摿x，是語言發(fā)展的一般規(guī)律，而人對(duì)客觀事物的認(rèn)知過程一般也是遵循由實(shí)到虛、先實(shí)后虛的規(guī)律的，所以語言演變過程和語言習(xí)得過程同認(rèn)知活動(dòng)過程是一致的。不過，語言現(xiàn)象不僅僅受到認(rèn)知規(guī)律的制約，還受到其他因素的制約，當(dāng)其他因素變成壓倒認(rèn)知規(guī)律的強(qiáng)勢(shì)因素的時(shí)候，語言現(xiàn)象的一般規(guī)律就會(huì)出現(xiàn)例外。此文認(rèn)為，這種例外，不獨(dú)出現(xiàn)在“上”的個(gè)案上，還出現(xiàn)在“把”、“被”、“就”等等虛化程度很高的詞上，造成例外的原因，也在這些詞的高頻率使用上。我們以“把”為例作一些具體說明。王力先生在《漢語史稿》（中冊(cè)）第三章論述處置式的產(chǎn)生及其發(fā)展時(shí)說，“把”作為動(dòng)詞的實(shí)詞用法早在七世紀(jì)以前已經(jīng)存在，而“把”作為虛詞來用，大約產(chǎn)生在第七世紀(jì)到第八世紀(jì)之間，到了中、晚唐以后，用得更加普遍起來。這很符合詞義由實(shí)義到虛義的一般發(fā)展規(guī)律?，F(xiàn)代漢語中“把”的實(shí)詞用法語例極少（如“把大門”、“手把手”）這顯然就是古代漢語“把”的實(shí)詞用法的沿襲和殘留，而“把”的虛詞用法卻比比皆是，“把字句”的使用頻率是極高的。不過，盡管如此，這種情況仍然符合由實(shí)詞演變?yōu)樘撛~，由實(shí)義演變出虛義的一般規(guī)律。因?yàn)楝F(xiàn)代漢語“把”的虛義用法仍然是由古代漢語“把”的實(shí)義用法演變而來的。至于現(xiàn)代人尤其是早期兒童由于“把”的虛詞用法的使用頻率極高而先于其實(shí)詞用法的習(xí)得則是不難說明的，因?yàn)樗^“習(xí)得”是“習(xí)”而“得”之，不習(xí)不得，少習(xí)少得，多習(xí)多得，而使用頻率極高，提供了多習(xí)多得的最好的平臺(tái)。而所謂“得”就是理解和掌握“把”的虛詞用法。

和“上”一樣，這也是語用因素影響甚至壓倒認(rèn)知作用，作為語法學(xué)的邊緣學(xué)科的認(rèn)知心理學(xué)和語用學(xué)強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)易位的個(gè)例。一般來說，語法學(xué)關(guān)注語言層面的問題，語用學(xué)探討的是言語層面的現(xiàn)象，關(guān)系并不十分密切，但是在論述語法現(xiàn)象的歷史發(fā)展過程的時(shí)候，就往往少不了借助語用分析了。因此，就上面這個(gè)例子來說，我們也是可以把語用學(xué)看作是語法學(xué)的邊緣學(xué)科的，正如錢鐘書所說的那樣，它們是“彼此系連，交互映發(fā)”地“貫串著”的。

由于各種學(xué)科（包括語言學(xué)、修辭學(xué)自身）都處于不斷發(fā)展更新的過程之中，難免未臻完善，所以應(yīng)用邊緣學(xué)科的理論和方法來說明論題，有時(shí)不能收到預(yù)期的效果?！对姼枵Z體的隱性語義變異》一文中“邊緣義的凸出”，與記憶和聯(lián)想密切相關(guān)，此文準(zhǔn)確地抓住這一點(diǎn)進(jìn)行論述，先引用了索緒爾《普通語言學(xué)教程》的有關(guān)論述（“在話語之外，各個(gè)有某種共同點(diǎn)的詞會(huì)在人們的記憶里聯(lián)合起來，構(gòu)成具備某種關(guān)系的集合”，“聯(lián)想集合的各項(xiàng)要素既沒有一定的數(shù)目，又沒有確定的順序”），接著指出“根據(jù)邊緣義組織的聯(lián)想系列就是如此”，詩歌語體中，凸出的邊緣義是附加在義位基本成分之上的由詞的指稱對(duì)象引起的感受、情調(diào)和聯(lián)想產(chǎn)生出來的表象義、情感義、社會(huì)文化義。該文以“火”一詞的聯(lián)想系列為例來說明：

a、b組是事物表象引發(fā)的性質(zhì)或有類似表象的物質(zhì)聯(lián)想，c組主要是情感的聯(lián)想，d組主要是社會(huì)文化義的聯(lián)想。這些都是相似聯(lián)想，相似比相反更易引起聯(lián)想，但也不乏相反聯(lián)想的存在（如“水底的火焰燒彎了兩肋”）。毫無疑問，此文的這些論述，是以記憶和聯(lián)想為心理基礎(chǔ)的。記憶是聯(lián)想的前提條件，而離開了聯(lián)想，也不可能引起表象義、情感義、社會(huì)文化義。既然如此，我們就有理由應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)的“以語義聯(lián)系或語義相似性將概念組織起來”的“激活擴(kuò)散模型”（Spreading Activation Model，Collins&Loftus（1975），參見王、汪安圣（1997）第六章第二節(jié)）加以說明。在這個(gè)模型中，“火”是一個(gè)結(jié)點(diǎn)，可以看到它同另一個(gè)結(jié)點(diǎn)“紅”聯(lián)系，但對(duì)a、b、c、d各組的其他的詞都沒有反映，所以無助于我們對(duì)詩歌邊緣義的凸出進(jìn)行觀察和分析。詩人寫詩，情動(dòng)于中而形于言，詩心如火，情動(dòng)江關(guān)，浮想聯(lián)翩，思接萬里，其所用的詞語，邊緣義凸出，是情理中的事，也是修辭和文學(xué)的事。激活擴(kuò)散模型是依據(jù)一般人的記憶和聯(lián)想構(gòu)建出來的，若用來分析、欣賞詩歌語言的邊緣義凸出，它就無能為力了。我們希望從認(rèn)知心理學(xué)找到一個(gè)可用來觀察、分析、欣賞詩人寫作用詞的心理活動(dòng)的激活擴(kuò)散模型，讓它作為我們研究詩歌語體的隱性語義變異的他山之石。

這是修辭學(xué)和文學(xué)如何應(yīng)用其邊緣學(xué)科認(rèn)知心理學(xué)的理論和方法的問題。

鄒著令人關(guān)注的地方，當(dāng)然不限于應(yīng)用邊緣學(xué)科來說明論題，在選題新穎、論述深入方面，也值得肯定。比如《論古今漢語詞類活用的不同本質(zhì)》一文，就不是老生常談，而是新題新說。論及漢語詞類活用的，在修辭學(xué)和語法學(xué)中都并不罕見，但如此文那樣，專以古今漢語詞類活用不同的本質(zhì)為論題進(jìn)行深入論述的，即便不是沒有也應(yīng)說是罕見。陳望道先生早在上世紀(jì)30年代初出版的《修辭學(xué)發(fā)凡》中就把詞類活用稱作“轉(zhuǎn)類”作為修辭格加以論述；王力先生在《漢語史稿》（中冊(cè)）的“語法的發(fā)展”一章中以“詞在句中的臨時(shí)職務(wù)”一節(jié)論述古代漢語的詞類活用。王力先生把大部分詞類活用現(xiàn)象分別歸入（甲）致動(dòng)和（乙）意動(dòng)兩類之內(nèi)，并舉了大量的語例說明。（甲）致動(dòng)如“古之善為道者，非以明民，將以愚民”（《老子》），就是“使民聰明，使民愚”的意思。“儒者在本朝則美政，在下位則美俗”（《荀子·儒效），就是“使政美、使俗美”的意思?！敖橙硕≈保献印ち夯萃跸拢┚褪恰敖橙丝承×怂钡囊馑?。（乙）意動(dòng)如“爾欲吳王我乎？（《左傳·定公十年》），就是“你想使我做吳王嗎？”的意思?！凹?xì)萬物、則心不惑矣”（《淮南子·精神》）就是“以萬物為小”的意思。陳、王兩位先生都沒有論及古今漢語詞類活用的不同本質(zhì)，這很可能是因?yàn)樗麄冴P(guān)注的焦點(diǎn)不在這個(gè)問題上。至于漢語詞類活用何以有本質(zhì)不同，此文認(rèn)為是因?yàn)楣糯鷿h語詞匯相對(duì)貧乏，語法相對(duì)簡單，需要以詞類活用“救語言文字之窮”，而現(xiàn)代漢語詞匯相對(duì)豐富，語法相對(duì)復(fù)雜，無需以詞類活用來“救語言文字之窮”了，而盡量發(fā)揮詞類活用可以提高語言表達(dá)能力的效用，也就成為修辭的必需了。因此，此文明確指出，“現(xiàn)代漢語的活用主要是修辭現(xiàn)象，而古漢語的活用卻主要是‘詞匯—語法’現(xiàn)象”。由此引出古今漢語詞類活用具有不同本質(zhì)的結(jié)論。我想，如果以穿衣來比方，古代漢語詞類活用類似于為御寒而穿衣，而現(xiàn)代漢語詞類活用則和為扮靚而著時(shí)裝相類似，因各自滿足人們的不同需求而產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的差異。

關(guān)于古代漢語的“語言文字之窮”和“救語言文字之窮”的問題，王力先生有精辟的論述。他在《漢語史稿》（中冊(cè)）的“語法的發(fā)展”一章里談到“使成式的產(chǎn)生及其發(fā)展”的問題時(shí)強(qiáng)調(diào)說：“由致動(dòng)發(fā)展為使成式，是漢語語法的一大進(jìn)步。因?yàn)橹聞?dòng)只能表示使某事物得到某種結(jié)果，而不能表示用哪一種行為以達(dá)到此一結(jié)果。倒如“‘小之’可以是‘削小它’，也可以是‘裁小它’、‘砍小它’等……使成式的產(chǎn)生，使?jié)h語語法更完善、更能表達(dá)復(fù)雜的思想?！钩墒疆a(chǎn)生于漢代，逐漸擴(kuò)展于南北朝，普遍應(yīng)用于唐代?！敝劣诂F(xiàn)代漢語，我認(rèn)為使成式普遍使用，而致動(dòng)用法則廢置不用了，無需以古代漢語的致動(dòng)方式作詞類活用了。這種語言發(fā)展的事實(shí)和論述，有力地支持了此文的看法。不過，王力先生又針對(duì)古代漢語說：“‘致動(dòng)’和‘意動(dòng)’是修辭上的一種手段?！卑压糯鷿h語的“致動(dòng)”和“意動(dòng)”看作是修辭現(xiàn)象，就與此文的看法相左了。我支持此文的看法。

王力先生《漢語史稿》中有這樣一個(gè)“國”的詞類活用的語例：“齊桓公合諸侯而國異姓”（《史記·晉世家》），就是“封異姓使為國”的意思。魯迅先生的雜文《“友邦驚論”論》也有一個(gè)用“國”的詞類活用語例：“可是‘友邦人士’一驚詫，我們的國府就怕了，‘長此以往，國將不國’了，失去東三省誰也不響，黨國倒愈像一個(gè)國，失了東三省只有幾個(gè)學(xué)生上幾篇‘呈文’，黨國倒愈像一個(gè)國，可以博得‘友邦人士’的夸獎(jiǎng)，永遠(yuǎn)‘國’下去一樣?！眱上啾容^，可以清楚地看出，前一語例的“國”的詞類活用，時(shí)在使成式剛剛產(chǎn)生或者說并未普遍應(yīng)用的漢初，是司馬遷對(duì)先秦詞類活用的沿用，所以目的還是“救語言文字之窮”，不是出于修辭的需要。而后一個(gè)是“國”詞類活用的現(xiàn)代用例，目的不再是“救語言文字之窮”，純粹是一種修辭現(xiàn)象了。如果從應(yīng)用邊緣學(xué)科的角度說，《論古今漢語詞類活用的不同本質(zhì)》一文是在應(yīng)用作為語法學(xué)邊緣學(xué)科的修辭學(xué)和詞匯學(xué)去分析詞類活用問題。

語言處于不斷發(fā)展過程中，難免出現(xiàn)不符合現(xiàn)有語言規(guī)范的語言現(xiàn)象，如動(dòng)賓式詞語帶賓語。《動(dòng)賓式動(dòng)詞規(guī)范問題的深層理據(jù)》一文從語言規(guī)范的角度看是一篇具有實(shí)踐意義的論文，從揭示其深層理據(jù)上說又是一篇具有理論價(jià)值的論文。我從文中的一些例子產(chǎn)生了興趣，“動(dòng)賓式動(dòng)詞+賓語”同“動(dòng)詞+賓語+于（於）+補(bǔ)語”之間是否有某種聯(lián)系？這些語例有：

（1）a躋身世界強(qiáng)隊(duì)之列 稱雄世界 揚(yáng)威柏林 移民加拿大 執(zhí)教懷仁堂

b造福八萬人家 服務(wù)上海東區(qū)顧客 投身國家建設(shè) 問鼎總統(tǒng)寶座

我發(fā)現(xiàn)，這些語例的“動(dòng)賓式動(dòng)詞+賓語”結(jié)構(gòu)都可以在最后的一個(gè)賓語前加“于（於）”，轉(zhuǎn)換成“動(dòng)詞+賓語+于（於）+補(bǔ)語”結(jié)構(gòu)，而語義基本不變。a組各例加介詞“于”（於）介引出表示動(dòng)作處所的補(bǔ)語，b組各例加介詞“于（於）”介引出的是表示動(dòng)作對(duì)象的補(bǔ)語。由此，我們有理由把動(dòng)賓式“動(dòng)詞+賓語”結(jié)構(gòu)，看成是“動(dòng)詞+賓語+于（於）+補(bǔ)語”結(jié)構(gòu)的一種省略形式，也就是把“于（於）”省略了。這種省略句的語例古代漢語里有，沿襲古漢語用法的文言文、成語里也有。例如：

（2）因問王曰：‘今東鄉(xiāng)爭權(quán)天下，豈非項(xiàng)王耶？”（《史記·淮陰侯列傳》）

乞寄命交州，以終余年。（《三國志·孫權(quán)致曹丕書》）

寄意寒星荃不察，我以我血薦軒轅。（魯迅《自題小像》）

問訊吳剛何所有？吳剛捧出桂花酒。（毛澤東《蝶戀花·答李淑一》）

至如“運(yùn)籌帷幄”“決勝千里”“問鼎中原”“逐鹿中原”作為成語也常用在現(xiàn)代漢語的書面語和口語之中。以上所舉的“動(dòng)賓式動(dòng)詞+賓語”結(jié)構(gòu)的語例，可能是基于語言的經(jīng)濟(jì)原則和修辭的言少意多的需求有意省略了“于（於）”而形成的。而事實(shí)上，“動(dòng)詞+賓語+于（於）+補(bǔ)語”結(jié)構(gòu)的完全句的語例無論在現(xiàn)代漢語中還是在古代漢語中都是經(jīng)常地、多量地使用的，它們?yōu)檫@些省略句的出現(xiàn)提供了充足的語源。比如，（1）組各例加上“于（於）”字，都是現(xiàn)代漢語的通行說法，如“躋身于世界強(qiáng)隊(duì)之列”、“稱雄于世界”、“服務(wù)于上海東區(qū)顧客”、“傾情于上海灘”等等?！冬F(xiàn)代漢語詞典》（修訂本）對(duì)介詞“于”釋義時(shí)，所舉例句，也有這種完全句：“告慰于知己”、“獻(xiàn)身于科學(xué)事業(yè)”、“有益于人民”。這種完全句在古代漢語中也不乏其例，如“齊景公問政於孔子”（《論語·顏淵》），“救民於水火之中”（《孟子·滕文公》），“托勝於山林，寄情於物外”（劉晝《韜光》），“制勝于無形”（《史記·太史公自序》），“九月風(fēng)高，孟嘉落帽於龍山”（《幼學(xué)瓊林·時(shí)歲》）等等?？梢?，以上的“動(dòng)賓式動(dòng)詞+賓語”的語例，源頭水源充足，是不容易斷流的。我的這些看法是否可以作為對(duì)“動(dòng)賓式動(dòng)詞+賓語”的研究的一個(gè)參考呢？謹(jǐn)質(zhì)于明敏的讀者。如果從應(yīng)用邊緣學(xué)科的角度說，在這里，我也是在應(yīng)用作為語法學(xué)邊緣學(xué)科的語用學(xué)、修辭學(xué)來分析語法結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化。

我對(duì)“邊緣學(xué)科”、“修辭學(xué)的邊緣學(xué)科”的描述性解釋，得到來自鄒著比較成功地應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)、心理學(xué)、語用學(xué)、修辭學(xué)、邏輯學(xué)、詞匯學(xué)、語義學(xué)等學(xué)科理論和方法的事實(shí)的支持。這些事實(shí)，具體地說是：①用認(rèn)知心理學(xué)、語義學(xué)探討語法問題（“吃+N”結(jié)構(gòu)）；②以心理學(xué)、邏輯學(xué)論述修辭現(xiàn)象（詩歌語體的語言特征）；③以認(rèn)知心理學(xué)、語用學(xué)論證語法現(xiàn)象（“上”、“把”的習(xí)得序列出現(xiàn)例外）；④以心理學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)解釋文學(xué)、修辭現(xiàn)象（詩歌的言語凸出邊緣義）；⑤以修辭學(xué)、詞匯學(xué)研究語法問題（古代漢語的所謂“詞類活用”實(shí)為語法現(xiàn)象）。這些事實(shí)還表明，這些學(xué)科是可以互為論述對(duì)象的。比如③的語法問題（“上”充當(dāng)結(jié)果義補(bǔ)語），就可以用來論述語用學(xué)（語用）可能壓倒認(rèn)知心理的問題，而④文學(xué)、修辭現(xiàn)象（詩歌的言語凸出邊緣義）就可用來論述心理學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)（激活擴(kuò)散模型的局限）。從邏輯上說，甲與乙挨邊，則乙也必然與甲挨邊，這些學(xué)科可以互為對(duì)方論述的對(duì)象，正好說明它們具有“多邊性”、“邊緣性”，它們都是邊緣學(xué)科，如果它所論述的對(duì)象是修辭學(xué)，它就是修辭學(xué)的邊緣學(xué)科了。當(dāng)然，它們?cè)趯W(xué)科性質(zhì)上有較多的相近相通之處，是構(gòu)成邊緣學(xué)科的最為根本的內(nèi)在條件。以上分析，或許可給我們準(zhǔn)確理解“修辭學(xué)是邊緣學(xué)科”提供參考。

注 釋

①②本文所說的“邊緣學(xué)科”是指有鄰近、交叉關(guān)系的兩個(gè)或多個(gè)學(xué)科（它們互為邊緣學(xué)科），有時(shí)也指在某一個(gè)學(xué)科群中處于非中心地位的學(xué)科。