焦云娜

(鄭州輕工業(yè)學(xué)院國(guó)際教育學(xué)院,河南鄭州 450002)

幫助犯未遂研究

焦云娜

(鄭州輕工業(yè)學(xué)院國(guó)際教育學(xué)院,河南鄭州 450002)

根據(jù)共犯從屬性理論,幫助犯未遂在正犯著手實(shí)行犯罪而未遂時(shí)成立,但幫助犯未遂與正犯未遂并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合下,幫助者的行為不屬于幫助犯未遂的范疇,應(yīng)當(dāng)比照教唆未遂的情況對(duì)幫助者以獨(dú)立幫助犯論處。對(duì)于幫助犯未遂的處罰應(yīng)限制在幫助犯參與重罪的情況,堅(jiān)持以幫助犯的既遂犯而不是以正犯為參照標(biāo)準(zhǔn)的必減主義。

幫助犯;犯罪未遂;必減主義

幫助犯是指在共同犯罪中,基于幫助的故意,以非實(shí)行行為加工于犯罪,使犯罪易于實(shí)施或完成的犯罪參與形態(tài)。[1]幫助犯是從犯,其社會(huì)危害性較輕,幫助犯未遂的社會(huì)危害性更輕。幫助犯未遂作為一種特殊的犯罪形態(tài),涉及共犯和未遂兩個(gè)概念,實(shí)現(xiàn)了對(duì)基本犯罪構(gòu)成的二次修正。在幫助犯的構(gòu)成要件方面,德國(guó)、日本刑法學(xué)界素有“共犯獨(dú)立性說”與“共犯從屬性說”之爭(zhēng);在幫助犯的處罰根據(jù)上,又存在“起因說”和“責(zé)任參與說”之爭(zhēng)。在中外的共同犯罪理論中,對(duì)幫助犯的研究較少。現(xiàn)階段我國(guó)刑法理論界缺乏對(duì)幫助犯未遂的專門研究,《刑法》對(duì)幫助犯未遂也未作明確的規(guī)定。因此,有必要對(duì)幫助犯的成立條件及幫助犯未遂的特征、范圍、處罰加以探討。

一、幫助犯的成立條件

作為共犯的幫助犯的成立,首先要求在主觀上有幫助的故意,在客觀上有幫助的行為。幫助犯是犯罪分子并不直接實(shí)施犯罪的實(shí)行行為,而是通過為他人實(shí)施或完成犯罪提供精神或物質(zhì)幫助而構(gòu)成犯罪,這是幫助犯的典型特征。作為幫助犯的幫助行為有以下特點(diǎn)：第一,這種幫助行為本身是一種非實(shí)行行為,不符合犯罪基本構(gòu)成實(shí)行行為的要求。第二,這種幫助行為通過加工于實(shí)行犯的實(shí)行行為對(duì)犯罪起到推動(dòng)作用,即幫助犯的幫助行為必須使犯罪易于實(shí)施或完成。第三,幫助犯的幫助行為可存在于實(shí)行犯實(shí)行行為之前和實(shí)行行為之中,即存在事前幫助和事中幫助的情形。對(duì)于實(shí)行犯完成犯罪后的事后幫助除非基于事前的通謀,否則不成立幫助犯,是獨(dú)立犯罪而非共犯意義上的幫助犯。在幫助犯的成立上存在爭(zhēng)議的問題是：幫助犯的成立是否以正犯的存在為前提。在刑法理論上,由于對(duì)共犯性質(zhì)的不同理解,存在著“積極說”和“消極說”的對(duì)立,即“共犯從屬性”與“共犯獨(dú)立性”的爭(zhēng)論;成立共同犯罪是否以正犯的實(shí)行行為的存在為必要,是二者的根本分歧。

“積極說”從共犯從屬性的觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為成立幫助犯必須有正犯的存在。堅(jiān)持這一學(xué)說的多是客觀主義的刑法學(xué)者,如德國(guó)的貝林格、邁耶、麥茲格和日本的小野清一朗、團(tuán)藤重光等。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘也認(rèn)為：“從犯既在于幫助正犯犯罪之實(shí)行,則正犯之成立為從犯不可或缺之要件?！盵2]“積極說”認(rèn)為幫助行為本身并不是犯罪的實(shí)行行為,只有借助于正犯的實(shí)行行為,幫助犯才有成立的可能性。“消極說”從共犯獨(dú)立性的觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為幫助犯的成立只要求有幫助行為的存在,不以正犯的存在為必要。“消極說”認(rèn)為幫助者的幫助行為本身已經(jīng)具有了反社會(huì)的犯罪性質(zhì),即使沒有正犯的實(shí)行行為,根據(jù)幫助犯本身固有的行為也可以成立獨(dú)立犯罪。

筆者認(rèn)為,幫助犯的成立是否以正犯的存在為必要,應(yīng)從幫助犯的本質(zhì)特征和處罰根據(jù)上來說明。第一,從幫助犯的本質(zhì)特征上看,幫助犯是共犯,屬于共犯的范疇。幫助犯的本質(zhì)特征是通過非實(shí)行行為即幫助行為的實(shí)施,使行為犯的行為更容易實(shí)施和完成,即幫助行為的實(shí)施具有使實(shí)行行為更容易實(shí)施或犯罪結(jié)果更容易出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。換言之,幫助犯的幫助行為能夠使正犯更容易、更迅速、更有保障地實(shí)現(xiàn)犯罪?？梢妿椭笇?shí)施幫助行為的根本目的就在于加工正犯的實(shí)行行為,而非僅為幫助而幫助。因此幫助犯要實(shí)現(xiàn)其犯罪目的必然要依附于正犯的實(shí)行行為,即幫助犯的成立必然以正犯的存在為必要。第二,從幫助犯的處罰根據(jù)上看,幫助犯的幫助行為是非實(shí)行行為,之所以對(duì)幫助犯進(jìn)行處罰,就在于幫助行為和實(shí)行犯的實(shí)行行為相結(jié)合具有造成社會(huì)危害的現(xiàn)實(shí)性。幫助犯的處罰根據(jù)就在于幫助犯的幫助行為顯示出幫助犯主觀上幫助正犯犯罪的犯罪意圖,而且在客觀上這種行為具有促進(jìn)正犯者實(shí)施和完成實(shí)行行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。因?yàn)閱渭兊膸椭袨椴⒉粫?huì)侵害到法益,幫助犯對(duì)法益的侵害只有通過正犯的實(shí)行行為才能實(shí)現(xiàn)。而犯罪的本質(zhì)特征是犯罪的社會(huì)危害性,即犯罪行為對(duì)法益的侵害性。不具有犯罪的本質(zhì)特征就不能成立犯罪,所以幫助犯要成立犯罪必須以正犯的存在為前提條件。如甲、乙二人約定某晚去盜竊物資倉(cāng)庫(kù),該倉(cāng)庫(kù)保衛(wèi)措施十分嚴(yán)格,基于共同犯罪的故意,倉(cāng)庫(kù)管理員丙故意未將倉(cāng)庫(kù)大門上鎖,結(jié)果甲、乙順利進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)并盜竊成功。在這個(gè)案例中丙的行為單純來看不具法益侵害性,只有丙的行為和甲、乙的行為相結(jié)合才能造成盜竊結(jié)果的發(fā)生,從而危害到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系,因此應(yīng)對(duì)丙的行為以犯罪論處。

二、幫助犯是否存在未遂

對(duì)于幫助犯是否存在未遂這一問題,中外刑法理論有“肯定說”與“否定說”之爭(zhēng)。筆者贊同幫助犯存在未遂的觀點(diǎn)。我國(guó)《刑法》第 23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂?！睅椭甘菑姆?幫助犯的罪名和處罰從屬于正犯,既然正犯存在犯罪未遂,幫助犯也應(yīng)存在未遂的犯罪形態(tài),又因幫助犯的成立以正犯的存在為前提,幫助犯的未遂在正犯著手實(shí)行犯罪而未遂時(shí)成立。一般情況下如正犯未遂,則幫助犯未遂。但是幫助犯的未遂和正犯的未遂并非一一對(duì)應(yīng),在正犯未遂的情況下幫助犯并不必然是犯罪的未遂。這種非一致性主要表現(xiàn)在以下兩種情形：其一,幫助犯實(shí)施完幫助行為后,正犯在實(shí)行犯罪過程中自動(dòng)中止犯罪,此時(shí)正犯成立犯罪中止,由于正犯自動(dòng)中止犯罪是幫助犯意志以外的原因,因此幫助犯不是成立犯罪中止而是成立犯罪未遂;其二,幫助犯實(shí)施完幫助行為后,采取有效措施阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生而使犯罪終于未遂,此時(shí)幫助犯成立犯罪中止,正犯成立犯罪未遂。[3]

三、幫助犯未遂的構(gòu)成特征

第一,幫助犯實(shí)施了對(duì)實(shí)行犯的幫助行為。這一構(gòu)成特征包括以下含義：其一,幫助犯的幫助行為可以在實(shí)行犯著手實(shí)施犯罪之前實(shí)施,也可以在實(shí)行犯實(shí)施犯罪的過程中實(shí)施,在實(shí)行犯完成犯罪后的事后幫助行為不是本文所討論的共犯意義上的幫助犯,除非實(shí)行犯和幫助者事前通謀要求幫助者事后為其提供幫助。如我國(guó)《刑法》第 310條對(duì)窩藏、包庇罪的規(guī)定：明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿或者作假證明包庇的,處 3年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的,處 3年以上 10年以下有期徒刑。此為事后幫助獨(dú)立成罪的規(guī)定。只有被窩藏、包庇的犯罪分子實(shí)施犯罪活動(dòng)之前和窩藏、包庇者就犯罪完成后的窩藏、包庇活動(dòng)進(jìn)行謀議并達(dá)成和議的基礎(chǔ)上,窩藏、包庇者對(duì)實(shí)行犯犯罪完成后實(shí)施的窩藏、包庇的幫助行為在刑法上才以共犯論處。其二,共犯意義上的幫助犯還要求幫助者和被幫助者之間有意思聯(lián)絡(luò),幫助者在被幫助者不知情的情況下提供幫助行為的成立片面幫助犯,且被幫助者應(yīng)具有刑事責(zé)任能力,雖然不要求是完全的刑事責(zé)任能力。幫助精神病人和未達(dá)刑事責(zé)任年齡的兒童實(shí)施犯罪的,不是幫助犯而是正犯。其三,正犯已著手實(shí)行被幫助的犯罪。正犯的著手是幫助犯成立的前提條件,正犯的著手即幫助犯的著手,因?yàn)閹椭傅奈此煲仓挥性趲椭赋闪⒌那疤嵯虏拍艹闪ⅰ＿@樣就把有些學(xué)者所稱的預(yù)備犯的幫助犯也是幫助犯未遂的觀點(diǎn)排除在幫助犯未遂的范圍之外。[3]

第二,幫助犯的犯罪未得逞,即幫助犯未能完成犯罪。幫助犯的犯罪未得逞并不是說幫助犯的幫助行為沒有實(shí)行完畢,因?yàn)樽鳛楣卜傅膸椭傅姆缸锛人煲哉傅姆缸锛人鞛闃?biāo)志,因此幫助犯的未遂就是正犯未使犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)。正犯的犯罪未完成包括正犯的犯罪中止和犯罪未遂兩種情況,即幫助犯的未遂只在下列兩種情況下存在：其一,正犯中止犯罪而使犯罪終于未遂情況。正犯犯罪的中止是幫助犯意志以外的原因,對(duì)幫助犯應(yīng)以犯罪未遂論處,這也反映出幫助犯的未遂和正犯的未遂并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。其二,正犯未遂,幫助犯未遂。這是基于幫助犯和正犯兩方面的意志以外的原因引起的犯罪的未得逞,對(duì)二者均應(yīng)以犯罪未遂論處。

第三,犯罪未完成是幫助犯意志以外的原因。這包括兩種情況：其一,共同犯罪因?qū)嵭蟹负蛶椭腹餐庵疽酝獾脑蚨此?。其?幫助犯實(shí)施完幫助行為后,在實(shí)行犯自動(dòng)中止犯罪的情況下,犯罪未完成是幫助犯意志以外的原因,因此幫助犯成立未遂。

四、幫助犯未遂的成立范圍

幫助犯未遂的成立范圍在刑法理論界也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于幫助犯的未遂在無(wú)效幫助和失敗幫助的情況下是否存在?！翱隙ㄕf”認(rèn)為幫助犯的未遂不僅在正犯于未遂的場(chǎng)合成立,在無(wú)效幫助和失敗幫助的場(chǎng)合也存在。日本學(xué)者木村龜二認(rèn)為幫助犯的未遂包括下列幾種情況：一是被幫助者著手實(shí)施犯罪而未遂;二是強(qiáng)化了被幫助者的犯罪決意,但被幫助者還沒有實(shí)施犯罪的實(shí)行行為(包括僅實(shí)施了預(yù)備行為及其他不可罰的行為);三是實(shí)施了幫助行為,但被幫助者的犯罪決意沒有得到強(qiáng)化;四是實(shí)施了幫助行為,但被幫助者已經(jīng)強(qiáng)化了犯罪決意。[4]“否定說”認(rèn)為幫助犯的未遂只存在于正犯著手實(shí)行犯罪實(shí)行行為的場(chǎng)合,失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合不存在幫助犯未遂。比如日本學(xué)者久禮田益喜認(rèn)為,“承認(rèn)加擔(dān)犯 (指教唆犯和從犯)的從屬性者不承認(rèn)加擔(dān)犯自身的未遂。其理由謂沒有主犯罪,從犯罪就沒有可能成立。狹義地理解從屬性,以正犯的成立為加擔(dān)犯成立的要件,與通說同樣,我也不承認(rèn)加擔(dān)犯本身的未遂”[5]。

筆者認(rèn)為失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合是否存在未遂的問題,實(shí)際上就是幫助犯自身是否存在未遂的問題。肯定失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合存在未遂的觀點(diǎn),是“共犯獨(dú)立性說”在幫助犯未遂問題上的具體體現(xiàn)。依“共犯獨(dú)立性說”,幫助犯獨(dú)立于正犯而存在,因此幫助犯的未遂不依附于正犯的實(shí)行行為,可以在正犯的實(shí)行行為之外獨(dú)立存在。“共犯獨(dú)立性說”堅(jiān)持幫助行為的著手即幫助犯的著手,因此在失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合,幫助犯已經(jīng)著手實(shí)施犯罪,被幫助者未實(shí)行犯罪只是幫助犯意志以外的原因,對(duì)幫助犯應(yīng)當(dāng)以未遂論處?？梢姟肮卜釜?dú)立性說”是失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合存在未遂的理論基礎(chǔ)。相反,“否定說”從共犯從屬性的觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為幫助犯的成立以正犯實(shí)行犯罪的實(shí)行行為為前提,將正犯的著手視為幫助犯的著手,因此幫助犯的未遂只有在正犯著手實(shí)施犯罪的實(shí)行行為后、犯罪結(jié)果發(fā)生前這一時(shí)空范圍內(nèi)才能存在。在失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合,因?yàn)檎富蛏形磳?shí)施犯罪的實(shí)行行為,或幫助犯的幫助行為在實(shí)際上對(duì)正犯犯罪的實(shí)施或完成沒有起到加工作用,因此幫助犯本身不存在未遂,幫助犯的未遂依附于正犯的未遂而存在。在失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合下,幫助者的幫助行為對(duì)被幫助者不具有實(shí)質(zhì)的意義,幫助者和被幫助者并沒有形成共犯關(guān)系,因此也就不存在共犯意義上的幫助犯,幫助者的行為不屬于幫助犯未遂的范疇,而是一種單獨(dú)犯罪。在失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合可以比照被教唆的人沒有犯被教唆的罪的情形,對(duì)此種情況下的幫助犯應(yīng)按獨(dú)立幫助犯論處。[3]

在失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合下,既然認(rèn)為幫助者成立單獨(dú)犯罪,那么對(duì)此種情形下的幫助行為該如何處罰呢?是否可以比照教唆犯的類似情況進(jìn)行處罰呢?筆者認(rèn)為,對(duì)任何行為是否是犯罪、是否進(jìn)行處罰、給予什么樣的處罰,都應(yīng)當(dāng)由犯罪行為的社會(huì)危害性來決定,因?yàn)閲?yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征,也是對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰的根據(jù)。在失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合下,幫助者在主觀上具有幫助他人犯罪的目的,在客觀上實(shí)施了幫助行為,具備了犯罪的主客觀方面的特征,應(yīng)當(dāng)給以刑事處罰;但是,如果此種情況下幫助者的幫助行為不能現(xiàn)實(shí)地危害到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系,應(yīng)根據(jù)我國(guó)《刑法》第 13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定,對(duì)失敗幫助和無(wú)效幫助的場(chǎng)合下的幫助者的行為不以犯罪論處,即不去追究幫助者的刑事責(zé)任。這與我國(guó)只對(duì)未遂教唆犯作出規(guī)定而沒有對(duì)未遂幫助犯的處理作出規(guī)定也是相符合的。[3]

五、對(duì)幫助犯未遂的處罰

我國(guó)刑法對(duì)幫助犯沒有明確的規(guī)定,對(duì)幫助犯未遂的處罰也缺乏相應(yīng)的規(guī)定,筆者認(rèn)為對(duì)幫助犯未遂的處罰應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮。

第一,對(duì)幫助犯未遂的處罰只限于刑法分則對(duì)幫助行為未明文規(guī)定為單獨(dú)犯罪的情況,因?yàn)椴⒎撬械膸椭袨槎汲闪椭浮１热纭缎谭ā返?320條對(duì)提供偽造、變?cè)斓某鋈胱C件罪和《刑法》第 321條對(duì)運(yùn)送他人偷越國(guó) (邊)境罪的規(guī)定等,幫助者成立正犯,而非幫助犯。

第二,對(duì)幫助犯未遂的處罰應(yīng)限制在幫助犯參與重罪的情況。根據(jù)我國(guó)《刑法》第 27條第 1款的規(guī)定：在共同犯罪中起次要和輔助作用的,是從犯。可見從犯包括次要的實(shí)行犯和幫助犯,即幫助犯是從犯的一種,從社會(huì)危害性上來說幫助犯輕于正犯,而在幫助犯未遂的情況下幫助犯的社會(huì)危害性就更輕了。因此沒有必要對(duì)所有的幫助犯未遂都給以處罰,幫助犯未遂的處罰應(yīng)當(dāng)限制在殺人、強(qiáng)奸、搶劫等重罪的幫助行為上。輕罪的幫助犯的未遂因?yàn)樯鐣?huì)危害性極輕,沒有給以刑事處罰的必要。比如幫助犯幫助不滿 18歲的未成年人實(shí)施數(shù)額不大的盜竊行為且未遂的情形,對(duì)幫助犯沒有給以刑事處罰的必要,這也是刑罰謙抑性的表現(xiàn)。

第三,在對(duì)幫助犯未遂的處罰上堅(jiān)持必減主義。我國(guó)《刑法》第 27條第 2款規(guī)定：對(duì)于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰?？梢娢覈?guó)對(duì)幫助犯的處罰采用的是必減主義。又根據(jù)我國(guó)《刑法》第 23條第2款的規(guī)定：對(duì)于未遂犯,可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。因此筆者認(rèn)為對(duì)幫助犯未遂的處理應(yīng)在比照既遂犯的基礎(chǔ)上堅(jiān)持必減主義,參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以既遂犯而非以正犯為參照對(duì)象對(duì)幫助犯予以從輕、減輕或者免除處罰。這是因?yàn)閹椭鸽m對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生起到幫助或促進(jìn)作用,但并不能直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生,在幫助犯未遂的情況下因犯罪結(jié)果未發(fā)生,幫助犯理應(yīng)承擔(dān)更輕的刑事責(zé)任甚至不承擔(dān)刑事責(zé)任。[3]

[1]劉凌梅.幫助犯研究 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2003：8.

[2]蔡墩銘.刑法爭(zhēng)議問題研究[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司 ,1999：310.

[3]焦云娜.共同犯罪未遂問題研究 [D].鄭州：鄭州大學(xué),2007.

[4]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社,1997：207.

[5]趙秉志,魏東.論教唆犯的未遂 [J].法學(xué)家,1999(3)：28.

DF6

A

1009-3729(2010)05-0061-04

2010-07-14

焦云娜 (1979— ),女,河南省周口市人,鄭州輕工業(yè)學(xué)院助教,碩士,主要研究方向：刑法學(xué)。