崔文俊

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)

行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰的司法救濟(jì)問(wèn)題探討

崔文俊

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)

目前為止,行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰的司法救濟(jì)問(wèn)題,尚未獲致令人滿意的答案。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定和訴訟法的有關(guān)原理,行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件應(yīng)當(dāng)納入司法救濟(jì)的范圍。在我國(guó),行政訴訟法把行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件排除在行政訴訟的受案范圍之外,但民事訴訟法并未將此類案件排除在民事訴訟的受案范圍之外,基于為當(dāng)事人提供及時(shí)有效的法律救濟(jì)的考慮,把此類案件納入民事訴訟的受案范圍,通過(guò)民事訴訟程序加以解決,不僅是完全可能的,也是十分必要的。

行業(yè)協(xié)會(huì);社團(tuán)處罰;司法救濟(jì);行政訴訟;民事訴訟

一、行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰司法救濟(jì)問(wèn)題的提出

在我國(guó),行業(yè)協(xié)會(huì)作為具有公共事務(wù)管理職能的組織,既可以根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)或者行政機(jī)關(guān)的委托對(duì)違反行政管理秩序的行政相對(duì)人進(jìn)行處罰,又可以依照行業(yè)協(xié)會(huì)章程的授權(quán)對(duì)違反行業(yè)自律管理秩序的會(huì)員進(jìn)行處罰。前一種處罰是基于一般統(tǒng)治關(guān)系,以一般人民為對(duì)象,旨在維護(hù)一般的行政秩序,屬于行政處罰。[1]619后一種處罰是社團(tuán)對(duì)其成員實(shí)施的,旨在維持該社團(tuán)與其成員之間的紀(jì)律,屬于社團(tuán)處罰。[2]230-231這兩種處罰盡管在性質(zhì)上有所不同,但無(wú)疑都會(huì)對(duì)受處罰人的權(quán)益產(chǎn)生不利影響。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)作出的行政處罰不服的,受處罰人可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是,對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)作出的社團(tuán)處罰不服,受處罰人能否提起訴訟,現(xiàn)行法律則無(wú)明文規(guī)定。法院對(duì)于此類案件的態(tài)度,可以從下述兩個(gè)案例中得出結(jié)論:

1.廣州吉利足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)處罰民事訴訟案

2001年 10月,中國(guó)足協(xié)作出了《關(guān)于對(duì)廣州吉利隊(duì)違規(guī)違紀(jì)處罰決定》。2001年 12月,廣州吉利足球俱樂(lè)部以該處罰決定侵犯其名譽(yù)權(quán)為由,向廣州市天河區(qū)人民法院提起民事訴訟。受訴法院經(jīng)審查認(rèn)為,中國(guó)足協(xié)是全國(guó)足球?qū)ｍ?xiàng)體育社會(huì)團(tuán)體法人,是依法負(fù)責(zé)全國(guó)足球競(jìng)賽活動(dòng)的全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)。廣州吉利足球俱樂(lè)部是中國(guó)足協(xié)管理的職業(yè)足球俱樂(lè)部。廣州吉利足球俱樂(lè)部對(duì)中國(guó)足協(xié)依據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》和《中國(guó)足球協(xié)會(huì)違規(guī)違紀(jì)處罰辦法》作出的處罰決定提起的訴訟,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等部門對(duì)其管理的人員作出的結(jié)論或者處理決定,當(dāng)事人以其侵害名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的,人民法院不予受理”的規(guī)定,該案糾紛不屬于民事訴訟的受案范圍。因此,裁定駁回原告的起訴。

2.長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)處罰行政訴訟案

2001年 10月,中國(guó)足協(xié)做出足紀(jì)字 (2001)14號(hào)《關(guān)于對(duì)四川綿陽(yáng)、成都五牛、長(zhǎng)春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂(lè)部足球隊(duì)處理的決定》。該決定第一項(xiàng)處罰包括取消長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部升入甲 A資格,第四項(xiàng)處罰取消該足球隊(duì) 2002年、2003年甲乙級(jí)足球聯(lián)賽引進(jìn)國(guó)內(nèi)球員的資格。長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部不服上述處理決定,于同年10月和 11月兩次向中國(guó)足協(xié)提出申訴,中國(guó)足協(xié)未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)答復(fù)。2002年 1月,長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部及其教練員、球員就上述處理決定向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2002年 1月 23日,受訴法院以長(zhǎng)春亞泰俱樂(lè)部及其教練員、球員對(duì)中國(guó)足協(xié)提起的行政訴訟不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件為由,裁定不予受理原告的起訴。

從法院在上述兩案中的立場(chǎng)來(lái)看,對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)作出的社團(tuán)處罰不服提起訴訟,無(wú)論是民事訴訟,還是行政訴訟,法院均不予受理。對(duì)于第一個(gè)案件,整個(gè)法學(xué)界反應(yīng)平淡。對(duì)于第二個(gè)案件,行政法學(xué)界反應(yīng)強(qiáng)烈,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理該行政案件。[3]217-218對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)作出的社團(tuán)處罰不服,受處罰人究竟能否請(qǐng)求司法救濟(jì)?若能,應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種救濟(jì)途徑?就此,我國(guó)已有不少行政法學(xué)者展開(kāi)過(guò)研究,但多是從分析此類處罰的性質(zhì)入手,并據(jù)此確定此類案件的救濟(jì)途徑。本文嘗試從一個(gè)新的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討:先探討此類案件的司法救濟(jì)可得性,即此類案件是否屬于法院的受案范圍,并以此作為分析此類案件救濟(jì)途徑的前提和基礎(chǔ)。在確定此類案件屬于法院受案范圍的基礎(chǔ)上,再進(jìn)一步探討此類案件的救濟(jì)途徑,即此類案件到底屬于行政訴訟的受案范圍還是民事訴訟的受案范圍,或者說(shuō)此類案件應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟程序還是民事訴訟程序處理。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰的司法救濟(jì)可得性

關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰的司法救濟(jì)可得性問(wèn)題,根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定和訴訟法的有關(guān)原理,我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討:

1.法律是否排除法院對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件進(jìn)行審查

根據(jù)法治原則和精神,在確定法院的受案范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“可以審查的假定原則”,即一切法律爭(zhēng)議原則上均可接受法院的審查,無(wú)須法律明文規(guī)定;而要排除法院的審查,必須有法律的明文規(guī)定才可。在實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家,排除法院審查的法律還必須是明白確定、令人信服的。在我國(guó),根據(jù)尊重和保障人權(quán),建設(shè)法治國(guó)家的憲法原則和精神,只有最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律才可以規(guī)定排除法院審查的事項(xiàng),而且這種規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是明白確定、令人信服的。就我國(guó)法治發(fā)展的現(xiàn)狀而言,要求排除法院審查的法律達(dá)到“令人信服”的標(biāo)準(zhǔn)也許尚有一定的難度,但最起碼也要達(dá)到“明白確定的”程度。即便按照“明白確定的”的標(biāo)準(zhǔn),排除法院對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件進(jìn)行審查的法律在我國(guó)也是不存在的。是以,我國(guó)現(xiàn)行法律并未排除法院對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件進(jìn)行審查。在實(shí)踐中,有的行業(yè)協(xié)會(huì)在章程中排除會(huì)員請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利。然而,各種協(xié)會(huì)的章程不過(guò)是協(xié)會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)——會(huì)員大會(huì)或者會(huì)員代表大會(huì)制定的自治規(guī)范,其無(wú)權(quán)對(duì)排除法院審查的事項(xiàng)作出規(guī)定,因此,其所作的排除會(huì)員司法救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定并不具有法律效力。

2.行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件是否適宜法院進(jìn)行審查

法院的使命在于適用法律解決爭(zhēng)議。因此,屬于法院受案范圍的必須是適宜法院通過(guò)法律加以評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議,即屬于法律爭(zhēng)議。[4]708-709行業(yè)協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭(zhēng)議是否屬于法律爭(zhēng)議呢?就此問(wèn)題,我們可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析: (1)行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員具有獨(dú)立于行業(yè)協(xié)會(huì)的法律主體地位,正如公民具有獨(dú)立于國(guó)家的法律主體地位一樣,因此,行業(yè)協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭(zhēng)議,是兩個(gè)不同的法律主體之間的爭(zhēng)議,不能以其純屬團(tuán)體內(nèi)部事務(wù),[5]203根本無(wú)法律關(guān)系存在的可能為由,認(rèn)為其非屬于法律爭(zhēng)議而自始不為司法權(quán)所及。[6]39-40(2)作為行業(yè)協(xié)會(huì)行使社團(tuán)處罰權(quán)直接依據(jù)的協(xié)會(huì)章程,在性質(zhì)上是 “在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)其成員有拘束力的內(nèi)部規(guī)范”,[2]201只要其不違反國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章,其所具有的規(guī)范效力就能夠得到法律的承認(rèn)。因此,行業(yè)協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭(zhēng)議并不存在不適宜法院通過(guò)法律加以評(píng)價(jià)的問(wèn)題,不過(guò)是要求法院在審查此類爭(zhēng)議案件前必須先附帶地對(duì)協(xié)會(huì)的章程本身是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章加以審查,以確定其能否作為評(píng)價(jià)該被訴處罰決定合法性的依據(jù)。綜上可知,行業(yè)協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于法律爭(zhēng)議,適宜由法院進(jìn)行審查。

3.對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件法律是否設(shè)有良好的非訴解決機(jī)制

法律糾紛之解決,訴訟并非惟一的方式。法律設(shè)立各種訴訟制度,旨在充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。就某種案件而言,若法律設(shè)有非訴解決機(jī)制,并且該機(jī)制能夠充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,自無(wú)浪費(fèi)國(guó)家訴訟資源,準(zhǔn)許當(dāng)事人再尋求司法救濟(jì)的必要;若法律未設(shè)非訴解決機(jī)制或者雖設(shè)有此種機(jī)制,但當(dāng)事人尚難藉此機(jī)制獲得有效的法律救濟(jì),則無(wú)排除當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)之理。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),律師對(duì)律師懲戒復(fù)審委員會(huì)之決議不得提起訴訟,而會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)師懲戒復(fù)審委員會(huì)之決議則得提起訴訟。其原因就在于,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師懲戒復(fù)審委員會(huì)在性質(zhì)上相當(dāng)于法院,其決議之程序相當(dāng)于訴訟程序,能夠?yàn)楫?dāng)事人提供相當(dāng)于司法救濟(jì)的保障,而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的會(huì)計(jì)師懲戒復(fù)審委員會(huì)在性質(zhì)上相當(dāng)于行政機(jī)關(guān),其決議之程序相當(dāng)于行政上的訴愿程序,并不能為當(dāng)事人提供相當(dāng)于司法救濟(jì)的保障。[6]50-51目前,對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件,我國(guó)法律并未創(chuàng)設(shè)相當(dāng)于法院的非訴糾紛解決機(jī)關(guān)以及相當(dāng)于訴訟程序的非訴糾紛解決程序,當(dāng)事人自無(wú)經(jīng)由非訴解決機(jī)制充分保障其救濟(jì)權(quán)利的可能,因此,當(dāng)事人就此類案件訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利必須得到承認(rèn)和保障。

綜上,根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定和訴訟法的有關(guān)原理,行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件應(yīng)當(dāng)納入司法救濟(jì)的范圍。

三、行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件的司法救濟(jì)途徑

在我國(guó),各級(jí)人民法院在內(nèi)部分別設(shè)有行政審判庭與民事審判庭,前者負(fù)責(zé)依行政訴訟程序?qū)徖硇姓讣?后者負(fù)責(zé)依民事訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣８鶕?jù)我國(guó)行政訴訟法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,選擇正確的司法救濟(jì)途徑,是法院受理起訴的條件之一。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件而言,正確的救濟(jì)途徑究竟是民事訴訟還是行政訴訟?從審判實(shí)踐來(lái)看,對(duì)此類案件,法院一概不予受理。在理論上,多數(shù)學(xué)者主張,行業(yè)協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議,應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟解決,少數(shù)學(xué)者認(rèn)為不同類型的行業(yè)協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭(zhēng)議的性質(zhì)不盡相同,應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況分別適用不同的訴訟程序解決。[7]本文認(rèn)為,對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件的司法救濟(jì)途徑問(wèn)題,必須從現(xiàn)行法律的規(guī)定出發(fā)予以評(píng)價(jià);在現(xiàn)行法律未能提供明確答案時(shí),則必須透過(guò)法律的規(guī)定進(jìn)一步探討比較可行的解決方案。下面,本文就按照這個(gè)思路對(duì)該問(wèn)題加以分析和探討:

(一)基于現(xiàn)行法律的評(píng)價(jià)

1.基于行政訴訟法的評(píng)價(jià)。根據(jù)行政訴訟法第二十五條的規(guī)定,具有行政訴訟被告主體資格者限于行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。這就意味著,只有行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織與行政相對(duì)人之間的法律爭(zhēng)議,才可能屬于行政訴訟的受案范圍。顯然,行業(yè)協(xié)會(huì)不屬于行政機(jī)關(guān)。那么,行業(yè)協(xié)會(huì)是否屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織呢?所謂法律、法規(guī)授權(quán)的組織,是指根據(jù)具體法律、法規(guī)的授權(quán)行使特定行政職能的非國(guó)家行政機(jī)關(guān)的組織。[8]138行業(yè)協(xié)會(huì)在取得具體法律、法規(guī)的明確授權(quán)并依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定行使特定行政職能時(shí),其無(wú)疑具有法律、法規(guī)授權(quán)的組織之地位。然而,行業(yè)協(xié)會(huì)在行使社團(tuán)處罰職能時(shí),是根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)章程的明確授權(quán)并依據(jù)協(xié)會(huì)的章程進(jìn)行的,而行業(yè)協(xié)會(huì)的章程不過(guò)是行業(yè)自治規(guī)范,其畢竟與具有正式法源地位的法律、法規(guī)不同,因此,行業(yè)協(xié)會(huì)在行使社團(tuán)處罰職能時(shí),并不具有法律、法規(guī)授權(quán)的組織之地位,其所作的社團(tuán)處罰當(dāng)然也就不屬于行政訴訟的受案范圍。

2.基于民事訴訟法的評(píng)價(jià)。民事訴訟法第三條規(guī)定:“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟,適用本法的規(guī)定?！睆脑撘?guī)定可以看出,立法者對(duì)民事訴訟受案范圍的界定是比較模糊的。我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為,民事訴訟解決的是平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議;具有服從與隸屬關(guān)系的主體之間的爭(zhēng)議,不屬于民事訴訟的受案范圍。[9]1按照通說(shuō)的見(jiàn)解,行業(yè)協(xié)會(huì)與其成員之間具有隸屬關(guān)系,雙方在法律地位上是不平等的,他們之間的爭(zhēng)議當(dāng)然不屬于民事訴訟的受案范圍。通說(shuō)的見(jiàn)解,顯然系對(duì)《民法通則》第二條關(guān)于民法調(diào)整范圍的規(guī)定產(chǎn)生誤解所致?！睹穹ㄍ▌t》所規(guī)范的平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議,固然屬于民事訴訟的受案范圍;但民事訴訟的受案范圍,并不限于《民法通則》所規(guī)范的平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。例如,具有隸屬關(guān)系的用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,勞動(dòng)法明文規(guī)定其屬于民事訴訟的受案范圍。從域外的情況來(lái)看,法院也很少要求把民事訴訟的受案范圍限定于平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。[10]22鑒于民事訴訟法既未規(guī)定法院 (只)受理平等主體之間提起的民事訴訟,又未規(guī)定法院不受理具有隸屬關(guān)系的主體之間提起的民事訴訟,因此,以行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件屬于具有隸屬關(guān)系的主體之間的糾紛為由,將其排除在民事訴訟的受案范圍之外,是沒(méi)有道理的。在法治國(guó)家,出于對(duì)公民司法救濟(jì)權(quán)利的尊重,在對(duì)排除法院審查的法律進(jìn)行解釋時(shí),若無(wú)充分的理由,是不能作出擴(kuò)大解釋的。是以,我國(guó)的通說(shuō)和審判實(shí)踐以行業(yè)協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭(zhēng)議不是平等主體之間的爭(zhēng)議為由將其排除在民事訴訟的受案范圍之外,其妥當(dāng)性是有疑問(wèn)的。

綜上,行政訴訟法把行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件排除在行政訴訟的受案范圍之外,但《民事訴訟法》并未將此類案件排除在民事訴訟的受案范圍之外。

(二)進(jìn)一步的探討

在探討行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件的司法救濟(jì)途徑時(shí),我國(guó)學(xué)者多從分析此類案件所涉爭(zhēng)議的性質(zhì)入手,并據(jù)此確定其救濟(jì)途徑。由于此類案件所涉爭(zhēng)議究竟是民事?tīng)?zhēng)議還是行政爭(zhēng)議是一個(gè)復(fù)雜且充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題,因此,根據(jù)此類案件所涉爭(zhēng)議的性質(zhì)確定其司法救濟(jì)途徑的解決方案實(shí)際上并不足取。其實(shí),在探討某類案件的司法救濟(jì)途徑時(shí),對(duì)該類案件所涉爭(zhēng)議的性質(zhì)作出判斷并不一定是必要的。鑒于行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件所涉爭(zhēng)議性質(zhì)的認(rèn)定非常復(fù)雜且充滿爭(zhēng)議,在探討此類案件的司法救濟(jì)途徑時(shí),我們完全可以從另一個(gè)角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行思考。在這方面,大陸法系和英美法系國(guó)家的訴訟法律制度都給了我們一些有益的啟發(fā)。

在大陸法系國(guó)家,一般情況下,行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議分別由普通法院與行政法院適用行政訴訟與民事訴訟程序?qū)徖?因此,案件管轄法院及救濟(jì)途徑的確定取決于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議的性質(zhì)。一旦兩種法院之間對(duì)特定爭(zhēng)議的性質(zhì)有不同的判斷,就需要對(duì)此作出裁決。在法國(guó),法律專門創(chuàng)設(shè)了權(quán)限爭(zhēng)議法庭以解決兩種法院之間的管轄沖突。[11]558-561在德國(guó),法律規(guī)定普通法院或者行政法院就救濟(jì)途徑問(wèn)題作出的裁決對(duì)其他法院具有約束力,以解決兩種法院之間的管轄沖突。[12]177-178在法國(guó)模式下,優(yōu)先考慮的是該爭(zhēng)議究竟是什么性質(zhì),盡快解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議的要求被置于次要的位置。在德國(guó)模式下,優(yōu)先考慮的是盡快解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議,該爭(zhēng)議究竟是什么性質(zhì)被置于次要的位置。比較而言,法國(guó)模式可能會(huì)耗費(fèi)較多的訴訟資源,同時(shí)還會(huì)造成救濟(jì)遲緩的問(wèn)題,而德國(guó)模式則能在較大程度上減少由于設(shè)置不同種類的法院及救濟(jì)程序而給當(dāng)事人帶來(lái)的困難,為當(dāng)事人提供較為及時(shí)有效的救濟(jì)。

在英美法系國(guó)家,民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議均由普通法院受理,而且原則上適用同樣的法律原則和救濟(jì)程序。在這些國(guó)家,法院在受理案件時(shí)無(wú)須考慮當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是公法爭(zhēng)議還是私法爭(zhēng)議,重要的是該爭(zhēng)議是否屬于法院的受案范圍。至于該爭(zhēng)議到底是公法爭(zhēng)議還是私法爭(zhēng)議,那是法院在受理案件之才需要考慮的問(wèn)題。法院在受理案件后認(rèn)為案件爭(zhēng)議問(wèn)題具有公法性質(zhì)時(shí),固然應(yīng)當(dāng)考慮爭(zhēng)議問(wèn)題是否受到某些公法原則的約束以及在多大的程度上受到這些公法原則的約束,但這并不影響法院繼續(xù)適用民事訴訟程序?qū)徖碓摪?。[13]246由于不存在大陸法系國(guó)家區(qū)分不同種類的法院及救濟(jì)途徑帶來(lái)的困難,英美法系國(guó)家當(dāng)事人享有的司法救濟(jì)權(quán)利更能得到切實(shí)有效的保障。此外,從英美法系國(guó)家的審判實(shí)踐來(lái)看,法院通過(guò)民事訴訟程序?qū)徖硇姓?zhēng)議,同樣也能為當(dāng)事人提供有效的法律救濟(jì)。

從兩大法系國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)和作法來(lái)看,當(dāng)事人能否獲得司法救濟(jì),關(guān)鍵在于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是否屬于法院的受案范圍。至于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議究竟屬于什么性質(zhì),不宜作為法院受理該爭(zhēng)議的前提。特別是,有些爭(zhēng)議究竟屬于行政爭(zhēng)議還是民事?tīng)?zhēng)議,往往非一般民眾所易辨別,甚至法院之間亦是如此。[14]143若強(qiáng)行以當(dāng)事人對(duì)案件所涉爭(zhēng)議性質(zhì)作出正確判斷為法院受理案件的前提,那么當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的權(quán)利有時(shí)就很難得到切實(shí)有效的保障。其實(shí),爭(zhēng)議本身性質(zhì)之差異,并不必然導(dǎo)致其所適用訴訟程序之差異。[15]354在理解法律時(shí),重要的不是邏輯,而是規(guī)范的目的。[16]67在我國(guó),法律創(chuàng)設(shè)不同的訴訟程序并在人民法院內(nèi)部設(shè)不同的審判庭,目的是為了更好地保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。在探討行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件的司法救濟(jì)途徑時(shí),若堅(jiān)持以對(duì)此類案件所涉爭(zhēng)議的性質(zhì)作出正確判斷為前提,可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的目的。鑒于行政訴訟法已明確把行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件排除在行政訴訟的受案范圍之外,而民事訴訟法并未將此類案件排除在受案范圍之外,基于為當(dāng)事人提供及時(shí)有效的法律救濟(jì)的考慮,明確把此類案件納入民事訴訟的受案范圍,通過(guò)民事訴訟程序加以解決,不僅是完全可能的,也是十分必要的。至于法院在審理行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)處罰案件時(shí)適用的法律,則由法院根據(jù)所受理的案件的性質(zhì)、類型等因素確定,可以是私法原則及規(guī)范,也可以是公法原則及規(guī)范。

[1]翁岳生.行政法 (第三版)(上)[M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2006.

[2]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論 (上) [M].王曉曄,程建英,徐國(guó)建,謝懷栻,譯.北京:法律出版社,2003.

[3]馬懷德.行政訴訟制度的發(fā)展歷程 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[4]楊建順.日本行政法通論 [M].北京:中國(guó)法制出版社,1998.

[5]王名揚(yáng).英國(guó)行政法 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1987.

[6]翁岳生.行政訴訟法逐條釋義 [M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,2006.

[7]袁曙宏、蘇西剛.論社團(tuán)罰 [J].法學(xué)研究,2003,(4):69-70.

[8]姜明安.行政法學(xué)與行政訴訟法 [M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007.

[9]江偉.民事訴訟法 [M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2004.

[10]吳庚.行政法之理論與實(shí)用 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[11]王名揚(yáng).法國(guó)行政法 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1988.

[12]弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法 [M].莫光華,譯.北京:法律出版社,2003.

[13]邁克爾·塔格特.行政法的范圍 [M].金自寧,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[14]蔡志方.行政救濟(jì)法新論 (第三版) [M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2007.

[15]翁岳生.行政法 (第三版) (下) [M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2006.

[16]魏德士.法理學(xué) [M].丁曉春,吳越,譯.北京:法律出版社,2005.

責(zé)任編輯:馬 睿

A bstract:Up to now a satisfactory solution to the issue of judicial remedy to association penalty of guild has not been reached.According to the legalprovisions in China and the theoriesof science of procedure laws,the cases of association penalty of guild shall fall into the scope of judicial remedy.Administrative Procedural Law excludes such cases from the scope of administrative litigation.However,Civil Procedure Law doesn’t have similar provisions.In order to provide timely and effective legal remedies to private parties,it is completely possible and absolutely necessary to bring lawsuits of association penalty of guild into the scope of civil litigation.

Key w ords:guild;association penalty;judicial remedy;administrative litigation;civil litigation

A D iscussion on the Issue of Judicial Remedy to Association Penalty of Guild

CuiW en-jun
(School ofLaw,Tianjin University of Commerce,Tianjin 300134,China)

DF74

A

1009-3745(2010)01-0093-05

2010-01-14

崔文俊 (1975-),男,湖北襄樊人,天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師,從事行政法與行政訴訟法學(xué)研究。