張志贊，張志孟

（1.蘇州大學(xué)，江蘇蘇州215021；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，上海200433）

我國(guó)《公司法》關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的缺陷及其完善

張志贊1，張志孟2

（1.蘇州大學(xué)，江蘇蘇州215021；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，上海200433）

關(guān)聯(lián)交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，它有利于社會(huì)化大生產(chǎn)效率的提高。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制的立法存在缺陷，主要是關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)概念不明確，關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)的制度和程序不完善。因此，實(shí)踐中，應(yīng)完善關(guān)聯(lián)交易的披露制度和批準(zhǔn)表決制度，應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的事后救濟(jì)制度和程序加以完善，確立監(jiān)事會(huì)訴訟制度，確立相關(guān)責(zé)任人的賠償制度。建議現(xiàn)行《公司法》應(yīng)限制公司放棄賠償請(qǐng)求權(quán)，以防止大股東利用優(yōu)勢(shì)地位操縱公司決議。

《公司法》；關(guān)聯(lián)交易；關(guān)聯(lián)企業(yè)；關(guān)聯(lián)人

關(guān)聯(lián)交易是伴隨著公司制企業(yè)的發(fā)展和以公司為中心的各利益相關(guān)主體間基于特定的利益關(guān)系而產(chǎn)生的一種較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，特別是近年來(lái)股份公司和上市公司的日益增多，在經(jīng)濟(jì)生活中關(guān)聯(lián)交易不斷增加，相應(yīng)的“母子公司”以及各種形式的關(guān)聯(lián)公司的數(shù)量也在日益增多。

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》比之以前的《公司法》有了明顯的進(jìn)步，但對(duì)于關(guān)聯(lián)交易還是未作出全面系統(tǒng)的規(guī)定，只是散見于新法的總則和部分章節(jié)中，缺乏邏輯性，對(duì)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制問(wèn)題顯得力不從心。

一、關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)概念不明確

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》未對(duì)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)概念進(jìn)行界定，因此，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易相關(guān)概念與用語(yǔ)非常有必要作出立法上的解釋和界定，“這些概念包括關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)人、關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)人士、控制企業(yè)（公司）、從屬企業(yè)（公司）、母公司、子公司、多數(shù)股東、少數(shù)股東、誠(chéng)信義務(wù)、支配性合同、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移合同、人事連鎖等等”?！?〕以便使人們能夠更好地理解、遵守、執(zhí)行法律。

二、關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)的制度和程序需完善

（一）應(yīng)完善關(guān)聯(lián)交易過(guò)程中的披露制度和批準(zhǔn)表決制度。我國(guó)《公司法》第149條第4款和第5款規(guī)定：“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)?！边@項(xiàng)規(guī)定從抽象意義上看比較嚴(yán)格，但在關(guān)聯(lián)交易的具體范圍和批準(zhǔn)表決程序上則顯得模糊不清，有必要進(jìn)行修改，主要從披露制度和批準(zhǔn)表決制度兩方面予以完善和加強(qiáng)。一是完善和加強(qiáng)披露制度。董事或高級(jí)管理人員決定關(guān)聯(lián)交易時(shí)應(yīng)向董事會(huì)報(bào)告，由董事會(huì)向股東會(huì)報(bào)告，并且載明應(yīng)呈報(bào)的事項(xiàng)，呈報(bào)的事項(xiàng)應(yīng)使股東能了解該交易的全貌。同時(shí)應(yīng)該規(guī)定每個(gè)會(huì)計(jì)年度終了時(shí)，從屬公司應(yīng)編制關(guān)聯(lián)報(bào)告書，控制公司編制聯(lián)合財(cái)務(wù)報(bào)表，并對(duì)關(guān)聯(lián)報(bào)告實(shí)施嚴(yán)格審查，重大關(guān)聯(lián)報(bào)告由股東會(huì)或者股東大會(huì)審查并表決。二是完善批準(zhǔn)表決制度。股東表決權(quán)排除制度是指股東與股東大會(huì)或董事會(huì)決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系致有害于公司利益的可能時(shí)，不得加入表決，并不得代理其他股東或董事行使表決權(quán)。我國(guó)《公司法》第16條和第125條分別對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)的表決作出了規(guī)定。第16條規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！钡?25條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò)。出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議?！边@在一定程度上有利于防止處于優(yōu)勢(shì)地位股東損害其他股東利益，“但該法第16條所涉事項(xiàng)僅限于提供擔(dān)保，缺乏與第125條的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，未包括關(guān)聯(lián)交易的全部情形”，〔2〕有必要予以改進(jìn)。此外，對(duì)于上市公司應(yīng)同時(shí)引入分類表決制度，即實(shí)行公司重大事項(xiàng)社會(huì)公眾股股東表決制度。

（二）應(yīng)完善關(guān)聯(lián)交易的獨(dú)立董事制度?！蔼?dú)立董事制度源于英美國(guó)家，是其國(guó)家采用公司治理結(jié)構(gòu)一元制的必然產(chǎn)物”?！?〕（P331）我國(guó)《公司法》第123條規(guī)定，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。在證監(jiān)會(huì)2001年8月16日發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定中，賦予了獨(dú)立董事對(duì)于重大關(guān)聯(lián)交易的特別認(rèn)可權(quán)，但是該規(guī)定只是對(duì)于上市公司的規(guī)定，對(duì)于大量存在的非上市公司的關(guān)聯(lián)交易行為難以起到有效的規(guī)制作用。因此，我國(guó)《公司法》有必要進(jìn)一步吸收借鑒英美等國(guó)獨(dú)立董事制度的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非上市公司的獨(dú)立董事制度加以改進(jìn)，在我國(guó)監(jiān)事會(huì)權(quán)力普遍弱小的前提下，這種改進(jìn)就更顯其緊迫性和必要性。

（三）應(yīng)履行關(guān)聯(lián)交易中董事、監(jiān)事、經(jīng)理等的忠實(shí)義務(wù)和控股股東的誠(chéng)信義務(wù)。我國(guó)《公司法》第148條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)?！边@樣對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等的忠實(shí)義務(wù)作出了原則性規(guī)定，但對(duì)于控股股東的誠(chéng)信義務(wù)卻未作規(guī)定，使得控股股東在關(guān)聯(lián)交易中的行為得不到有效的約束，尤其是在我國(guó)許多公司中，大量存在大股東占用款項(xiàng)和違規(guī)擔(dān)保的問(wèn)題，因此，現(xiàn)行《公司法》應(yīng)在這方面加以完善。

三、關(guān)聯(lián)交易的事后救濟(jì)制度和程序需完善

（一）完善中小股東的相關(guān)救濟(jì)制度。一是決議無(wú)效可撤銷制度。股東會(huì)或股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議一經(jīng)作出即產(chǎn)生法律約束力，但前提是其內(nèi)容和表決程序均符合法律和章程的規(guī)定，否則股東有請(qǐng)求撤銷權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第22條規(guī)定，公司股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容、表決方式或者召集程序違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。這一制度使得股東可以在股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議后，向人民法院就實(shí)際控制人操縱股東會(huì)或董事會(huì)作出不公平關(guān)聯(lián)交易行為申請(qǐng)撤銷。二是股東派生訴訟制度?！肮蓶|派生訴訟是指公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，特別是有控制權(quán)的股東、董事等受到侵害時(shí)，股東以自己的名義為公司的利益提起訴訟，追究其法律責(zé)任”?！?〕我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東派生訴訟制度作出了相應(yīng)的規(guī)定，第152條第2款規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！痹撘?guī)定賦予了股東在公司利益受損時(shí)為公司利益提起訴訟的權(quán)利，但對(duì)于股東派生訴訟的啟動(dòng)程序和條件以及股東資格等問(wèn)題未作明確規(guī)定，這方面需要加以改進(jìn)。三是反對(duì)股東的股份收買請(qǐng)求權(quán)制度。反對(duì)股東的股份收買請(qǐng)求權(quán)是指股東大會(huì)作出對(duì)股東有重大利害關(guān)系的決議時(shí)，對(duì)該決議持反對(duì)意見的股東可以請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收買自己所持有的股份的權(quán)利，“賦予反對(duì)股東股份收買請(qǐng)求權(quán)，是許多國(guó)家用以保護(hù)小股東權(quán)益的一項(xiàng)重要制度”?！?〕（P168）我國(guó)《公司法》第75條列舉了中小股東可以行使股份收買請(qǐng)求權(quán)的三種情形，但沒(méi)有將廣泛存在的關(guān)聯(lián)交易納入，尤其是在《公司法》分則中缺乏相關(guān)配套規(guī)定以規(guī)制關(guān)聯(lián)交易，這實(shí)為立法之缺憾，目前需要在相關(guān)程序尤其是啟動(dòng)程序方面予以配套規(guī)制，以切實(shí)維護(hù)關(guān)聯(lián)交易中中小股東的合法權(quán)益。

（二）確立監(jiān)事會(huì)訴訟制度。對(duì)于關(guān)聯(lián)人侵權(quán)的行為，各國(guó)有不同的救濟(jì)制度。實(shí)行“雙層制”(即公司設(shè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì))的國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、日本等，其公司監(jiān)事會(huì)有強(qiáng)大的監(jiān)管職能，由監(jiān)事會(huì)代表公司向關(guān)聯(lián)人提起訴訟。根據(jù)我國(guó)《公司法》，關(guān)聯(lián)人侵害公司利益時(shí)，公司可作為請(qǐng)求權(quán)主體向關(guān)聯(lián)人行使救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐證明，公司向關(guān)聯(lián)人行使救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)可能性很小，因?yàn)榇蟛糠株P(guān)聯(lián)交易是在公司董事、大股東、經(jīng)理操縱下進(jìn)行的，他們都在為自身利益著想，一般不會(huì)行使救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力，流于形式，根本沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化其監(jiān)督權(quán)限，同時(shí)確保其獨(dú)立性；應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)代表公司起訴權(quán)。建議《公司法》增設(shè)監(jiān)事會(huì)訴訟制度，以有效規(guī)制關(guān)聯(lián)交易。

（三）確立相關(guān)責(zé)任人的賠償制度。我國(guó)《公司法》第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定確立了關(guān)聯(lián)交易相關(guān)責(zé)任人的賠償制度，主要包括了公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，但其實(shí)質(zhì)上是關(guān)聯(lián)交易中的關(guān)聯(lián)控制人的責(zé)任，因?yàn)楣竞凸蓶|利益的受損是由于控制人濫用控制權(quán)力所致。我國(guó)《公司法》的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)于賠償額度及其具體辦法缺乏可操作性。建議我國(guó)《公司法》應(yīng)限制公司放棄賠償請(qǐng)求權(quán)，除非經(jīng)股東大會(huì)特別表決通過(guò)，否則不可免除相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，以防止大股東利用優(yōu)勢(shì)地位操縱公司決議。

〔1〕姚鐘炎，楊琴.關(guān)聯(lián)交易的界定和披露〔J〕.浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）.

〔2〕羅歡平，王艷麗.論新修訂公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范〔J〕.政法學(xué)刊，2006，（2）.

〔3〕高在敏.商法〔M〕.北京：法律出版社，2006.

〔4〕焦津洪.論持有少數(shù)股份股東的法律保護(hù)〔J〕.中外法學(xué)，1995，（4）.

〔5〕王新，秦芳華.公司法〔M〕.北京：人民法院出版社，2000.

D922.291

A

1009-1203（2010）05-0079-02

2010-07-29

張志贊（1987-），男，河北保定人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2009級(jí)法律碩士（法學(xué)）。張志孟（1982-），男，河北保定人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2008級(jí)法律碩士（經(jīng)濟(jì)法方向）。

責(zé)任編輯 雨文