劉 洋

無(wú)正本提單交付貨物的中英法律解讀＊

劉 洋

無(wú)正本提單交付貨物一直是困擾國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)闹饕獑?wèn)題之一。應(yīng)該說(shuō)，自從提單這一運(yùn)輸單證誕生并開(kāi)始肩負(fù)作為交付貨物憑證的功能時(shí)起，無(wú)單放貨就伴隨其產(chǎn)生了。從承運(yùn)人的角度來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的莫過(guò)于如何認(rèn)定無(wú)單放貨的形式和性質(zhì)以及因承擔(dān)無(wú)單放貨而產(chǎn)生的責(zé)任；從正本提單持有人的角度來(lái)說(shuō)，在承運(yùn)人無(wú)單放貨的情況下如何行使索賠權(quán)則是其關(guān)注的核心。為了解決中國(guó)海事司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)無(wú)正本提單交付貨物糾紛的法律適用方面的問(wèn)題，最高人民法院在2009年3月5日出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，由于在起草過(guò)程中大量借鑒了國(guó)外海事審判經(jīng)驗(yàn)，而英國(guó)又是海事審判最先進(jìn)的國(guó)家之一，積累了大量有關(guān)無(wú)單放貨的判例，因此有必要通過(guò)這些案例來(lái)對(duì)該規(guī)定的主要內(nèi)容進(jìn)行解讀，以便對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行更好的理解和把握。

提單；無(wú)正本提單交付貨物；英國(guó)法；《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

提單作為國(guó)際貿(mào)易和海上貨物運(yùn)輸?shù)闹匾獑巫C，無(wú)論是對(duì)簽發(fā)提單的承運(yùn)人，還是對(duì)需要憑借提單提取貨物或兌付貨款的貿(mào)易方來(lái)說(shuō)，都具有舉足輕重的地位。早在1883年，英國(guó)Bowen大法官就曾對(duì)提單做過(guò)一段著名的描述：“提單就如同一把想要打開(kāi)倉(cāng)庫(kù)大門(mén)的合法所有者手中的鑰匙，無(wú)論貨物的狀態(tài)是在海上運(yùn)輸過(guò)程中還是已經(jīng)靠岸倉(cāng)儲(chǔ)?！保邸埃˙ill of Lading is）a key which in the hands of a rightful owner is intended to unlock the door of the warehouse，floating or fixed，in which the goods may chance to be”。參見(jiàn)“Sanders Bros v.Maclean＆Co”案，（1883）11QBD 327，第341頁(yè)。］

可以說(shuō)，這句話生動(dòng)地描述了提單所具有的三項(xiàng)功能的其中一項(xiàng)，即承運(yùn)人據(jù)以向提單持有人交付貨物的憑證，或者表明了提單持有人在未交貨或錯(cuò)交貨的情況下享有向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。但是，在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中卻大量存在著由于提貨人無(wú)法等待全套正本提單到手而急需提貨的情況，即還沒(méi)有拿到鑰匙，就急于想打開(kāi)大門(mén)。那么，這個(gè)時(shí)候，承運(yùn)人同樣出于縮短船舶在港靠泊時(shí)間以提高航運(yùn)效率并減少運(yùn)營(yíng)成本的目的，往往在提貨人出具副本提單和保函的情況下，就向提貨人交付了貨物。這種情況一方面是由于提單具有可流轉(zhuǎn)性而在貿(mào)易中流轉(zhuǎn)交易時(shí)間過(guò)長(zhǎng)所致，另一方面則是因?yàn)殡S著航運(yùn)技術(shù)和運(yùn)輸方式的不斷進(jìn)步和發(fā)展，船舶經(jīng)常早于提單到達(dá)目的港口。這種無(wú)正本提單交付貨物的行為無(wú)疑是一種違反運(yùn)輸合同的行為，損害了合法正本提單持有人提取貨物的權(quán)利，同時(shí)承運(yùn)人更是將自己置于極大的風(fēng)險(xiǎn)之中。由于這種行為不單單對(duì)航運(yùn)秩序影響重大，并且削弱了提單這一運(yùn)輸單證在國(guó)際貿(mào)易合同履行時(shí)的法律作用，因此，在海商法實(shí)踐中，對(duì)于因承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物所產(chǎn)生的法律后果，在國(guó)內(nèi)外都備受關(guān)注。

《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）涉及提單的內(nèi)容規(guī)定在第四章海上貨物運(yùn)輸合同中，而對(duì)于貨物交付則是在這一章下單列第五節(jié)予以規(guī)定。但是，由于中國(guó)立法模式經(jīng)常屬于“微言大義”式的一般性規(guī)定，并且作為《海商法》立法的主要參照對(duì)象，《海牙－維斯比規(guī)則》沒(méi)有提及無(wú)正本提單交付貨物的情況，因此，《海商法》沒(méi)有這一重要問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。隨著中國(guó)對(duì)外貿(mào)易和貨運(yùn)量的不斷上升，與無(wú)正本提單交付貨物糾紛相關(guān)的海事案件也呈逐年上升的趨勢(shì)，法律規(guī)定的缺失不可避免地造成法院在審理此類(lèi)案件時(shí)遇到如何適用法律并作出裁定的問(wèn)題。有鑒于此，2009年3月5日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）則是中國(guó)法院在此問(wèn)題上嘗試規(guī)范和統(tǒng)一相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)作出的努力。由于在起草此項(xiàng)《規(guī)定》時(shí)大量借鑒了國(guó)外相關(guān)案例，［1］而英國(guó)（專(zhuān)指英格蘭及威爾士）作為當(dāng)今世界最發(fā)達(dá)的海事司法審判國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題作過(guò)頗多裁決，因此通過(guò)介紹此類(lèi)案例來(lái)解讀《規(guī)定》的主要條款，能夠更好地領(lǐng)會(huì)和適用《規(guī)定》。

一、有權(quán)向承運(yùn)人提取貨物的基本原則

如前所述，《海商法》并沒(méi)有對(duì)承運(yùn)人必須向正本提單持有人交付貨物作出明確的規(guī)定，但從《海商法》第71條的規(guī)定以及合同屬性可以肯定，承運(yùn)人訂立和履行運(yùn)輸合同的基本義務(wù)之一就是其必須在目的港憑正本提單向提單持有人交付貨物，這也是提單作為承運(yùn)人交付貨物的憑證的具體表現(xiàn)。不同于中國(guó)，對(duì)于憑正本提單交貨這一問(wèn)題，英國(guó)法院早在19世紀(jì)中期到20世紀(jì)期初就作出了明確的裁決［“Enrichsen v.Barkworth”案，（1858）3H＆N 601；“Carlberg v.Wemyss”案，（1915）SC 616］。

第一，在沒(méi)有相反的港口規(guī)定的情況下，提單持有人在一個(gè)合理期限內(nèi)向托運(yùn)船舶的船長(zhǎng)出示提單就有權(quán)利要求船長(zhǎng)向其交付貨物。

第二，船長(zhǎng)應(yīng)將貨物交付給第一個(gè)向他出示提單的提貨人，其中既不存在其他同時(shí)向其索要交付貨物的情況，又不存在對(duì)于提單持有人的合法身份的合理懷疑。

到了1992年，英國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》更是以成文法的方式明確規(guī)定了合法的提單持有人作為運(yùn)輸合同的一方對(duì)承運(yùn)人享有權(quán)利，這其中就包括有權(quán)向承運(yùn)人要求提取貨物的權(quán)利。該法第2條第1款的規(guī)定：“Subject to the following provisions of this section，aperson who becomes（a）the lawful holder of a bill of lading，shall（by virtue of becoming the holder of the bill or，as the case may be，the person to whom delivery is to be made）have transferred to and vested in him all rights of suit under the contract of carriage as if he had been a party to that contract。”

正如Rix法官在“Motis Export Ltd v.Dampskibsselkabet AF 1912Aktiesekkab”案（簡(jiǎn)稱(chēng)the“Motis Export”案）中所再次確立的那樣，提單合同最重要的一點(diǎn)就是船東同時(shí)享有權(quán)利并負(fù)有義務(wù)將貨物交付給向他出具正本提單的合法的提單持有人［（1999）1Lloyd’s Rep.837第840頁(yè)］。

但是，船長(zhǎng)或船東是否有權(quán)利或義務(wù)在一定情況下將貨物交付給未能提供正本提單的提貨人呢？這個(gè)問(wèn)題在英國(guó)法下是有爭(zhēng)議的。Clark法官在the“Sormovskiy 3068”案中認(rèn)為，符合商業(yè)習(xí)慣的做法應(yīng)該是，如果提貨人能夠證明他擁有所要提取貨物的所有權(quán)，并且能夠?qū)τ诓荒芴峤徽咎釂巫鞒龊侠斫忉專(zhuān)敲?，船長(zhǎng)出于合理判斷，就應(yīng)該將貨物交付給這個(gè)未能出示正本提單的提貨人。但是，這種觀點(diǎn)在the“Motis Export”案中遭到了Rix法官的明確反對(duì)。英格蘭上訴法院的法官們?cè)趖he“Motis Export”案中并未對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，按照正常的理解，應(yīng)該是上訴法院法官支持了Rix法官的觀點(diǎn)。但由于沒(méi)有明確的說(shuō)明，并且對(duì)同一問(wèn)題的兩種截然相反的判決出現(xiàn)在同一級(jí)別的高等法院中，或多或少會(huì)帶來(lái)實(shí)踐中的困惑。正如Clark法官所說(shuō)，正是由于商業(yè)角度上提單往往很難準(zhǔn)時(shí)到達(dá)目的港才會(huì)存在提貨人無(wú)法以正本提單向承運(yùn)人提取貨物的情況，這也是為何保函在實(shí)際操作中得到廣泛接受和使用的重要原因。

但筆者認(rèn)為，Rix法官的觀點(diǎn)更應(yīng)該得到支持。原因很簡(jiǎn)單，保函僅僅是承運(yùn)人在無(wú)正本提單交付貨物的情況下為降低自身風(fēng)險(xiǎn)據(jù)以向出具保函的一方索賠的證據(jù)，但這種無(wú)正本提單交付貨物的行為違反了法律以及運(yùn)輸合同的規(guī)定，很可能使得正本提單合法持有人的提單權(quán)利受到損害，無(wú)論是出于維護(hù)航運(yùn)秩序還是保障貿(mào)易安全的目的，這種行為都是不應(yīng)該被支持的。

另外一個(gè)需要明確的問(wèn)題則是，僅僅擁有正本提單并不一定賦予其持有人提取貨物的權(quán)利。這個(gè)問(wèn)題涉及提單的另一項(xiàng)功能，即物權(quán)憑證（document of title）。這一功能往往使人誤以為擁有提單這一物權(quán)憑證的人就一定擁有物權(quán)，或者說(shuō)，隨著提單的轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也就隨之轉(zhuǎn)移了。這些誤解都是未能正確將提單在運(yùn)輸環(huán)節(jié)與貿(mào)易環(huán)節(jié)中所起到的不同作用加以區(qū)分所致。［2］

在英國(guó)，“document of title”被解釋為占有和控制貨物的憑證。近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)海商法學(xué)者認(rèn)同提單在運(yùn)輸領(lǐng)域作為單純的貨物運(yùn)輸單證流轉(zhuǎn)時(shí)不具有物權(quán)性，而這種物權(quán)性僅僅在作為貿(mào)易單證或者質(zhì)押?jiǎn)巫C時(shí)才顯現(xiàn)出來(lái)。［3］1884年，英國(guó)最高法院在“Sewell v.Burdick”案中明確指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是否轉(zhuǎn)移，取決于買(mǎi)賣(mài)合同雙方的意思表示，而不隨著背書(shū)及轉(zhuǎn)讓提單而自動(dòng)轉(zhuǎn)移［（1884）10App Cas 74］。

當(dāng)然，在很多情況下，財(cái)產(chǎn)權(quán)是隨著提單的轉(zhuǎn)讓而同時(shí)轉(zhuǎn)移到受讓人手中的。比如，在CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)合同下，買(mǎi)方在支付貨款后并在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)獲取提單就是這種情況的體現(xiàn)。但是，在國(guó)際貿(mào)易中，同樣經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)和提單分離的情況，這時(shí)就很難判定提單持有人就一定同時(shí)擁有物權(quán)了。例如，對(duì)于一個(gè)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)合同下的買(mǎi)方，在其沒(méi)有支付貨款的情況下，無(wú)論是其本人還是通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓取得提單的第三人（比如銀行），即使持有正本提單，但由于不擁有對(duì)貨物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就不具有向承運(yùn)人要求交付貨物的權(quán)利了。即使承運(yùn)人向沒(méi)有正本提單的提貨人交付了貨物，此時(shí)的正本提單持有人也不能以持有正本提單為由向承運(yùn)人提出索賠。這也是為何英國(guó)《1992年海上貨物運(yùn)輸法》明確規(guī)定，對(duì)承運(yùn)人享有權(quán)利的提單持有人必須“合法”（lawful）的緣故了。

二、從英國(guó)法理解《規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容

為了正確審理有關(guān)無(wú)正本提單交付貨物的案件，最高人民法院歷時(shí)4年多起草并出臺(tái)了《規(guī)定》，在適用提單的范圍、承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任性質(zhì)、承運(yùn)人對(duì)偽造提單交貨的責(zé)任、承運(yùn)人無(wú)單放貨下責(zé)任限制喪失以及承擔(dān)的賠償額的確定、承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物的例外、記名提單持有人的權(quán)利限制、承運(yùn)人交貨義務(wù)的免除、實(shí)際托運(yùn)人的索賠權(quán)和正本提單持有人的索賠權(quán)等方面作出了較為明確和詳盡的規(guī)定。筆者擬通過(guò)英國(guó)法院就這些問(wèn)題的眾多判例對(duì)《規(guī)定》的內(nèi)容加以闡述和說(shuō)明。

（一）記名提單是否應(yīng)納入《規(guī)定》的適用范圍

《規(guī)定》第1條列明正本提單包括記名提單、指示提單和不記名提單。這一條的主要法律依據(jù)來(lái)自于《海商法》第71條和第79條關(guān)于提單的表述。

《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定，“提單”是指一種用以證明海上運(yùn)輸合同和貨物由承運(yùn)人接管或裝船，以及承運(yùn)人據(jù)以保證交付貨物的單證。單證中關(guān)于貨物應(yīng)交付指定收貨人（order of a named person）或按指示交付，或交付提單持有人的規(guī)定，即構(gòu)成了這一保證。《海商法》將記名提單列入適用范圍加以調(diào)整，顯然是受到了這一規(guī)定的影響。

但對(duì)于在世界范圍內(nèi)應(yīng)用更廣泛的《海牙－維斯比規(guī)則》，在英國(guó)最高法院于2005年對(duì)the“Rafaela S”案［（2005）1Lloyd＇s Rep.347］作出判決前，普遍的理解應(yīng)該是這一規(guī)則中所涉及的提單都應(yīng)該不包括記名提單（不可轉(zhuǎn)讓提單）。在the“Happy Ranger”案［（2001）2Lloyd’s Rep 530］中，法官在附帶意見(jiàn)中認(rèn)為，《海牙規(guī)則》第1條（b）款中的“提單”不應(yīng)該包括記名提單。《海牙－維斯比規(guī)則》第1條（b）款規(guī)定“運(yùn)輸合同”是僅適用于以提單或任何類(lèi)似的物權(quán)憑證進(jìn)行有關(guān)海上貨物運(yùn)輸?shù)暮贤?。（“…only to contracts of carriage covered by a bill of lading or any similar document of title in so far as such document relates to the carriage of goods by sea.”）規(guī)則對(duì)于什么是“提單”并沒(méi)有直接給出定義，而從當(dāng)時(shí)規(guī)則起草人的角度來(lái)分析，“或任何類(lèi)似的物權(quán)憑證”接于“提單”之后，理所應(yīng)當(dāng)是指?jìng)鹘y(tǒng)的指示提單。

此外，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的海商法學(xué)界或?qū)徟薪?，關(guān)于記名提單承運(yùn)人是否也應(yīng)當(dāng)憑單交貨的問(wèn)題是存在爭(zhēng)議的。在the“Rafaela S”案之前，包括英國(guó)在內(nèi)的普通法國(guó)家或地區(qū)對(duì)于這一問(wèn)題的判決都有所不同。［4］

在英國(guó)，最早對(duì)記名提單是否應(yīng)該在交付貨物的時(shí)候出具的問(wèn)題作出裁決的是1921年“Evans ＆Reid v.Cornouaille”案，法官在附帶意見(jiàn)中認(rèn)為，即使提單明確標(biāo)明了收貨人姓名，承運(yùn)人也不應(yīng)該在沒(méi)有出具正本提單的情況下交付貨物。這個(gè)意見(jiàn)被之后審理“Barclays Bank v.Commissioners of Customs ＆Excise”案和“East West Corp v.DKBS 1912 ＆AKTS Svendborg”案（簡(jiǎn)稱(chēng)the“East West”案）的法官多次確認(rèn)。但是，在1924年的“Thrige v.United Shipping Co Ltd”案中，著名的Scrutton大法官卻給出了相反的意見(jiàn)。

在香港，法官在the“Brij”案中裁定，在交付貨物時(shí)，記名提單無(wú)需出示。

在新加坡上訴法院裁決的“Voss Peer v.APL Co Ptd Ltd”案中，新加坡高等法院和最高法院上訴庭都堅(jiān)持認(rèn)為，無(wú)論提單記名與否，都需要憑正本提單交付貨物，任何相反的意見(jiàn)都是草率的。

但是，絕大多數(shù)的英國(guó)海商法學(xué)者則更偏向認(rèn)為不需要在提貨時(shí)出示記名提單。在美國(guó)，《統(tǒng)一商法典》規(guī)定承運(yùn)人交付貨物前，只要發(fā)貨人未有相反要求，在貨物已到目的地后，可以將貨物交付給提單注明的收貨人。

在the“Rafaela S”案中，英國(guó)最高法院的大法官們首先推翻了關(guān)于《海牙－維斯比規(guī)則》中所涉及的提單不包括記名提單（不可轉(zhuǎn)讓提單）的普遍理解，認(rèn)為“或任何類(lèi)似的物權(quán)憑證”（or any similar document of title）就應(yīng)該指的是記名提單。并且，大法官們?cè)谥С至松显V院法官對(duì)于記名提單應(yīng)該與不記名提單一樣在交付貨物的時(shí)候出具的觀點(diǎn)，并同時(shí)強(qiáng)調(diào)，即使記名提單本身并沒(méi)有條款聲明在交付貨物時(shí)必須出具正本提單，但出具記名提單同樣是取得貨物交付的前提條件。這兩種意見(jiàn)在2005年出臺(tái)后激起英國(guó)海商法學(xué)界一片質(zhì)疑之聲，主要認(rèn)為大法官們忽略了該案中提單的特殊情況以及記名提單的性質(zhì)。［5］由于上述兩點(diǎn)都是出現(xiàn)在判決的附帶意見(jiàn)中，因此也就不具有判例的約束力，想必這一問(wèn)題也就會(huì)一直在英國(guó)爭(zhēng)議下去。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，記名提單不需要在申請(qǐng)交付貨物時(shí)提交的觀點(diǎn)似應(yīng)予以支持。

首先，由于記名提單是不能夠背書(shū)轉(zhuǎn)讓的，因此，收貨人的身份相較于不記名提單就很容易確定，承運(yùn)人也會(huì)很清楚他應(yīng)該根據(jù)記名提單的指示將貨物交付給誰(shuí)。

其次，認(rèn)為要求記名提單需要出示以提取貨物是在最大程度上保護(hù)貨物利益方權(quán)益的觀點(diǎn)，是不切實(shí)際的。因?yàn)橛捎谟浢釂蔚男再|(zhì)，在貨物最終交付給收貨人之前，托運(yùn)人始終有權(quán)利在任何情況下更改記名提單的收貨人姓名，因此，合法的收貨人（無(wú)論是買(mǎi)方還是銀行）也就存在喪失運(yùn)輸合同下一切權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)的可能性。這也是為何在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中許多銀行一般不接受記名提單兌付信用證以及國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)2000規(guī)定，除非合同另有約定，記名提單不適用于CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下買(mǎi)賣(mài)合同的原因。

當(dāng)然，由于記名提單明確適用《規(guī)定》，并且盡管英國(guó)最高法院在the“Rafaela S”案中僅僅是作為附帶意見(jiàn)提出記名提單同樣需要出具以交付貨物，但對(duì)于一個(gè)謹(jǐn)慎的承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，避免交貨風(fēng)險(xiǎn)最好的方法就是在交付貨物時(shí)要求提貨人出具正本記名提單，或是在簽發(fā)提單時(shí)明確標(biāo)明記名提單無(wú)需出示便可提貨的字樣。

（二）承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任性質(zhì)判定

《規(guī)定》第3條規(guī)定，承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定的法律依據(jù)來(lái)源于《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第122條的規(guī)定，正本提單持有人有權(quán)選擇依照《海商法》有關(guān)海上貨物運(yùn)輸合同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的規(guī)定，請(qǐng)求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者依照《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，請(qǐng)求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這一規(guī)定與英國(guó)法關(guān)于錯(cuò)交貨（wrongful delivery）的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定是一致的。［6］根據(jù)丹寧勛爵大法官在“Sze Hai Tong Bank Ltd v.Rambler Cycle Co Ltd”案［簡(jiǎn)稱(chēng)the“Rambler”案，（1959）AC 576（PC）］中關(guān)于錯(cuò)交貨結(jié)果的解釋?zhuān)@種情況下承運(yùn)人可能承擔(dān)的責(zé)任包括違反合同約定的責(zé)任（liability for breach of contract）以及對(duì)有權(quán)提貨人的侵權(quán)責(zé)任（liability in the tort of conversion to the person entitled to delivery）。

對(duì)于違約責(zé)任，從理論上講，即使承運(yùn)人在無(wú)正本提單出示的情況下將貨物交付給貨物的合法所有人，正本提單持有人依舊有權(quán)以違約為由對(duì)承運(yùn)人進(jìn)行起訴。當(dāng)然，此時(shí)正本提單持有人因不具有貨物所有權(quán)而不能證明自己的損失，所以，這種違約幾乎不會(huì)成立。

至于侵權(quán)責(zé)任，正如前文所述，如果在轉(zhuǎn)讓提單的時(shí)候同樣轉(zhuǎn)移了貨物所有權(quán)，那么，受讓人就擁有了以侵權(quán)為由的訴權(quán)。

因此，這里必須要明確的是，正本提單持有人能夠享有以侵權(quán)為由要求無(wú)正本提單交付貨物的承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的前提，必須是同時(shí)依法享有對(duì)貨物的所有權(quán)。

（三）承運(yùn)人對(duì)偽造提單交貨的責(zé)任

《規(guī)定》第5條規(guī)定，承運(yùn)人憑偽造的正本提單交付貨物的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的民事責(zé)任。這條規(guī)定的主要法律依據(jù)是《海商法》關(guān)于承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同義務(wù)的規(guī)定，因?yàn)閷⒊羞\(yùn)貨物運(yùn)至目的港并交付給有權(quán)提取貨物的收貨人是承運(yùn)人的一項(xiàng)基本義務(wù)。很顯然，偽造提單持有人是沒(méi)有權(quán)利提取貨物的，承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)錯(cuò)交貨的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)真實(shí)正本提單持有人進(jìn)行賠償。

對(duì)于這一問(wèn)題，英國(guó)法院和《規(guī)定》的看法是一致的。在the“Motis Exports”案中，被告分別在中國(guó)香港和內(nèi)地裝載貨物后將貨物運(yùn)往西非，所簽發(fā)的提單被偽造并提交給了在卸貨港的船舶代理。船舶代理沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)提單是偽造的，并發(fā)出了放貨指令，從而導(dǎo)致貨物滅失，原告要求被告承擔(dān)錯(cuò)交貨導(dǎo)致的損失。

在一審中，Rix法官指出，船東沒(méi)有權(quán)利基于偽造的提單而交付貨物，因?yàn)檫@將會(huì)使真實(shí)的提單“打開(kāi)倉(cāng)庫(kù)鑰匙”功能的喪失。另外，他還強(qiáng)調(diào)，船東通過(guò)船長(zhǎng)控制包括格式、簽名和簽發(fā)提單的一切事宜，如果無(wú)辜的一方由于第三方的欺詐而蒙受損失，顯然由于船東負(fù)有辨別他所簽發(fā)的提單真?zhèn)蔚呢?zé)任并且需要保管好在他掌管之下的貨物，那么，船東理應(yīng)承擔(dān)由于偽造提單交貨而帶來(lái)的損失［（1999）1 Lloyd’s Rep 837第842頁(yè)至第843頁(yè)］。

（四）承運(yùn)人無(wú)單放貨下責(zé)任限制的喪失

《規(guī)定》第4條是有關(guān)承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物不享有責(zé)任限制的權(quán)利的規(guī)定。無(wú)論是《海牙－維斯比規(guī)則》第4條第5款（e）還是《海商法》第59條都明確規(guī)定，貨物的滅失或損壞是由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的代理人故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，不得享受責(zé)任限制。

承運(yùn)人在沒(méi)有正本提單的情況下向提貨人交付貨物的行為一般應(yīng)屬故意行為，因?yàn)槌羞\(yùn)人知曉提貨人不能夠出示正本提單，并且由此索要保函以期化解其自身風(fēng)險(xiǎn)，都是明顯知道其行為可能帶來(lái)的后果和損失的，因此，規(guī)定承運(yùn)人在無(wú)正本提單交付貨物的情況下喪失責(zé)任限制顯然是合情合理的。

在英國(guó)樞密院審理的the“Rambler”案中，丹寧勛爵大法官將承運(yùn)人把貨物交付給提單標(biāo)明的有權(quán)利提取貨物的人視作提單項(xiàng)下的最根本責(zé)任 （fundamental obligation），因此，任何違反這一責(zé)任的行為都將造成根本性違約（fundamental breach of contract），也就喪失了享有合同所保障的權(quán)利。

但是，承運(yùn)人憑偽造提單交付貨物是否應(yīng)喪失享有責(zé)任限制的權(quán)利卻存在爭(zhēng)議。因?yàn)樵诖朔N情況下，除非是承運(yùn)人參與到了偽造提單的過(guò)程之中，承運(yùn)人在交付貨物的時(shí)候明顯不存在故意或者明知行為（因?yàn)楫?dāng)承運(yùn)人對(duì)收貨人身份存在合理懷疑的時(shí)候，有權(quán)利拒絕交貨），而最多是一種審查不當(dāng)?shù)倪^(guò)失行為。但這種情況被英國(guó)上訴院法官在the“Motis Exports”案中裁決予以明確，認(rèn)為承運(yùn)人負(fù)有合同義務(wù)去保證憑真實(shí)正本提單交付貨物，偽造的提單僅僅是一張不具有價(jià)值的紙，因此，承運(yùn)人憑此偽造提單交付貨物就違反了合同義務(wù)，進(jìn)而喪失責(zé)任限制。

（五）承運(yùn)人無(wú)單放貨下承擔(dān)賠償額的確定

《規(guī)定》第6條明確了承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的賠償額，即應(yīng)按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算。這條規(guī)定主要是比照《海商法》第55條針對(duì)承運(yùn)人承擔(dān)因無(wú)正本提單交付貨物損失的賠償額加以解釋和說(shuō)明的。這種賠償額的計(jì)算方式似與英國(guó)所采取的賠償方式有所差別。

對(duì)于錯(cuò)交貨的違約賠償額，英國(guó)最高法院在the“Texaco Melbourne”［（1994）1Lloyd＇s Rep 473（HL）］案的裁定中認(rèn)為，應(yīng)該是貨物在應(yīng)當(dāng)交付的地方按照當(dāng)時(shí)的時(shí)間和地點(diǎn)的全部市場(chǎng)價(jià)值減去在交貨地點(diǎn)取得貨物的費(fèi)用。

對(duì)于以侵權(quán)為由的損失補(bǔ)償，Brandon大法官在the“Jag Shakti”案中曾作出生動(dòng)的描述：“當(dāng)A擁有貨物的所有權(quán)，但是被B以侵權(quán)的方式剝奪了這種所有權(quán)時(shí)，無(wú)論這種行為是故意侵占還是過(guò)失，對(duì)于A適當(dāng)?shù)膿p害賠償方式則是賠付在A應(yīng)當(dāng)?shù)玫截浳锏牡胤桨凑债?dāng)時(shí)的時(shí)間和地點(diǎn)貨物的全部市場(chǎng)價(jià)值?！保郏?986）AC 337（PC）第345頁(yè)］

（六）承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物的例外

《規(guī)定》第7條和第8條分別規(guī)定了兩種承運(yùn)人免除無(wú)正本提單交付貨物賠償責(zé)任的情況：一是承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的；二是在目的港出現(xiàn)因海關(guān)對(duì)到港的承運(yùn)人沒(méi)有交付的貨物依法采取強(qiáng)制扣押或者變賣(mài)，或者法院根據(jù)承運(yùn)人的請(qǐng)求裁定拍賣(mài)留置的貨物。

前一種情況主要參照了《漢堡規(guī)則》第4條第2款的規(guī)定，即“An authority or other third party to whom，pursuant to law or regulations applicable at the port of loading，the goods must be handed over for shipment”；后一種情況的法律依據(jù)主要是《海商法》第87條和第88條關(guān)于承運(yùn)人在特定情況下行使留置權(quán)的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第30條關(guān)于扣押和變賣(mài)貨物的規(guī)定。

對(duì)前一種情況，英國(guó)法院采取了同樣的觀點(diǎn)，但對(duì)“港口”采取了嚴(yán)格定義。在the“Sormovskiy 3068”案中，Clark法官在裁決中表示，如果一個(gè)港口的慣例是交付貨物經(jīng)常通過(guò)無(wú)需出示正本提單卻擁有提取貨物權(quán)利的港口，那么，在這種情況下，可以視作承運(yùn)人履行了其在運(yùn)輸合同下的義務(wù)。但是，這種“慣例”必須合理、確定，與合同一致，普遍默許且不違反法律規(guī)定［（1994）2Lloyd’s Rep 266第275頁(yè)］。

在the“East West”案中，被告承運(yùn)人辯稱(chēng)在智利法律下，他們必須將貨物交付給獲得許可的海關(guān)倉(cāng)庫(kù)，因此，他們對(duì)于無(wú)正本提單交付貨物不負(fù)有責(zé)任。但這種主張被法官拒絕采納，Thomas法官認(rèn)為，承運(yùn)人把貨物交付給海關(guān)倉(cāng)庫(kù)并不是交付給海關(guān)，因此，這種交付并不使得承運(yùn)人喪失了對(duì)貨物的控制［（2003）1Lloyd＇s Rep 239（CA）］。

（七）記名提單持有人的權(quán)利限制

《規(guī)定》第9條確定了承運(yùn)人在按照記名提單托運(yùn)人的要求下變更履行運(yùn)輸合同的條件，如中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，承運(yùn)人對(duì)持有記名提單的收貨人不承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的責(zé)任。由于《海商法》第79條規(guī)定記名提單不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼?，記名提單就不具備物?quán)憑證的效力，轉(zhuǎn)讓提單并不同時(shí)轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，所以，記名提單托運(yùn)人在貨物交付給收貨人前始終擁有對(duì)所運(yùn)貨物的支配權(quán)。在這種情況下，根據(jù)《合同法》第308條的規(guī)定，記名提單托運(yùn)人享有變更運(yùn)輸合同的權(quán)利。

但有趣的是，記名提單托運(yùn)人享有運(yùn)輸合同變更權(quán)的前提就是承認(rèn)記名提單本身不具有物權(quán)憑證的性質(zhì)。如果承認(rèn)了此點(diǎn)，那么，記名提單顯然就不應(yīng)該包含在《海牙－維斯比規(guī)則》所規(guī)范的“提單或相似的物權(quán)憑證”的范圍內(nèi)，由此對(duì)于交付貨物來(lái)說(shuō)，也就無(wú)需收貨人提交正本提單了。這不單單與《海商法》和《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定有所不同，同樣也與the“Rafaela S”所確立的原則相違背。

事實(shí)上，英國(guó)《1992年海上貨物運(yùn)輸法》第2條第5款規(guī)定了當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓之后，托運(yùn)人喪失對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利，但這一規(guī)定不適用于海運(yùn)單和交貨單。英格蘭法律委員會(huì)（English Law Commission）認(rèn)為應(yīng)視記名提單為海運(yùn)單，因?yàn)閮烧叨疾痪哂辛魍ㄞD(zhuǎn)讓的功能。

雖然《1992年海上貨物運(yùn)輸法》沒(méi)有明確寫(xiě)出“記名提單”一詞，但可以斷定在該法下，如果托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同是以記名提單方式來(lái)證明的，那么，托運(yùn)人在該運(yùn)輸合同下的權(quán)利并不因?yàn)槭肇浫巳〉糜浢釂伪旧矶鴨适А?/p>

另外，對(duì)于《規(guī)定》本身值得商榷的是第9條，該條款只規(guī)定了在記名提單下托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的相互權(quán)利和義務(wù)，卻沒(méi)有規(guī)定在不記名提單下的類(lèi)似情況。

當(dāng)然，毋庸置疑的是一個(gè)沒(méi)有取得貨款的謹(jǐn)慎的托運(yùn)人（賣(mài)方）在持有不記名提單時(shí)享有運(yùn)輸合同下對(duì)承運(yùn)人行使變更權(quán)的權(quán)利。但是，如果托運(yùn)人（賣(mài)方）不慎在未取得貨款的情況下轉(zhuǎn)讓了不記名提單，那么，此時(shí)托運(yùn)人是否還繼續(xù)享有運(yùn)輸合同下的變更權(quán)呢？答案顯然是否定的。

因?yàn)樵诓挥浢釂伪晦D(zhuǎn)讓的情況下，無(wú)論是在英國(guó)法下還是按照中國(guó)的法律規(guī)定，托運(yùn)人都將喪失其在運(yùn)輸合同下?lián)碛械膶?duì)承運(yùn)人的權(quán)利，當(dāng)然也包括變更權(quán)。然而，這樣一來(lái)似乎對(duì)未取得貨款的托運(yùn)人顯失公平。

但此時(shí)承運(yùn)人卻因?yàn)樨浳镔I(mǎi)賣(mài)雙方的問(wèn)題而同樣陷入兩難境地，這對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，則更加不合情理。因?yàn)?，承運(yùn)人一方面面對(duì)的是未取得貨款而要求變更合同履行的托運(yùn)人，另外一方面則可能在目的港面對(duì)持有正本提單的收貨人要求履行提單義務(wù)交付貨物的情況。承運(yùn)人顯然不應(yīng)該為托運(yùn)人（在取得貨款前轉(zhuǎn)讓提單）和收貨人（未付款）的行為買(mǎi)單，而要求承運(yùn)人去調(diào)查隱藏在托運(yùn)人（賣(mài)方）與收貨人（買(mǎi)方）之間買(mǎi)賣(mài)合同背后的矛盾，更是勉為其難。

筆者認(rèn)為在此種情況下，如果托運(yùn)人不能很好地向承運(yùn)人證明提單持有人未付款的事實(shí)（比如提交法院判決或仲裁裁決），對(duì)于承運(yùn)人最安全的方法，則是把貨物交付給持有正本提單的收貨人。因?yàn)闊o(wú)論如何，按照《海商法》的規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下有義務(wù)向提單持有人交付貨物，并且如果最后證明提單持有人事實(shí)上擁有提取貨物的權(quán)利的話，那么，承運(yùn)人就面臨著因錯(cuò)誤拒絕交付貨物而違反運(yùn)輸合同的風(fēng)險(xiǎn)了。并且，如果提單持有人本不應(yīng)擁有貨物而提取了貨物，那么，此時(shí)貨物所有人（賣(mài)方或托運(yùn)人）也完全可以依法以違約或侵權(quán)為由要求提單持有人支付貨款或賠償損失。

（八）承運(yùn)人交貨義務(wù)的免除

《規(guī)定》第10條是有關(guān)免除承運(yùn)人交貨義務(wù)的規(guī)定，就是承運(yùn)人只要向最先提交正本提單的人交付了貨物，那么就意味著承運(yùn)人履行了其在運(yùn)輸合同下交貨的義務(wù)，無(wú)需再次承擔(dān)向其他同樣持有正本提單的人履行交貨的義務(wù)或責(zé)任。因?yàn)樵诤竭\(yùn)實(shí)踐中，承運(yùn)人經(jīng)常會(huì)簽發(fā)一式數(shù)份（通常是三份）的正本提單給托運(yùn)人，并通常在提單條款中規(guī)定憑一份正本提單交付貨物會(huì)使得其他正本提單失效的字樣（one accomplished the others to stand void）。

這種在承運(yùn)人憑正本提單交付貨物后免除向其他正本提單持有人交貨的義務(wù)，事實(shí)上來(lái)源于英國(guó)最高法院1882年在“Glyn，Mills，Currie ＆Co v.The East and West India Dock Co”案［（1882）7 App Cas 591］中所確立的原則。

在這個(gè)案件中，貨物在牙買(mǎi)加裝船之后承運(yùn)人簽發(fā)了一式三份提單。提單標(biāo)記的收貨人將其中的一份提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給了銀行，但在貨物到港之后憑借著另外兩份提單將貨物取走。最高法院駁回了銀行的上訴，判定當(dāng)一個(gè)善意的承運(yùn)人將貨物交付給持有部分正本提單的收貨人的時(shí)候，他對(duì)于實(shí)際貨物所有人的責(zé)任就可以被免除了，他不應(yīng)該對(duì)任何其他人繼續(xù)承擔(dān)任何責(zé)任。大法官們認(rèn)為，當(dāng)船長(zhǎng)并沒(méi)有通知或不知曉其他提單情況的時(shí)候，根據(jù)合同約定將貨物交付給向他出示正本提單的人的行為是合情合理的。

由于一式多份提單的存在，很有可能出現(xiàn)托運(yùn)人或者買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方在提單交易過(guò)程中通過(guò)欺詐的手段把幾份提單分別轉(zhuǎn)讓給多個(gè)收貨人或買(mǎi)方的情況。因此，對(duì)于出現(xiàn)多個(gè)提單持有人要求承運(yùn)人交付貨物的時(shí)候，根據(jù)the“Barber v.Meyerstein”案［（1870）LR 4HL 317］所確立的原則，要根據(jù)前來(lái)要求交付貨物的先后次序進(jìn)行排序。

在筆者看來(lái)，雖然原則規(guī)定如此，但作為一個(gè)謹(jǐn)慎的承運(yùn)人，當(dāng)收貨人只憑一張正本提單前來(lái)要求交付貨物的時(shí)候，最好的避免自身風(fēng)險(xiǎn)的做法就是保留好這份正本提單，以便在其他正本提單出現(xiàn)的時(shí)候能夠很好地證明因?yàn)橐呀?jīng)收回一份正本提單而使得其他提單自動(dòng)無(wú)效。反過(guò)來(lái)，對(duì)于一個(gè)謹(jǐn)慎的提單受讓人（例如銀行）或貨物買(mǎi)方，避免風(fēng)險(xiǎn)的最好方式就是拒絕非全套正本提單的轉(zhuǎn)讓。

（九）實(shí)際托運(yùn)人的索賠權(quán)

為保護(hù)實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利（即雖然將貨物交給承運(yùn)人但并不是提單所記載的托運(yùn)人，這種情況一般為FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)合同下的賣(mài)方），《規(guī)定》第12條規(guī)定了承運(yùn)人如果將貨物交給非正本提單持有人，實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?2條參照《漢堡規(guī)則》關(guān)于托運(yùn)人的規(guī)定，將“實(shí)際托運(yùn)人”列為托運(yùn)人的一種，使得實(shí)際托運(yùn)人成為運(yùn)輸合同的相關(guān)方，確立了實(shí)際托運(yùn)人在運(yùn)輸合同下的法律地位。這是制定《規(guī)定》第12條最主要的法律依據(jù)。

這個(gè)問(wèn)題在英國(guó)是以判例的方式加以解決的。在“Pyrene Co Ltd v.Scindia Navigation Co Ltd”案［（1954）2WB 402］中，Devlin法官認(rèn)為，基于FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)合同下的賣(mài)方具有實(shí)際交付貨物給承運(yùn)人的行為，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同所涉及的三方面當(dāng)事人，即承運(yùn)人、與承運(yùn)人簽署運(yùn)輸合同的買(mǎi)方以及作為實(shí)際托運(yùn)人的賣(mài)方，都認(rèn)可賣(mài)方通過(guò)實(shí)際行動(dòng)事實(shí)上參與到了該運(yùn)輸合同中，即在賣(mài)方和承運(yùn)人之間形成一種默認(rèn)的合同關(guān)系。［7］

在the“Athanasia Comninos and Georges Chr Lemos”案［（1990）1Lloyd＇s Rep 277］中，Mustill法官采取了和Devlin法官一致的看法，認(rèn)為由于在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)合同下，賣(mài)方是把貨物交付給承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸?shù)膶?shí)際托運(yùn)方，也就當(dāng)然地與承運(yùn)人形成了一種默認(rèn)的運(yùn)輸合同，理應(yīng)享有運(yùn)輸合同下的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，在英國(guó)法下，實(shí)際托運(yùn)人當(dāng)然擁有在承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物情況下的訴權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)英國(guó)法對(duì)《規(guī)定》主要條款進(jìn)行的解讀和分析可以看出，《規(guī)定》的主要內(nèi)容吸納了英國(guó)法下對(duì)無(wú)正本提單交付貨物的規(guī)定，并結(jié)合中國(guó)自身航運(yùn)實(shí)踐與海商法審判情況對(duì)部分規(guī)定加以調(diào)整和修正。應(yīng)該說(shuō)，《規(guī)定》的出臺(tái)在很大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)解決海事審判中審理無(wú)正本提單交付貨物糾紛的法律適用方面的問(wèn)題。

當(dāng)然，整個(gè)無(wú)單放貨的問(wèn)題是極其復(fù)雜多變的，正如前文所析，無(wú)論是具有長(zhǎng)期領(lǐng)先的海事審判經(jīng)驗(yàn)的英國(guó)，還是汲取了最新研究和意見(jiàn)的《規(guī)定》，對(duì)于這一問(wèn)題都或多或少地存在缺漏，這也有待于未來(lái)隨著國(guó)際航運(yùn)的不斷發(fā)展，在審判實(shí)踐中加以總結(jié)和彌補(bǔ)。

2008年12月11日通過(guò)的《全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》（又稱(chēng)《鹿特丹規(guī)則》）是國(guó)際航運(yùn)界為了真正實(shí)現(xiàn)有關(guān)海上貨物運(yùn)輸法律制度的國(guó)際統(tǒng)一的再次嘗試。

為了解決目前現(xiàn)有各公約對(duì)貨物交付規(guī)范的缺失，《鹿特丹規(guī)則》通過(guò)制定整整一章來(lái)規(guī)范承運(yùn)人的交貨義務(wù)。值得注意的是，《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第（a）項(xiàng)至第（e）項(xiàng)創(chuàng)造性地明確了在一定條件下允許按照一定程序可不憑提單交貨的情況。這種全新規(guī)定對(duì)于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)目傮w影響目前難以評(píng)估，由此帶來(lái)的問(wèn)題是否能夠很好地解決甚至將影響《鹿特丹規(guī)則》的整體適用無(wú)法判斷。但作為體現(xiàn)全球海商法律對(duì)交付貨物規(guī)定的發(fā)展趨勢(shì)，無(wú)論中國(guó)未來(lái)是否會(huì)加入《鹿特丹規(guī)則》，都勢(shì)必對(duì)中國(guó)修改《海商法》的相關(guān)規(guī)定以及海事司法審判產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（References）：

［1］劉壽杰.解讀《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》［J］.中國(guó)海商法年刊，2009，20（3）：21－27.

LIU Shou－jie.Annotation for the Several Provisions of the Supreme People＇s Court on Application of Law for Trail of Disputes over Delivery of Goods without Production of Original Bill of Lading［J］.Annual of Chinese Maritime Law，2009，20（3）：21－27.（in Chinese）

［2］司玉琢，初北平.論無(wú)單放貨引起提單無(wú)權(quán)性的爭(zhēng)論［J］.中國(guó)海商法年刊，2005，16（1）：1－11.

SI Yu－zhuo，CHU Bei－ping.A review on the controversy about character of right in rem of bill of lading from the aspect of delivery of cargo without produce of bill of lading［J］.Annual of Chinese Maritime Law，2005，16（1）：1－11.（in Chinese）

［3］司玉琢，汪杰，祝默泉，等.關(guān)于無(wú)單放貨的理論與實(shí)踐——兼論提單的物權(quán)性問(wèn)題［J］.中國(guó)海商法年刊，2000，11（1）：18－29.

SI Yu－zhuo，WANG Jie，ZHU Mo－quan，et al.Theory and practice on delivery of cargo without bills of lading［J］.Annual of Chinese Maritime Law，2000，11（1）：18－29.（in Chinese）

［4］GIRVIN S.Bill of lading and straight bills of lading：principles and practice［J］.Journal of Business Law，2006（1）：86－116.

［5］BENNETT HN.Straight bills of lading［J］.Law Quarterly Review，2005，121（1）：555－560.

［6］GIRVIN S.Carriage of Goods by Sea［M］.Oxford：Oxford University Press，2007：117－129.

［7］TODD P.The bill of lading and delivery：the common law actions［J］.Lloyd＇s Maritime and Commercial Law Quarterly，2006（4）：539－567.

Annotation for the delivery of goods without production of original bill of lading under Chinese and English Law

LIU Yang

Delivery of goods without production of original bill of lading is one of main problems in international carriage of goods by sea.This problem stems from the existence of the bill of lading as an evidence of the delivery of goods.From the carrier＇s point of view，their foremost concern is the method of identifying the types and legal nature of delivery of goods without production of original bill of lading，and the potential liability arising therefrom；on the other hand，from the document holders＇point of view，they are primarily concerned about the exercising of their right to claim for damages in those situations.To resolve the above problems in respect of application of laws in this regard，on 5th March 2009the Supreme People＇s Court of China issued the Several Provisions of the Supreme People＇s Court on Application of Law for Trial of Disputes over Delivery of Goods without Production of Original Bill of Lading.The Supreme People＇s Court has referred to and drawn on the experiences of foreign maritime cases as well as the practices adopted by the English courts，one of the leading maritime law judiciaries of the world，in the drafting process.Hence，it is essential to construe and assess the main content of the Provisions in light of the relevant English precedents as a whole to ensure better understanding and application of the Provisions.

bill of lading；delivery of goods without production of bill of lading；English law；Several Provisions of the Supreme People＇s Court on Application of Law for Trial of Disputes over Delivery of Goods without Production of Original Bill of Lading

DF961.9

A

1003－7659－（2010）02－0057－08

劉洋.無(wú)正本提單交付貨物的中英法律解讀［J］.中國(guó)海商法年刊，2010，21（2）：57－64.

2010－02－02

劉洋（1986－），男，天津人，齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營(yíng)行律師助理，英國(guó)南安普頓大學(xué)法學(xué)碩士，E－mail：edwardnews＠hotmail.com（香港999077）。