滕元良

(山東省工會(huì)管理干部學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

【文章編號(hào)】1002—6274(2010)05—024—07

關(guān)于善意取得制度若干問(wèn)題的探討

滕元良

(山東省工會(huì)管理干部學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

《物權(quán)法》在我國(guó)立法上第一次確立了善意取得制度，但是物權(quán)法的規(guī)定并沒(méi)有平息關(guān)于善意取得的爭(zhēng)論，反而使?fàn)幷摳蛹ち?。善意取得制度既?yīng)適用于動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)適用于不動(dòng)產(chǎn)，既應(yīng)適用于基于權(quán)利人的意思而由第三人占有的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)適用于非基于權(quán)利人的意思而由第三人占有的財(cái)產(chǎn)。第三人善意的時(shí)間應(yīng)為一個(gè)時(shí)間段而非一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。善意與非善意的證明責(zé)任應(yīng)由否認(rèn)第三人善意的人為之。在善意取得制度下應(yīng)認(rèn)定無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同有效。善意取得制度不適用于具有特殊性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人可以取回，但所有權(quán)人應(yīng)給善意第三人以補(bǔ)償。

善意取得 適用范圍 善意時(shí)間 無(wú)權(quán)處分 舉證責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：滕元良(1963-)，男，山東濟(jì)南人，法學(xué)博士，山東省工會(huì)管理干部學(xué)院勞動(dòng)關(guān)系系副主任、副教授，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

善意取得，又稱即時(shí)取得或即時(shí)時(shí)效，是世界各國(guó)尤其是大陸法系國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)民事制度。其含義是，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的占有人在將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人后，如果第三人是善意的取得，則其對(duì)該財(cái)產(chǎn)就享有合法的所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)的原所有人不能要求第三人返還，只能要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。我國(guó)在《物權(quán)法》制定以前，雖然民法理論和司法實(shí)踐通常承認(rèn)有此制度，但尚無(wú)法律明文規(guī)定，只是在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》中有一個(gè)關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。該《意見》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！比欢摋l規(guī)定只限于共同共有財(cái)產(chǎn)。理論界對(duì)于善意取得的研究觀點(diǎn)也有較大爭(zhēng)議和分歧。

新頒布的《物權(quán)法》第九章第106條則規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，第三人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)第三人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給第三人。第三人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”物權(quán)法的這一規(guī)定似乎是為原有的爭(zhēng)論做出了一個(gè)立法上的結(jié)論，但這一規(guī)定并不意味著圍繞善意取得制度的爭(zhēng)論已經(jīng)平息。相反，有關(guān)該制度的爭(zhēng)議反而更加激烈。其中有關(guān)于善意取得制度的適用范圍的爭(zhēng)議(例如是否適用于不動(dòng)產(chǎn)、遺失物、盜贓物、有特殊人身性質(zhì)的物)，有關(guān)于“取得”時(shí)間的爭(zhēng)議，有關(guān)于“善意”證明責(zé)任的爭(zhēng)議，有關(guān)于善意取得與無(wú)權(quán)處分關(guān)系的爭(zhēng)議，等等。本文擬就這一系列問(wèn)題闡述己見。

一、善意取得的適用范圍

(一)善意取得是否適用于不動(dòng)產(chǎn)

善意取得制度是否亦適用于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，各國(guó)立法規(guī)定不一，并且在理論研究方面，學(xué)者亦存不同見解。但是許多國(guó)家和地區(qū)已規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。國(guó)內(nèi)理論界在此問(wèn)題上有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

肯定說(shuō)認(rèn)為既然不動(dòng)產(chǎn)交易也會(huì)因登記錯(cuò)誤、疏漏、未登記等原因發(fā)生無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，如果不動(dòng)產(chǎn)交易中第三人取得不動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則從保護(hù)善意第三人、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許第三人獲得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。[1]P300否定說(shuō)認(rèn)為善意取得不適用于不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)以登記作為其公示方法，不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，交易中不致誤認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)占有人為所有人，即使有這樣的誤認(rèn)也不構(gòu)成“善意”。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能，故在建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度后，通過(guò)公信原則對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易安全給予保護(hù)便已足夠，善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)無(wú)法適用。[2]P188任何人均不得宣告自己不知道登記的內(nèi)容，這樣，主觀意義的善意已經(jīng)不再有可能得到確認(rèn)。[3]P207

筆者贊同肯定說(shuō)，認(rèn)為否定說(shuō)的觀點(diǎn)不具有說(shuō)服力，善意取得制度應(yīng)適用于不動(dòng)產(chǎn)。要探討善意取得制度是否適用于不動(dòng)產(chǎn)，首先必須對(duì)登記公信力的性質(zhì)以及登記公信力和善意取得制度的關(guān)系有一個(gè)清楚正確的認(rèn)識(shí)。

登記的公信力是指：物權(quán)登記機(jī)關(guān)在其物權(quán)登記簿上所做的各種登記，具有使社會(huì)公眾相信其正確、全面的效力。否定說(shuō)的觀點(diǎn)是既然不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記，那么，如果登記的權(quán)利人處分了不動(dòng)產(chǎn)，第三人，也即第三人當(dāng)然基于登記的公信力就取得了不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而不管登記的權(quán)利人是否是真正的權(quán)利人，也不管登記是否有錯(cuò)誤。而如果處分不動(dòng)產(chǎn)的人不是登記的權(quán)利人，那么基于登記的公信力，第三人不得以自己為善意，不知不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)為由而善意地取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。否定說(shuō)的這一觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，但是該說(shuō)法不僅不能說(shuō)是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的否定，反而是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的肯定，恰恰證明了不動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要性。

第一，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得就是指在不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利人不是真正的權(quán)利人但是第三人不知時(shí)，第三人基于對(duì)登記的依賴而善意地取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。如果不動(dòng)產(chǎn)的處分人不是登記的權(quán)利人，第三人未查明登記的權(quán)利狀態(tài)而與其進(jìn)行交易，那么第三人主觀上存在重大過(guò)失，自無(wú)善意而言，不能“善意取得”不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。由此可以看出，在第三人不知登記的權(quán)利人不是真正的權(quán)利人時(shí)，“否定說(shuō)”主張的用不動(dòng)產(chǎn)登記公信原則來(lái)保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全的觀點(diǎn)，實(shí)際上就是善意取得制度，其內(nèi)容與善意取得制度并無(wú)二致，只是從不同的角度來(lái)闡明同一個(gè)觀點(diǎn)而已。那么既然如此，為什么這些人否定不動(dòng)產(chǎn)的善意取得呢？實(shí)際上該部分學(xué)者是錯(cuò)誤地理解了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。他們把不動(dòng)產(chǎn)的善意取得等同于動(dòng)產(chǎn)的善意取得，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)善意取得中的善意同動(dòng)產(chǎn)善意取得中的善意一樣，是信任其占有人為真正的權(quán)利人，而實(shí)際上并非如此，不動(dòng)產(chǎn)善意取得中的善意不是指信任其占有人為真正的權(quán)利人，而是信任不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利人為真正的權(quán)利人。

第二，假設(shè)第三人明知不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利人不是真正的權(quán)利人而仍與其進(jìn)行交易，如果僅僅按照登記公信原則，那么該第三人仍可以取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，這種做法雖然保護(hù)了交易的安全，但同時(shí)也犧牲了真正的所有者的利益而保護(hù)了非善意的第三人的利益，這不符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，顯然不可取。而在善意取得制度下，如果第三人明知或者應(yīng)知登記的權(quán)利人不是真正的權(quán)利人仍然受讓該不動(dòng)產(chǎn)的話，那么其就是非善意的，既然是非善意的，法律自然不應(yīng)以犧牲所有權(quán)人的利益為代價(jià)而對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，該第三人就不能取得所有權(quán)。由此可見，善意取得制度與公信原則相比較，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易中各方當(dāng)事人利益的保護(hù)更加全面合理。

第三，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類、內(nèi)容以及取得方式都由法律明確規(guī)定，均不得任意創(chuàng)設(shè)，否則不予承認(rèn)。而物權(quán)取得方式，根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定，只有原始取得(如添附)與繼受取得(如買賣)，卻并沒(méi)有公信原則可作為物權(quán)取得方式的。[4]在不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利人不是真正的權(quán)利人時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力本身是不可能轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的，欲使第三人取得受讓物權(quán)，非借助善意取得制度不可。[5]綜上，登記公信原則與善意取得制度的關(guān)系應(yīng)表述為：公信力是善意取得制度的法律基礎(chǔ)，善意取得制度是公信力的結(jié)果與表現(xiàn)，基于動(dòng)產(chǎn)占有的公信力推導(dǎo)出了動(dòng)產(chǎn)的善意取得，基于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力演繹出了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。

第四，我國(guó)雖然在《民法通則》中沒(méi)有確定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第89條明確規(guī)定了共同共有財(cái)產(chǎn)的善意取得。此條解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。由此可見，我國(guó)實(shí)際上早已在司法實(shí)踐中承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。

(二)善意取得是否適用于遺失物和贓物

遺失物和贓物都是非因權(quán)利人的意思而脫離其占有的財(cái)產(chǎn)，該兩類財(cái)產(chǎn)能否適用善意取得制度，與不動(dòng)產(chǎn)一樣也存在著極大的爭(zhēng)議。

在傳統(tǒng)的理論和司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為適用善意取得制度時(shí)，善意第三人取得的財(cái)產(chǎn)必須是依所有人的意思脫離所有人占有的財(cái)產(chǎn)(即所謂的委托物)，依此條件，善意取得制度只能適用這樣一種財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系：所有人依自己的意思，比如無(wú)效買賣、出租、出借、保管、寄存等合同，而將財(cái)產(chǎn)交與第二人占有時(shí)，第二人再非法將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意的第三人。如果不是基于所有人的意思，而是出于被盜、被搶或者遺失等其他原因而脫離所有人的財(cái)產(chǎn)(即所謂的脫離物)，則不能適用善意取得制度。[6]但筆者認(rèn)為，對(duì)于前述幾種類型的物，發(fā)生無(wú)權(quán)處分行為，對(duì)善意第三人來(lái)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。

遺失物，指非基于占有人之意思而喪失占有，現(xiàn)又無(wú)人占有，且非無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)。[7]P283對(duì)于遺失物，我國(guó)《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此支出的費(fèi)用由失主償還?！眴螒{該條規(guī)定，遺失物應(yīng)歸還失主，可以排除善意取得制度的適用。但現(xiàn)實(shí)生活中，應(yīng)歸還失主而不歸還，仍有無(wú)權(quán)處分行為發(fā)生的可能。

我國(guó)《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人之日起二年內(nèi)向第三人請(qǐng)求返還原物，但第三人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付第三人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向第三人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償?！痹摋l是對(duì)于遺失物所有權(quán)人“回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”的規(guī)定。單從“回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”角度來(lái)看，似乎表明我國(guó)物權(quán)法不承認(rèn)遺失物的善意取得，不管是從什么途徑受讓遺失物，其所有權(quán)人都有權(quán)“請(qǐng)求返還原物”。實(shí)際上該條同時(shí)也規(guī)定了對(duì)于遺失物在特定條件下的善意取得。即所有權(quán)人“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人之日起二年內(nèi)”未向第三人請(qǐng)求返還原物，第三人即確定無(wú)疑地取得遺失物的所有權(quán)，所有權(quán)人不得再要求返還。物權(quán)法的這一規(guī)定與傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐相比校而言是一大進(jìn)步，但同樣是不能令人滿意的。

所謂贓物，指“以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為奪取之物”，不包括欺詐、脅迫等手段取得的物和侵占所得之物。[7]P283對(duì)于贓物(包括盜竊物、搶劫物、搶奪物)是否能夠善意取得，傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐與對(duì)遺失物一樣，多持否定的態(tài)度，認(rèn)為贓物不適用善意取得制度。只要是贓物，不論轉(zhuǎn)讓幾手，所有人均可要求善意第三人返還。這種做法被認(rèn)為是符合我國(guó)國(guó)情的，它有利于維護(hù)社會(huì)治安，打擊犯罪，保護(hù)被害人的合法權(quán)益。但是隨著社會(huì)交換的頻繁，這種規(guī)定越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。

第一，筆者認(rèn)為在討論善意取得制度是否適用于遺失物和贓物之前必須先澄清一個(gè)問(wèn)題，即善意取得制度的宗旨是什么，這是一個(gè)必不可少的前提條件。在無(wú)處分權(quán)人做出處分行為時(shí)，涉及兩方當(dāng)事人的合法權(quán)益，即所有權(quán)人和善意第三人，在這種情況下，法律無(wú)法對(duì)所有權(quán)人的利益和善意第三人的利益進(jìn)行兼顧，無(wú)法同時(shí)都給予保護(hù)，是保護(hù)交易安全、保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全、保護(hù)第三人的利益還是保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)的安全、保護(hù)所有權(quán)人的利益？法律此時(shí)就必須做出一個(gè)取舍。毫無(wú)疑問(wèn)，善意取得制度就是這一取舍的結(jié)果，其宗旨就是以犧牲所有權(quán)人的利益為代價(jià)，來(lái)保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全。并且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品是高速流轉(zhuǎn)的，在不同的交易主體之間互相流通，善意第三人所受讓的物很可能是經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)手從無(wú)權(quán)處分人那里獲取。如果沒(méi)有善意取得制度，會(huì)使大量人力、物力陷于無(wú)休止的糾紛之中，使社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)；適用善意取得，既可避免無(wú)休止的追奪而造成的糾紛，又穩(wěn)定了現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序，從而有利于社會(huì)的安定。既然如此，那么確定善意取得的適用范圍時(shí)依據(jù)就應(yīng)該只有一個(gè)，即第三人主觀上是否善意。善意第三人在受讓遺失物、盜贓物等脫離物時(shí)與受讓出租、出借物、詐騙物、侵占物等委托物時(shí)的主觀善意是完全一樣的，毫無(wú)二致，那么法律自然應(yīng)該對(duì)二者給予同樣的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)可以依據(jù)其善意而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，如果法律僅僅因?yàn)閮烧邅?lái)源的不同而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，顯然有悖于公平原則，有悖于善意取得制度的宗旨，產(chǎn)生本末倒置的法律后果，明顯不符合正常的法律思維。既然第三人可以在交易中因無(wú)法查明轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)處分而適用善意取得制度來(lái)獲得法律救濟(jì)，又怎能苛求第三人承擔(dān)因物之來(lái)源不明而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被奪回的風(fēng)險(xiǎn)？既然立法不苛求第三人去查明轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)處分，又怎能苛求第三人去查明第三人財(cái)產(chǎn)是否為遺失物、贓物呢？[8]

第二，在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，依此規(guī)則最終確立了善意購(gòu)買人原則：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵并且為之付出了對(duì)價(jià)的善意購(gòu)買人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。[9]P121《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條后段的規(guī)定即體現(xiàn)了這一原則：“……具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。”依該條規(guī)定，只要購(gòu)買人出于善意，則不論賣方貨物從何而來(lái)，即便是偷來(lái)的，善意買受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)。[10]P245

第三，我國(guó)此前的立法中雖然沒(méi)有關(guān)于遺失物、贓物等脫離物可以善意取得的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中卻有這樣的實(shí)際做法。例如：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局1998年公布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定：“對(duì)明知是贓車而購(gòu)買的，應(yīng)將車輛無(wú)償追繳，對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十條和一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購(gòu)買的，結(jié)案后予以退還買主。”這一規(guī)定無(wú)疑有利于盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的偵破和審理。雖然它只是規(guī)定了對(duì)不明知是“贓車”而購(gòu)買的“結(jié)案后予以退還買主”，但它實(shí)際是對(duì)善意取得制度適用范圍的一次重大突破，突破了以往理論和實(shí)踐的禁區(qū)，具有重要意義。由此也可以看出盡管理論上大都予以否定，至今《物權(quán)法》上都予以回避，不做出相應(yīng)的規(guī)定，但是司法實(shí)踐中卻有將遺失物、贓物納入善意取得適用范圍的需要和實(shí)際的做法。對(duì)此，理論界和立法機(jī)關(guān)都應(yīng)予以正視，今后對(duì)物權(quán)法進(jìn)行修改或者以司法解釋等形式進(jìn)行完善，規(guī)定遺失物和贓物可以善意取得。

二、善意取得中“善意”的時(shí)間

在善意取得制度中關(guān)于第三人“善意”的時(shí)間，物權(quán)法只是規(guī)定“第三人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”，此處的“受讓時(shí)”概念比較模糊，是指一個(gè)時(shí)間點(diǎn)還是指一個(gè)時(shí)間段？物權(quán)法規(guī)定得并不明確。但是此問(wèn)題涉及到第三人何時(shí)為善意才能善意取得的問(wèn)題，由此也引起了學(xué)者們的爭(zhēng)議。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，善意的觀點(diǎn)有兩個(gè)，第一個(gè)觀點(diǎn)主張以登記完畢時(shí)為善意時(shí)點(diǎn)，即只有在登記完畢時(shí)仍為善意者，才適用善意取得。第二個(gè)觀點(diǎn)主張以登記申請(qǐng)時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)，只要第三人提出登記申請(qǐng)時(shí)為善意即可，即使在登記過(guò)程中知道讓與人無(wú)處分權(quán)，也不妨礙善意取得的適用。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，善意的觀點(diǎn)有三個(gè)，第一個(gè)觀點(diǎn)主張受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意；第二個(gè)觀點(diǎn)主張應(yīng)視受讓財(cái)產(chǎn)占有之情形而定；第三個(gè)觀點(diǎn)主張應(yīng)推定為第三人為法律行為時(shí)。上述觀點(diǎn)，都有其合理之處，但也都有明顯的不足。[11]

筆者認(rèn)為，考查第三人的善意，不能只看一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而應(yīng)該看一個(gè)時(shí)間段，也就是說(shuō)物權(quán)法規(guī)定的“受讓”的時(shí)間應(yīng)該是一段時(shí)間，第三人應(yīng)該在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)都是善意的才能夠善意取得。那么應(yīng)該是哪一個(gè)時(shí)間段呢？對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)應(yīng)該分開考查和規(guī)定。

1.對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，第三人善意的時(shí)間應(yīng)該是自簽訂受讓合同時(shí)起至完成交付時(shí)止，即在第三人與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時(shí)起就是不知情的、善意的，直至第三人取得對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)仍為善意的。如果在簽訂合同時(shí)是善意的，但是在取得對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有以前已經(jīng)知道該動(dòng)產(chǎn)非轉(zhuǎn)讓人所有或者轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的話，那么第三人不能取得所有權(quán)。根據(jù)交付方式的不同，第三人取得占有的時(shí)間也不同。1.如果是現(xiàn)實(shí)交付，則為第三人實(shí)際占有時(shí)；2.如果是簡(jiǎn)易交付，則為合同生效時(shí)；3.如果是占有改定，則為第三人取得間接占有時(shí)；4.如果是返還請(qǐng)求權(quán)讓與即指示交付，則為轉(zhuǎn)讓人的指示達(dá)到實(shí)際占有人時(shí)。

2.對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，第三人善意的時(shí)間應(yīng)該是自簽訂受讓合同時(shí)起至完成登記時(shí)止。上述以申請(qǐng)登記時(shí)為善意判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)不可取。因?yàn)樯暾?qǐng)登記只是轉(zhuǎn)讓人與第三人達(dá)成的轉(zhuǎn)讓合意的延續(xù)，并不意味著物權(quán)變動(dòng)的完成，這時(shí)候第三人所享有的只是一種期待權(quán)，這種期待權(quán)尚不足以與所有權(quán)人現(xiàn)實(shí)的物權(quán)相對(duì)抗。只有登記完畢物權(quán)變動(dòng)才能完成，這個(gè)時(shí)候善意第三人的利益才應(yīng)予以保護(hù)。如果尚未登記完畢第三人就善意取得，那對(duì)于所有權(quán)人來(lái)說(shuō)就有失公平，也不符合物權(quán)法的規(guī)定。

3.我國(guó)《物權(quán)法》第106條第2款受讓項(xiàng)規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給第三人?！蔽餀?quán)法的這一規(guī)定實(shí)際上也隱含著這樣的意思，即對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，第三人善意的時(shí)間應(yīng)該是自簽訂受讓合同時(shí)起至完成登記時(shí)止，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，第三人善意的時(shí)間應(yīng)該是自簽訂受讓合同時(shí)起至完成交付時(shí)止。

三、善意取得時(shí)“善意”與“非善意”的證明責(zé)任及判定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“善意”與“非善意”的證明責(zé)任，通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)由否定第三人為善意的人為之。作為第三人，其只要主張自己不知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)處分權(quán)人就可以了，無(wú)需為自己的“不知道”承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，“第三人善意”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“第三人對(duì)于公示的瑕疵不知情”?；谖餀?quán)法規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)占有公示原則，不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則，只要?jiǎng)赢a(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為現(xiàn)實(shí)的占有人，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為登記的權(quán)利人，那么作為受讓人的第三人就可以被推定為是善意的，除非其他人能夠舉證證明該第三人是非善意的。第三人的善意包括不知道和不應(yīng)該知道。也就是第三人既不是明知而故意為之，也不是因重大過(guò)失而不知。因?yàn)橹卮筮^(guò)失幾同于故意，如果第三人因重大過(guò)失而不知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)處分權(quán)人時(shí)仍允許善意取得，有悖于公平原則和誠(chéng)信原則。[11]

那么在司法實(shí)踐中應(yīng)該如何判斷第三人的善意和非善意呢？如上所述，應(yīng)有原權(quán)利人來(lái)舉證證明第三人的非善意，而第三人的非善意又分為故意和重大過(guò)失兩種。對(duì)第三人故意的判斷非常簡(jiǎn)單，就是由原權(quán)利人證明第三人明知而故意為之，否則即可推定為不知。但是對(duì)于第三人的重大過(guò)失的判斷卻不是件容易的事，由于社會(huì)生產(chǎn)、生活實(shí)際的紛繁復(fù)雜，交易行為中出現(xiàn)的情況千差萬(wàn)別，各有特點(diǎn)。要判斷第三人是否存在重大過(guò)失實(shí)非易事。所以，世界各國(guó)民法一般都沒(méi)有對(duì)此做出具體規(guī)定，而是留給司法實(shí)踐去掌握。[12]

筆者認(rèn)為，在通常情況下，判斷第三人的善意與否可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：

1.第三人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的了解熟悉程度。如果第三人與轉(zhuǎn)讓人之間關(guān)系密切，如近親屬、朋友等，彼此非常熟悉和了解，則第三人有可能對(duì)于轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)狀況有比較清楚的了解。如果第三人據(jù)此就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到標(biāo)的物非轉(zhuǎn)讓人有權(quán)處分，則可認(rèn)定第三人存在故意或者重大過(guò)失，而非善意。如果第三人與轉(zhuǎn)讓人并不熟悉，則可以直接推定第三人基于對(duì)轉(zhuǎn)讓人占有的信任和登記效力的信任而為主觀善意。

2.轉(zhuǎn)讓的時(shí)間、地點(diǎn)等情況。例如無(wú)正當(dāng)理由，將交易時(shí)間選在夜晚和偏僻的地方進(jìn)行等。

3.財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格情況。如果轉(zhuǎn)讓的物品品質(zhì)非常好，無(wú)正當(dāng)理由，第三人受讓物品的價(jià)格與同類物品的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)、習(xí)慣交易價(jià)相比較而過(guò)于低廉，則可根據(jù)具體情況確定第三人為惡意購(gòu)買；反之，正常情況下，第三人受讓物品的價(jià)格與同類物品的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)、習(xí)慣交易價(jià)相比較，價(jià)格相當(dāng)，則為善意。

4.第三人的專業(yè)及文化知識(shí)水平。依第三人的專業(yè)及文化知識(shí)水平，對(duì)交易的情況盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就可做出正確判斷而未做出正確判斷的為非善意；反之，則為善意。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，判斷是否善意，并沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合具體的客觀情況，因時(shí)、因地、因人、因事具體分析。[13]

四、善意取得與無(wú)權(quán)處分的關(guān)系

無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)人未經(jīng)處分權(quán)人(原權(quán)利人)授權(quán)或同意而以自己名義擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的行為。

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”該條規(guī)定隱含著這樣一個(gè)意思，即如果權(quán)利人未予追認(rèn)，無(wú)處分權(quán)人事后也未取得處分權(quán)，則該合同無(wú)效。這種無(wú)權(quán)處分合同從第三人主觀上來(lái)說(shuō)又分為兩種情況：一是第三人主觀非善意，即其明知處分人無(wú)權(quán)處分而故意為之，或者出于重大過(guò)失而不知；一是第三人主觀善意，即其不知也不應(yīng)知處分人為無(wú)權(quán)處分。在第三人非善意的情況下認(rèn)定合同無(wú)效當(dāng)無(wú)異議，但是問(wèn)題在于在第三人主觀善意的情況下合同應(yīng)被認(rèn)定為有效還是無(wú)效？因?yàn)槲餀?quán)法中的善意取得制度針對(duì)的就是這種情況。善意取得應(yīng)以合同有效為前提還是在合同無(wú)效時(shí)也可以善意取得？對(duì)此學(xué)者們有兩種截然相反的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為合同無(wú)效，二是認(rèn)為合同有效。

無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，在權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人所簽訂的合同不予追認(rèn)的情況下，無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)為無(wú)效。但合同無(wú)效并不影響善意取得制度的適用。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分是關(guān)于合同效力的規(guī)則，而善意取得是物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。善意取得制度是法律的特別規(guī)定，第三人并非依據(jù)處分合同取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是根據(jù)法律關(guān)于善意取得制度的特殊規(guī)定，即善意取得是原始取得而非繼受取得。在第三人不符合善意取得條件的情況下，由于合同無(wú)效，第三人無(wú)權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人再履行合同義務(wù)，或者即使在第三人已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，由于合同的無(wú)效，權(quán)利人可以要求第三人予以返還，從而達(dá)到保護(hù)權(quán)利人的目的。第三人的損失可以要求無(wú)權(quán)處分人予以賠償。該結(jié)果看似比較完善，兼顧了第三人和權(quán)利人的利益，也曾經(jīng)是一定時(shí)期內(nèi)我國(guó)理論界的通說(shuō)。[8]

而有效說(shuō)則認(rèn)為，以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提，唯有將無(wú)權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，方可既獲取形式上的正當(dāng)性，又獲取實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。

1.無(wú)權(quán)處分合同的效力事關(guān)處分人與第三人利益，而對(duì)權(quán)利人影響不大。在第三人善意取得的情況下，權(quán)利人喪失其所有權(quán)，但其所有權(quán)的喪失來(lái)自于《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定，合同是否有效對(duì)其權(quán)利無(wú)任何影響。

2.從第三人方面看，在發(fā)生善意取得時(shí)如果認(rèn)定合同無(wú)效，那么第三人雖可以基于善意取得制度取得所有權(quán)，卻不能根據(jù)有效合同主張權(quán)利。

對(duì)于無(wú)權(quán)處分人和第三人之間的合同而言，其不僅只影響到標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，還涉及到其他一系列問(wèn)題。如乙將甲委托其保管的電腦出賣給了不知情的丙并進(jìn)行了交付，丙即時(shí)取得了電腦的所有權(quán)，但事后丙發(fā)現(xiàn)電腦的質(zhì)量不符合約定，那么丙如何尋求救濟(jì)？若規(guī)定合同無(wú)效，則丙只能請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并要求乙承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任而不能要求乙承擔(dān)違約責(zé)任。另外，如果在丙取得所有權(quán)時(shí)沒(méi)有支付價(jià)金，那么乙能否要求其支付？如果不能，那么丙憑什么可以無(wú)償獲得標(biāo)的物的所有權(quán)？如果能，那么在合同無(wú)效的情況下乙要求丙支付的依據(jù)是什么？由此可以看出，規(guī)定合同無(wú)效會(huì)引起當(dāng)事人之間關(guān)系的混亂，既不利于保護(hù)善意第三人的利益，又不利于公平原則的貫徹。相反，認(rèn)定合同有效便可以賦予善意第三人以追究無(wú)權(quán)處分人責(zé)任的依據(jù)，一旦無(wú)權(quán)處分人所交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵、無(wú)權(quán)處分人遲延交付、加害交付時(shí)，善意第三人可以獲得有效的救濟(jì)。[8]

筆者認(rèn)為有效說(shuō)從適用效果上來(lái)看明顯優(yōu)于無(wú)效說(shuō)，所以贊同有效說(shuō)，合同法應(yīng)采有效說(shuō)進(jìn)行必要的修改。但是采用有效說(shuō)的同時(shí)需首先厘清以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，首先應(yīng)區(qū)分第三人的主觀善意與非善意。如果第三人為非善意的，即其主觀上是故意的或者存在重大過(guò)失的，那么其利益自然不應(yīng)受到特殊的保護(hù)，合同自然應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。第二，在第三人為善意時(shí)也要區(qū)分是否符合善意取得的條件和要求。善意取得的條件除第三人善意外，還有以合理的價(jià)格受讓并且動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付或者不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)變更登記。如果第三人僅僅主觀善意，但是并非是以合理的價(jià)格受讓或者雖然是合理的價(jià)格受讓，但是還沒(méi)有按照相應(yīng)的公示方式占有標(biāo)的物或者未完成不動(dòng)產(chǎn)的變更登記手續(xù)，那么此時(shí)的合同也應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。總之，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同只在第三人能夠善意取得時(shí)才能被認(rèn)定為有效，其余情況下都應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

五、在標(biāo)的物具有特殊性質(zhì)時(shí)的善意取得

這里具有特殊性質(zhì)的標(biāo)的物是指某些具有人身性質(zhì)、重大感情色彩或者特殊紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)，如獎(jiǎng)?wù)?、手稿、結(jié)婚戒指、祖?zhèn)骷o(jì)念物、親人的相片以及特定環(huán)境下形成的具有重大意義的財(cái)物，對(duì)于這些具有特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值的財(cái)產(chǎn)是否適用善意取得，有人認(rèn)為不應(yīng)該適用，有人認(rèn)為應(yīng)該適用。不適用說(shuō)認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)具有特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值，具有不可替代性，除非返還，不能彌補(bǔ)原權(quán)利人的損失。適用說(shuō)認(rèn)為對(duì)善意第三人來(lái)講，該物也可能對(duì)其具有特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值，法律出于只保護(hù)原權(quán)利人的利益的考慮規(guī)定該類財(cái)產(chǎn)不適用善意取得顯然在理論上和實(shí)踐中是站不住腳的，法律必須兼顧各方的利益。[14]筆者贊同不適用說(shuō)。第一，善意取得制度的目的是在原權(quán)利人和第三人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系上做出的一個(gè)選擇，也就是在該財(cái)產(chǎn)不管對(duì)于原權(quán)利人不是第三人來(lái)說(shuō)，都只是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，法律選擇了保護(hù)第三人的利益和保護(hù)交易安全。但是當(dāng)該財(cái)產(chǎn)是具有人身性質(zhì)、重大感情色彩或者特殊紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么該財(cái)產(chǎn)對(duì)于原權(quán)利人來(lái)說(shuō)其主要意義就不是財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、使用價(jià)值、物理屬性本身，而主要是該財(cái)產(chǎn)所具有的感情價(jià)值和紀(jì)念意義。在具有人身性質(zhì)的權(quán)利和純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能兼顧的時(shí)候，毫無(wú)疑問(wèn)人身權(quán)利應(yīng)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法律應(yīng)首先來(lái)保護(hù)具有人身性質(zhì)的權(quán)利，即應(yīng)首先保護(hù)原權(quán)利人的利益。第二，因?yàn)榈谌酥皇窍胪ㄟ^(guò)合同來(lái)受讓財(cái)產(chǎn)，取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)原來(lái)并不是第三人的，因此該財(cái)產(chǎn)對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)是不可能具有人身性質(zhì)的，不可能具有感情價(jià)值或者紀(jì)念意義。因此其財(cái)產(chǎn)權(quán)利自然不能與原權(quán)利人的人身權(quán)利相抗衡。

但是筆者同時(shí)認(rèn)為，在法律規(guī)定該類財(cái)產(chǎn)不適用善意取得的同時(shí)對(duì)于第三人的利益也不能不給予應(yīng)有的保護(hù)，因?yàn)榈谌吮旧硪彩菬o(wú)辜的。原權(quán)利人既然因?yàn)樵擃愗?cái)產(chǎn)的人身性質(zhì)、感情價(jià)值、紀(jì)念意義而重新取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其人身權(quán)利、感情利益得到了實(shí)現(xiàn)和滿足，那么就可以由其從財(cái)產(chǎn)利益上對(duì)第三人給予補(bǔ)償。即法律可以規(guī)定：對(duì)于具有人身性質(zhì)、重大感情色彩或者特殊紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人之日起二年內(nèi)向第三人請(qǐng)求返還原物，但權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付善意第三人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向第三人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。這樣規(guī)定既保護(hù)了原權(quán)利人的人身利益又保護(hù)了善意第三人的財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)現(xiàn)了原權(quán)利人人身利益和善意第三人財(cái)產(chǎn)利益的平衡。

[1] 王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2] 侯水平,黃果天.物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析[M].北京：法律出版社，2007.

[3] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.

[4] 王金根.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn，2007-09-04.

[5] 徐婷姿.不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度芻議——從比較法、現(xiàn)行法、學(xué)界研究現(xiàn)狀的視角出發(fā)[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn， 2007-09-04.

[6] 李筱剛.淺議不知情條件下購(gòu)買贓物與善意取得[EB/OL].http://www.dffy.com 2008-05-15 7:38:36 來(lái)源：東方法眼.

[7] 王澤鑒.《民法物權(quán)》(第二冊(cè))用益物權(quán)·占有[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[8] 肖立梅.從物權(quán)變動(dòng)的角度析無(wú)權(quán)處分合同的效力[J].東岳論叢.2008,1.

[9] 邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則[M].張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[10] 徐炳.買賣法[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1997.

[11] 論善意取得之“善意”湘潭大學(xué)法學(xué)院[EB/OL].東方法眼原創(chuàng)，本文網(wǎng)址http://www.dffy.com/faxuejieti/ms/200412/20041209071622-3.htm.

[12] 李林啟.論善意取得之“善意”[EB/OL].來(lái)源：東方法眼 http://www.dffy.com/faxuejieti/ms/200412/20.

[13] 余淑玲.善意取得制度初探[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996,6.

[14] 李林啟.論善意取得之客體[EB/OL].http://www.dffy.com 2004-12-09 7:17:30 來(lái)源：東方法眼.

DiscussiononSomeIssuesinBonaFideAcquisition

TengYuan-liang

(Shandong Institute of Trade Unions’ Administration Cadres,Jinan Shandong,250100)

It is the Real Property Law of the People's Republic of China that establishes the Bona Fide Acquisition for the first time in China’s legislation, but the prescription of the Property Law does not calm down the arguments about Bona Fide Acquisition, instead makes the arguments much fiercer. Bona Fide Acquisition applies to real estate as well as chattel, and applies to property possessed by the third party not on the will of obligee as well as property possessed by the third party on the will of obligee. The time of bona fide of the third party should be time segment, not time point. The person who denies the bona fide of the third party should shoulder the burden of proof to prove bona fide or not. The contract by which a person unauthorized to dispose the property disposes it should be determined valid under the Bona Fide Acquisition. The Bona Fide Acquisition does not apply to the property with special nature, which the owner is entitled to recover, but the owner should give compensation to the bona fide third party.

bona fide acquisition;scope of application;the time of bona fide;unauthorized disposal;burden of proof

DF521

A