李連君，劉 洋，2

（1.齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營(yíng)行，香港 999077；2.香港大學(xué)法學(xué)院，香港 999077）

國(guó)際海事仲裁協(xié)議及仲裁員選擇＊①

李連君1，劉 洋1，2

（1.齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營(yíng)行，香港 999077；2.香港大學(xué)法學(xué)院，香港 999077）

仲裁員在整個(gè)仲裁程序中舉足輕重，因此，指定的仲裁員是否符合仲裁條款約定且能否履行公正行事的責(zé)任就顯得至關(guān)重要，而仲裁當(dāng)事方也可以仲裁員不符合仲裁條款約定或未能公正行事為由向法院申請(qǐng)撤換仲裁員。從英國(guó)仲裁法律與實(shí)務(wù)的角度分析仲裁條款與仲裁員選擇之間的關(guān)系以及選擇仲裁員時(shí)應(yīng)予考慮的因素，討論仲裁員的公正與不偏私的標(biāo)準(zhǔn)，并解釋在英國(guó)法下撤換仲裁員的理由。

海事仲裁；仲裁協(xié)議；仲裁員選擇；英國(guó)法

一般來(lái)說(shuō)，從事國(guó)際商貿(mào)活動(dòng)的各方當(dāng)事人都希望盡可能地保證其交易信息的私密性，然而，由于爭(zhēng)議和糾紛總是不可避免地發(fā)生在商貿(mào)往來(lái)之中，也就極有可能引入交易方之外的第三方。此時(shí)，解決爭(zhēng)議與糾紛的方式對(duì)于繼續(xù)保持這種私密性就顯得尤為重要。

由于英國(guó)是近代商業(yè)特別是國(guó)際商事與海事貿(mào)易最古老的發(fā)祥地之一，因此早在4個(gè)世紀(jì)以前，英國(guó)法院就已經(jīng)接受并許可了各貿(mào)易當(dāng)事方通過(guò)約定的私密方式將爭(zhēng)議交由第三方處理并作出裁決。在the“Cook ＆Songate＇s Case（1588）4Leon 31”案中，法院承認(rèn)了通過(guò)仲裁來(lái)避免訴訟的方式。在過(guò)了110年之后的1698年，英國(guó)議會(huì)更是正式通過(guò)了有關(guān)仲裁程序的法案。

正是由于國(guó)際商貿(mào)往來(lái)長(zhǎng)期約定俗成的習(xí)慣，大量涉及國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)與海上運(yùn)輸?shù)母袷胶贤纪ㄟ^(guò)制定仲裁條款來(lái)解決未來(lái)可能發(fā)生的糾紛。例如，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，GAFTA和FOSFA合同就都約定要通過(guò)指定的仲裁規(guī)則來(lái)解決任何由于合同所產(chǎn)生的糾紛。在海上貨物運(yùn)輸方面，國(guó)際航運(yùn)最流行的“金康”合同（GENCON）和“紐約土產(chǎn)”合同（NYPE）則大都通過(guò)約定倫敦仲裁來(lái)解決由于租約而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。當(dāng)然，NYPE格式合同第45條規(guī)定的是“紐約（或倫敦）仲裁”，但航運(yùn)實(shí)踐中租約雙方在訂立合同的時(shí)候通常會(huì)選擇“倫敦仲裁”。

世界上享有盛譽(yù)的商事仲裁機(jī)構(gòu)包括國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、倫敦國(guó)際仲裁院（LCA）、中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院（即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，CIETAC）、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）、斯德哥爾摩仲裁院（SCCCA）、香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）和解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）。隨著中國(guó)貿(mào)易商更多參與國(guó)際商務(wù)往來(lái)，中國(guó)因素逐漸增多，故此近些年來(lái)，CIETAC在國(guó)際商事仲裁中也開(kāi)始扮演著越來(lái)越重要的角色。

上述商事仲裁機(jī)構(gòu)大多接受處理有關(guān)海商海事案件的仲裁，如國(guó)際商會(huì)的國(guó)際海事仲裁委員會(huì)和CIETAC下屬的海事仲裁委員會(huì)（CMAC），但最久負(fù)盛名的，無(wú)疑則是倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（London Maritime Arbitrator Association，簡(jiǎn)稱(chēng)LMAA）。

雖然越來(lái)越多的亞洲航運(yùn)貿(mào)易商愿意接受香港或新加坡作為海事仲裁地點(diǎn)，但LMAA每年受案數(shù)量依舊保持遙遙領(lǐng)先，而在造船合同與船舶買(mǎi)賣(mài)合同方面，幾乎完全是倫敦仲裁的天下。僅以LMAA與HKIAC在2009年受理仲裁案件數(shù)量進(jìn)行比較即可得出該結(jié)論。2009年，LMAA接受委托的案件共有4445件，審結(jié)案件也達(dá)到了647件，［1］而作為一家綜合性的商事仲裁機(jī)構(gòu)，HKIAC在2009年全年受理的案件僅有332件。［2］巨大的數(shù)字反差體現(xiàn)出LMAA在海事仲裁方面的世界霸主地位。

中國(guó)2000年加入WTO之后，更多的中國(guó)公司選擇勇于甚至積極主動(dòng)地應(yīng)對(duì)或提起在倫敦或香港仲裁。此外，越來(lái)越多的中國(guó)律師也開(kāi)始直接參與這些國(guó)際仲裁訴訟。因此，了解國(guó)際仲裁規(guī)則，特別是英國(guó)法下的仲裁法律與程序，對(duì)未來(lái)中國(guó)貿(mào)易商獲得所期待的裁決結(jié)果就顯得尤為重要。鑒于此，筆者首先通過(guò)與民事訴訟對(duì)比的方式來(lái)闡明選擇國(guó)際仲裁的原因及其優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上，通過(guò)自身經(jīng)歷以及英國(guó)法院判例，著重介紹如何通過(guò)約定仲裁條款從而在選擇仲裁員的時(shí)候占得先機(jī)，評(píng)價(jià)仲裁員公正的標(biāo)準(zhǔn)以及仲裁員一旦偏離公正時(shí)當(dāng)事人如何撤換仲裁員的問(wèn)題。

一、仲裁還是訴訟？——這是一個(gè)問(wèn)題

在世界范圍內(nèi)，由于仲裁所體現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越多的貿(mào)易當(dāng)事人愿意選擇通過(guò)仲裁的方式來(lái)解決跨國(guó)商業(yè)爭(zhēng)議，因此，無(wú)論是在中國(guó)內(nèi)地還是亞洲其他國(guó)家和地區(qū)，仲裁已經(jīng)比訴訟更常用于涉外商事海事糾紛。

（一）仲裁而非訴訟——仲裁優(yōu)勢(shì)

仲裁相對(duì)于訴訟具有顯而易見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)。

第一，如前所述，仲裁誕生的一個(gè)重要原因就是其有利于當(dāng)事方在糾紛發(fā)生后繼續(xù)保持商業(yè)信息的私密。眾所周知，大多數(shù)國(guó)家的訴訟審判是公開(kāi)進(jìn)行的。在一些國(guó)家和地區(qū)，判決還都會(huì)通過(guò)“報(bào)告”的方式對(duì)外公布，整個(gè)商業(yè)糾紛細(xì)節(jié)由此也就暴露無(wú)遺。相反，在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，仲裁程序通常是保密的，裁決也不能公開(kāi)，因此，有關(guān)商業(yè)運(yùn)作和糾紛的秘密就很難泄漏。當(dāng)然，有時(shí)仲裁裁決也會(huì)通過(guò)特殊方式公布出來(lái)。例如，LMAA Terms 2006第26條規(guī)定，如果仲裁庭認(rèn)為案件事實(shí)或裁決具有代表性，那么在仲裁當(dāng)事方?jīng)]有反對(duì)的情況下，仲裁庭可以將案件事實(shí)和仲裁裁決公之于眾。這就是為何能通過(guò)Lloyd’s Maritime Law Newsletter定期看到倫敦海事仲裁案件的原因。但是，凡涉及當(dāng)事人姓名、船名、訴訟代理人以及仲裁庭的信息一般是不會(huì)被披露的。如此看來(lái)，即使案件事實(shí)和仲裁裁決被公開(kāi)，也與仲裁私密性并無(wú)沖突。

第二，當(dāng)事人可以在很大程度上自由選擇他們想要適用的仲裁程序，從而可以根據(jù)爭(zhēng)議事實(shí)的具體特點(diǎn)來(lái)選擇解決糾紛的最好方式。由于仲裁程序是當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，因此，這就會(huì)在最大程度上避免出現(xiàn)裁決之后當(dāng)事方因不滿(mǎn)程序問(wèn)題而提出上訴的可能性。

第三，當(dāng)事人可以通過(guò)指定的方式來(lái)選擇解決其糾紛的“裁決者”，這體現(xiàn)了仲裁當(dāng)事人自主原則。在訴訟中，法官都是由法院指派審理某一案件的，但在仲裁中，當(dāng)事人可以相對(duì)自由地挑選自己青睞的仲裁員來(lái)處理糾紛。另外，所涉商事海事糾紛一般都具有極強(qiáng)的技術(shù)或市場(chǎng)問(wèn)題。相對(duì)于法官而言，仲裁員往往具有相關(guān)行業(yè)或商業(yè)領(lǐng)域的背景，甚至是既懂技術(shù)又了解市場(chǎng)，因此，能夠更好地將法律與商業(yè)相結(jié)合，從而作出更符合雙方當(dāng)事人商業(yè)利益的裁決結(jié)果。此外，由于不用過(guò)多地糾纏于技術(shù)或商業(yè)上的名詞解釋?zhuān)矔?huì)或多或少地降低訴訟成本。

第四，得到一份判決或裁決之后是否能夠強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講無(wú)疑是最重要的。畢竟，沒(méi)有一個(gè)當(dāng)事人愿意在耗時(shí)耗力地獲得勝訴裁決之后卻得不到強(qiáng)制執(zhí)行的保障，使自己“賠了夫人又折兵”。仲裁裁決與法院民事判決相比，就顯然具有很強(qiáng)的可強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)勢(shì)。

要在一個(gè)司法管轄權(quán)國(guó)家或地區(qū)順利并迅速地承認(rèn)并執(zhí)行另外一個(gè)司法管轄權(quán)國(guó)家或地區(qū)法院作出的民事判決，通常需要這兩個(gè)不同的國(guó)家或地區(qū)之間具有相互執(zhí)行民事判決的雙邊或多邊條約。然而，由于法院判決涉及一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的司法主權(quán)，這種相互承認(rèn)并執(zhí)行民事判決的條約少之又少。然而，根據(jù)《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）的規(guī)定，除非特定的幾種例外情況，公約締約國(guó)之間作出的裁決一般會(huì)得到執(zhí)行（《紐約公約》第1條第1款）。另外，由于《紐約公約》不允許執(zhí)行地法院對(duì)裁決中的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查，所以質(zhì)疑裁決僅限于針對(duì)仲裁程序中的缺陷和問(wèn)題（《紐約公約》第5條）。截至2010年9月27日，已有145個(gè)國(guó)家加入了《紐約公約》，基本涵蓋了全球所有主要國(guó)家。［3］中國(guó)于1987年加入《紐約公約》，并在1997年香港回歸之后將公約締約國(guó)資格延伸到了香港。因此，通過(guò)《紐約公約》的保障，仲裁裁決更容易獲得跨境承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）仲裁的潛在缺點(diǎn)

任何事物都存在兩面性，仲裁也不例外。特別是在取決于個(gè)案的具體情況之下，這些缺點(diǎn)的影響也或大或小。

不同于法院，無(wú)論是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁，都不具有法院的司法強(qiáng)制性，因而仲裁員也就不會(huì)像法官那樣具有足夠的權(quán)力來(lái)強(qiáng)迫當(dāng)事人的行為。在仲裁前或仲裁中，當(dāng)事人難免需要利用法院的權(quán)力來(lái)推動(dòng)仲裁程序的進(jìn)行。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第46條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第256條的規(guī)定，有關(guān)仲裁的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全就都需要向法院申請(qǐng)而得以執(zhí)行。而《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）也允許仲裁當(dāng)事人通過(guò)向法院申請(qǐng)臨時(shí)保全措施的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)仲裁順利進(jìn)行的目的?！妒痉斗ā返?條規(guī)定，在仲裁程序開(kāi)始前或進(jìn)行期間，一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院采取臨時(shí)保全措施和法院準(zhǔn)許采取這種措施，并不與仲裁協(xié)議相抵觸。仲裁的局限性還體現(xiàn)在，如果糾紛涉及多方，或者糾紛的產(chǎn)生并不屬于約定仲裁事項(xiàng)，那么，此時(shí)就很難通過(guò)仲裁的方式來(lái)解決爭(zhēng)議。因?yàn)橹俨猛](méi)有權(quán)力違背非仲裁協(xié)議一方的意愿強(qiáng)迫其參加仲裁，或者將兩個(gè)或兩個(gè)以上事實(shí)與法律問(wèn)題一致或類(lèi)似的仲裁合并。

（三）仲裁快捷且費(fèi)用低廉——事實(shí)是什么？

很多仲裁書(shū)籍都會(huì)把快速與低成本作為仲裁的優(yōu)勢(shì)加以介紹，認(rèn)為仲裁可以為當(dāng)事人節(jié)省大量的時(shí)間和金錢(qián)，但在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)仲裁所花費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟的情況，這是因?yàn)橹俨脝T的費(fèi)用可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院的費(fèi)用。

根據(jù)前文所述，正是由于仲裁庭不具有法院的強(qiáng)制力，因此仲裁當(dāng)事方就很可能通過(guò)合理利用仲裁程序所允許的方式來(lái)拖延仲裁程序的進(jìn)行，使得對(duì)方當(dāng)事人難以承受長(zhǎng)時(shí)間仲裁所帶來(lái)的成本消耗而不得不接受可能不利于自己的調(diào)解協(xié)議。另外，雖然仲裁具有終局性的特點(diǎn)，但無(wú)論是《紐約公約》還是各國(guó)相關(guān)法律，都會(huì)規(guī)定一系列允許對(duì)仲裁裁決提出質(zhì)疑并上訴的情況。而敗訴一方很可能就會(huì)利用上訴來(lái)拖延仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，甚至取得推翻裁決或發(fā)回重審的法院判決。這樣就使得爭(zhēng)議的解決變得遙遙無(wú)期。

至于仲裁費(fèi)用，例如，LMAA的仲裁員都是以小時(shí)計(jì)費(fèi)來(lái)收取費(fèi)用。LMAA全職仲裁員（full member）的收費(fèi)一般是每小時(shí)300－400英鎊，而中國(guó)香港有些著名海事仲裁員收費(fèi)則是每小時(shí)4000－5000港幣。相對(duì)于法院明確的訴訟費(fèi)用來(lái)說(shuō)，小時(shí)計(jì)費(fèi)取決于案件的復(fù)雜程度和仲裁員在審理案件上所花費(fèi)的時(shí)間，從而令仲裁費(fèi)用變得難以預(yù)料。

由于很多仲裁機(jī)構(gòu)不會(huì)對(duì)仲裁員在審理結(jié)束之后作出仲裁裁決的時(shí)間作出限制，因而當(dāng)事方往往需要等待很久才能獲得仲裁裁決。ICC Arbitration Clause第24條明確規(guī)定，包括作出仲裁裁決在內(nèi)的整個(gè)仲裁程序需要在6個(gè)月之內(nèi)完成，除非獲得延長(zhǎng)許可。LMAA Terms 2006則規(guī)定，裁決一般應(yīng)該在仲裁程序結(jié)束之后6周之內(nèi)作出，但同時(shí)又規(guī)定，準(zhǔn)備裁決的時(shí)間應(yīng)該取決于案件的情況。這種因?yàn)椴脹Q結(jié)果長(zhǎng)時(shí)間不確定所帶來(lái)的焦慮感，往往會(huì)成為當(dāng)事方利用這段時(shí)間進(jìn)行調(diào)解協(xié)商的時(shí)機(jī)。有些時(shí)候，仲裁聆訊結(jié)束半年之后還沒(méi)有作出裁決。有些延誤情況是由于仲裁員太過(guò)忙碌，導(dǎo)致拖延超過(guò)1年才作出裁決書(shū)。這些無(wú)疑都會(huì)增加當(dāng)事人的成本以及取得裁決結(jié)果的不確定性。

二、仲裁協(xié)議及仲裁員的選擇

根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》第6條的規(guī)定，仲裁協(xié)議是指將現(xiàn)在或?qū)?lái)的爭(zhēng)議（無(wú)論這種爭(zhēng)議是否為契約性的）提交仲裁的協(xié)議?！妒痉斗ā返?條第1款也規(guī)定，仲裁協(xié)議指的是“當(dāng)事人同意將他們之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切爭(zhēng)議或某些爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式”。約定一個(gè)好的仲裁協(xié)議（或條款）不是一件容易的事情，因?yàn)樗婕胺椒矫婷娴膬?nèi)容。并且，一個(gè)合理而又有效的仲裁協(xié)議更是之后仲裁程序能否開(kāi)始的源頭，甚至關(guān)系最終裁決結(jié)果是否能符合當(dāng)事人的期待。因此，知道如何約定一個(gè)好的仲裁協(xié)議顯然是了解全部仲裁程序的起點(diǎn)。

仲裁協(xié)議與指定仲裁員之間的關(guān)系密不可分，因?yàn)楫?dāng)事方往往會(huì)在仲裁協(xié)議中約定在未來(lái)產(chǎn)生糾紛的時(shí)候該如何指定仲裁員。故此，當(dāng)事方有必要在約定仲裁協(xié)議以及決定啟動(dòng)仲裁程序的時(shí)候?qū)χ付ㄖ俨脝T問(wèn)題給予充分關(guān)注。畢竟，仲裁員才是主導(dǎo)案件審理以及決定案件結(jié)果的裁決者。

（一）仲裁協(xié)議中的指定仲裁員

1.約定仲裁員的資格

無(wú)論是英國(guó)《1996年仲裁法》還是《示范法》，都沒(méi)有關(guān)于仲裁員資格的規(guī)定，這是仲裁高度自由原則的體現(xiàn)。因此，除非有特別規(guī)定，指定一名什么樣的仲裁員就完全取決于當(dāng)事人之間的約定。

常見(jiàn)的仲裁協(xié)議一般會(huì)作出類(lèi)似如下約定：“…all arbitrators shall be full members of the London Maritime Arbitrators Association（LMAA）and…”這一條文簡(jiǎn)潔明了，要求全部仲裁員必須是LMAA的全職仲裁員（full members）。這種規(guī)定很少會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在指定仲裁員時(shí)因?yàn)橹俨脝T資格問(wèn)題而發(fā)生爭(zhēng)議。因?yàn)椋绻胍_定某位仲裁員是否是LMAA的全職會(huì)員，包括會(huì)員背景介紹，只要到LMAA網(wǎng)站一查便知。但值得注意的是，由于LMAA的全職會(huì)員目前只有36人，故上述協(xié)議就必然使當(dāng)事人在未來(lái)選擇仲裁員時(shí)只能從這36人當(dāng)中挑選。

筆者認(rèn)為，為了在將來(lái)使得自己的選擇范圍更廣泛且更國(guó)際化，顯然應(yīng)該在約定仲裁條款時(shí)用會(huì)員（members）取代全職會(huì)員。因?yàn)榻M成LMAA的會(huì)員既包括少數(shù)全職會(huì)員，更包括了數(shù)量眾多且國(guó)際化的支持性會(huì)員（supporting members）。根據(jù)LMAA的解釋?zhuān)^支持性會(huì)員，是指一般不會(huì)擔(dān)任公斷人或仲裁員，但支持并且希望通過(guò)他們的支持來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)會(huì)目標(biāo)的會(huì)員（Those who do not as a general rule practice as umpires or arbitrators…but who are in sympathy with，and wish to lend their support to，the achievement of the objects of the Association）。支持性會(huì)員接受指定擔(dān)任仲裁員的情況在實(shí)踐中大量存在，他們接受指定的資格也毫無(wú)爭(zhēng)議，因?yàn)長(zhǎng)MAA Terms 2006并未規(guī)定支持性會(huì)員不得接受指定擔(dān)任仲裁員，且LMAA還專(zhuān)門(mén)提供了一份“一般可以接受指定為仲裁員的支持性會(huì)員名單”（list of supporting members generally prepared to accept appointments as arbitrators）。這些都可以說(shuō)明，只要仲裁條款沒(méi)有就LMAA會(huì)員資格作出特殊約定，那么，支持性會(huì)員就可以接受委任而擔(dān)任仲裁員。

另外一種對(duì)仲裁員資格的約定往往會(huì)對(duì)仲裁員具備某種特定資格提出特殊要求，如要求仲裁員需要具有特定領(lǐng)域的專(zhuān)長(zhǎng)或?qū)I(yè)資格以及來(lái)自特定專(zhuān)業(yè)組織等。以NYPE 93為例，其第45條“仲裁條款”規(guī)定：“All disputes arising out of this contract shall…be referred to the final arbitrament of two Arbitrators carrying on business in London who shall be members of the Baltic Mercantile ＆Shipping Exchange and engaged in Shipping…”顯而易見(jiàn)，該條款要求指定的仲裁員必須是波羅的海商業(yè)和航運(yùn)交易所的會(huì)員且從事航運(yùn)業(yè)務(wù)。在某種程度上，根據(jù)這類(lèi)仲裁條款被指定的仲裁員更多的應(yīng)該是一名從事航運(yùn)的商業(yè)人士（commercial men），是不是法律人士則反而不是非常重要了。這就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，即仲裁當(dāng)事方很可能會(huì)因?qū)Α吧虡I(yè)人士”以及“從事航運(yùn)（或商業(yè)貿(mào)易）業(yè)務(wù)”的不同理解而產(chǎn)生仲裁員資格爭(zhēng)議。

1975年，英國(guó)法院通過(guò)the“Pado Compania Naviera SA v.Filmo SAS”案，對(duì)如何確定一名仲裁員是否符合“商業(yè)人士”提供了標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，被指定的仲裁員是一位退休執(zhí)業(yè)律師，在接受該案委任之前是已經(jīng)處理租約糾紛超過(guò)15年的仲裁員，并且在擔(dān)任數(shù)家航運(yùn)公司董事期間就已經(jīng)是一名全職海事仲裁員。Donaldson法官認(rèn)為這名仲裁員完全符合租約仲裁條款所約定的“商業(yè)人士”的要求，并且就確定“商業(yè)人士”提供了如下標(biāo)準(zhǔn)：第一，正在執(zhí)業(yè)的法律專(zhuān)業(yè)人士并不具備資格，因?yàn)殡m然他們?yōu)樯虡I(yè)提供法律服務(wù)，但他們并非商業(yè)社會(huì)的一部分；第二，如果一名仲裁員曾經(jīng)是一位全職律師，但他在退休之后就立即投身商業(yè)社會(huì)，那么，該名仲裁員就符合資格；第三，如果一名仲裁員專(zhuān)門(mén)具有某種特定貿(mào)易合同的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，那么，他就是這一貿(mào)易領(lǐng)域的“商業(yè)人士”。（參見(jiàn)［1975］1Lloyd＇s Rep.560第561頁(yè)至第562頁(yè)）

至于“從事航運(yùn)業(yè)務(wù)”，Donaldson法官則在the“Myron”案中作出如下定義：“如果一個(gè)人在其全部工作時(shí)間內(nèi)一直以一名海事仲裁員的身份工作，那么，他就應(yīng)該被認(rèn)為是一名從事航運(yùn)業(yè)務(wù)的人士”（參見(jiàn)［1969］1Lloyd＇s Rep.411第415頁(yè)）。

另外，在the“Pan Atlantic Group Inc v.Hassneh Insurance Co of Israel Ltd”案中，英格蘭上訴法院法官明確指出，如果因?yàn)橹俨脝T在接受仲裁委任之后退休就否認(rèn)他“從事”相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，則是非?！盎闹嚒保╮idiculous）的（參見(jiàn)［1992］2Lloyd＇s Rep.120第126頁(yè)）。

2.仲裁員的數(shù)量/仲裁庭的類(lèi)型

英國(guó)《1996年仲裁法》第15條第1款規(guī)定，允許當(dāng)事方任意約定組成仲裁庭的仲裁員數(shù)量以及是否指定主席或公斷人。按照LMAA Terms 2006的規(guī)定，LMAA的仲裁庭包括三種類(lèi)型：獨(dú)任仲裁員（sole arbitrator）、兩名仲裁員加公斷人組成的仲裁庭（two arbitrators and an umpire）以及3名仲裁員組成的仲裁庭。

英國(guó)《1996年仲裁法》第15條第3款規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒(méi)有明確表示仲裁員數(shù)量，那么，仲裁庭應(yīng)由獨(dú)任仲裁員組成。事實(shí)上，這一做法與目前普遍的商事海事仲裁習(xí)慣相悖，因?yàn)橛?名仲裁員組成仲裁庭的方式更加受歡迎?！妒痉斗ā返?0條第2款就規(guī)定，在未作出有關(guān)仲裁員人數(shù)的約定的情況下，“仲裁員的人數(shù)應(yīng)為3名”。英國(guó)立法小組之所以這樣規(guī)定，其原因是在當(dāng)事方未就仲裁員數(shù)量作出明確約定的情況下，獨(dú)任仲裁員要比由3名仲裁員組成的仲裁庭節(jié)省仲裁費(fèi)用。此外，英國(guó)立法小組在DAC報(bào)告中還認(rèn)為，獨(dú)任仲裁員可以解決超過(guò)2名當(dāng)事方參加仲裁時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題，而3名仲裁員在這種情況下則不恰當(dāng)（參見(jiàn)DAC報(bào)告第79段）。

在英國(guó)先例判決中還曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)當(dāng)事方約定依照“通常方式”（in the usual way）或“習(xí)慣方法”（in the customary manner）來(lái)組成仲裁庭的仲裁協(xié)議。過(guò)去，英格蘭法院認(rèn)為這種約定專(zhuān)門(mén)指的是2名仲裁員加公斷人組成的仲裁庭（參見(jiàn)the“Laertis”［1982］1Lloyd＇s Rep.613第616頁(yè)），而這種方式的仲裁庭也是倫敦海事仲裁的一大特色。發(fā)生指定公斷人的情況一般是由于原來(lái)指定的2名仲裁員意見(jiàn)發(fā)生分歧，需要聽(tīng)取另外第三方的意見(jiàn)來(lái)對(duì)事實(shí)或程序問(wèn)題加以判斷并給出意見(jiàn)。如果原來(lái)的仲裁員依舊難以就裁決結(jié)果達(dá)成一致意見(jiàn)，那么，此時(shí)公斷人就有權(quán)成為獨(dú)任仲裁員并作出裁決書(shū)，而原來(lái)的仲裁員就不能再對(duì)裁決結(jié)果施加任何影響了。英國(guó)Rob Merkin教授認(rèn)為，雖然這種類(lèi)型的仲裁庭極具英式風(fēng)格，但在目前的英國(guó)卻已經(jīng)幾乎“消失殆盡”（a dying one），取而代之的則是委任主席而由3名仲裁員組成仲裁庭。［4］

目前，無(wú)論是選擇倫敦仲裁還是香港仲裁的仲裁協(xié)議（或條款），指定3名仲裁員組成仲裁庭最為常見(jiàn)。常見(jiàn)的仲裁條款規(guī)定：“…One arbitrator shall be appointed by each Party to this Contract and the third by the two so chosen…”再比如“金康94”第19條“法律與仲裁條款”就明確規(guī)定：“…Unless the parties agree upon a sole arbitrator，one arbitrator shall be appointed by each party and the arbitrators so appointed shall appoint a third arbitrator，the decision of the three－man tribunal thus constituted or any two of them，shall be final…”包括NYPE46、SHELLTIME 4等航運(yùn)里常用標(biāo)準(zhǔn)格式合同都有類(lèi)似條款。相對(duì)于2名仲裁員的仲裁庭，由3名仲裁員組成的仲裁庭事實(shí)上會(huì)使得仲裁程序更簡(jiǎn)便。因?yàn)?名仲裁員難免會(huì)因意見(jiàn)不統(tǒng)一而不得不最終委任公斷人，特別是在案件事實(shí)較為復(fù)雜或法律適用不清楚的情況下，3名仲裁員的仲裁庭更容易形成多數(shù)意見(jiàn)，從而順利作出裁決。

3.明示指定或排除特定仲裁員

有時(shí)候仲裁協(xié)議會(huì)出現(xiàn)明示指定或排除特定仲裁員的條文，雖然這種情況比較罕見(jiàn)。有的租約會(huì)出現(xiàn)指名道姓約定委任該名仲裁員作為獨(dú)任仲裁員的仲裁條款。這可能是因?yàn)樵撁俨脝T曾經(jīng)多次以獨(dú)任仲裁員的身份處理過(guò)同一雙方當(dāng)事人的仲裁案件，而雙方當(dāng)事人對(duì)該名仲裁員之前的裁決非常滿(mǎn)意從而產(chǎn)生信任。當(dāng)然，這種情況對(duì)于任何一名仲裁員來(lái)說(shuō)都是一種榮耀。畢竟，仲裁結(jié)果總有一方勝訴而另一方敗訴，能博得敗訴方的青睞確實(shí)難上加難。

當(dāng)然，更多的情況則是敗訴一方對(duì)仲裁員產(chǎn)生不滿(mǎn)情緒，從而想要在未來(lái)的仲裁中盡可能避免同一仲裁員。這時(shí)，當(dāng)事方往往就會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，即是否可以在仲裁協(xié)議中明示約定排除某一特定仲裁員。由于合同具有高度自治原則，因此這個(gè)答案在理論上顯然是肯定的，但在實(shí)際當(dāng)中卻很少有律師會(huì)建議這樣做，因?yàn)檫@樣做的結(jié)果往往弊大于利。

（二）指定仲裁員時(shí)需要考慮的因素

在英國(guó)法下，指定仲裁員和通知對(duì)方的行為被認(rèn)為是啟動(dòng)仲裁程序的因素，而約定的仲裁協(xié)議就成為了指定仲裁員的行動(dòng)指南。如果未能?chē)?yán)格遵守仲裁協(xié)議約定，那么可能會(huì)導(dǎo)致冗長(zhǎng)的管轄權(quán)爭(zhēng)議，甚至影響裁決的承認(rèn)與執(zhí)行效力。下面就列出幾點(diǎn)需要在指定仲裁員時(shí)應(yīng)予以考慮的因素。

1.了解合約內(nèi)容

想要指定一名適任的仲裁員，就需要首先了解自己所面臨的合同爭(zhēng)議的性質(zhì)和內(nèi)容。眾所周知，海事?tīng)?zhēng)議包括“干”（dry）和“濕”（wet）兩部分，有關(guān)滯期費(fèi)、租金和造船等屬于“干”的部分，而船舶碰撞、海難救助等就屬于“濕”的部分。有的倫敦海事仲裁員雖然執(zhí)業(yè)及仲裁經(jīng)驗(yàn)豐富，但會(huì)發(fā)現(xiàn)這名仲裁員在履歷中明確寫(xiě)明自己所專(zhuān)長(zhǎng)的領(lǐng)域是“干”，那么，是否在一起海難救助的案件中指定為仲裁員就需謹(jǐn)慎考慮。畢竟，選擇仲裁而非訴訟的一個(gè)重要原因就是希望作出裁決的人是這一案件領(lǐng)域的專(zhuān)家。

了解爭(zhēng)議的性質(zhì)和內(nèi)容還有一個(gè)好處，就是可以便于考慮指定何種類(lèi)型的仲裁員。如果發(fā)現(xiàn)擬提起仲裁的案件更多地涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的事實(shí)問(wèn)題，那么也許指定一名比較熟悉該領(lǐng)域業(yè)務(wù)的人士（如前任船長(zhǎng)、船舶經(jīng)紀(jì)人、造船總監(jiān)等）更能有助于厘清案件事實(shí)；相反，如果涉及較復(fù)雜的法律適用問(wèn)題，那么委任一名熟悉法律的專(zhuān)業(yè)人士（如前任法官、律師等）可能更能保障適用法律的正確。

2.是否有利益沖突

有時(shí)候，心儀并且被認(rèn)為適合的仲裁員卻未必能夠順利接受指定，因?yàn)殡y免會(huì)出現(xiàn)利益沖突的情況。筆者一般會(huì)選擇通過(guò)傳真和/或電郵向擬指定的仲裁員詢(xún)問(wèn)是否具有利益沖突。信件內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)要介紹擬提起仲裁案件的事實(shí)以及雙方當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議（或條款），然后詢(xún)問(wèn)是否方便接受指定擔(dān)任仲裁員即可。

因?yàn)樯婕皵M指定的仲裁員是否會(huì)在未來(lái)的仲裁程序中扮演公正而不偏私的角色（這部分內(nèi)容將在后面詳細(xì)討論），因此，該仲裁員就需要考慮自己是否與仲裁雙方當(dāng)事人存在利益沖突。如果該仲裁員認(rèn)為他與其中一方當(dāng)事人的關(guān)系會(huì)使其很難在之后保持公正，那么，他就應(yīng)該拒絕這一指定。但是，如果他相信這種關(guān)系不會(huì)影響他的公正性，此時(shí)作為一名謹(jǐn)慎的仲裁員，就應(yīng)該向雙方當(dāng)事人作出一份聲明來(lái)表明自己的立場(chǎng)，并詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否繼續(xù)愿意指定他為仲裁員。因此，如果該名仲裁員回復(fù)沒(méi)有利益沖突，那么接下來(lái)就是根據(jù)仲裁法律和規(guī)則來(lái)進(jìn)行正式指定并啟動(dòng)仲裁程序；如果最終確認(rèn)有利益沖突，那么就需要另行考慮其他可能人選。

3.國(guó)籍與文化背景

《示范法》第11條規(guī)定，除非當(dāng)事人對(duì)國(guó)籍另有約定，否則不能以所屬?lài)?guó)籍為由排除任何人擔(dān)任仲裁員。換句話說(shuō)，也就是當(dāng)事人有權(quán)委托來(lái)自任何國(guó)家的人擔(dān)任仲裁員。如前所述，如果能夠約定更廣泛且國(guó)際化的仲裁員選擇范圍，那么，在指定仲裁員的時(shí)候選擇余地就會(huì)很大。特別是對(duì)于中國(guó)當(dāng)事方來(lái)說(shuō)，由于中西文化之間的巨大差異，往往會(huì)因?yàn)槲鞣街俨脝T不能很好地理解中國(guó)當(dāng)事方的一些做法和制度而產(chǎn)生誤會(huì)并最終導(dǎo)致敗訴，故如果能夠選擇一名高水平的中國(guó)人擔(dān)任仲裁員，那么在溝通方面就能夠最大可能地避免出現(xiàn)因?yàn)檎`解而敗訴的后果。

4.仲裁員過(guò)往背景

應(yīng)該說(shuō)，仲裁員都會(huì)十分珍惜來(lái)之不易的聲譽(yù)。因?yàn)榻邮苤付ǔ蔀橹俨脝T就如同做生意一樣，擁有一個(gè)良好的聲譽(yù)才是未來(lái)繼續(xù)從事仲裁的根本保障。如果某一仲裁員因明顯偏袒一方而被認(rèn)為不適任并遭到撤換，或因此在上訴中受到法官批評(píng)并推翻裁決，那么，這對(duì)其仲裁生涯將造成嚴(yán)重打擊。但不可否認(rèn)的是，作為常人，再睿智與德高望重的仲裁員也難免會(huì)受到感情因素的影響。有趣的是，這恰恰又是一個(gè)悖論。因?yàn)檎J(rèn)定一名仲裁員在業(yè)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)豐富就意味著他可能會(huì)與業(yè)內(nèi)的許多不同利益方具有生意或社交上的關(guān)系；而另一方面，這種關(guān)系就難免對(duì)其在仲裁過(guò)程中所持立場(chǎng)產(chǎn)生影響。在航運(yùn)界，就如同有些律師行被區(qū)分為傳統(tǒng)意義上的“船東”律師行和“貨主”律師行一樣，有些仲裁員也往往會(huì)被業(yè)內(nèi)貼上“船東”仲裁員和“貨主”仲裁員的標(biāo)簽。

如果在LMAA的網(wǎng)站上仔細(xì)閱讀會(huì)員的簡(jiǎn)歷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有的會(huì)員曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間供職于某一家律師行或船東保賠協(xié)會(huì)，甚至曾經(jīng)在大型船東企業(yè)擔(dān)任高級(jí)管理人員或董事。這些會(huì)員由于被當(dāng)事人和律師行熟知且關(guān)系良好，往往就會(huì)成為特定律師行、保賠協(xié)會(huì)或者船東企業(yè)所青睞的仲裁員。由于這類(lèi)會(huì)員的主要仲裁業(yè)務(wù)來(lái)自這些特定客戶(hù)，因此也就難免在心理或行為上產(chǎn)生一些傾向性。

5.仲裁員的年齡、健康狀況及時(shí)間充裕程度

LMAA全年案件受理量超過(guò)4000件，而接受仲裁指定的又主要是那36位全職會(huì)員。就算扣除大量在仲裁過(guò)程中調(diào)解結(jié)案的案件，如此龐大的數(shù)量對(duì)于這些仲裁員來(lái)說(shuō)依舊相當(dāng)繁重。有時(shí)某些仲裁員會(huì)因?yàn)槎虝r(shí)間內(nèi)處理的案件太多，而不得不對(duì)自己受理案件的數(shù)量作出一些限制。

年齡和健康程度也是一個(gè)大問(wèn)題，因?yàn)橹俨檬且豁?xiàng)紛繁復(fù)雜的腦力勞動(dòng)，而仲裁員又大多是“德高望重”的退休法官和律師。如果案件所涉金額巨大且審理時(shí)間預(yù)計(jì)很長(zhǎng)，那么年齡和健康程度自然需要當(dāng)事人予以考慮。畢竟，如果仲裁員在審理過(guò)程中因?yàn)榻】祷蚰挲g原因退出，所影響到的不僅僅是重新指定仲裁員那么簡(jiǎn)單。不過(guò)，一般在LMAA擔(dān)任全職會(huì)員就意味著他們至少目前身體健康狀況良好且能夠承擔(dān)正常的仲裁工作。

三、仲裁員的不偏私與撤換仲裁員

對(duì)于仲裁員來(lái)說(shuō)，一條最基本的原則就是仲裁員在審理仲裁案件的時(shí)候要扮演一種公正（fair）并且不偏私（impartial）的角色，對(duì)任何一方當(dāng)事人都不存有偏見(jiàn)（bias）。英國(guó)《1996年仲裁法》第33條、《示范法》第18條皆有規(guī)定，同樣的原則也適用于普通法，如the“Elissar”案（參見(jiàn)［1984］2Lloyd＇s Rep.84）。當(dāng)仲裁員被發(fā)現(xiàn)其行為有失公正時(shí)，當(dāng)事方就有權(quán)利要求撤換仲裁員。因此，如何判斷仲裁員有失偏頗以及如何撤換仲裁員，就是當(dāng)事人需要著重了解的內(nèi)容。

（一）仲裁員的公正和偏私

1.公正與偏私

在英國(guó)法下，除非當(dāng)事方在仲裁協(xié)議中有約定，否則，對(duì)于仲裁員的獨(dú)立性是沒(méi)有特殊要求的。正如前文所述，很多海事仲裁協(xié)議（或條款）要求曾經(jīng)從事該領(lǐng)域業(yè)務(wù)的人士擔(dān)任仲裁員，因此當(dāng)事方指定自己熟悉的仲裁員也就成了行業(yè)慣例。英國(guó)法院在the“Rustal Trading Ltd v.Gill ＆Guffus SA”案中認(rèn)為，這種指定方式并非造成偏私問(wèn)題的當(dāng)然因素（參見(jiàn)［2000］1Lloyd＇s Rep.14第18頁(yè)）。此外，如果一名仲裁員與一方當(dāng)事人始終保持一種長(zhǎng)期關(guān)系或者這名仲裁員經(jīng)常被某些特定船東或承租人指定，都不應(yīng)該成為質(zhì)疑該名仲裁員公正性的理由。在the“Locabail（UK）Ltd v.Bayfield Properties Ltd”案（參見(jiàn)［2000］1All ER 65）中，英國(guó)法院進(jìn)一步確定，不能僅僅憑借仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的某種聯(lián)系就確定該仲裁員會(huì)喪失獨(dú)立性而造成偏私。

筆者認(rèn)為，在這種情況下，更多地取決于仲裁員自身的考慮。如果仲裁員認(rèn)為自己依舊可以做到公正，并不會(huì)因?yàn)檫@種特殊關(guān)系而造成偏私，那么，他就可以繼續(xù)擔(dān)任仲裁員。

2.偏私的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》第24條第1款a項(xiàng)的規(guī)定，如果存在當(dāng)事人對(duì)該仲裁員的公正性產(chǎn)生具有正當(dāng)理由的懷疑的事由，那么，該當(dāng)事人就可以向法院申請(qǐng)撤換該仲裁員。在the“Laker Airways Inc v.FLS Aerospace Ltd”案中，Rix法官認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀的，即被主張的情況真實(shí)存在，并且對(duì)于仲裁員偏私的懷疑可以被證明（參見(jiàn)［1999］2 Lloyd＇s Rep.45第48頁(yè)）。通常情況下，這一標(biāo)準(zhǔn)也適用于當(dāng)仲裁敗訴方依照《1996年仲裁法》第68條第2款a項(xiàng)以仲裁員不公正為理由提出上訴要求推翻仲裁裁決的情況。但事實(shí)上，當(dāng)事人想要證明這種偏私是非常困難的，并且有大量的案件顯示，這種申請(qǐng)大都被法院拒絕了。此外，仲裁庭中的每一名仲裁員需要被單獨(dú)進(jìn)行考慮，并不能因?yàn)橹俨猛ブ械囊幻俨脝T出現(xiàn)偏私，就因此認(rèn)定仲裁庭其他成員不公正（參見(jiàn)［2008］1Lloyd＇s Rep.61）。

英國(guó)法院區(qū)分了如下三種不同的情況，以判斷是否可以通過(guò)偏私來(lái)質(zhì)疑仲裁庭。

第一，裁決結(jié)果涉及仲裁員個(gè)人利益。這無(wú)疑是最明顯的可能存在仲裁員偏私危險(xiǎn)性的情況，因?yàn)槿魏我粋€(gè)人在涉及自身利益的時(shí)候都很難完全做到公正。從法律原則來(lái)說(shuō)，無(wú)論是普通法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，也都不允許一個(gè)人擔(dān)任自己案件的裁決者。因此，如果一個(gè)仲裁員是一方當(dāng)事人的股東，那么也就意味著他對(duì)裁決結(jié)果會(huì)具有直接深刻的經(jīng)濟(jì)利益。在這種情況下，仲裁員的偏私是可以直接被假設(shè)并且不再需要任何更多調(diào)查就可以認(rèn)定的。在the“AT＆T Corporation v.Saudi Cable Company”案（參見(jiàn)［2000］2Lloyd＇s Rep.127）中，一名仲裁員是一方當(dāng)事人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非執(zhí)行董事成員，英國(guó)上訴法院認(rèn)為這一事實(shí)并不能直接證明由于個(gè)人利益的存在而造成偏私。

第二，真實(shí)或有意識(shí)的偏私。關(guān)于這一點(diǎn)，Mustill法官在the“Bremer Handelsgesellschaft M.B.H v.ETS.Soules ET Cie.and Anthony G.Scott”案中列舉了三種可能說(shuō)服法院撤換仲裁員的情況：一是如果能夠證明仲裁員確實(shí)具有“明顯偏見(jiàn)”（actual bias），如仲裁員在聆訊過(guò)程中明顯偏袒一方；二是如果仲裁員與當(dāng)事方之間或仲裁員與仲裁爭(zhēng)議之間的關(guān)系會(huì)明顯造成仲裁員在未來(lái)審理過(guò)程中難以保證公正的風(fēng)險(xiǎn)；三是如果仲裁員的行為能夠證明其缺少保持公正的能力（參見(jiàn)［1985］Lloyd＇s Rep.160第164頁(yè)）。但事實(shí)上，這種真實(shí)或有意識(shí)的偏私一般情況下很難證明。最有名的一個(gè)成功的例子出現(xiàn)在the“Catalina v.Norma”案中，由于仲裁員有意的偏見(jiàn)而導(dǎo)致其最終被撤換。在該案中，仲裁員對(duì)一方當(dāng)事人的證人作出如下評(píng)價(jià)：“意大利人在這個(gè)案子中都是騙子，他們只會(huì)講任何有利于自己利益的內(nèi)容。葡萄牙人也是一樣。但是另外一方是挪威人，以我的經(jīng)驗(yàn)，挪威人一般都值得信賴(lài)?！保▍⒁?jiàn)［1938］61LI L Rep.360第364頁(yè)）正是由于這種不當(dāng)言論，該仲裁員被認(rèn)定存在真實(shí)偏見(jiàn)而使其裁決最終被推翻。

第三，明顯或無(wú)意識(shí)的偏私。在這種情況下，一方當(dāng)事人也許并不能證明仲裁員存在有意的偏私，但卻能證明存在這種偏私的真實(shí)可能性。這里的原則就是，不僅公正應(yīng)該貫穿仲裁始終，并且整個(gè)仲裁行為也應(yīng)該看上去是公正的。因此，如果仲裁員表現(xiàn)了某種不公正的可能性，那么，法院就應(yīng)該予以考慮。這一標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了確保法院在判斷不公正行為時(shí)只審查這種偏見(jiàn)的可能性，而非審查仲裁員是否真正做了某種帶有偏見(jiàn)的行為。（參見(jiàn)“R v.Gough”［1993］AC 646第668頁(yè)和第670頁(yè)）

在the“Laker Airways Inc v.FLS Aerospace Ltd”案（參見(jiàn)［1999］2Lloyd＇s Rep 45）中，法院拒絕因?yàn)橐环疆?dāng)事人指定的仲裁員與該當(dāng)事人聘用的大律師來(lái)自同一大律師辦公室就撤換該仲裁員。Rix法官認(rèn)為，大律師辦公室的每名大律師都是具有自我雇用性質(zhì)的且單獨(dú)為他們自己的客戶(hù)提供法律服務(wù)，并不會(huì)分享共同利益。因此，在這種情況下就很難證明存在真正偏私的危險(xiǎn)。然而，在the“Save and Prosper Pensions Ltd v.Homebase Ltd”案（參見(jiàn)［2001］L ＆TR 11）中，仲裁員是一家律師行的工資合伙人（salaried partner），而該律師行正在另外一個(gè)案件中代理其中一方當(dāng)事人的聯(lián)營(yíng)公司。法官在該案中就認(rèn)為，仲裁員很可能因?yàn)檫@種關(guān)系而受到影響，并且這種關(guān)系也會(huì)給另外一方當(dāng)事人帶來(lái)偏私可能性的感覺(jué)。

（二）撤換仲裁員

根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》第24條的規(guī)定，在以下情況發(fā)生時(shí)，一方當(dāng)事人在通知了另一方當(dāng)事人和仲裁庭之后可申請(qǐng)法院撤換仲裁員：

“（a）存在當(dāng)事人對(duì)該仲裁員的公正性產(chǎn)生具有正當(dāng)理由的懷疑的事由；

（b）該仲裁員不具備仲裁協(xié)議所要求的資格；

（c）該仲裁員身體或心智上不能進(jìn)行仲裁程序或?qū)ζ溥M(jìn)行仲裁程序的能力產(chǎn)生具有正當(dāng)理由的懷疑；

（d）該仲裁員拒絕或沒(méi)有：

（i）適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行仲裁程序，或

（ii）合理迅速地進(jìn)行仲裁程序或作出裁決?！?/p>

由于請(qǐng)求法院撤換仲裁員被認(rèn)為是對(duì)仲裁程序最嚴(yán)苛的干涉，因此，英國(guó)法院向來(lái)對(duì)此采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，并規(guī)定只有在申請(qǐng)人窮盡一切其他的方法而不能的情況下，才能請(qǐng)求法院撤換仲裁員。

英國(guó)《1996年仲裁法》第24條第2款規(guī)定，如果當(dāng)事人已經(jīng)授權(quán)某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)或某個(gè)人撤換仲裁員，那么，法院就不能行使其撤換權(quán)，除非認(rèn)為申請(qǐng)方已經(jīng)首先用盡了前述機(jī)構(gòu)或個(gè)人的全部救濟(jì)。

此外，為了不至于因?yàn)檫@種申請(qǐng)而延誤仲裁程序以及裁決結(jié)果的作出，《1996年仲裁法》第24條第3款至第6款明確規(guī)定，法院就有關(guān)撤換仲裁員的申請(qǐng)尚未審結(jié)的情況下，仲裁庭可以繼續(xù)仲裁程序直至作出裁決；法院在審理該申請(qǐng)的時(shí)候，當(dāng)事仲裁員也有權(quán)出席并接受法院的聆訊；如果法院最終作出撤換仲裁員的決定，那么，法院還可以作出其認(rèn)為合適的關(guān)于該仲裁員對(duì)報(bào)酬或開(kāi)支的請(qǐng)求權(quán)的命令，這種命令同時(shí)應(yīng)該考慮仲裁員的行為是否阻止他獲得相關(guān)報(bào)酬；無(wú)論是申請(qǐng)人還是當(dāng)事仲裁員，都有權(quán)就法院決定提出上訴。

四、結(jié)語(yǔ)

仲裁程序的長(zhǎng)短往往取決于案件的復(fù)雜程度。但無(wú)論案件簡(jiǎn)單與否，當(dāng)事方都應(yīng)該在訂立仲裁協(xié)議以及指定仲裁員的時(shí)候慎之又慎。如果能夠通過(guò)訂立仲裁協(xié)議而將未來(lái)指定仲裁員的資格等情況考慮充分，那么也就很可能減少因?yàn)橹付ㄖ俨脝T而帶來(lái)不必要的麻煩，也會(huì)最大限度地降低出現(xiàn)撤換仲裁員的情況。畢竟，仲裁當(dāng)事方看重的都是仲裁結(jié)果，通過(guò)指定適當(dāng)?shù)闹俨脝T而保障仲裁程序的公平公正，才是最終獲得令人滿(mǎn)意結(jié)果的保障。

（References）：

［1］LMAA 2009statistics［EB/OL］.［2010－09－30］.http：//www.lmaa.org.uk/event.aspx？pkNewsEventID＝2caaafc5－e4ad－4382－8f89－d2f025b2f79e.

［2］HKIAC 2009annual report［EB/OL］.［2010－09－30］.http：//www.hkiac.org/newspdf/2009—Annual—Report.pdf.

［3］1958－Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards［EB/OL］.［2010－10－03］.http：//www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral—texts/arbitration/NYConvention—status.html.

［4］MERKIN R，F(xiàn)LANNERY L.Arbitration Act 1996［M］.4th ed.London：Informa，2008：61.

Arbitration agreement and appointment of arbitrators in international maritime arbitration

LI Lian－jun1，LIU Yang1，2
（1.Richards Butler in Association with Reed Smith LLP，Hongkong 999077，China；2.Law School，University of Hongkong，Hongkong 999077，China）

In order to achieve a fair，speedy and cost－effective result through arbitration process，an arbitration agreement as to how to choose arbitrators and to conduct arbitration proceedings and arbitrators so appointed will be vital.It is also very important that the arbitrators can conduct the arbitration proceedings fairly，impartially and cost－effectively.If the arbitrators fail to act properly，the remedy for the parties is to apply to the courts for removal of the arbitrators.This article will discuss both legal and practical aspects of those issues in England.

maritime arbitration；arbitration agreement；appointment of arbitrators；English law

DF961.9

A

1003－7659－（2010）04－0093－08

李連君，劉洋.國(guó)際海事仲裁協(xié)議及仲裁員選擇［J］.中國(guó)海商法年刊，2010，21（4）：93－100.

2010－10－08

李連君（1963－），男，河北唐山人，齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營(yíng)行合伙人、律師，英國(guó)特許仲裁員協(xié)會(huì)資深會(huì)員，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁員，大連海事大學(xué)客座教授，E－mail：LLi＠rsrbhk.com。劉洋（1986－），男，天津人，齊伯禮律師行禮德律師行聯(lián)營(yíng)行律師助理，香港大學(xué)法學(xué)院博士研究生，E－mail：eyliu＠rsrbhk.com。

① 本文系中國(guó)律師2010年海商法國(guó)際研討會(huì)優(yōu)秀論文評(píng)選活動(dòng)獲獎(jiǎng)?wù)撐模ㄈ泉?jiǎng)）。