王廣輝

(中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073)

論中國憲法基本權利的發(fā)展

王廣輝

(中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073)

基本權利與憲法發(fā)展的關系是憲法學研究不能回避的重要問題，基本權利是憲法發(fā)展的基點，憲法的發(fā)展是對基本權利需求的反映，憲法的發(fā)展狀況影響著基本權利的發(fā)展水平。隨著我國公民社會的孕育、法治社會的推進以及人權理念的發(fā)展等情勢的出現(xiàn)，基本權利與憲法發(fā)展具備有利時機。樹立人權理念，加強人權的系統(tǒng)性立法和有效性保障是推進我國人權實現(xiàn)和憲法縱深發(fā)展的必然選擇。

基本權利 憲法發(fā)展 人權立法 人權保障

一、 基本權利是憲法生成和發(fā)展的基點

基本權利是憲法的重要組成部分，憲法的發(fā)展與基本權利的發(fā)展應該是同步的關系，即憲法的發(fā)展需要在基本權利的發(fā)展上表現(xiàn)出來，基本權利的發(fā)展會促進憲法的發(fā)展。這樣的同步關系如果說在成文憲法的國家有可能發(fā)生一定程度的分離的話，在不成文憲法的國家則表現(xiàn)得最為典型。

近代憲法的核心價值在于保障人權，因而被稱之為公民權利的保障書。從近代憲法產(chǎn)生的歷史過程看，無論是資本主義國家還是社會主義國家，制憲的過程就是爭取和確認基本權利的過程。英國的憲政就是在與封建階級的斗爭與妥協(xié)中，通過頒布一系列的憲法性文件以限制英王的權力、保障個人的權利來實現(xiàn)的。誠如法國思想家托克維爾在論述英國革命的特點時所指出：“英國革命不像法國革命那樣是一場巨大的社會和經(jīng)濟動蕩，而只是一場有關最終控制政府權力的爭端?！雹俜▏蟾锩侵苯右匀藱酁槟繕耍⒃凇度藱嘈浴分忻鞔_宣告“凡權力沒有分立和權利沒有保障的國家，就沒有憲法”。美國的憲法發(fā)展過程彰顯了對公民權利的重視和膜拜，通過憲法修正案的形式不斷地擴充基本權利的同時，通過憲法判例和憲法解釋技術豐富基本權利的內(nèi)涵。

立憲任務的完成，并不意味著基本權利的完全實現(xiàn)，更不表明基本權利內(nèi)容的固定化，憲法的發(fā)展依然應當以基本權利為基點。原因在于，所謂的基本權利，不過是人在國家和社會中居于主體地位、享有人的尊嚴所需要的生存條件的法律表達。伴隨著社會的發(fā)展，人對自己生存條件的要求會不斷提高，原有的基本權利需要繼續(xù)享有，更需要提高保障的程度，還會形成新的權利需求，產(chǎn)生新的基本權利，從而使憲法確認和保障的基本權利成為開放的體系，呈現(xiàn)出動態(tài)的發(fā)展過程。即便是憲法之中所規(guī)定的國家體制、權力結構關系的變化，最終也是圍繞著如何更好地保障人權這一核心而展開的。

憲法發(fā)展是一個復雜的系統(tǒng)工程，不僅有形式的體現(xiàn)，即憲法文本具體條款和憲法結構的變化，還有實質(zhì)性的變化，即支撐憲法文本的理念的變化。②以此而論，基本權利體現(xiàn)出來的憲法發(fā)展呈現(xiàn)為兩種形態(tài)：一是規(guī)范層面的發(fā)展，表現(xiàn)為直接通過憲法條文對發(fā)展后的基本權利加以確認。由于社會的不斷進步，共同體中的成員對基本權利享有的廣度和深度將產(chǎn)生新的認識和訴求。在利益的表達和聚合過程中，有些主張會通過憲法的條款直接予以確認，實際上反映的是基本權利內(nèi)涵或者外延的變化。二是理念層面的發(fā)展，即基本權利本身價值取向的變化，如生存權與發(fā)展權的優(yōu)位問題，健康權的個體差異性取舍問題，個人本位向團體本位的轉(zhuǎn)變問題，注重形式平等的保障向注重實質(zhì)平等的保障發(fā)展等。

二、中國憲法基本權利發(fā)展的脈絡

基本權利雖然具有普適性的價值，但在具體內(nèi)容的確認、保障的程度等方面，又不可避免會受到各國所處的社會發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)、統(tǒng)治者所遵奉的政治理念以及意識形態(tài)的影響，同時也就意味著這些方面的變化會在基本權利的規(guī)定及變化上折射出來。中華人民共和國建立以來，憲法文本對基本權利的規(guī)定，伴隨著憲法的修改而不斷發(fā)生著變化，呈現(xiàn)出曲折中有前進、反復中有發(fā)展的狀態(tài)，一定程度上折射出了中國社會的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展過程中經(jīng)歷的曲折與艱辛。

(一)憲法文本對基本權利的規(guī)定

1．1954年憲法對基本權利的系統(tǒng)規(guī)定

1954年憲法是對近代以來100多年中國人民革命斗爭的歷史經(jīng)驗的總結，更直接地說，是對中國近代有關憲法問題的歷史經(jīng)驗總結，既延續(xù)了《共同綱領》的精神，又為此后憲法文本在體例和內(nèi)容上對基本權利的規(guī)定奠定了基礎。[1]P147在這部憲法中，公民的基本權利和義務單獨列為一章，置于第二章國家機構之后加以規(guī)定，主要是因為“公民的政治權利是在政治制度中產(chǎn)生的，把公民權利放在后邊，并不會貶低公民的地位?！盵2]P383規(guī)定基本權利的條款共14條，涉及的基本權利內(nèi)容有：法律面前人人平等；選舉權與被選舉權；言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由；宗教信仰自由；人身自由；住宅不受侵犯；通訊自由；居住與遷徙的自由；勞動權；休息權；物質(zhì)保障權；受教育權；文化活動與創(chuàng)造的自由與權利；對婦女、婚姻、家庭、母親、兒童的特殊保護；提出控告和取得賠償?shù)臋嗬粚馊A僑正當權益的保護。

無論以當時還是現(xiàn)在的眼光看，1954年憲法規(guī)定的基本權利在內(nèi)容上是比較全面和系統(tǒng)的，各國憲法乃至后來的國際人權公約規(guī)定的人權，除了因為國家性質(zhì)的不同而有所差別外，均得到了確認。

2．1975年憲法對基本權利的漠視

1975年憲法是中國處于政治上的動亂時期而頒布的一部憲法，性質(zhì)上是對1954年憲法進行的修改，對基本權利的規(guī)定與1954年憲法相比，不僅條款數(shù)量大為減少，由14條減為2條，而且內(nèi)容也有縮減，僅規(guī)定了言論、出版、集會、結社、游行、示威自由；罷工的自由；人身自由；選舉權與被選舉權；受教育權；控告權；男女平等權；對婚姻、家庭、母親、兒童的特殊保護以及華僑正當權益保護。尤其是采取先規(guī)定公民義務，后規(guī)定公民權利的方式，顯示了濃重的義務本位的價值取向。即便是保留下來的基本權利，在現(xiàn)實中也多遭遇踐踏而無法實現(xiàn)。[3]P393-397

3．1978年憲法對基本權利的恢復

1978年憲法是在剛剛結束“文化大革命”這樣的政治動亂、國家的發(fā)展方向以及重要的方針政策還無法完全消除“左”的影響這種特殊的歷史條件下頒布的，注定了它只能是一部過渡性憲法，表現(xiàn)在基本權利的規(guī)定上，主要以恢復1954年憲法的內(nèi)容為目標。除了運用“大鳴、大放、大辯論、大字報”的權利是延續(xù)的1975年憲法的規(guī)定之外，選舉權與被選舉權；言論、通訊、出版、集會、結社、游行、示威、罷工的自由；宗教信仰自由；人身自由與住宅不受侵犯；勞動權；休息權；物質(zhì)幫助權；受教育權；文化活動與創(chuàng)造的自由與權利；對婦女的平等保護權；對婦女、婚姻、家庭、母親、兒童的特殊保護；對華僑和僑眷的正當權益保護；提出控告和申訴的權利等，在1954年憲法中均有規(guī)定。

4．1982年憲法對基本權利的發(fā)展

現(xiàn)行的1982年憲法是在總結新中國建立以來正反兩個方面的歷史經(jīng)驗的基礎上，為適應新的歷史時期中國社會的發(fā)展需要而頒布的。其中的基本權利規(guī)定，無論是結構還是內(nèi)容都比之前的憲法有所發(fā)展。1954年、1975年、1978年憲法中，“公民基本權利和義務”都位于“國家機構”之后，現(xiàn)行憲法將“公民基本權利和義務”作為第二章置于“總綱”之后、“國家機構”之前加以規(guī)定。這看起來似乎是形式問題，但在實質(zhì)上反映了修憲者對個人權利和國家權力關系認識上的變化，突出了公民基本權利的重要性，表明了對公民權利的重視。另外，公民基本權利的內(nèi)容更加充實、具體。現(xiàn)行憲法中規(guī)定公民基本權利的條文共18條，內(nèi)容包括平等權，政治自由與權利，人身自由與人格尊嚴權，批評、建議、申訴、控告、檢舉權，社會經(jīng)濟權利，文化權利以及對特殊主體的權利保護等。1954年憲法關于基本權利的規(guī)定有15條，1975年憲法基本權利的規(guī)定只有2條，1978年憲法有12條。單純從憲法文本規(guī)定基本權利的條文數(shù)量的增加并不能說明問題，最主要的應該是基本權利的內(nèi)容，在此方面，現(xiàn)行憲法與1954年憲法相比，增加了人格尊嚴不受侵犯、退休人員生活受國家社會保障、公民享有對國家機關及其工作人員提出批評建議的權利。同時又根據(jù)我國的社會發(fā)展現(xiàn)狀，取消了1954年憲法的遷徙自由、1975年和1978年憲法的罷工自由。更主要的是，2004年的憲法修正案增加了“國家尊重和保障人權”的規(guī)定，明確了國家在保障公民基本權利上承擔的法律責任，同時進一步明確了對私有財產(chǎn)權的保護：“公民的合法的私有財產(chǎn)權不受侵犯”。

(二)對中國憲法文本基本權利發(fā)展變化的評價

上述對中國憲法文本中基本權利規(guī)定發(fā)展變化的概括性介紹，只是在表層上展示了規(guī)范層面的基本權利規(guī)定方式與涉及內(nèi)容的變化軌跡，如果僅僅停留于這一層面上，最多只能使我們感受到政治情勢的不同對憲法基本權利變化所產(chǎn)生的影響。需要我們進行深層次思考的問題是：為何在1954年憲法中能夠?qū)緳嗬龀霰容^系統(tǒng)的規(guī)定，后來的憲法對基本權利的確認為何始終無法超越于1954年憲法的規(guī)定之上，一直呈現(xiàn)出“恢復性”的發(fā)展路徑，即基本權利的變化大體是對1954年憲法的恢復與重建，基本權利的創(chuàng)造性和突破性發(fā)展內(nèi)驅(qū)力不足，我認為根本的原因在于：

1．受中國傳統(tǒng)文化國家本位、缺乏對個人獨立自主地位的承認與保障思想的影響，始終沒有生成強烈的人權意識，更沒有展開為爭取人權而斗爭的運動，中國歷史上的多次農(nóng)民起義最終都成為了改朝換代的工具。再加上倫理文化義務本位的價值取向，造成了對人權的認識和保障上始終難以克服這種歷史的局限性。更何況，在中國革命和建設的過程中，我們始終將人權作為資產(chǎn)階級的東西加以批判，客觀上將人權問題妖魔化了，人們唯恐避之而不及，無法表示對其接受和認同，更不可能去公開加以追求。從而導致在憲法基本權利的規(guī)定上無法形成強大的發(fā)展動力。③

2．支撐中國革命的主要是民主的思想，這在當時外有帝國主義列強企圖瓜分中國、內(nèi)有國民黨反動派獨裁統(tǒng)治的歷史情形下，有其合理性和必要性。但是，我們對民主的理解上卻存在問題：一是將民主僅僅理解為人民整體在政治上的解放，擺脫受壓迫的地位，盡管這是必要的，也是必須的，但對民主之中本應包括的個體自由卻始終未能給予肯定，而憲法關于基本權利的規(guī)定更多體現(xiàn)的恰恰是作為獨立的個體享有的權利自由。這種在政治解放意義上理解的民主，無法使我們在革命勝利以后去進一步思考解決人民如何當家做主的問題，特別是如何保障每一個人作為獨立的個體，通過享有廣泛的權利自由來真正成為國家主人的問題。二是比較強調(diào)集中對民主的指導，無形之中形成了高度的集中，不僅淹沒了民主，而且將民主由人民做主變成了為民做主。憲法規(guī)定的基本權利應該是人民自主選擇自己的行為、參與國家管理的基本方式。人民一旦在實際上無法真正成為自己的主人的時候，基本權利也就難以成為人民作為民主主體地位的體現(xiàn)，喪失了發(fā)展的內(nèi)在動力。

3．新中國的宣告建立，表明國家的統(tǒng)治權已經(jīng)掌握在人民的手中，特別是社會主義改造的完成，剝削階級作為完整的階級形態(tài)被徹底消滅，但我們?nèi)匀粚㈦A級矛盾作為社會的主要矛盾，堅持以階級斗爭為綱，通過“反右”斗爭和“文化大革命”等運動，來解決資本主義復辟的問題，實際上就是將對人民民主作為未解決的問題對待，其結果，不僅沒有使原有的民主制度得到發(fā)展和完善，反而遭到了嚴重的破壞。因為在階級斗爭為綱的指導思想之下，一方面人被劃分為不同的階級和類別，實行政治、法律上的差別對待，與基本權利注重于人的普遍性及法律面前人人平等的要求存在沖突；另一方面為了防止資本主義的復辟，客觀上需要強化國家政權的專政即鎮(zhèn)壓職能，強調(diào)的是對個人行為的管制與約束，與基本權利注重于為個人創(chuàng)造自由的空間形成矛盾，自然也就不可能去對憲法中的基本權利進行發(fā)展和完善。

三、中國憲法基本權利發(fā)展的條件

(一)人權觀的變化

表現(xiàn)為階級人權觀向普遍人權觀的轉(zhuǎn)變，在憲法中體現(xiàn)為：1.將國家的任務確立為集中力量進行社會主義現(xiàn)代化建設，不斷完善社會主義的各項制度，建設高度文明、高度民主的社會主義國家，后來的憲法修正案修改為建設富強、民主、文明的社會主義國家。2.憲法第一次明確規(guī)定了公民的概念以及公民的平等法律地位，同時對人進行階級劃分的內(nèi)容大為減少。除了序言提到的社會主義勞動者、擁護社會主義的愛國者、擁護祖國統(tǒng)一的愛國者、社會主義建設者，第19條關于國家發(fā)展教育的規(guī)定中提到的“工人、農(nóng)民、國家工作人員和其他勞動者”，第23條提到的“知識分子”外，其它的多用“人民”或“公民”來指稱。3.2004年的憲法修正案規(guī)定，國家尊重和保障人權。該修正案在將國家明確地規(guī)定為人權保障的責任主體的同時，也肯定了人權的主體是普遍意義上的人，沒有再像過去那樣進行階級劃分。

(二)市場經(jīng)濟體制的建構

放棄計劃經(jīng)濟管理模式，建立市場經(jīng)濟體制，意味著由國家權力本位向公民權利本位轉(zhuǎn)變的社會基礎開始培育。在市場經(jīng)濟體制下，個人被作為獨立的市場主體看待，可以自主、自由地進行市場競爭，有權去追求自己利益的最大化，這與公民權利本位所蘊含的人的自主性、獨立性、平等性以及對自己利益追求的正當性是相吻合的。毋寧說正是市場經(jīng)濟為人的獨立性、自主性的實現(xiàn)創(chuàng)造了可能，而憲法對公民權利的確認和保障不過是市場經(jīng)濟中人的自主性、獨立性的法律化。市場經(jīng)濟制度的建立，一方面為基本權利內(nèi)涵的不斷充實以及外延的不斷發(fā)展提供經(jīng)濟的基礎，同時為基本權利的實現(xiàn)提供保障。

(三)依法治國的實施

實行依法治國，建設社會主義法治國家的治國方略，為國家權力本位向公民權利本位的轉(zhuǎn)變提供了法治的保障。如果不是以歷史上德國式的形式法治國來理解法治國家內(nèi)涵的話，我們所要建設的法治國家必須通過對國家權力的規(guī)范以保障公民權利的實現(xiàn)這一途徑來達成。據(jù)此而言，法治國家的建設，依法治國的方略均是將公民權利的保障作為根本目的來追求的。隨著我國依法治國戰(zhàn)略向縱深推進，不僅為基本權利的進一步發(fā)展創(chuàng)造了契機，同時也意味著基本權利的完善和保障將是今后國家的重要責任。

(四)權利文化開始生成

長期以來我們對人權概念的使用采取否定的態(tài)度，甚至將“人權”以及相關的制度作為資產(chǎn)階級的東西加以批判，但人權符號所表達的那些對于人的生存與發(fā)展來講所不可缺少的東西是客觀存在的，并不會因為不使用人權符號來命名或表達就會變得不復存在或者喪失其重要性。[4]但是,在過去比較強調(diào)人的階級性而忽視人所具有的普遍性，強調(diào)人的義務而輕視人應當享有的權利的年代，人權概念所要表征的那些對人的生存與發(fā)展來講不可缺少的東西更多的時候是處于被壓抑的狀態(tài)，不能表面化。

近20年的時間,中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化，不僅人權的概念被承認并且廣泛使用，2004 年的憲法修正案還明確使用了“人權”這一符號，更關鍵的是，整個中國社會的人權意識開始覺醒和加固，社會權利文化正在形成。過去，當人們的某種利益被損害或者得不到保障時，人們不會將之與自己應當享有的人權聯(lián)系起來去思考，往往視作自己的不幸。而如今，在遇到權利受到損害，尤其是受到公權力的侵害時，人們都會程度不同地將其與憲法規(guī)定的基本權利是否得到了保障聯(lián)系起來，“齊玉苓案”、“孫志剛案”、“重慶釘子戶”、“乙肝歧視”、“同命不同價”、“退休年齡平等”等案件或事件的發(fā)生以及引起人們的高度關注，都很好地說明了這一點。[4]它表明了中國社會重義務、輕權利的傳統(tǒng)已經(jīng)開始松動，并在現(xiàn)代法治文明的沖擊下開始發(fā)生斷裂。伴隨著個體權利意識的生成，必將孕育出重視權利保障的社會文化，為憲法基本權利的發(fā)展培育深厚的社會基礎。

四、中國憲法基本權利發(fā)展面臨的問題

改革開放以來，中國社會發(fā)生的轉(zhuǎn)型與重大變化，為憲法基本權利的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件和時機，但在一定程度上講，只能說是剛剛開始，而不是完成。還需要在以下幾個方面予以加強：

(一)培育和強化普適的人權理念

中國已經(jīng)加入20多個國際人權公約，其中最重要的是1998年和1999年中國先后正式簽署的《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》。特別是中國政府簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，引起了國內(nèi)外的普遍關注。但是，由于傳統(tǒng)文化等原因的影響，我國在人權的發(fā)展和保障上仍有很大的拓展空間。1.理念方面,《國際人權憲章》雖然也反映了社會主義國家在人權問題上的立場和看法，但總的來說，更多地受到了資本主義國家有關人權的價值觀的影響。如在人權的來源上，基本上是以“天賦人權”為基礎，而我們的憲法則主要是從歷史發(fā)展的角度來認識人權的產(chǎn)生與發(fā)展；在人權的價值取向上，國際人權法多采取的是個人本位，而中國憲法則奉行的是社會本位。2.內(nèi)容方面，從形式上看，我國憲法文本中規(guī)定的基本權利與《國際人權憲章》中宣告的人權在內(nèi)容上沒有很大的差別，《國際人權憲章》中確認的人權在我國的憲法中基本上都作了規(guī)定。但仔細加以對比，仍然可以發(fā)現(xiàn)二者之間并沒有達到完全重合的程度。推動人權事業(yè)的發(fā)展，要求樹立普適的人權理念。無論是立法層面，還是執(zhí)法層面，普適的人權理念都是有力推進的思想保障。

(二)加強人權立法

從整體上看，憲法規(guī)范本身具有抽象性、原則性的特點，其中的基本權利條款難以直接成為個人行使基本權利以及國家對基本權利進行規(guī)范的依據(jù)，必須通過相應的立法將其具體化以后才能落實。正是在此意義上，憲法的基本權利條款僅為有關立法奠定了基礎，我國憲法有關基本權利的規(guī)定同樣如此。當下的主要問題是缺乏相關的立法將這些基本權利加以具體化，造成眾多的基本權利長期處于憲法的抽象宣告，而無具體法律保障的狀態(tài)。特別是2004年的憲法修正案明確規(guī)定“國家尊重和保障人權”，在憲法的層面上國家被確認為承擔人權保障的責任主體，對承擔立法功能的人民代表大會這個權力機關來講，落實憲法的這一規(guī)定就表現(xiàn)為積極進行人權立法，在合理的時間范圍內(nèi)盡可能地將憲法規(guī)定的以及從概括性人權條款中引申出來的基本權利通過專門的法律加以具體化[5]，使個人對基本權利的行使和國家對基本權利的規(guī)范實現(xiàn)有法可依。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)宣告，中國特色的社會主義法律體系基本建成，主要的標志就是支撐各個法律部門的支架性法律都已經(jīng)具備。然而，就“憲法及其關聯(lián)法”這個中國特色社會主義法律體系的重要部門而言，涉及憲法規(guī)定的基本權利的支架性法律，如言論自由法、結社自由法、出版自由法、宗教自由法、人身自由法等還處于空缺的狀態(tài)，由此可以反映出對保障基本權利的立法，我們還沒有給予足夠的重視。

加強人權立法是以對人權立法的重要性有充足的認識為前提的，在此方面，必須要克服那種將人權立法及其人權保障與社會穩(wěn)定對立起來的認識傾向，[6]認識到只有充分保障基本權利的實現(xiàn)，才能使公民的利益訴求及時得到表達，避免由于矛盾的累積而尖銳化；才能維持個人自由的廣闊空間，從而有助于建立公正、安定的社會秩序，從根本上促進社會的穩(wěn)定。在加強人權立法的時候，必須處理好基本權利的實現(xiàn)與維護公共利益及其他公民合法權益的關系，不能將公共利益絕對化。即便是為了維護公共利益和其他公民合法權益的需要，對基本權利進行的限制也必須以必要和合理為前提，必須以保障更多的人能夠充分地行使基本權利為出發(fā)點，處理好手段與目的之間的關系，使手段服從于目的。在此方面，《集會游行示威法》實施所帶給我們的教訓應當引以為戒。

(三)健全人權保障制度

人權保障問題是一個將人權由抽象變?yōu)榫唧w的環(huán)節(jié)，人權理念無論架構的多么完美，基本權利的規(guī)定無論多么健全，人權制度設計無論多么精細，沒有將其付諸實踐，最終都將會成為空中樓閣。

由于對人權的侵犯主要來自于國家權力，健全人權保障制度的首要任務就是健全規(guī)范國家權力方面的制度。權力的膨脹性和變異性，決定了權力與權利既有相互依存的一面，也有相互矛盾、沖突和對立的一面。現(xiàn)代社會是一個多元社會，它的主體不僅包括個人與國家，還有許多社會組織橫亙于個人和國家之間。在利益的驅(qū)動下，市民社會、公民個人與國家機關之間展開博弈，實質(zhì)上是權利與權力的博弈。理論上，在權利與權力的博弈中，權力最終要回歸理性，恢復其原有的價值，在保障和維護權利方面發(fā)揮重要功能。[7]事實上，權力在實踐的運行過程中，由于監(jiān)督機制的缺位以及監(jiān)督的效能問題，濫用與腐敗屢禁不止，權力對權利的侵害現(xiàn)象屢見不鮮。盡管我們也建立有各種對權力進行監(jiān)督和制約的制度，但就其效果看，并不十分理想。為此，我們要認識到，希望建立一種或幾種制度一勞永逸地解決權力的濫用問題，根本是不可能的，需要綜合考慮，多方配套。但卻不能因此而走向另一個極端，不斷地去建立制度，希望彌補已有制度的弊端，那樣會導致我們總是寄希望于未來的制度去解決問題，而不去重視現(xiàn)有制度功能的發(fā)揮，制度建得越多，發(fā)揮的效果不一定越好。需要的是在一定的制度下去關注制度作用的有效性發(fā)揮問題，是各種制度本身的有效性以及不同制度之間的相協(xié)調(diào)問題。特別是各種制度之間的協(xié)調(diào)問題不能得到解決的話，產(chǎn)生的就不是正向而是反向的效果，造成不同制度之間作用的抵消。其次，應考慮設立人權保障機構。國家設立專門的人權保障機構是世界人權保障的潮流。隨著20世紀80年代福利國家的建立，公民的權利實現(xiàn)與國家之間的關系也變得越來越密切，尤其對于日益重要的社會發(fā)展性權利更是如此。在國家層面設立相應的人權機構，一方面直接有助于公民權利保障工作的統(tǒng)籌與展開，另一方面有利于基本權利與權力之間的積極博弈。最后是暢通權利實現(xiàn)的制度化實現(xiàn)渠道，實現(xiàn)制度化權利保障路徑與非制度化的自我權利實現(xiàn)路徑相結合。近年來，我國的群體性事件不斷的發(fā)生，一方面反映的是我國公民意識的增長，另一方面，也折射出了我國現(xiàn)行體制內(nèi)的權利實現(xiàn)渠道數(shù)量有限、效率低下甚至堵塞的詬病。在此方面，要注意社會管理上實施的政策與人權保障精神的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免所采取的管理方式發(fā)生侵害人權或與人權保障之間產(chǎn)生矛盾的問題。如我們的信訪制度，本意是為公民表達自己的訴求提供正常渠道，但現(xiàn)在采取的很多管理方式多具有限制公民信訪的性質(zhì)，特別是將發(fā)生群體性上訪事件作為考核干部政績的因素，實行一票否決制，客觀上促成和助長了許多地方采取各種嚴厲限制公民信訪的措施，其中有些措施本身就是對公民人身自由乃至其他權利的侵犯。因此，為了保障人權的實現(xiàn)，維護社會的穩(wěn)定，除了提供各種政治、經(jīng)濟的以及文化的社會條件之外，暢通或者啟動我國現(xiàn)行體制內(nèi)的相關權利保障機制也是其應有之義。

注釋：

① 比如1215年，英國貴族迫使英王簽署了《大憲章》。詹寧斯分析指出:“雖然這份文件的目的主要在于捍衛(wèi)貴族的自由，但是，不了解貴族而只懼怕國王的后代人卻把它看成是對人民自由的保障?！眳⒁娬矊幩梗骸斗ㄅc憲法》，三聯(lián)書店1997版，第33頁。

② 憲法作為人類社會的一種文化現(xiàn)象，隨著人類社會的不斷進步必然使其呈現(xiàn)多向度的發(fā)展。它的第一個面向就是，作為制度意義上憲法文本的發(fā)展，另一個重要的面向則是作為觀念意義上的憲法精神與理念的發(fā)展。

③ 中國人權研究會副會長兼秘書長、第一個人權白皮書起草人之一董云虎在接受《中國新聞周刊》采訪時認為，“由于過去在政治上法律上不使用‘人權’概念，客觀上也帶來一些不良后果：對內(nèi)造成了尊重和保障人權意識的淡漠，并在實踐中導致了文化大革命那樣嚴重的侵犯人權事件的發(fā)生；對外把‘人權’這面旗幟拱手讓給了西方，等于自動放棄了道德制高點。”

[1] 文正邦等.走向21世紀的中國法學[M].重慶：重慶出版社，1993.

[2] 許崇德.中國人民共和國憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003.

[3] 韓大元.1954年憲法與中國憲政(第二版)[M].武漢：武漢大學出版社，2008.

[4] 王廣輝.新中國人權立法的回顧與前瞻[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版),2007,6.

[5] 王廣輝.論憲法未列舉權利[J].法商研究,2007,5.

[6] 郭道暉.建構我國憲政立法策議[J].法商研究,2001,1.

[7] 王成禮.權利與權力的博弈均衡[J].天津社會科學,2009,2.

(責任編輯：黃春燕)

OntheDevelopmentofConstitutionalFundamentalRights

WangGuang-hui

(Law School of Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan, Hubei 430074)

Constitutional research can not be regardless of relationship between fundamental rights and the constitution development. Fundamental rights are the basic point of the Constitution, and the Constitutional development is what the basic rights demand for. Constitutional development affects the level of development of fundamental rights. With the birth of civil society in China and the promotion of the rule of law, the development of fundamental rights and constitution gets a favorable opportunity. Cultivating the concept of human rights that continues to keep up with international human rights concept and strengthening human rights legislation which is effective and systemic is to make China's human rights into practice and to stimulate in-depth development of the Constitution.

basic rights; constitutional development; human rights legislation; human rights safeguard

1002—6274(2010)04—011—06

DF2

A

王廣輝(1962-)，男，河南溫縣人，中南財經(jīng)政法大學法學院教授，博士生導師，研究方向為憲法學。