西方符號(hào)學(xué)理論在中國(guó)

嚴(yán)志軍 張 杰

(南京師范大學(xué)，南京210097)

在西方，符號(hào)學(xué)的思想早在20世紀(jì)初就由瑞士語言學(xué)家索緒爾提出來了，符號(hào)學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科則興起于20世紀(jì)60年代。然而，西方符號(hào)學(xué)理論傳入中國(guó)則是到了20世紀(jì)80年代，索緒爾、皮爾士、巴赫金、艾柯等符號(hào)學(xué)家的理論漸漸為中國(guó)學(xué)術(shù)界所熟悉，甚至在研究方法論上深刻影響著中國(guó)學(xué)術(shù)界。

從方法論的角度來看，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的接受大致經(jīng)過了三個(gè)階段。第一個(gè)階段是語言學(xué)階段(20世紀(jì)80年代)，中國(guó)學(xué)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的介紹和研究首先始于語言學(xué)界，以索緒爾的二分法的語言符號(hào)學(xué)理論為依據(jù)，努力從語言學(xué)的體系化方法去揭示各種西方符號(hào)學(xué)理論的特征。第二個(gè)階段(20世紀(jì)90年代)是超語言學(xué)階段，在此時(shí)期，中國(guó)學(xué)界隨著社會(huì)意識(shí)形態(tài)環(huán)境的變化，已經(jīng)不再僅僅用語言學(xué)的方法去把握符號(hào)的體系性和確定性，而且還走出語言系統(tǒng)的羈絆，以皮爾士的三分法符號(hào)學(xué)研究方法和巴赫金的對(duì)話思想為指導(dǎo)，探討符號(hào)的多義、符號(hào)的非體系性和未完成性。第三個(gè)階段(21世紀(jì))是中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的中國(guó)化時(shí)期，即“化西”的時(shí)期。由于中國(guó)獨(dú)特的傳統(tǒng)文化語境，中國(guó)學(xué)者們對(duì)形形色色的西方符號(hào)學(xué)理論采取了“和而不同”的兼收并蓄的態(tài)度，注重研究各種理論的相通之處，竭力運(yùn)用符號(hào)學(xué)解讀的多元化方法，探索多元融合的研究途徑，同時(shí)也在認(rèn)真研討符號(hào)的實(shí)際應(yīng)用，走出一條自己的理論和實(shí)踐之路。

本文旨在揭示西方形形色色的符號(hào)學(xué)理論對(duì)中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生的方法論影響和研究思維的更新，以及這些符號(hào)學(xué)理論在中國(guó)的具體應(yīng)用，從而描述中國(guó)符號(hào)學(xué)界以中華文化為核心的符號(hào)學(xué)研究軌跡。

1 接受的語言學(xué)方式:體系性與確定性

中國(guó)學(xué)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的譯介并非僅僅開始于外語學(xué)界，中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)和現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)研究會(huì)均展開了自己的研究并且成立了相關(guān)的符號(hào)學(xué)研究會(huì)。然而，早期對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論在中國(guó)的傳播起到關(guān)鍵性作用的還是通過語言符號(hào)的研究來推進(jìn)的，特別是對(duì)索緒爾語言符號(hào)學(xué)理論的譯介和研究。在20世紀(jì)80年代，較早出現(xiàn)的關(guān)于索緒爾語言學(xué)思想研究的論文有岑麒祥的《瑞士著名語言學(xué)家索緒爾和他的名著〈普通語言學(xué)教程〉》(1980)、徐志民的《索緒爾的語言理論》(1980)、徐思益的《論語言的共時(shí)性和歷時(shí)性》(1980)、劉耀武的《論索緒爾的語言哲學(xué)》(1981)、徐盛桓的《組合和聚合》(1983)、許國(guó)璋的《關(guān)于索緒爾的兩本書》(1983)等。這些研究成果不僅只是在向中國(guó)學(xué)界介紹索緒爾的語言符號(hào)學(xué)思想，更重要地是為中國(guó)學(xué)界用索緒爾體系化的語言研究方法來研究各種符號(hào)，例如文藝符號(hào)、文化符號(hào)等，開辟了研究的新途徑。一般說來，西方符號(hào)學(xué)探討語言學(xué)與符號(hào)學(xué)關(guān)系的觀點(diǎn)主要有三種:

第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為語言學(xué)從屬于符號(hào)學(xué)，語言學(xué)僅僅是符號(hào)學(xué)的一個(gè)分支，此類觀點(diǎn)的代表人物有早期的索緒爾、皮爾士和后來的雅各布森、韓禮德等以及人類學(xué)家拉康等。索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中，曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，語言可以是心理學(xué)、生理學(xué)、人類學(xué)、語法和語文學(xué)的研究對(duì)象，但是從語言學(xué)的角度看，語言是作為符號(hào)的系統(tǒng)。他指出，“語言無法包含各種由符號(hào)構(gòu)成的系統(tǒng)，因此必須有一種符號(hào)的學(xué)科”，語言是“建立在聽覺形象基礎(chǔ)上的符號(hào)系統(tǒng)”(Komatsu 1993:71－72)。

第二種觀點(diǎn)是以羅蘭·巴爾特等為代表的符號(hào)學(xué)家把符號(hào)學(xué)視為是語言學(xué)的一個(gè)部分。巴爾特在《符號(hào)學(xué)原理》一書的導(dǎo)論中就明確寫道:“符號(hào)學(xué)知識(shí)實(shí)際上只可能是對(duì)語言學(xué)知識(shí)的一種模仿”(巴爾特 2008:20)。他的符號(hào)學(xué)研究均是建立在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基礎(chǔ)上的，他甚至認(rèn)為，符號(hào)學(xué)研究的目的在于，按照一切結(jié)構(gòu)主義活動(dòng)的方案，建立一個(gè)來自語言學(xué)的，研究意指系統(tǒng)的適切性原則(巴爾特2008:73)。

第三種觀點(diǎn)是以意大利學(xué)者翁貝爾托·艾柯為首的一批學(xué)者的折中觀點(diǎn)，把語言學(xué)和符號(hào)學(xué)看成兩個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。當(dāng)然，艾柯在自己的《符號(hào)學(xué)與語言哲學(xué)》等符號(hào)學(xué)專著中也論述了符號(hào)學(xué)與語言學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，特別是符號(hào)學(xué)與語言哲學(xué)之間的關(guān)系(艾柯2006)。

然而，在我們看來，這三種觀點(diǎn)其實(shí)并不矛盾，第一種觀點(diǎn)主要是從研究范圍的角度來認(rèn)識(shí)的，就范圍而言，語言學(xué)肯定是符號(hào)學(xué)的一個(gè)部分，因?yàn)檎Z言也只是符號(hào)的一種，符號(hào)學(xué)研究的范圍顯然要比語言學(xué)寬廣得多，自然包含語言學(xué)。第二種觀點(diǎn)則是從研究方法的途徑出發(fā)的，從方法論的視角來看，符號(hào)學(xué)的研究自然主要憑借的是語言學(xué)研究的方法，很多符號(hào)現(xiàn)象只有用言語行為才能得到深層解釋，符號(hào)學(xué)的體系也多數(shù)是通過語言體系來建構(gòu)的，甚至符號(hào)學(xué)與語言哲學(xué)有著無法隔斷的聯(lián)系，要通過語言哲學(xué)來得到理論提升。第三種觀點(diǎn)，實(shí)際上是上述兩種觀點(diǎn)的結(jié)合，既強(qiáng)調(diào)語言學(xué)與符號(hào)學(xué)各自獨(dú)立的學(xué)科特征和歷史淵源，又說明它們之間的內(nèi)在聯(lián)系和相互促動(dòng)。

由于中國(guó)符號(hào)學(xué)界深受索緒爾語言學(xué)方法的影響，不少符號(hào)學(xué)家又首先是語言學(xué)家，再加上語言學(xué)研究更接近于自然科學(xué)，可以避免意識(shí)形態(tài)問題的干擾。因此中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的接受在第一個(gè)階段，主要是語言學(xué)方式的，也就是注重符號(hào)結(jié)構(gòu)的體系性、符號(hào)意義的確定性。不少學(xué)者的研究直接是圍繞索緒爾語言學(xué)理論展開的，主要包含了兩個(gè)方面:第一，索緒爾語言學(xué)思想及其二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)原則探討;第二，索緒爾與其他學(xué)者思想的對(duì)比研究。這種以語言學(xué)方式來闡釋符號(hào)現(xiàn)象，把中國(guó)的符號(hào)學(xué)研究引向深入，也促進(jìn)了中國(guó)學(xué)界的邏輯學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域的研究。

2 跨越語言學(xué)的門檻:非體系性與未完成性

中國(guó)學(xué)界在受到西方符號(hào)學(xué)界影響的同時(shí)，也保持了自己的學(xué)術(shù)個(gè)性，尤其是到了第二個(gè)階段(20世紀(jì)90年代)，中國(guó)傳統(tǒng)文化的整體性特征在對(duì)西方符號(hào)學(xué)接受的過程中慢慢顯露出來，這主要表現(xiàn)在中國(guó)學(xué)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的選擇接受上，不再是籠統(tǒng)地接受，而是根據(jù)自身文化的傳統(tǒng)來有選擇的加以接受。

如果把中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化做一個(gè)極其簡(jiǎn)單的比較，可以說，中華文化是一元的，而西方文化是多元的，前者注重整體性的考察，后者則是著重各個(gè)側(cè)面的考察，也許這與中西方神話中的“萬神之主”不同有關(guān)。中國(guó)的“萬神之主”如來佛是可以控制一切的，孫悟空再有本事也逃脫不了如來佛的掌心，而西方的“萬神之主”宙斯就不可能掌控所有的神。

中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)注重“意境”、“風(fēng)骨”、“神韻”，關(guān)注從整體上“感悟”研究對(duì)象，而西方的文學(xué)批評(píng)則是抓主要矛盾的，或以創(chuàng)作為中心，或以文本為中心，或以讀者為中心等等，就如同中醫(yī)與西醫(yī)的不同。因此，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)學(xué)界在繼續(xù)用語言學(xué)的方法研究符號(hào)現(xiàn)象的同時(shí)，又開始嘗試對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化、歷史典籍中符號(hào)學(xué)思想的挖掘，符號(hào)學(xué)研究涉及到語言學(xué)之外的文學(xué)、翻譯、藝術(shù)和文化、社會(huì)等領(lǐng)域。美國(guó)符號(hào)學(xué)家皮爾士的“三分法”(每節(jié)、對(duì)象和解釋)、巴赫金的“多元”、“復(fù)調(diào)”、“未完成性”等符號(hào)學(xué)思想倍受關(guān)注。符號(hào)意義的不確定和多元已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，而且隨著時(shí)間的變化而變化。

這樣，以索緒爾語言學(xué)為理論依據(jù)的符號(hào)的體系性、確定性、結(jié)構(gòu)性便被打破了，符號(hào)學(xué)的研究超越了語言學(xué)的門檻，進(jìn)入到大社會(huì)的語境之中。20世紀(jì)90年代以后出現(xiàn)了大量超越語言學(xué)界限的符號(hào)學(xué)研究論文，例如丁和根的《戲曲演出的符號(hào)化特征》(1990)、吳國(guó)華的《符號(hào)學(xué)與國(guó)情語言學(xué)的關(guān)系》(1994)、陳道德的《傳播學(xué)與符號(hào)學(xué)散論》(1997)、向容憲的《符號(hào)學(xué)與語言學(xué)和邏輯學(xué)》(1998)、高樂田的《民俗學(xué)與符號(hào)學(xué)》(1998)、曾湘云的《名雪域符號(hào)學(xué)》(1999)等等。

然而，20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)學(xué)界不僅是從范圍上擴(kuò)大了符號(hào)學(xué)的研究，走出了語言學(xué)的圈子，而且更重要的是在研究方法上采用了除語言學(xué)方法以外的其他研究方法，例如社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、敘述學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、廣告學(xué)、行為學(xué)、神學(xué)等等。原蘇聯(lián)符號(hào)學(xué)家別列津和戈洛溫的社會(huì)符號(hào)學(xué)思想被廣泛接受，即符號(hào)是社會(huì)信息的物質(zhì)載體。不少學(xué)者還從符號(hào)功能的角度，探討了符號(hào)在宗教儀式、交通、傳媒、音像藝術(shù)等方面的作用，例如王紅旗的《生活中的神秘符號(hào)》(1992)、吳文虎的《廣告的符號(hào)世界》(1997)、連甫的《你身邊的符號(hào)》(1997)、荀志效的《意義與符號(hào)》(1999)等等。國(guó)際符號(hào)學(xué)副會(huì)長(zhǎng)李幼蒸先生在《理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》(1999)一書中就把符號(hào)學(xué)研究分為“語言符號(hào)學(xué)”、“一般符號(hào)學(xué)”和“文化符號(hào)學(xué)”(李幼蒸1999)。他努力把符號(hào)學(xué)研究推進(jìn)到人文社會(huì)科學(xué)以外的學(xué)科，甚至進(jìn)入到自然科學(xué)等領(lǐng)域。王銘玉與宋堯合著的論文《中國(guó)符號(hào)學(xué)研究二十年》也清晰地反映出這一發(fā)展軌跡(王銘玉宋堯合2006:385－402)。

3 接受與變形:方法論與多元化

進(jìn)入21世紀(jì)之前，中國(guó)學(xué)界在對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論譯介和接受的同時(shí)，已開始以中國(guó)古代豐富的實(shí)物寶藏和文獻(xiàn)資料依據(jù)，努力追溯中國(guó)歷史上的符號(hào)學(xué)思想發(fā)展。例如李先焜的《公孫龍“名實(shí)論”中的符號(hào)學(xué)理論》(1993)、許艾瓊的《荀子正名理論的符號(hào)學(xué)意義》(1993)、周文英的《〈易〉的符號(hào)學(xué)的性質(zhì)》(1994)、茍志效的《論先秦哲學(xué)的符號(hào)學(xué)致思趨向》(1995)、李先焜的《〈墨經(jīng)〉中的符號(hào)學(xué)思想》(1996)、高樂田的《〈說文解字〉中的符號(hào)思想初探》(1997)等等。非常遺憾的是由于語言文字的局限，這些成果還很少為西方學(xué)術(shù)界了解。

然而，中國(guó)文化的豐厚底蘊(yùn)使得中國(guó)符號(hào)學(xué)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的闡釋表現(xiàn)出自己的獨(dú)特性。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)前后，索緒爾、皮爾士、巴赫金、艾柯等符號(hào)學(xué)家已經(jīng)為中國(guó)學(xué)術(shù)界熟悉，其理論也跨越語言符號(hào)等學(xué)說的界限，滲透進(jìn)中國(guó)學(xué)界的各個(gè)層面，促進(jìn)中國(guó)學(xué)界的思想解放。這時(shí)，中國(guó)學(xué)界對(duì)形形色色的西方符號(hào)學(xué)理論的接受已經(jīng)開始了中國(guó)化的進(jìn)程。陳治安、劉家榮主編的《語言與符號(hào)學(xué)在中國(guó)的進(jìn)展》(1999)描繪20世紀(jì)末西方語言符號(hào)學(xué)在中國(guó)接受和發(fā)展?fàn)顩r。可以說，中國(guó)符號(hào)學(xué)界對(duì)西方符號(hào)學(xué)理論的接受存在著或多或少的變形闡釋，也許正是這些變形的接受才反映出西方符號(hào)學(xué)的中國(guó)化接受。

在中國(guó)符號(hào)學(xué)者看來，符號(hào)學(xué)首先是一個(gè)方法論問題，符號(hào)學(xué)之所以是一門獨(dú)立的學(xué)科，就是因?yàn)樗哂歇?dú)特的研究符號(hào)的方法。把符號(hào)作為研究對(duì)象，并非是符號(hào)學(xué)的專利，數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)等學(xué)科都研究符號(hào)。只不過，符號(hào)學(xué)研究符號(hào)是盡可能多地發(fā)掘符號(hào)意義的多元，而其他學(xué)科則不會(huì)關(guān)注符號(hào)的可闡釋空間，這才是符號(hào)學(xué)與其他學(xué)科的邊界。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，中國(guó)學(xué)者更多地關(guān)注西方符號(hào)學(xué)理論的方法論影響。中國(guó)南京師范大學(xué)國(guó)際符號(hào)學(xué)研究所所長(zhǎng)張杰教授于2007年在《美國(guó)符號(hào)學(xué)學(xué)刊》上發(fā)表了題為《俄蘇符號(hào)學(xué)在中國(guó)的接受》論文。該文在回顧了半個(gè)多世紀(jì)以來俄蘇符號(hào)學(xué)理論對(duì)中國(guó)文藝學(xué)界的影響之后，從方法論的角度揭示了俄蘇符號(hào)學(xué)理論對(duì)中國(guó)文藝學(xué)界由革命、審美話語向?qū)υ?、?fù)調(diào)轉(zhuǎn)型中的積極作用以及俄蘇符號(hào)學(xué)與中國(guó)文藝學(xué)在發(fā)展過程中的相互影響和最終的殊途同歸。

2009年9月，北京師范大學(xué)出版的《俄羅斯文藝》在第3期上推出了一組論文，其中田星撰寫的“雅各布森的‘詩(shī)性功能’理論與中國(guó)古典詩(shī)歌”就是通過羅曼·雅各布森的詩(shī)性符號(hào)功能理論，揭示中國(guó)古典詩(shī)歌的獨(dú)特魅力。她認(rèn)為，“雅各布森的‘詩(shī)性功能’理論，因其清晰、明確的外延和內(nèi)涵，科學(xué)地闡明了詩(shī)歌語言的獨(dú)特性質(zhì)，彌補(bǔ)了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)研究中的主觀性和模糊性;不僅如此，該理論還具有高度的概括性和抽象性，它以極其濃縮的語言精煉地揭示出語言這造物者怎樣造就了詩(shī)的篇章。中國(guó)的詩(shī)學(xué)研究尚存在著‘失之簡(jiǎn)略’或‘失之繁復(fù)’的現(xiàn)象:‘簡(jiǎn)略’大凡出于主觀印象或神秘主義，讓人不得其所;‘繁復(fù)’則源于對(duì)詩(shī)歌文本從韻律、節(jié)奏、對(duì)仗、意境、理趣等各個(gè)方面做獨(dú)立式的考察。而雅各布森的“詩(shī)性功能”理論是抽象出來的科學(xué)模式，‘對(duì)等原則’在語音、詞匯、語法、語義所有語言層面的運(yùn)作將詩(shī)歌結(jié)成一個(gè)層級(jí)統(tǒng)一體，保證了詩(shī)歌文本分析的整體性和概括性”(田星2009:94)。另一篇值得一提的是管月娥的論文“烏斯賓斯基的結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)理論及其意義”，論文不僅揭示了烏斯賓斯基詩(shī)學(xué)符號(hào)學(xué)理論的價(jià)值，而且探討了中國(guó)古典文化對(duì)它的影響。論文指出，“烏斯賓斯基的結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)理論在研究的方法論上具有其獨(dú)到性。他突破了西方傳統(tǒng)的科學(xué)思維模式，融合了中國(guó)古典詩(shī)學(xué)研究的‘整體觀’，通過對(duì)‘視點(diǎn)’問題的多維度審視和深入的剖析，指出不同視點(diǎn)之間的有機(jī)聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)文本形式與內(nèi)容的二元融合，并將作者、讀者共同置于文本結(jié)構(gòu)的研究之中。他的研究既有局部的清晰性，也有整體性的把握，對(duì)中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究不無啟發(fā)”(管月娥2009:84)。

由于中西方文化特點(diǎn)的不同，西方符號(hào)學(xué)理論在與中國(guó)傳統(tǒng)文化的沖撞和交融下不斷被融入，也不斷被變形。在中國(guó)，符號(hào)學(xué)研究不僅使得人們的認(rèn)識(shí)變得更加多元和豐富，而且在“和而不同”的話語語境中，促動(dòng)著各種觀點(diǎn)、理論相互融合，相互滲透，形成一種“和諧”的、“平等對(duì)話”的學(xué)術(shù)氛圍。

管月娥.烏斯賓斯基的結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)理論及其意義［J］.俄羅斯文藝，2009(3).

李幼蒸.理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

羅蘭·巴爾特.符號(hào)學(xué)原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

田 星.雅各布森的“詩(shī)性功能”理論與中國(guó)古典詩(shī)歌［J］.俄羅斯文藝，2009(3).

王銘玉.語言符號(hào)學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2004.

王銘玉宋堯.中國(guó)符號(hào)學(xué)研究二十年［A］.符號(hào)與符號(hào)學(xué)新論［C］.南京:東南大學(xué)出版社，2006.

翁貝爾托·艾柯.符號(hào)學(xué)與語言哲學(xué)［M］.天津:百花文藝出版社，2006.

Komatsu，Eisuke.Saussure’s Third Course of Lectures on General Linguistics(1910－1911)［M］.Oxford:Pergamon Press，1993.