趙明非,杜麒麟

(1.武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072;2.鄭州中級(jí)人民法院,河南鄭州 450000)

現(xiàn)行《公司法》第41條第3款規(guī)定,董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東大會(huì)①由于本文研究結(jié)論對(duì)有限公司的股東會(huì)和股份有限公司的股東大會(huì)同樣適用,為避免行文累贅,以下將股東會(huì)和股東大會(huì)通稱(chēng)為“股東大會(huì)”。會(huì)議職責(zé)的,由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持;監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的,代表1/10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。第102條第2款規(guī)定,董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的,監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集和主持;監(jiān)事會(huì)不召集和主持的,連續(xù)90日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。這兩條賦予了少數(shù)股東在緊急情況下自行召集股東大會(huì)的權(quán)利。因?yàn)椤霸谡匍_(kāi)會(huì)議是股東進(jìn)行干預(yù)的唯一辦法的情況下,當(dāng)多數(shù)股東認(rèn)為董事在處理其權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)時(shí)所采取的行動(dòng)不是為了公司利益,禁止股東召開(kāi)公司會(huì)議將是一件令人無(wú)法接受的事情”。但上述規(guī)定卻有矯枉過(guò)正之嫌:由于為少數(shù)股東行使召集權(quán)設(shè)置的門(mén)檻過(guò)低,且缺乏相應(yīng)的約束機(jī)制,反而為少數(shù)股東濫用召集權(quán)提供了便利。對(duì)此,法律界尚缺乏針對(duì)性的解決方案。本文擬就如何防止少數(shù)股東濫用召集權(quán)抒一管之見(jiàn),并嘗試從解釋論和立法論兩個(gè)角度探求解決之道。

一、 被“溺愛(ài)”的少數(shù)股東召集權(quán)

正如日本學(xué)者大隅健一郎所言:“無(wú)論是在理念上還是在現(xiàn)實(shí)上,股份公司都是股東利益、公司債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益等各種利益的錯(cuò)綜物,不僅這些利益本身屢有矛盾對(duì)立,而且各利益內(nèi)部也還包含了利益抗?fàn)幍目赡苄??！谶@樣的矛盾對(duì)立中努力尋求真實(shí)的形式,乃是股份公司立法的任務(wù)?！盵1]雖然公司的股東在很多場(chǎng)合下可以被視為一個(gè)利益共同體,但實(shí)際上多數(shù)股東和少數(shù)股東之間的利益沖突是無(wú)處不在的。從某種意義上說(shuō),現(xiàn)代公司法的作用就是通過(guò)一定的制度安排來(lái)平衡這種利益沖突:既要防止多數(shù)股東操縱董事會(huì)肆意妄為,損害少數(shù)股東的利益,又要避免少數(shù)股東對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成無(wú)謂的干擾。遺憾的是,我國(guó)舊《公司法》與現(xiàn)行《公司法》對(duì)少數(shù)股東召集權(quán)的設(shè)置都未能很好地平衡這一利益沖突,總是搖擺于兩者之間。

舊《公司法》第104條雖然規(guī)定了持有公司股份10%以上的股東可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),而105條又進(jìn)一步規(guī)定董事會(huì)負(fù)責(zé)召集股東大會(huì),但是沒(méi)有規(guī)定董事會(huì)拒絕召集時(shí)怎么處理。倘若董事會(huì)拒絕召集,少數(shù)股東將陷入無(wú)計(jì)可施的境地。為避免董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事濫用股東大會(huì)召集權(quán)而故意不召集股東大會(huì)的情況[2],現(xiàn)行《公司法》第41條、第102條規(guī)定,在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕召開(kāi)股東大會(huì)的情形下,持股10%(股份有限公司須連續(xù)持股達(dá)90日以上)以上的股東可以自行召集股東大會(huì)。遺憾的是,利益的天平并未因立法的修訂而平衡,而是徹底倒向了少數(shù)股東一方。修訂后的現(xiàn)行《公司法》雖為少數(shù)股東召集股東大會(huì)提供了有力保障,卻忽視了“沒(méi)有約束的權(quán)利必將導(dǎo)致濫用”的道理:有關(guān)少數(shù)股東召集股東大會(huì)制度的設(shè)計(jì)過(guò)于“溺愛(ài)”少數(shù)股東,為部分居心叵測(cè)的股東濫用召集權(quán)打開(kāi)了方便之門(mén)。

從文義的角度分析現(xiàn)行《公司法》第41條、第102條,持股數(shù)達(dá)到法定比例(股份有限公司還須達(dá)到一定持股期限)的股東既不必證明召集股東大會(huì)的合理性,也不必接受任何機(jī)關(guān)的監(jiān)管,只須在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕召集后即可徑行召集股東大會(huì)。這意味著,無(wú)論召集理由是否充分,要求是否合理,達(dá)到法定持股比例的少數(shù)股東都可以自行召集、主持股東大會(huì)。董事會(huì)理由再充分也無(wú)法阻止少數(shù)股東的召集行為,即使明知被召集的股東大會(huì)有百害而無(wú)一利也仍然無(wú)可奈何。

股東大會(huì)召集權(quán)一旦被少數(shù)股東濫用,給公司帶來(lái)的負(fù)面影響是全方位的:首先,現(xiàn)行《公司法》將董事會(huì)作為股東大會(huì)第一順序的召集者是深思熟慮的結(jié)果。因?yàn)槎聲?huì)最了解公司的業(yè)務(wù)、最知道何時(shí)應(yīng)當(dāng)召集股東大會(huì),由它來(lái)召集股東大會(huì)能夠保證公司的高效運(yùn)轉(zhuǎn),避免資源浪費(fèi)。如果其他股東能夠輕易繞過(guò)董事會(huì)自行召集股東大會(huì),無(wú)疑會(huì)使立法目的落空,導(dǎo)致公司正常的經(jīng)營(yíng)秩序受到威脅。其次,股東大會(huì)的召開(kāi)需要參加會(huì)議的股東付出高額的與會(huì)成本和大量的時(shí)間、精力,放棄與會(huì)的股東還要負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本。頻繁開(kāi)會(huì)會(huì)使股東承受財(cái)力和精力的雙重壓力,使部分股東不得不放棄參加股東大會(huì),進(jìn)而影響“資本多數(shù)決”的形式正義。最后,如果少數(shù)股東濫用召集權(quán)的情況發(fā)生在上市公司,伴隨股東大會(huì)而來(lái)的各種傳聞可能導(dǎo)致公司股票價(jià)格的暴跌,從而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成嚴(yán)重沖擊。

二、 比較法路徑上的考察

舊《公司法》的規(guī)定太偏袒董事會(huì),現(xiàn)行《公司法》又將利益的天平過(guò)分地向少數(shù)股東傾斜,如何在兩者之間求得利益的平衡是我們亟須解決的問(wèn)題。在探討具體的解決方案之前,借鑒其他國(guó)家的相關(guān)立法是“他山之石,可以攻玉”的明智之舉和可行之策。

《日本商法典》在“公司”一編第237條規(guī)定:“①自6個(gè)月前連續(xù)集有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上的股東,可以書(shū)面記載會(huì)議目的事項(xiàng)及召集理由,提交于董事,請(qǐng)求召集股東大會(huì)。②有前款請(qǐng)求,而股東大會(huì)程序沒(méi)有立即開(kāi)始時(shí),請(qǐng)求股東經(jīng)法院許可,可以自行召集。”[3]

《韓國(guó)公司法》第366條規(guī)定:①持有發(fā)行股份總數(shù)的3%以上股份的股東,向董事會(huì)提出記載會(huì)議的目的事項(xiàng)及召集理由的書(shū)面文件,可以請(qǐng)求召集臨時(shí)股東大會(huì)。②提出第1款之請(qǐng)求后,若未及時(shí)進(jìn)入股東大會(huì)的召集程序時(shí),提出請(qǐng)求的股東經(jīng)法院同意,可以召集股東大會(huì)。

美國(guó)《示范公司法》第7.03節(jié)“法院命令召開(kāi)的會(huì)議”規(guī)定:“……基于簽署了一份依據(jù)7.02節(jié)的特別會(huì)議要求的股東之申請(qǐng),……法院可以確定會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn),決定有權(quán)參加會(huì)議的股東……。”[4]

德國(guó)《股份公司法》規(guī)定在股份總計(jì)達(dá)基本資本1/20的股東申請(qǐng)董事會(huì)召集股東大會(huì)沒(méi)有得到滿足時(shí),“法院可以授權(quán)提出要求的股東召集股東大會(huì)或公布議題。法院同時(shí)可以確定股東大會(huì)的主席。在召集股東大會(huì)或公布議題時(shí)應(yīng)說(shuō)明授權(quán)一事”[5]。

我國(guó)臺(tái)灣《公司法》第173條第2款規(guī)定:“前項(xiàng)請(qǐng)求提出后15日內(nèi),董事會(huì)不為召集之通知時(shí),股東得報(bào)經(jīng)地方主管機(jī)關(guān)許可,自行召集?！痹摋l第4款還規(guī)定:“董事或監(jiān)察人因股份轉(zhuǎn)讓或其他理由,以致不能依本法之規(guī)定召集股東大會(huì)時(shí),得由持有已發(fā)行股份總數(shù)3/%以上股份之股東,報(bào)經(jīng)地方主管機(jī)關(guān)許可,自行召集?！?/p>

《法國(guó)公司法典》第225-103條規(guī)定:“①股東大會(huì)由董事會(huì),或者在相應(yīng)場(chǎng)合,由管理委員會(huì)召集。②在董事會(huì)、管理委員會(huì)未召集會(huì)議的情況下,股東大會(huì)亦可由下列人員召集:會(huì)計(jì)監(jiān)察人;在緊急情況下,應(yīng)任何利益關(guān)系人的請(qǐng)求或者應(yīng)至少持有公司(2001年5月15日第2001-420號(hào)法律)“5%”(原規(guī)定為10%)資本的一名或數(shù)名股東的請(qǐng)求,或者應(yīng)具備第225-120條所確定的條件的股東協(xié)會(huì)的請(qǐng)求,由法院指定的代理人;清算人?！盵6]

在法國(guó),這并不是一種“直接召集權(quán)”,而是向法院提出請(qǐng)求的權(quán)利,目的是獲準(zhǔn)召開(kāi)股東大會(huì)。在緊急情況下,任何有利益關(guān)系的人都可以提出這樣的請(qǐng)求;在其他情況下,請(qǐng)求人則必須具有股東資格,并且必須至少持有公司1/10的資本。法院并不一定要同意股東提出的召集股東大會(huì)的請(qǐng)求。只要仍然在職的董事繼續(xù)正確地管理公司,而提出召集股東大會(huì)請(qǐng)求的目的正是為了讓新的多數(shù)股東能夠有機(jī)會(huì)排斥這些在職的董事,法院就應(yīng)當(dāng)駁回這種請(qǐng)求,特別是在即將舉行下一次股東大會(huì)的情況下,法院更應(yīng)當(dāng)駁回這樣的請(qǐng)求[7]。

考察上述國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定,我們可以總結(jié)出以下立法理念:

第一,對(duì)于少數(shù)股東行使召集權(quán)絕不可任由其“意思自治”,必須由法院或主管機(jī)關(guān)提前介入對(duì)其請(qǐng)求進(jìn)行審查,從源頭上制止濫用召集權(quán)的情形。過(guò)度地強(qiáng)調(diào)少數(shù)股東的“意思自治”并不能更好地保護(hù)少數(shù)股東的利益。因?yàn)槿绻岢稣?qǐng)求的股東果真處于少數(shù),舉行股東大會(huì)也并不能解決任何問(wèn)題。與此相反,對(duì)于那些將要取得公司控股權(quán)的人(新的多數(shù)股東)來(lái)說(shuō),“意思自治”卻是用來(lái)罷免在職的公司領(lǐng)導(dǎo)人、確認(rèn)其對(duì)公司的控股權(quán)力的有效手段。在這樣一場(chǎng)假“少數(shù)股東召集權(quán)”之名進(jìn)行的公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中,公司的利益能在多大程度上被維護(hù)實(shí)在值得懷疑。因此,以召集請(qǐng)求權(quán)來(lái)代替“直接召集權(quán)”更為科學(xué)合理。另外,法院也不應(yīng)甘于“守夜人”的角色,必須提前介入對(duì)召集請(qǐng)求把關(guān)。

第二,在法院或主管機(jī)關(guān)同意召集股東大會(huì)后,有兩種召集模式可供選擇:一種是日本和我國(guó)臺(tái)灣的股東自行召集模式。這種模式易于操作,但可能由于少數(shù)股東不熟悉相關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致召集程序存在瑕疵,而且在實(shí)踐中容易受到董事會(huì)的刁難;另一種是美國(guó)和德國(guó)的法院召集模式。這種模式能充分保證召集程序的合法性,但由法院召集股東大會(huì),似有由法院代董事會(huì)履行職責(zé)之嫌[8]。

第三,召集權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。如果少數(shù)股東獲得法院的許可而召集股東大會(huì),那么董事會(huì)對(duì)同一議題就不再具有召集權(quán)限。如果董事會(huì)又就相同議題召集股東大會(huì),那么應(yīng)認(rèn)為其所召集的股東大會(huì)所作出的決議是不存在的,除非董事會(huì)獲得法院的許可,并基于少數(shù)股東的委任而代行召集股東大會(huì)。

上述立法理念為完善現(xiàn)行《公司法》中少數(shù)股東召集權(quán)制度指明了一個(gè)大方向,即通過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)的事前審查來(lái)實(shí)現(xiàn)限制少數(shù)股東召集權(quán)的目的。但若要將上述立法移植到我國(guó)現(xiàn)行《公司法》體系之中,諸多問(wèn)題仍待研究。比如是否應(yīng)在審查過(guò)程中賦予董事會(huì)或股東異議權(quán)的問(wèn)題,再比如當(dāng)審查機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤的召集決定導(dǎo)致公司受損時(shí),如何保證公司的損失得到彌補(bǔ)等問(wèn)題。因?yàn)樽盍私夤厩闆r的人只能是公司內(nèi)部的人,審查機(jī)關(guān)用以作出決定的信息常常是不充分、不真實(shí)的,這就可能直接導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤的決定。況且目前現(xiàn)行《公司法》并無(wú)修訂意向,如果只考慮通過(guò)立法完善來(lái)解決少數(shù)股東濫用召集權(quán)問(wèn)題,不免有引黃河之水救竭澤之魚(yú)的意味。因此,我們不僅要站在立法者的角度思考現(xiàn)行《公司法》的完善之道,還要考慮如何通過(guò)解釋現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定在體制內(nèi)尋求救濟(jì)途徑。沿著這條思路,我們將分別從解釋論和立法論兩個(gè)角度探討解決方案。

三、 以解釋論為中心的解決途徑

眾所周知,少數(shù)股東濫用召集權(quán)表現(xiàn)為其召集股東大會(huì)的行為缺乏正當(dāng)理由的支持?？梢?jiàn)召集理由是否正當(dāng)是決定股東是否濫用召集權(quán)的關(guān)鍵。對(duì)召集理由正當(dāng)性進(jìn)行考察的前提是少數(shù)股東在召集時(shí)說(shuō)明召集理由。那么,少數(shù)股東在召集股東大會(huì)的過(guò)程中,是否應(yīng)說(shuō)明召集理由呢?對(duì)此美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣立法均采肯定說(shuō),我國(guó)現(xiàn)行《公司法》未作規(guī)定,但我們認(rèn)為從法理上應(yīng)肯定此項(xiàng)義務(wù),理由如下:

第一,說(shuō)明召集理由是保障程序正當(dāng)?shù)谋厝灰蟆Ｉ贁?shù)股東自行召集股東大會(huì)必須滿足一定的前提條件:董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)拒絕或怠于召集股東大會(huì)。即,少數(shù)股東只有在未通過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)召集申請(qǐng)的審查后方可自行召集。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在審查召集申請(qǐng)時(shí),召集理由往往是重要的審查項(xiàng)目。如果少數(shù)股東不說(shuō)明召集理由,董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)就無(wú)法明確股東的召集目的,也就無(wú)法對(duì)召集請(qǐng)求作出正確的判斷。設(shè)立少數(shù)股東召集制度的本意是保護(hù)股東合法合理的召集行為,而不是保護(hù)不正當(dāng)?shù)恼偌袨?。如果少?shù)股東拒絕說(shuō)明召集理由時(shí),其召集請(qǐng)求的正當(dāng)性也就無(wú)法查明,法律也就沒(méi)有理由去對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)了。因此,為保證召集程序的正當(dāng)性,應(yīng)認(rèn)為召集股東有向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)說(shuō)明召集理由的義務(wù)。

第二,說(shuō)明召集理由是保障股東認(rèn)同感的必然要求。少數(shù)股東的召集行為事實(shí)上已經(jīng)打破了公司既有的運(yùn)營(yíng)秩序,并將增加公司的運(yùn)營(yíng)成本,甚至使公司陷入頻繁開(kāi)會(huì)的境地。如果召集行為缺乏正當(dāng)?shù)恼偌碛?將很難使被召集的股東對(duì)股東大會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同感,甚至造成股東們對(duì)股東大會(huì)的厭惡情緒。因此,為保障股東的認(rèn)同感,應(yīng)認(rèn)為召集股東有向其他股東說(shuō)明召集理由的義務(wù)。

第三,說(shuō)明召集理由是保障股東大會(huì)“資本多數(shù)決”之形式正義的必然要求。股東參加股東大會(huì)的費(fèi)用通常由股東自理,財(cái)力匱乏的股東通常會(huì)放棄不太重要的股東大會(huì)。說(shuō)明召集理由能使股東們認(rèn)識(shí)到?jīng)Q議事項(xiàng)的重要性,提高股東大會(huì)的參與程度。股東大會(huì)的參與程度越高,越能體現(xiàn)“資本多數(shù)決”的精神,從而實(shí)現(xiàn)其形式正義。

在肯定了少數(shù)股東自行召集股東大會(huì)應(yīng)說(shuō)明召集理由后,我們可以在現(xiàn)行體制內(nèi)找到兩條制裁濫用召集權(quán)的少數(shù)股東的路徑。

路徑一:依現(xiàn)行《公司法》第20條追究濫用召集權(quán)的股東的責(zé)任。

現(xiàn)行《公司法》第20條第2款規(guī)定,濫用股東權(quán)利,造成公司損失的,股東承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,少數(shù)股東濫用召集權(quán)造成公司損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任自不待言。值得研究的是:少數(shù)股東濫用召集權(quán)召開(kāi)的股東大會(huì)所形成的決議效力如何?我們認(rèn)為此決議因召集程序有瑕疵是可撤銷(xiāo)的。原因在于:只有正當(dāng)?shù)?、合理的召集程序才可能保證股東對(duì)公司事項(xiàng)的知情權(quán)和表決機(jī)會(huì),從而保證股東大會(huì)的召開(kāi)至少能夠符合“資本多數(shù)決”之形式正義。當(dāng)某個(gè)召集行為已經(jīng)足以影響股東的知情權(quán)和表決機(jī)會(huì)時(shí),我們就有足夠的理由懷疑這一行為是否符合“程序正義”的要求。正如前文所述,在召集程序中,召集理由是否充分將直接影響股東對(duì)股東大會(huì)的認(rèn)同感,進(jìn)而影響股東大會(huì)的參與程度和“資本多數(shù)決”程序正義的實(shí)現(xiàn)。

路徑二:依《民法通則》第106條第2款對(duì)濫用召集權(quán)的股東提起侵權(quán)之訴。

對(duì)一些召集理由明顯不正當(dāng)?shù)臑E用召集權(quán)行為,如果對(duì)公司造成了實(shí)際損害,則可以依《民法通則》第106條第2款對(duì)濫用召集權(quán)的股東提起侵權(quán)之訴。其理由在于:首先,召集理由是股東召集動(dòng)機(jī)的外在表現(xiàn)形式,如果召集理由明顯不具備正當(dāng)性,則與之相對(duì)應(yīng)的召集動(dòng)機(jī)必然不具備正當(dāng)性,從而證明其借召集行為損害公司利益的主觀故意。對(duì)此種故意的認(rèn)定尺度宜嚴(yán)不宜松,只有當(dāng)股東的召集理由依社會(huì)一般觀念明顯不成立時(shí),方可認(rèn)定其主觀上的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樵瓌t上應(yīng)鼓勵(lì)股東合理地行使召集權(quán),如果認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的尺度過(guò)松,有為董事會(huì)報(bào)復(fù)股東提供方便之嫌。其次,少數(shù)股東濫用召集權(quán)進(jìn)行召集的行為往往致使公司支出大量的人力、物力、財(cái)力,客觀上造成了公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少。我們認(rèn)為,當(dāng)股東明顯不正當(dāng)?shù)恼偌袨橹率构矩?cái)產(chǎn)減少時(shí),這種財(cái)產(chǎn)的減少已構(gòu)成侵權(quán)法上的損害后果。最后,股東濫用召集權(quán)的行為與公司財(cái)產(chǎn)的減少有直接的因果關(guān)系。因此,當(dāng)召集理由因不具備基本正當(dāng)性而致公司損失時(shí),董事會(huì)可依《民法通則》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定要求少數(shù)股東停止侵害、賠償損失。相對(duì)于路徑一,本路徑的優(yōu)點(diǎn)在于其可以在少數(shù)股東進(jìn)行召集的過(guò)程中要求其停止侵權(quán),但本路徑僅適用于某些召集理由明顯不正當(dāng)?shù)恼偌袨?對(duì)一些召集理由有瑕疵但并不嚴(yán)重的召集行為不宜適用,以免打擊少數(shù)股東召集的積極性。

盡管上述兩條路徑都可以制裁濫用召集權(quán)的股東,卻難以正本清源,原因在于:其一,臨時(shí)股東大會(huì)的召集往往基于突發(fā)性事件,須要及時(shí)處理,而這兩條路徑都立足于訴訟程序,訴訟程序耗時(shí)長(zhǎng)久,即使股東大會(huì)最終如愿召開(kāi),也不免有“遲來(lái)的正義就是非正義”之嫌;其二,兩條路徑都是事后制裁,仍缺乏事先的預(yù)防機(jī)制;其三,對(duì)上市公司而言,公司和股東之間的訴訟可能會(huì)使股票價(jià)格下跌;其四,即使訴訟成功,仍然面臨著執(zhí)行難的問(wèn)題----誰(shuí)也無(wú)法保證濫用召集權(quán)的股東有足夠的財(cái)力進(jìn)行賠付。

四、 以立法論為中心的解決途徑

通過(guò)解釋對(duì)濫用召集權(quán)的股東進(jìn)行制約終究只是權(quán)宜之計(jì),要想正本清源還須寄希望于對(duì)現(xiàn)行《公司法》的修訂。通過(guò)上文的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),即使在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都拒絕召集股東大會(huì)的情況下,現(xiàn)行《公司法》也不宜直接賦予少數(shù)股東召集權(quán),而只應(yīng)賦予少數(shù)股東召集請(qǐng)求權(quán),在審核機(jī)關(guān)同意少數(shù)股東的請(qǐng)求后,方可召集股東大會(huì)。這樣既可以避免董事會(huì)壟斷股東大會(huì)召集權(quán),也可以防止召集權(quán)的濫用。至于何為審核機(jī)關(guān),一些國(guó)家或地區(qū),如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),將相關(guān)主管機(jī)關(guān)作為審核機(jī)關(guān),但考慮到在召集過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議通常仍由法院管轄,為便于取證我們傾向于將法院作為審核機(jī)關(guān)。就完善現(xiàn)行的《公司法》而言,在確定須對(duì)少數(shù)股東的召集請(qǐng)求進(jìn)行事前審查后,仍有如下問(wèn)題值得研究:

1. 股東大會(huì)召集模式研究

股東自行召集模式的優(yōu)點(diǎn)在于減輕了法院的負(fù)擔(dān),易于操作。但在股東自行召集的模式下,盡管有法院的授權(quán),如果缺乏董事會(huì)的配合,在實(shí)踐中依然困難重重。其一,少數(shù)股東通常缺乏相關(guān)法律常識(shí)和召集經(jīng)驗(yàn),在召集過(guò)程中極可能出現(xiàn)程序瑕疵,從而導(dǎo)致決議被撤銷(xiāo)。其二,少數(shù)股東在行使召集權(quán)的過(guò)程中可能會(huì)遭到董事會(huì)的刁難,從而影響召集效果。

法院召集股東大會(huì)模式的優(yōu)點(diǎn)在于其具有權(quán)威性,并且能保證召集程序的正當(dāng)性。但這種模式也非盡善盡美:其一,法院畢竟是公司事務(wù)的局外人,對(duì)公司內(nèi)部的許多情況都不了解,由法院召集股東大會(huì)恐怕難以達(dá)到令人滿意的效果。其二,法院召集股東大會(huì)實(shí)質(zhì)上是在代行董事會(huì)的職權(quán),難免會(huì)給人一種司法權(quán)力過(guò)于膨脹的感覺(jué)。其三,法院的職能在于審判和執(zhí)行,其是否有足夠的能力和精力從事召集活動(dòng)也值得懷疑。

我們認(rèn)為上述兩種模式都陷入了誤區(qū)。法院對(duì)少數(shù)股東的召集請(qǐng)求進(jìn)行審核的目的是為了防止召集權(quán)的濫用。在確定少數(shù)股東未濫用召集權(quán)后,審核的目的就已經(jīng)達(dá)到了,強(qiáng)迫法院來(lái)主導(dǎo)接下來(lái)的召集程序并沒(méi)有太大的意義。少數(shù)股東申請(qǐng)召集的目的是啟動(dòng)召集程序,在審核結(jié)束后,其目的也已達(dá)到。也就是說(shuō),在法院審核完畢以后,剩下的問(wèn)題只是要為法院的召集決定選擇一個(gè)執(zhí)行者而已。誰(shuí)是最合適的執(zhí)行者呢?答案顯然是董事會(huì)。因?yàn)槎聲?huì)最了解召集程序和公司的實(shí)際情況,并且由董事會(huì)召集可以避免給人以法院越俎代庖的印象。綜上所述,我們認(rèn)為由法院責(zé)令董事會(huì)召集股東大會(huì)足以保證股東大會(huì)的順利舉行。

2. 形式審查的弊端及規(guī)避

由于少數(shù)股東請(qǐng)求召集股東大會(huì)往往具有緊迫性,法院對(duì)其召集請(qǐng)求的審查只可能是形式上的審查。換句話說(shuō),法院審核僅僅只是從外觀上對(duì)召集理由是否明顯不正當(dāng)?shù)葐?wèn)題進(jìn)行判斷,而不可能對(duì)股東提供信息的真?zhèn)巫鞒霾脹Q。因此,如果少數(shù)股東捏造虛假信息、隱瞞真實(shí)情況來(lái)欺騙法院,法院在審查階段是很難發(fā)現(xiàn)的。為了避免法院受到蒙蔽而錯(cuò)誤地召集股東大會(huì),我們認(rèn)為應(yīng)采取以下兩條措施:

(1) 應(yīng)賦予董事會(huì)和其他股東向法院提出異議的權(quán)利。法院作出召集決定完全是基于少數(shù)股東提供的信息,這些信息難免有疏漏甚至隱瞞。在這個(gè)過(guò)程中,董事會(huì)和其他股東完全處于被動(dòng)狀態(tài),他們的意見(jiàn)無(wú)法為法院所知悉。因此,應(yīng)賦予董事會(huì)和其他股東向法院提出異議的權(quán)利。異議期間應(yīng)為從接到召集通知(或公告)之日起至股東大會(huì)召開(kāi)時(shí)止。因?yàn)樵诠蓶|大會(huì)召開(kāi)前,董事會(huì)或股東有充足的時(shí)間提出異議,如果在召開(kāi)前還未提異議的,應(yīng)視為對(duì)召集行為的默認(rèn)。異議確實(shí)成立的,法院應(yīng)責(zé)令董事會(huì)中止召集程序。召集程序中止后,如果行使召集權(quán)的股東不服,可以召集權(quán)受到侵害為由,向法院提起侵權(quán)之訴。

(2) 應(yīng)賦予法院責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的權(quán)力。為避免濫用召集請(qǐng)求權(quán)的股東在被追償時(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而導(dǎo)致公司利益受損,應(yīng)賦予法院責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的權(quán)力。該項(xiàng)權(quán)力應(yīng)由法院視情況行使:如果申請(qǐng)人提供的召集理由確實(shí)正當(dāng),且亟須召集股東大會(huì),而申請(qǐng)人提供擔(dān)保確有困難的,可不要求其提供擔(dān)保;如果召集理由是否正當(dāng)難以判明,召集股東大會(huì)又不是十分緊迫的,應(yīng)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。擔(dān)保的形式應(yīng)以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為宜,但如果法院認(rèn)為申請(qǐng)人提供的保證人確有償還能力,也可采取人保的方式。申請(qǐng)人濫用請(qǐng)求權(quán)致使公司遭受損失的,公司可以現(xiàn)行《公司法》第20條第2款之規(guī)定要求其賠償損失,如果其無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,公司可以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償或向保證人追償。

五、 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述,修訂后的《公司法》第41條、第102條的相關(guān)內(nèi)容可作如下表述:單獨(dú)或合計(jì)持股10%(股份有限公司須連續(xù)持股達(dá)90日以上)以上的股東可向人民法院申請(qǐng)召集股東大會(huì)。召集理由明顯不成立的,應(yīng)予以駁回;召集理由成立的,法院可要求董事會(huì)召集股東大會(huì),并可要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保。董事會(huì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕或怠于召集的,法院可對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰。股東大會(huì)召開(kāi)前,董事會(huì)及相關(guān)股東可對(duì)召集決定提出異議,異議成立的,法院應(yīng)通知董事會(huì)中止召集程序。申請(qǐng)人對(duì)中止召集程序的決定不服的,可另行起訴。

參考文獻(xiàn):

[1]聶衛(wèi)東. 公司諸利益主體的利益沖突及合同安排[J]. 社會(huì)科學(xué), 1999(3):76.

[2]劉俊海. 現(xiàn)代公司法[M]. 北京:法律出版社, 2008:408.

[3]日本公司法典[M]. 吳建斌,劉惠明,李濤,等譯. 北京:中國(guó)法制出版社, 2006:150.

[4]沈四寶. 最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M]. 北京:法律出版社, 2006:64.

[5]托馬斯·萊賽爾,呂迪格·法伊爾. 德國(guó)股份公司法[M]. 高旭輝,單曉光,劉曉海,等譯. 北京:法律出版社, 2005:231.

[6]法國(guó)公司法典:上[M]. 羅結(jié)珍,譯. 北京:中國(guó)法制出版社, 2006:151.

[7]伊夫·居榮. 法國(guó)商法[M]. 羅結(jié)珍,趙海峰,譯. 北京:法律出版社, 2004:495.

[8]董翠香. 論股東大會(huì)的召集程序[J]. 政治與法律, 2001(1):46.