佟欣秋

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

基于國家主權(quán)的反壟斷法域外管轄權(quán)的實現(xiàn)機制

佟欣秋

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

反壟斷法對于保護國家經(jīng)濟安全、維護市場公平和自由競爭具有重要作用。反壟斷法的域外管轄權(quán)是針對國外發(fā)生，但對國內(nèi)市場產(chǎn)生限制、排除競爭影響的壟斷行為適用國內(nèi)法加以規(guī)范的權(quán)利。從反壟斷法域外管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)——國家主權(quán)原則出發(fā)，剖析美國、歐盟等實現(xiàn)域外管轄權(quán)的典型立法例和針對域外管轄的“阻攔立法”的典型立法例，對中國反壟斷法域外管轄權(quán)的存在和運行機制進行分析，并結(jié)合中國的實際情況，提出完善、保障和最終實現(xiàn)中國反壟斷法域外管轄權(quán)的建議。

反壟斷法；域外管轄權(quán)；國家主權(quán)；阻擋立法

金融危機大背景下，世界各國都在加強干預(yù)市場的力度，有“經(jīng)濟憲法”之稱的反壟斷法，在維護公平和自由的市場競爭秩序等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，成為走市場經(jīng)濟之路國家的必備法律。中國《反壟斷法》實施至今已兩年，兩年中，我國反壟斷機構(gòu)受理、審查了包括“微軟壟斷案”“可口可樂并購匯源案”等一系列反壟斷案件。在這些案件的審查、處理過程中，暴露出一個無法回避的問題，就是《反壟斷法》的域外管轄權(quán)的行使和實現(xiàn)的問題。這個問題直接關(guān)系到反壟斷法的立法目的能否得到實現(xiàn)。反壟斷法的域外管轄權(quán)是針對國外發(fā)生，但對國內(nèi)市場產(chǎn)生限制、排除競爭影響的壟斷行為適用國內(nèi)法加以規(guī)范的權(quán)利。反壟斷法的域外管轄權(quán)制度因為具有明顯的域外擴張趨勢，具有侵犯他國屬地或?qū)偃斯茌牂?quán)的傾向，容易引致沖突，如果出發(fā)點有失偏頗，就單純成為該國保護本國企業(yè)的利益的工具，有違維護競爭和保護本國消費者的利益的目標，違背民主政治制度的目的。本文從反壟斷法域外管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)——國家主權(quán)原則出發(fā)，剖析美國、歐盟等實現(xiàn)域外管轄權(quán)的典型立法例和針對域外管轄的“阻攔立法”的典型立法例，對反壟斷法域外管轄權(quán)的存在和運行機制進行分析，并結(jié)合中國的實際情況，提出完善、保障、最終實現(xiàn)我國反壟斷法域外管轄權(quán)的建議和個人看法，以期對我國反壟斷法的實施提供有益建議。

一、反壟斷法域外管轄權(quán)實現(xiàn)的法理基礎(chǔ)——國家主權(quán)原則

理解、適用、實現(xiàn)反壟斷法的域外管轄權(quán)，首先需要明確域外管轄權(quán)的來源和內(nèi)涵。現(xiàn)代國際法的核心原則之一是國家主權(quán)原則。1970年的《國際法原則宣言》(以下簡稱《宣言》)詳盡闡述了國家主權(quán)原則的內(nèi)容，在明確各國獨立自主地處理自己對內(nèi)對外事務(wù)的最高權(quán)力的同時，也堅持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一?！缎浴芬?guī)定：(1)各國法律地位平等；(2)每一國均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利；(3)每一國均有義務(wù)尊重其他國家之人格；(4)國家之領(lǐng)土完整及政治獨立不得侵犯；(5)每一國均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會、經(jīng)濟及文化制度；(6)每一國均有責任充分并一秉誠意履行其國際義務(wù)，并與其他國家和平共處。聯(lián)合國的一系列國際文件及區(qū)域性國際組織文件對國家主權(quán)原則的規(guī)定及確認，從法律上奠定了國家主權(quán)原則的重要地位。國家主權(quán)原則已經(jīng)成為國際法的基礎(chǔ)和核心，國際法上的其他任何原則制度都是建立在其基礎(chǔ)上的,是從中引申和派生出來的。

國家主權(quán)原則實現(xiàn)的最重要載體之一就是管轄權(quán)。主權(quán)國家的管轄權(quán)一般包括立法管轄權(quán)和實施管轄權(quán)。其中，立法管轄權(quán)是一個主權(quán)國家選擇認為必要的事項制定自己的法律和規(guī)則的能力；實施管轄權(quán)是主權(quán)國家實施這些法律的能力，包括行政、執(zhí)法、司法等各方面，其作出必須依賴于立法管轄權(quán)的存在。[1]一般來說，基于主權(quán)平等，各國的立法管轄權(quán)是平行的，一般不發(fā)生交叉。從國際法維度看，基于主權(quán)的國家管轄權(quán)是通過國際條約、慣例、國內(nèi)立法等影響人們的權(quán)利的，它與獨立和領(lǐng)土的概念緊密聯(lián)系；從國內(nèi)法維度看，管轄權(quán)是法院基于國家授權(quán)審理提交給它的事項以及對這些事項作出裁決的權(quán)力和權(quán)限。不論哪個維度的管轄權(quán)，都來源于國家主權(quán)。管轄權(quán)在國內(nèi)是排他適用的，但在域外只有經(jīng)其他國家允許才能行使。[2]

國家主權(quán)原則的最重要任務(wù)是保護本國利益。隨著經(jīng)濟全球化范圍的擴大、各國合作和相互依賴程度的不斷加深，不同國家對于某一類事物或?qū)ο螅绺偁?、環(huán)保、勞工等領(lǐng)域，由于共同的利益驅(qū)動而產(chǎn)生共同的管轄權(quán)約束的意愿，并通過立法管轄權(quán)對之加以規(guī)范的情況越來越多，出現(xiàn)了域外管轄權(quán)與屬地管轄權(quán)的“競合”或者說“沖突”。國際法院的判決是國際法的重要淵源之一，1927年國際常設(shè)法院審理的“荷花號”案對國家域外管轄權(quán)給出了具有約束力的結(jié)論：“國際法沒有限制一個國家不能對其領(lǐng)土之外的人、財產(chǎn)以及行為適用其自己的法律以及行使法院的管轄權(quán)。相反，國際法給了它們很大的自由裁量權(quán)。除了某些情況的限制外，每個國家都可以采用一個它認為最好和最恰當?shù)脑瓌t。”“荷花號”案的判決突破了國家管轄權(quán)集中在自己的屬地范圍的傳統(tǒng)規(guī)定，成為對國家域外管轄最早認可的依據(jù)。在傳統(tǒng)的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)的基礎(chǔ)上派生出保護管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)等原則，管轄權(quán)的覆蓋范圍逐漸突破一國的地域疆界和本國籍人的范圍，出現(xiàn)了跨越國界的域外管轄，并且得到國際上大多數(shù)國家的認可和遵守。

國內(nèi)法的法律效力直接來源于國家主權(quán)。隨著經(jīng)濟的全球化和競爭的全球化，調(diào)整對象逐步國際化，很多經(jīng)濟行為從一國國內(nèi)拓展到國際社會并且影響正常的市場競爭秩序，跨國壟斷行為就是一個典型例證。相關(guān)國內(nèi)法的管轄范圍勢必隨著其規(guī)制對象的拓展而拓展，域外管轄即派生于此需要?！斗磯艛喾ā返挠蛲夤茌牂?quán)即來源于此?？梢哉f，域外管轄權(quán)的實現(xiàn)實際上是以國家主權(quán)的有效行使為法理基礎(chǔ)的。

二、反壟斷法域外管轄權(quán)的實現(xiàn)機制——國內(nèi)法的制度架構(gòu)

對于國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，國際社會有不同認識，但沒有哪一個國家會通過放棄本國國內(nèi)立法，單獨適用國際法維護本國的國家利益。讓國際法所確認的國家主權(quán)原則付諸實踐，就必須通過國內(nèi)立法對之加以規(guī)范和落實?；趪抑鳈?quán)原則的反壟斷法的域外管轄權(quán)的實現(xiàn)，需要有系統(tǒng)的國內(nèi)法進行制度上的架構(gòu)。反壟斷法的域外管轄權(quán)的實現(xiàn)必須同時滿足如下兩個方面條件。

1.主權(quán)國家基于立法管轄權(quán)確認域外管轄權(quán)的合法存在

域外管轄權(quán)得以實現(xiàn)，首先應(yīng)該以國內(nèi)法的形式明確規(guī)定域外管轄權(quán)的合法存在。美國在《謝爾曼法》的基礎(chǔ)上，通過判例確立了域外管轄制度，適用于在美國國內(nèi)發(fā)生的行為、交易和影響美國國內(nèi)貿(mào)易或者對外貿(mào)易的反競爭行為。歐盟委員會也對《羅馬條約》第81條的禁止限制競爭行為進行了寬泛的解釋，將其管轄權(quán)適用于所有影響成員國之間的貿(mào)易，阻礙、限制或妨害歐盟共同市場內(nèi)部競爭或具有這種效果的反競爭行為。我國《反壟斷法》第2條規(guī)定：中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。該條奠定了我國反壟斷法域外管轄權(quán)的基本原則和實施依據(jù)。

2.主權(quán)國家基于實施管轄權(quán)而制定的配套的法律、法規(guī)保證域外管轄權(quán)的實現(xiàn)

有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究是法治建設(shè)的基本要求，也是實現(xiàn)法治的基本途徑。拋卻社會制度層面的不同，任何一個法治國家，立法都僅僅是制度建設(shè)的出發(fā)點而不是終點，在立法的基礎(chǔ)上，執(zhí)法、司法、守法和法的監(jiān)督都具有不可或缺的作用。域外管轄權(quán)的實現(xiàn)，還需要有有效運行機制來保證。美國屬于判例法國家，在《謝爾曼法》的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過美國訴美國鋁業(yè)案、廷布萊因木材公司訴美洲銀行案等案例，完成了反壟斷法從最初的“屬地管轄原則”到“效果原則”以及目前的“利益平衡原則”的3個階段，為反壟斷法的域外管轄權(quán)的存在的理論基礎(chǔ)與運行機制提供了最好的樣本。歐盟則通過歐共體委員會的決定和歐洲法院的判例交互使用，確認了同時適用于歐盟內(nèi)企業(yè)、在歐盟之外建立的其行為對歐盟競爭秩序有影響的企業(yè)，可能對共同市場產(chǎn)生影響的反競爭行為，即使雙方為非歐盟境內(nèi)的企業(yè)。比較之下，我國《反壟斷法》的配套法律法規(guī)的出臺和有效運行成為制約其能否發(fā)揮上述作用的關(guān)鍵之所在。由于起步晚，《反壟斷法》的配套法規(guī)、規(guī)章還不夠健全，可以說還無法滿足目前我國面對的國際國內(nèi)形勢下規(guī)范市場良性競爭的實際需要。

三、反壟斷法域外管轄權(quán)實現(xiàn)的他山之石——域外成熟立法例

經(jīng)驗的意義在于其通過長期的實踐所提煉出的事物的不同本質(zhì)和展示出的不同解決問題思路的示范意義和借鑒意義。法學作為一門科學，其研究對象始終離不開典型立法和案例。反壟斷法相對于其他法，無論在國際還是國內(nèi)領(lǐng)域，出現(xiàn)都較晚，其立法例主要集中在西方發(fā)達國家和地區(qū)，如美國、歐盟等。研究典型立法和判例，對于完善我國反壟斷法域外管轄權(quán)的配套運行體制有重要借鑒意義。

1．美國反壟斷法的域外管轄權(quán)的實現(xiàn)

美國的判例與立法實踐為反壟斷法的域外管轄權(quán)的存在的理論基礎(chǔ)與運行機制提供了最好的樣本。美國屬于判例法系國家，其反壟斷法經(jīng)過1890年至今一個多世紀的不斷完善，成為當代各國反壟斷立法的典范，其域外管轄權(quán)得以實現(xiàn)，經(jīng)歷了“屬地管轄原則”到“效果原則”以及目前的“利益平衡原則”的3個階段。

《美國聯(lián)邦憲法》第1條第8款規(guī)定，國會有權(quán)“管制同外國的、各州之間的和同印第安部落的商業(yè)”，第3條第2款規(guī)定，聯(lián)邦法院享有對“一州或其公民同外國或外國公民或國民之間的訴訟”的管轄權(quán)，這為反壟斷立法提供了憲法基礎(chǔ)。但是最初的調(diào)整競爭的《謝爾曼法》并沒有直接承認域外管轄區(qū)。之后1945年美國訴美國鋁業(yè)案突破了“屬地管轄原則”，確認了域外管轄權(quán)行使的“效果原則”，即“任何國家都可以對不在其境內(nèi)的人施加義務(wù)，只要該境外行為的后果在其境內(nèi)有影響，該影響是其他國家不予追究而該國認為應(yīng)當追究的”。并且《謝爾曼法》應(yīng)該及于那些“有意影響并確實影響到美國貿(mào)易與商務(wù)”的行為，不論其發(fā)生在何地，抑或行為主體是否是本國人?！?982年美國對外貿(mào)易反托拉斯促進法》采納了“直接、重大和可合理預(yù)期的影響”的效果適用標準。隨著美國國家實力的不斷增強和本國企業(yè)海外擴張的步伐的加快，美國開始廣泛地在其領(lǐng)土以外追究外國企業(yè)的法律責任，也引起了世界范圍內(nèi)其他國家和地區(qū)的抵制和效仿*這里的抵制指的是對美國反壟斷法的海外管轄權(quán)的行使的抵制，效仿指對美國反壟斷法域外管轄權(quán)的效仿來制定本國的相關(guān)法律，統(tǒng)一到一個主權(quán)國家的角度來看并不矛盾。。20世紀六七十年代以來，“效果原則”表現(xiàn)出來的美國反壟斷法的強攻擊性和國內(nèi)法的“長臂效應(yīng)”備受詬病，并且頻頻遭受來自發(fā)展中國家的抵制。1976年廷布萊因木材公司訴美洲銀行案確認了“合理管轄原則”，即幾個國家同時具有管轄權(quán)時，關(guān)鍵是如何協(xié)調(diào)美國利益和外國利益，單是論證一項行為在美國境內(nèi)的效果是直接的、重大的和可預(yù)見的是不夠的，還應(yīng)在個案中考慮外國利益和“國際禮讓”。 1995年美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會《反托拉斯法國際操作執(zhí)行指南》(Anti-trust Enforcement Guideline for International Operations)則規(guī)定直接進口貿(mào)易上的限制行為不適用“直接、重大和可合理預(yù)期的影響”分析，只需證明其“意圖在美國產(chǎn)生并且確實產(chǎn)生了實質(zhì)性影響”即可的同時，還明確吸收了“國際禮讓原則”。到目前為止，美國反壟斷法的域外管轄實踐雖然基本一直認同“效果原則”，但也大多接受“合理管轄原則”，但具體適用上因為標準的不確定性和理解不同而產(chǎn)生很多分歧，有人形容其為“蘿卜加大棒政策”。[3]

2．歐盟反壟斷法的域外管轄權(quán)的實現(xiàn)

歐盟直接以成文法的方式規(guī)定了反壟斷法的域外管轄權(quán)。根據(jù)《歐共體條約》第81條規(guī)定，歐盟反壟斷法具有域內(nèi)域外雙重的效力。目前已經(jīng)形成單一經(jīng)濟體原則，即設(shè)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)的子公司與其領(lǐng)域外的控制其活動的母公司雖然是各自獨立法人，但不具有獨立的經(jīng)濟決策能力，故而在競爭法上被視為一個經(jīng)濟實體。當在歐共體領(lǐng)域內(nèi)的子公司存在反競爭行為時，歐共體競爭法可以同時適用于境內(nèi)的子公司和境外的母公司。實施原則，即一份在共同市場內(nèi)具有限制競爭效果的協(xié)議的締結(jié)地點在歐共體領(lǐng)域外，只要其履行地點在歐共體領(lǐng)域內(nèi)，或者在歐共體境內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國之間貿(mào)易的后果，歐共體競爭法就對其發(fā)生規(guī)制效力。

3．幾個典型的“阻擋法規(guī)”的立法例

由于反壟斷法的域外適用的強攻擊性，很多國家專門針對美國等國的反壟斷法的域外管轄權(quán)作出“阻擋法規(guī)”，如英國的《保護貿(mào)易利益法》、加拿大的《商業(yè)記錄保護法》、英國的《保護貿(mào)易利益法》等。其中，英國的做法是針對美國反壟斷法域外管轄，對其認為限制了自己競爭的有關(guān)公司，可以被提起訴訟并判決3倍損害賠償?shù)囊?guī)定，在英國不能執(zhí)行；如果已經(jīng)被迫支付了外國3倍損害賠償，還可以通過英國法院索回多支付部分。如果外國法院或政府進行反壟斷調(diào)查，主管部門認為涉及聯(lián)合王國主權(quán)，可禁止執(zhí)行，不遵守是犯罪行為。英國雖然反對反壟斷法的域外適用，但不等于在一定條件下，不會行使自己的域外管轄權(quán)，如外國公司間合并，其中一個有英國子公司，就可能行使域外管轄權(quán)。法國為避免本國海運和航空運輸公司有可能在域外成為被告，被外國法院調(diào)查并被判處“3倍損害賠償”的風險，曾兩次立法禁止給外國政府提供“違反國際規(guī)則或有損法國主權(quán)”的文件或資料，違反者處以罰金或監(jiān)禁或兩者并罰；凡被要求提供該法禁止提供的文件或資料的，必須立刻通知有關(guān)部長，后來適用于技術(shù)、經(jīng)濟各方面。這些阻擋法規(guī)成為反壟斷法的域外管轄權(quán)的有效行使的障礙的同時，也是保障域外管轄權(quán)的行使不侵犯所在國基于屬人和屬地管轄權(quán)的有利屏蔽器。

四、中國反壟斷法域外管轄權(quán)實現(xiàn)的機制保證——完善制度體系

較之西方國家，我國《反壟斷法》起步較晚，從立法管轄權(quán)的角度明確規(guī)定了域外管轄效力*參見《中華人民共和國反壟斷法》第2條規(guī)定。。但如前所述，僅有立法是無法實現(xiàn)“法治”的，更何況這個“立法”僅僅是原則性規(guī)定。隨著中國經(jīng)濟的崛起，全球并購浪潮引發(fā)的對中國反壟斷法域外管轄權(quán)的有效實施問題也必將受到越來越多的關(guān)注?；趪抑鳈?quán)原則，借鑒西方國家成熟立法例，結(jié)合中國實際情況，建議從以下幾個方面完善相應(yīng)制度體系。

1．完善基本法

立法的目的之一是保護本國的國家利益。我國《反壟斷法》實施于2008年。結(jié)合程序法理論的內(nèi)涵分析和借鑒國外立法例，以及兩年來的實踐經(jīng)驗來看，目前關(guān)于我國反壟斷域外管轄權(quán)的程序立法存在偏于原則、術(shù)語過于模糊、細則有待細化、監(jiān)管體系不到位等問題。例如其對域外管轄權(quán)的行使的程序啟動依據(jù)采用了“本身違法原則”，即“境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的”，并且對包括經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，經(jīng)營者濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中等3種壟斷行為作出了相對明確的規(guī)定。但由于國際國內(nèi)市場經(jīng)濟發(fā)展程度的不均衡，不同國家和地區(qū)上述3種情況的內(nèi)涵的界定并不相同，立法規(guī)定和司法實踐也存在較大出入，導致實踐適用的矛盾。同時，我國法律規(guī)定的門檻較低，對于認定為壟斷行為的，“停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款”*參見《中華人民共和國反壟斷法》第46條規(guī)定。，這個額度不足以造成威懾力。另一方面，授人以柄，成為其他國家針對在中國境內(nèi)發(fā)生的“壟斷行為”進行域外管轄的依據(jù)，即便該中國企業(yè)的行為沒有達到域外管轄權(quán)行使國的國內(nèi)法規(guī)定的標準。建議完善《反壟斷法》，以行政法規(guī)或規(guī)章的形式，甚至可以以司法解釋的模式，對上述模糊立法加以限定，待時機成熟，建議修改《反壟斷法》相應(yīng)條款。

2．增加“阻擋立法”

一個主權(quán)國家范圍內(nèi)的法首先是國家意志的體現(xiàn)，國家意志是為保護國家利益服務(wù)的，作為上層建筑的法始終是服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ)的需要的。法律的主要內(nèi)容是規(guī)范主體的權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)具有相對性，就像一枚硬幣的兩面。一項權(quán)利的行使是否能夠達到其目的，離不開其相對應(yīng)的義務(wù)體系的完善。我國《反壟斷法》針對領(lǐng)域外的有損國內(nèi)市場經(jīng)濟的限制競爭行為規(guī)定了管轄權(quán)，但是沒有立法針對外國反壟斷法對中國境內(nèi)企業(yè)管轄適用的明確的“阻擋立法”。從立法的角度來說，缺乏有效的“阻擋立法”將導致反壟斷法的域外管轄權(quán)的運行沒有形成一個有效的循環(huán)體系，僅僅是單向權(quán)利。

在經(jīng)濟全球化的浪潮下，一個國家的法制建設(shè)的重點不是急于“走出去”，而是建立在自身體系完善的基礎(chǔ)上的“走出去”。因為沒有自身的完善的“走出去”只是形式上的，而且可能會帶回更多的麻煩。美國本身在對外適用域外管轄權(quán)的同時，也通過國內(nèi)法限制外國反壟斷法的域內(nèi)適用。德國《反對限制競爭法》一方面限制外國反壟斷法在德國國內(nèi)的管轄權(quán)的行使，另一方面對出口卡特爾予以豁免。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第19條確認反壟斷法的域外效力的同時，按該法第12條另設(shè)“特定事業(yè)的特別法律”即《進出口貿(mào)易法》對本國出口卡特爾予以豁免。歐盟為抵抗美國公司的競爭，共同體委員會支持創(chuàng)設(shè)“歐洲規(guī)?！钡墓?；同時發(fā)展了自己的“單一經(jīng)濟實體”理論，即外國母公司必須為其設(shè)立在成員國內(nèi)的子公司在共同體內(nèi)的違反競爭法行為承擔責任?？梢哉f，當前各國在競爭法領(lǐng)域，一方面在國際法允許的范圍內(nèi)擴大反壟斷法的域外管轄權(quán)，另一方面在本國范圍內(nèi)為保護本國利益而最大限度地阻止外國反壟斷法的域外管轄權(quán)。讓二者保持平衡協(xié)調(diào)運行成為當今各國的反壟斷立法的難點，也是重點，更是熱點，是值得我國思考的重要命題。

3．完善配套法規(guī)、規(guī)章，完善監(jiān)督體系，保障反壟斷法域外管轄權(quán)的有效實施

從法的實施角度看，對外國壟斷行為行使管轄權(quán)，勢必涉及諸如取證、執(zhí)行等問題，很可能會侵犯他國法律規(guī)定甚至立法抵制，進而勢必牽涉他國國家利益，問題不但得不到有效解決，更可能引發(fā)他國的報復(fù)行為，因此需要有配套法律法規(guī)來保證反壟斷域外管轄權(quán)的有效施行。但截至目前，已出臺的與反壟斷法域外管轄權(quán)有關(guān)的相關(guān)配套規(guī)定主要有《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》(2008年8月)、《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》(2009年5月)、《經(jīng)營者集中審查辦法》(2009年7月)、《經(jīng)營者集中申報辦法》(2009年7月)等。這些規(guī)定的出臺對于完善反壟斷法的運行體制、保障反壟斷法的實施起到了重要作用。但是這些規(guī)定主要還是集中在關(guān)于“經(jīng)營者”的申報和審查角度的規(guī)定上，缺乏具體執(zhí)法環(huán)節(jié)的細則性內(nèi)容。建議以加強反壟斷法執(zhí)法為切入點，以行政法規(guī)、規(guī)章的形式，對反壟斷法域外管轄權(quán)的行使所涉及的執(zhí)法取證、執(zhí)行等問題，進行系統(tǒng)規(guī)范。我國《反壟斷法》從實體法的角度確認了“域外管轄權(quán)”的存在，但是權(quán)力健康行使所依賴的路徑來源于程序法的健全。一項完善的程序立法應(yīng)當包括程序的啟動、運行、制裁和監(jiān)督，每個環(huán)節(jié)的有效完成共同構(gòu)成程序法治的實現(xiàn)。針對“域外管轄權(quán)的有效實現(xiàn)”應(yīng)當成為下一步反壟斷法立法工作的重點。

五、結(jié) 語

現(xiàn)代民主政治制度決定了已成立的法律必然是人民意志的體現(xiàn),且必然具有安排、保障“公共幸?！?、增長“社會幸?？偤汀盵4]的善良目的。反壟斷法對于保障國家經(jīng)濟安全具有重要意義。在充分尊重國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，考慮國際禮讓因素，尊重程序法治，尋找合適的平衡點，實現(xiàn)反壟斷法治，不斷完善《反壟斷法》“域外管轄權(quán)”的相關(guān)規(guī)則體系，對避免權(quán)力濫用，有效保障我國反壟斷法域外管轄權(quán)的實現(xiàn)，推動國際國內(nèi)社會經(jīng)濟和諧有序健康發(fā)展，具有重要意義。

[1]王中美.競爭規(guī)則的國際協(xié)調(diào)[M].北京：人民出版社，2005：47.

[2]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會與科技發(fā)展研究所,譯.北京：光明日報出版社,1988：488.

[3]BECKER R W, KIRTLAND M H. Extraterritorial application of U.S. Antitrust Law: what is a “direct, substantial, and reasonably foreseeable effect” under the Foreign Trade Antitrust Improvements Act?[J].Texas International Law Journal, 2003，38(1)：12.

[4]邊 沁.道德與立法原理導論[M].北京:商務(wù)印書館,2000：216.

Implementationmechanismofanti-monopolylawextraterritorialjurisdictionbasedonnationalsovereignty

TONG Xin-qiu

(School of Law, Dalian Maritime Univ., Dalian 116026, China)

Anti-monopoly law plays an important role in both protecting national economic security and maintaining fair and free competition in the market. Anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction is a right with the application of national laws to regulate monopolistic behaviors that occur abroad but have restrictions on domestic markets and eliminate competition. Starting from the legal basis of anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction-principle of national sovereignty, the paper analyzed some typical legislative cases of achieving extraterritorial jurisdiction in the United States and European Union and typical cases of “holding up legislation” targeted on extraterritorial jurisdiction. Furthermore, it analyzed the existence and operation mechanism of China’s anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction and combined with China’s actual situation, put forward suggestions on the perfection, security and implementation of China’s anti-monopoly law extraterritorial jurisdiction.

anti-monopoly law; extraterritorial jurisdiction; national sovereignty; holding up legislation

1671-7041(2010)04-0060-05

DF414

A*

2010-03-01

佟欣秋(1978-)，女，沈陽人，博士研究生，講師;E-mailxqtong@dl.cn