萬震

[摘 ?要]現(xiàn)有國際法規(guī)則體系，以國家為權(quán)力與義務主體，“國本主義”主導其主流價值與制度設(shè)計，“人本主義”鮮有提及，或較之“國本主義”作為低位階規(guī)范，對國際法鮮少發(fā)生作用。近年來，伴隨著全球化浪潮的影響與全球市民社會的形成，國際法領(lǐng)域中的人本化趨勢呈現(xiàn)出滲透性的發(fā)展勢頭。本文以“人本主義”為價值尺度與分析框架，就國際法人本化與國家主權(quán)的關(guān)系進行了縱深性地梳理與研究，辯證性地看待國際法領(lǐng)域中的這一兩難問題。

[關(guān)鍵詞]國際法;國家主權(quán);人本主義;國本主義

[中圖分類號]D90 ? ?[文獻標識碼]A ? ?[文章編號]1672-2426（2015）12-0021-05

一、人本主義視閾下的國際法

正如馬克斯·韋伯所言：“任何一項事業(yè)的背后都存在著某種決定該項事業(yè)發(fā)展方向和命運的精神力量。”[1]98而決定法的發(fā)展方向和命運的力量，便是人本精神。事實上，從西方法學的演進歷程來看，有一重要發(fā)展脈絡(luò)，那便是尊崇人的主體意識和權(quán)利意識，從人性出發(fā)，客觀看待與滿足人的需求，以此作為法律制度構(gòu)筑的本質(zhì)起點與旨歸。毋庸諱言，國際法最終也應建立于、并服務于人類自身的內(nèi)在性需求，從而，國際法的人本化在學理上和邏輯上具有必然趨向性。然而，質(zhì)疑國際法人本化命題的觀點也較普遍。

首先，有觀點認為，人本主義作為以人為價值和尺度的哲學認知，是“無需”證成的元理念，屬“應然”范疇，而國際法應更切重于“實然”法律規(guī)則;

其次，國際法是以國家、政府間國際組織和爭取獨立的民族等為主體的法律規(guī)范，“不論是被界定為‘共處法，還是被描繪成‘合作法，或是被認定具有‘共進法趨勢，其國家間的屬性從未被懷疑過?！盵2]89因此，在國際法領(lǐng)域討論人本化問題，不僅容易導致忽視國際法的獨特規(guī)定性而流于泛化，而且因為主權(quán)國家的存在，國際法中的人本制度本質(zhì)上是“不可能”實現(xiàn)的。此外，理論與實踐中已有國際人道法和國際人權(quán)法規(guī)則，人本主義已然蘊含于這兩大分支部門所建立的制度規(guī)范中，“舊酒”何需裝“新瓶”？

人本主義之于國際法“無需”與“不能”的觀念，緣于并加劇了對國際法人本化問題的誤讀。在人本主義視閾下，國際法的人本化如何界定？成為國際法人本化命題的先決性前提。然而，迄今尚未形成一致的定義[2]90。

有西方學者認為，所謂國際法的人本化主要是指在國際人道法和國際人權(quán)法的影響下，國際法從傳統(tǒng)意義上以國家為中心轉(zhuǎn)移至以個人為中心，日益關(guān)注對國家邊界范圍內(nèi)個人權(quán)利的維護[3]425。并且，國際法的人本化趨勢最終將促使國際法發(fā)展為“世界法”、“人類法”。[4]201-204而中國學者認為，“現(xiàn)代國際法是以人本主義為理念的，即其是以追求單個人、整個人類、國家的各種權(quán)益的確立、維護和實現(xiàn)為其最高的、終極的目的。”[5]138國際法的人本化，主要是指“國際法的理念、價值、原則、規(guī)則、規(guī)章和制度越來越注重單個人和整個人類的法律地位、各種權(quán)利和利益的確立、維護和實現(xiàn)”[2]90。

綜觀國際法學界對國際法人本化的理解，各種觀點之間既有共性也有差異。其顯著共識在于：對個體權(quán)利的尊重與維護構(gòu)成國際法人本化的基本特征，并以此為基礎(chǔ)延伸至對群體權(quán)利的保護。而彼此的差別在于對國際法人本化趨勢中國家角色的不同認識。三種觀點反映了這種認識上的差異。

第一種觀點認為，國際法人本化的本質(zhì)特征在于：人的地位的提升與國家地位的邊緣化。盡管這一進程緩慢，但最終趨勢不可改變，因此，國際法的人本化趨向于個人與國家的必然對峙。

第二種觀點認為，國際法的人本化并不必然意味著對國家的消解，國家作為“類”的整體，是“類”存在意義上的“人”，理應被包容于人本化的邏輯范疇內(nèi)。國家與個體、群體共為國際法人本化的對象。

第三種觀點認為，國家在國際法的人本化趨勢中扮演著至關(guān)重要的角色，國際法人本化的實現(xiàn)，必須現(xiàn)實性地依靠國家機制，以個人中心取代國家中心不過是一種想象與假象。

對國際法人本化問題的界定莫衷一是的關(guān)鍵，在于陷入了理解上的誤區(qū)。法的人本化并非單一地、直接地對應于“法←→人”的模式，法學之下各個部門法各有其規(guī)定性，如果僅以“法←→人”的模式來理解法的人本化的話，各個部門法便失去劃分與存在的意義，法本身也將流于理想化的口號而已。因此，對法之人本化的理解應切中于兩大范疇。其一，人本主義之于法是一種價值衡準。其二，人本主義之于法是一種制度規(guī)范。作為價值尺度，人本主義是外在于、并高于法的文本規(guī)則的;而作為制度規(guī)范，人本主義構(gòu)成法的自體性內(nèi)容。

與之相應，國際法人本化的界定應分為兩個層面。

首先，作為制度規(guī)范本身的人本化國際法，是指現(xiàn)有國際法體系中所廣泛存在的“直接規(guī)范”人的權(quán)利的具體規(guī)則（人←→國際法）。如以國際人道法與國際人權(quán)法為主體，外交保護法、引渡法、國家責任法、外層空間法、國際環(huán)境法、國際海洋法、國際刑法、知識產(chǎn)權(quán)的國際保護、世貿(mào)組織規(guī)則、國際勞工法等國際法分支領(lǐng)域中所普遍存在的人本化制度。

其次，作為價值導向的人本化國際法，還指那些能“間接利于”實現(xiàn)人的權(quán)益的制度規(guī)范（人←→國家←→國際法）。將國家與國際法的人本化完全對立的觀點與國際實踐背離，一個善治的國家是國際法人本化實現(xiàn)的載體。因此，保障國家有效運行的國際法規(guī)則，如國家主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則、和平解決國際爭端原則等基礎(chǔ)規(guī)范，也應被視為人本主義理念在國際法中的體現(xiàn)，而且這部分人本國際法規(guī)則構(gòu)成了國際法學科規(guī)范的獨特規(guī)定性。

追求國際法的人本化，并非等同于構(gòu)建由人到國際法（人←→國際法）的單一模式。反對國際法的非人本化，實質(zhì)上是反對在國家到國際法（國家←→國際法）的模式中，國家所易形成的對人的異化。因此，國家與國際法的人本化并非構(gòu)成抵觸，國家對國際法人本化的實現(xiàn)提供現(xiàn)實基礎(chǔ)、基本依托，可以說，善治的國家應視為國際法人本化的實踐機制的組成部分之一，與之相應，有益于國家善治的國際法制度（國家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政原則等）也應在廣義上成為國際法人本化的合理外延。同時，無可回避的是：國家與國際法人本化在一定程度上存在不可調(diào)和的對抗，人本國際法對此應持有何種立場？按照人本主義的理念，人作為目的應在價值體系的位階中處于最高位，當人的利益在國家體制下受到大規(guī)模地嚴重侵犯，這將導致國家失去其應有的合理性基礎(chǔ)，而唯有所謂的國家利益讓位于人的利益時，國際法方能成為真正意義上的具有中正的人文關(guān)懷的法律。

人本主義在國際法中的鋪陳與浸潤，國際法對人的尊重與保障，最終將使國際法走向真正意義上的法律成為必要和可能。

因此，國際法的人本化之于當代國際法并非是新生事物，國際法的人本化始終存續(xù)于國際法歷史演進的脈絡(luò)中。只是由于國家主權(quán)在國際法領(lǐng)域具有特殊規(guī)定性的價值而得到持久強化，國際法的人本化才日益顯現(xiàn)其與現(xiàn)有國際法規(guī)則的異質(zhì)性。事實上，人本主義的價值導向在當代國際法中或隱或現(xiàn)，現(xiàn)有的國際法規(guī)范已部分彰顯了人本化實踐。其中，國際人權(quán)法與國際人道法作為國際法人本制度的主體規(guī)范，外交保護法、引渡法、國家責任法、外層空間法、國際環(huán)境法、國際海洋法、國際刑法、國際知識產(chǎn)權(quán)法、WTO規(guī)則、勞工標準與貿(mào)易自由化的掛鉤等國際法分支領(lǐng)域中的人本制度，構(gòu)成非主體性制度群。人本主義國際法往往被國家本位所隱沒和遮蔽，國際法的人本化是對人本價值取向的回歸。

二、國際法語境下人與國家的對立與統(tǒng)一

自威斯特伐利亞體系（westphalian system）形成以來，民族國家（nation-state）便居于人類政治生活的中心。與之相應，國際法也主要成為調(diào)整國家間行為的法律規(guī)范。然而，以資本、產(chǎn)品與通訊全球化為要素的經(jīng)濟全球化浪潮日益拍打著民族國家的堤岸，傳統(tǒng)國際法所界定的國家基本構(gòu)成因素正經(jīng)受著審視與修正，與經(jīng)濟全球化相伴生的全球治理、國家善治、主權(quán)的合法性、人權(quán)的普世性等理念，豐富了“后威斯特伐利亞主權(quán)國家體系”的政治想象。國際法的人本化與國家主權(quán)問題便是這一宏大命題的表述之一。

長久以來，盡管東西方國家的分歧較大，但在國際法語境中，對人與國家的關(guān)系，尤其是人的利益與國家利益的對立與統(tǒng)一問題，更多地被放置在現(xiàn)實層面予以審慎理解與制度規(guī)范。例如，人權(quán)問題被認為主要是國內(nèi)法問題而由國家來主導。

同樣，在國家間體制的國際法中，“人”的屬性的“自然性”、“一般性”，更多地為其“身份性”、“歸屬性”所替代。作為“政治公民”的“人”成為國際法領(lǐng)域中“個體”的常態(tài)。因此，非“自然狀態(tài)”下的人的權(quán)利，便難以回歸為“自然權(quán)利”;民族國家之下，人的權(quán)利往往從屬于國家利益，“自然權(quán)利”讓位于“政治權(quán)力”。故此，在國際法的理論與實踐中，主權(quán)國家統(tǒng)轄著一定數(shù)量的民眾，成為人民福祉的來源;同時，也成為遮蔽侵犯人權(quán)的巨幕。

從近代理性主義與自由主義政治哲學、以及理想主義的國際關(guān)系學者的視角來看，人的利益是自為性與首要性的，國家的利益是工具性與從屬性的，國家應成為實現(xiàn)人的價值的途徑與保障，而非成為侵犯人的權(quán)利的主體。人的利益決定了國家存在的歷史性與階段性。所以，人的利益的本源性，國家利益的非本源性，本質(zhì)上決定了人與國家利益的“應然”統(tǒng)一。

但從權(quán)力政治與現(xiàn)實主義國際關(guān)系學者的視角看來，這種“應然”狀態(tài)不過是一種近乎“幻想”的“理想”而已。

首先，政治不是每個人的政治，政治是少數(shù)“精英”的政治;政治的目標不是實現(xiàn)自由、民主的人本化與庸眾化，政治在本質(zhì)上是滿足少數(shù)者利益的工具。其次，國家產(chǎn)生之后，擁有獨立的法律人格，擁有其自為性的價值體系，而且其價值判斷主體與價值標準創(chuàng)設(shè)主體同一，這一特點在平等者之間無管轄權(quán)的國際法中，尤其得到了最大程度地強化與放大。最后，國際法是國家“間”的法律規(guī)范，國際政治的深刻內(nèi)涵是區(qū)分“敵我”，國際合作僅僅是階段性與手段性的，世界大同遠未達成也無需達成。

因此，國家的政治功能根本不是建立在普世化的人本主義的基礎(chǔ)上，國家與人的利益必然存在內(nèi)在的沖突。國際法應量力而為，致力于國家間的秩序與和平，而非人本化的“烏托邦”。

筆者認為，人的權(quán)利是一切政治思考的核心，也是法律制度的起點與歸宿，人本主義的價值取向決定了公共權(quán)力的工具性，也注定了國家的消極品性，人的權(quán)利與自由是公共權(quán)力的唯一目的，而國家不過是一種“必要的邪惡”。國際社會無政府狀態(tài)的格局并不能賦予人與國家關(guān)系以獨特性，國際法的人本化在理論本源上具有必然性，而全球化更推升了人本化在現(xiàn)實層面的轉(zhuǎn)化。

三、全球化背景下國際法的人本化與國家主權(quán)的交互影響

就全球化對國家主權(quán)所產(chǎn)生的影響，學界已多有討論，激進與保守俱在，流派與歧見紛呈，在此不予贅述。本文將就全球化背景與變量下，國際法的人本化與國家主權(quán)的相關(guān)性影響加以考察。

國家主權(quán)，在國際法上，且依照最嚴格與狹隘的界定，是指不從屬于任何他者的最高威權(quán)。[6]92而本文所論國際法的人本化，是指在國際法的制度規(guī)范中，注重于增益人的因素，并將對人的權(quán)利與價值的實現(xiàn)置于國際法價值體系的高位，促使原有以“國家”為本位的國際法向以“人”為本位的國際法予以轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變將對傳統(tǒng)國際法的基石——國家主權(quán)——產(chǎn)生何種影響？

需要予以說明的是，國際法的人本化的根本性特點，在于其價值衡準較之以往有所調(diào)整：在人本國際法的價值體系中，最高價值規(guī)范是“人”的利益，而非“國家”利益。在此，“人”處于“國家”的上位，“人”具有優(yōu)于和高于“國家”的本源性價值。然而，這是否意味著人本國際法中，“人”與“國家”始終處于對立與沖突的地位？其實，并非如此！國際法的人本化所導向的是“人”與“國家”的對立與統(tǒng)一。兩者的對立，代表了人本國際法的本質(zhì)屬性。然而，兩者的相互依存與統(tǒng)一更體現(xiàn)了彼此關(guān)系的常態(tài)。那種認為國際法的人本化僅僅單一地指向“人”的價值居于“國家”之上的考量過于片面。在國際法的現(xiàn)有體制中，人本主義在國際法中的實現(xiàn)，在很大程度上必須借助于國家這一途徑。故此，人本國際法涵蓋了“人”與“國家”的必要和諧與適度張力。

進而，國際法的人本化與國家主權(quán)原則彼此對立而統(tǒng)一。“國家”至上還是“人”至上，表述了人本國際法與國本國際法的本質(zhì)差異與截然對立;為了實現(xiàn)“人”的價值、保障“人”的權(quán)利，國家這一公器應當作為有效工具，從而成為人本國際法的現(xiàn)實載體。

目前，國際社會的190余個國家，大多數(shù)都是多民族的主權(quán)國家，而全世界大部分人口也均居于民族國家這一政治單元之下。這一政治共相意味著，歷經(jīng)歲月的風霜洗禮，盡管人與國家的關(guān)系呈現(xiàn)出或松散或緊密的階段性特點，但兩者的相互依存實為歷史的必然選擇?！暗厍虼濉鄙星疫€僅是一種比擬，“世界大同”也不過是一種遠景或幻影，人對主權(quán)國家的歸屬與依賴，營造了國際法人本化的現(xiàn)實性語境。

所以，應予辯證地、客觀理性地看待國際法人本化與國家主權(quán)的關(guān)系問題。

（一）國際法的人本化挑戰(zhàn)國家主權(quán)的最高性，推動主權(quán)國家趨于善治

在國際法的制度規(guī)范中，國家主權(quán)的本質(zhì)特征在于其對內(nèi)的最高權(quán)與對外的獨立權(quán)，且平權(quán)者的無政府國際體制，強化了國家主權(quán)的威權(quán)性。然而，國際法的人本化將人的范疇超越于國家范疇，人本因素優(yōu)先于國家主權(quán)，從而構(gòu)成對國家主權(quán)最高性與權(quán)威性的嚴峻挑戰(zhàn)。這也體現(xiàn)了人本主義國際法與國本主義國際法根本性的、絕對化區(qū)別，同時，也是國際法人本化的價值所在。

在現(xiàn)有國際法的制度框架內(nèi)，民族國家借以主權(quán)的權(quán)柄實現(xiàn)國家利益，在主權(quán)國家之上缺乏更為高位的制約性與反思性力量，這雖為國際社會的常態(tài)，但也成為國際法頑疾之根源所在。缺乏人文關(guān)懷與人本約束的國際法，僅止為國家間的行為規(guī)則;國際法深受國家主權(quán)的制約，難以成為真正意義上有威懾力的法律規(guī)則。因此，國際法的人本化將推動國際法向更為完善的方向發(fā)展。

而且，國際法的人本化對國家主權(quán)所施以的壓力，能夠?qū)倚势渲鳈?quán)的定位產(chǎn)生一定的影響，并推進國家的民主與善治。其實，得到民主化的治理恰為人的自然權(quán)利之一，也為國際法人本化的應有之義。美國學者弗蘭克指出，“民主治理的權(quán)利”（The Right to Democratic Governance）以及“民主治理規(guī)范”正在逐漸在國際法中予以顯現(xiàn)。[7]234在弗蘭克看來，以往國際法注重“有效統(tǒng)治原則”，而不問政府的合法性起源，這一做法與立場是值得商榷的，并越來越顯見其局限性。弗蘭克提出幾點建議：其一，國際法對政府的合法性問題予以關(guān)注無可避免，而且，應改變以往的放任做法，最終設(shè)立國際普遍標準來判斷與識別政府的合法性;其二，合法政府的核心條件之一，在于政府來源的民主性;其三，應切實將獲得民主治理視為并規(guī)范為一項基本人權(quán)，并通過有效的監(jiān)督與秩序措施保障該自然權(quán)利能得以踐行。[8]46-91

諸多著名的國際法學家贊同弗蘭克教授的這一觀點，甚至更進一步。如哈佛大學的斯勞特教授明確指出：“國際法學說由于未能充分重視民主和平而有所缺陷。”[9]49而且，這一理念其實在某種程度也得到部分聯(lián)合國官員的認可。2005年，安南曾在《大自由：實現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》的報告中強調(diào)，“民主不屬于任何國家或區(qū)域，而是一項普遍權(quán)利”[10];此外，聯(lián)合國通過設(shè)立民主基金等措施，有效地推進善治在全球范圍內(nèi)的實現(xiàn)。

可見，國際法的人本化具有矯治國家主權(quán)的功能。一方面，樹立人本的價值準則，超越并挑戰(zhàn)國家主權(quán)的最高性;另一方面，鞭策主權(quán)國家趨于善治。

（二）國家主權(quán)對國際法人本化的依托與制約

國際法的人本化與國家主權(quán)的關(guān)系，除了絕對化程度上的相互抵觸之外，兩者的相互協(xié)調(diào)應占據(jù)主導地位。因為，國際法人本化的實現(xiàn)需以主權(quán)國家為依托，國家主權(quán)可為國際法人本化的現(xiàn)實化機制。如若將國際法的人本化完全等同于對國家主權(quán)與民族國家的摒棄，將國際法的人本化單一地解釋為國際法以個體為主體，這將導致與國際法的基本理論與實踐不符。國際法的人本化屬于“應然”范疇：“應該……”，而國際法人本化的實現(xiàn)機制屬于“實然”范疇：“如何……”、“是……”。因此，當代國際法中關(guān)涉國家主權(quán)的相關(guān)規(guī)定，從寬泛意義上而言，可視為國際法人本化的組成部分，如國家主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則、和平解決國際爭端原則、民族自決原則、國際合作原則等。當然，不能遺忘的是，這一結(jié)論的先決性前提是“人”的因素（權(quán)利與價值等）構(gòu)成對國家及其主權(quán)的基本制約。

當代國際法體現(xiàn)了國家主權(quán)對國際法人本化的現(xiàn)實性依托。國際法中對人權(quán)的維護，對人道的訴求，無不主要置于國家及其主權(quán)的框架內(nèi)予以實施;國際性的監(jiān)督、評估與保護制度，并未先在性地凌駕于國家機制之上，而被理性與客觀地界定為對國家失范的補救。很顯然，2005年時任聯(lián)合國秘書長安南在其題為《大自由：實現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》的報告中，對此表示了贊同?！拔覀儽仨毘袚鸨Ｗo的責任，并且在必要時采取行動。這一責任首先在于每個國家，因為國家存在的首要理由及職責就是保護本國人民。但如果一國當局不能或不愿保護本國公民，那么這一責任就落到國際社會肩上，由國際社會利用外交、人道主義及其他方法，幫助維護平民的人權(quán)和福祉。”[10]

“就世界的一般情況和欠發(fā)達世界的大多數(shù)情況來說，必須強調(diào)一點：說到底，現(xiàn)當代國家（雖然往往是不成熟的現(xiàn)當代國家）與個人一樣，有其豐富和重大的道德含義，特別因為它有著為國民提供安全、福利、認同感和正義這四大類根本價值的作用。在當今乃至長遠的未來，只有國家才能提供一個國民社會較正常生存和發(fā)展所需的各不同類服務的大部分，那是其他任何組織都無法在庶可攀比的程度上做到的。對廣大發(fā)展中國家的人民來說，這種道德含義尤其重要。”[11]41赫德利·布爾也深刻認同國家的價值，他強調(diào)：“只有通過獲得了國家的控制權(quán)，并且在別國和國際社會的要求面前維護了國家主權(quán)，才能有效地對抗外國的統(tǒng)治，而他們在缺乏這些權(quán)利時往往被外國統(tǒng)治……第三世界各國人民在推進其目標方面的偉大工具是國家，他們從奪取對國家控制權(quán)開始，繼之以使用國家，亦即對內(nèi)促進民族認同，建立對本國經(jīng)濟的控制，與外部敵人的國內(nèi)代理人作斗爭，在國際上則與外部國家建立關(guān)系，與友國攜手合作，分化敵國營壘，并且使全世界知曉其觀點。西方自由國際主義者如此頻繁地注意并予指責的第三世界各國人民的‘國家主義，植根于他們自己的痛苦經(jīng)歷，即沒有國家就一無所能”[12]。

另一方面，國家主權(quán)對國際法人本化的制約是當代國際法存在的基本事實。國際法賴以建立的無政府國際社會，構(gòu)成國際法問題的基本語境，主權(quán)的至上性便是這一平權(quán)者無管轄權(quán)的當然結(jié)論。盡管人本價值之于國家主權(quán)具有邏輯上的必然性，但嚴峻的現(xiàn)實是主權(quán)與人權(quán)的相分離、相對抗，主權(quán)更多地成為國家謀求國家利益的工具，而非保障基本人權(quán)的工具。在現(xiàn)實層面，人本價值于國家而言并非本源性職能，國家利益也并非指向人的利益。這一點在不同政治制度的國家間也存在巨大差異。一般而言，民主、憲政、善治的國家能較大程度地將人本價值視為國家利益的內(nèi)涵之一;而惡政、專制的國家，人本價值難以上升為國家的價值目標。

從現(xiàn)階段國際法的現(xiàn)狀來看，在國家主權(quán)與國際法人本化的相互關(guān)系中，國家主權(quán)構(gòu)成國際法人本化的阻礙因素，仍成為兩者關(guān)系的主導方面。例如，由于國家對主權(quán)獨立性及國家利益的顧慮，與國際性武裝沖突相較，國家對非國際性武裝沖突中適用國際人道法規(guī)則，持謹慎而保守的立場。類似的問題在國際法各分支領(lǐng)域，比比皆是。這足以說明，國際法人本化與國家利益的相悖是現(xiàn)階段國際法的主流現(xiàn)象。然而，盡管如此，需要強調(diào)的是，國際法人本化仍應被視為國際法的應有狀態(tài)與未來發(fā)展趨勢。現(xiàn)實的并非合理的，現(xiàn)實的僅是現(xiàn)有的，國際法應依循人本主義的邏輯，補正當前規(guī)則的缺陷，導向有益于人的生存與發(fā)展的路徑。

參考文獻：

[1]（德）馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維綱.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[2]曾令良.現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢[J].中國社會科學，2007，（1）.

[3]Theodor Meron.The Humanization of International Law.Martinus Nijhoff Publisher 2006？熏Introduction.See Cedric Ryngaert，The Humanization of International Law，Reflections on Theodor Merons Hague Lecture，1 Hum.Rts.&Intl Legal Discourse 2007.

[4]G.Teubner，Global Law Without a State，Dartmouth Publishing Company Limited 1996.

[5]張曉京.論國際法的人本主義理念[J].湖北社會科學，2006，（11）.

[6]（英）詹寧斯，瓦茨.奧本海國際法（Vol.1）[M].王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社，1995.

[7]Cecile Vandewoude.Book Reviews：Democracy and International Law by Richard Burchill，Encyclopedia of Public International Law，Vol.19，2008.

[8]Thomas M.Franck，The Emerging Right to Democratic Governance，American Journal of International Law，Vol.86，No.1，1992.

[9]〔英〕蘇珊·馬克斯.憲政之謎：國際法、民主和意識形態(tài)批判[M].方志燕譯，上海世紀出版集團，2005.

[10]聯(lián)合國秘書長的報告.大自由：實現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)[EB/OL].http？押//www.un.org/chinese/largerfreedom/part4.htm.

[11]時殷弘.論人道主義干涉及其嚴格限制——兼武裝干涉利比亞批判[A].載張?zhí)N嶺主編.西方新國際干預的理論與現(xiàn)實[C].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[12]Hedley Bull，Justice in International Relations，University of Waterloo Press，1984.

責任編輯 ?宋桂祝