李伏清

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院 哲學(xué)系，湖南 湘潭 411105）

柳宗元《非〈國(guó)語(yǔ)〉》中的疑古思想

李伏清

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院 哲學(xué)系，湖南 湘潭 411105）

懷疑精神乃儒學(xué)的內(nèi)在生命力。處于中唐儒學(xué)復(fù)興思潮背景下的柳宗元，在疑古方面做出了卓越的貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)為對(duì)《國(guó)語(yǔ)》進(jìn)行了系列的批評(píng)和非議而做《非〈國(guó)語(yǔ)〉》六十七篇，柳宗元的這一思想為宋學(xué)疑古、惑經(jīng)的全面展開(kāi)開(kāi)啟了序幕。

柳宗元；疑古；《非〈國(guó)語(yǔ)〉》

經(jīng)學(xué)由漢學(xué)向宋學(xué)的蛻變的實(shí)現(xiàn)，得益于解經(jīng)范式的變革（即治經(jīng)模式由重章句向重義理的轉(zhuǎn)變）。①而解經(jīng)范式變革借以實(shí)現(xiàn)的手段，在中唐已現(xiàn)雛形，而且隨著儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起而日益清晰。在柳宗元那里，采用內(nèi)外結(jié)合，雙桿齊下的方法，來(lái)推進(jìn)解經(jīng)范式的變革，于疑古、辨?zhèn)畏矫孀龀隽俗吭降呢暙I(xiàn)，前者主要表現(xiàn)為對(duì)《國(guó)語(yǔ)》進(jìn)行了系列的批評(píng)和非議而做《非〈國(guó)語(yǔ)〉》六十七篇，后者具體為對(duì)諸子學(xué)產(chǎn)生了系列的懷疑，并為之論辯。柳宗元這一思想為宋學(xué)疑古、惑經(jīng)和辨?zhèn)嗡枷氲娜嬲归_(kāi)開(kāi)啟了序幕。本文就其疑古思想略加分析，還望方家指教。

象山語(yǔ)：“為學(xué)患無(wú)疑，疑則有進(jìn)。”（《象山集?象山語(yǔ)錄》）懷疑精神乃儒學(xué)內(nèi)在的生命力。唐代疑古涉及的領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，包括經(jīng)、史、子、集。就經(jīng)部而言，主要有司馬貞對(duì)《子夏易傳》真?zhèn)蔚谋嬉?，韓愈對(duì)《詩(shī)序》作者的辨疑以及與李翱一起發(fā)動(dòng)對(duì)《論語(yǔ)》的質(zhì)疑和辨析，成伯玙于《詩(shī)》之大、小序的辨疑，趙匡對(duì)《禮記》、《周官》作書(shū)時(shí)代的辨疑，啖助、趙匡、陸質(zhì)諸人對(duì)《春秋》三傳的辨疑，司空?qǐng)D對(duì)《春秋》經(jīng)、《古文孝經(jīng)》的懷疑，柳宗元對(duì)《論語(yǔ)》編者的辨疑，韓愈與門(mén)生張籍對(duì)《孟子》編者的辨疑；于史方面，與經(jīng)之《春秋》緊密聯(lián)系，如劉知幾的《史通》，最為典型的則是新《春秋》學(xué)派（包括柳宗元的《非〈國(guó)語(yǔ)〉》六十七篇以及《辯晏子春秋》等）；子學(xué)方面如杜佑對(duì)《管子》的懷疑、柳宗元對(duì)《列子》、《文字》、《鬼谷子》、《亢倉(cāng)子》、《鹖冠子》子書(shū)的辨?zhèn)位驊岩傻?。他們?duì)經(jīng)典的考辨雖然談不上系統(tǒng)全面，但提出的問(wèn)題卻直接啟發(fā)了宋人對(duì)經(jīng)典的懷疑和論辯。他們不囿陳說(shuō)的大膽懷疑精神為推動(dòng)懷疑學(xué)風(fēng)的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響，為宋學(xué)的解經(jīng)思潮創(chuàng)造了一個(gè)寬廣的視域，為推動(dòng)宋學(xué)走向歷史舞臺(tái)拉開(kāi)了序幕。

柳宗元的疑古思想集中體現(xiàn)在《非〈國(guó)語(yǔ)〉》、《月令論》上下篇、《斷刑論》以及《六逆論》、《四維論》、《蠟說(shuō)》、《辯侵伐論》等文中，我們以《非〈國(guó)語(yǔ)〉》為例，窺探柳宗元的疑古思想及其方法。

柳宗元明確了“我”在解經(jīng)疑古中的地位和原則。他以研習(xí)《春秋》為例，主張研究《春秋》不要停留于文辭，而要探究“圣人之情”，領(lǐng)會(huì)其精神，把握其真諦，即要于經(jīng)文中把握其“微言大義”。所謂“故凡得《春秋》者，宜是乎我也。此之謂信道哉！”（《荀息》，《柳宗元集》②卷四十四）柳宗元亦曾贊賞呂溫研究《春秋》時(shí)指出，“《春秋》之元，儒者咸惑。君達(dá)其道，卓焉孔直。圣人有心，由我而得?！保ā短乒屎庵荽淌窎|平呂君誄》，《柳宗元集》卷九）可以說(shuō)，《非〈國(guó)語(yǔ)〉》是柳宗元懷疑精神和解經(jīng)思想最直接、最經(jīng)典的體現(xiàn)?！秶?guó)語(yǔ)》中有許多關(guān)于祥瑞、災(zāi)異、命數(shù)、祿相、卜筮、神怪、妖異、謠應(yīng)等關(guān)于“天命”論和“天人感應(yīng)”論的記載。柳宗元瞄準(zhǔn)了此的，對(duì)《國(guó)語(yǔ)》進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的批判，更集中、更深刻有力地表達(dá)和闡述自己的觀點(diǎn)，使之更成系統(tǒng)。我們通過(guò)對(duì)柳宗元《非〈國(guó)語(yǔ)〉》中六十七篇各自獨(dú)立的箋疏體進(jìn)行整理，略觀柳子對(duì)《國(guó)語(yǔ)》行文所載之事的批評(píng)。

首先，柳宗元批評(píng)《國(guó)語(yǔ)》的某些說(shuō)法為詭怪淺陋迷惑之說(shuō)。如內(nèi)史用“有神降于莘”以征虢將于五年后而亡之說(shuō)，而左氏為之書(shū)，柳子于《神降于莘》中斥之為“不待片言而迂誕彰矣”；單襄公以晉厲公、郄锜、郄犨、郄至、齊國(guó)佐等人的面相由此斷定晉將有亂。柳宗元于《柯陵之會(huì)》指斥單公為巫史，其說(shuō)為“迂之大者”，并感嘆為何沒(méi)有遭受貶謫；《大錢(qián)》認(rèn)為“召災(zāi)”之說(shuō)“未之聞”，而且借用《內(nèi)傳》“王其心疾死乎”以證明左氏為書(shū)多為此類(lèi)怪誕詭異之說(shuō)；《國(guó)語(yǔ)》載，郭偃用口以紀(jì)三辰，有言宣五行，由此來(lái)預(yù)卜禍福吉兇且精確時(shí)紀(jì)，柳宗元在《郭偃》篇中指斥此說(shuō)為愚蠢荒謬至極之說(shuō)；《輿人誦》認(rèn)為惠公等人的下場(chǎng)是咎由自取，而《國(guó)語(yǔ)》所載郭偃神化眾人之口，且認(rèn)為眾人之說(shuō)為“禍福之門(mén)”之言為淺陋之說(shuō)；《倉(cāng)葛》篇通過(guò)批評(píng)《國(guó)語(yǔ)》周襄王避昭叔之難之記載，指斥左氏乃“耄者”；《觀狀》篇指出觀重耳之駢列肋骨者為曹公而非鄭，而《國(guó)語(yǔ)》載之為鄭，柳子認(rèn)為這種違背歷史史實(shí)的記載為胡言亂語(yǔ)，批評(píng)左氏之說(shuō)“多為誣者且?！保弧镀硭馈分兄赋夥段淖悠硭狼业弥f(shuō)為大妄誕者；《長(zhǎng)魚(yú)矯》中批評(píng)左氏“多為文辭，以著其言而征其效”，若言矯知“幾”，則為迷惑之甚之言；《趙文子》中指出左氏《內(nèi)傳》之“人主偷必死”以及《國(guó)語(yǔ)》之“死與大咎，偷之能必乎爾”之說(shuō)為淺陋之言；《左史倚相》中指出，王孫圉神化了的“能使上下說(shuō)于鬼神，順道其欲惡，使神無(wú)有怨痛于楚國(guó)”的白珩若真如此，則為“覡之妄者”。

其次，柳子從源頭或原因的角度，追問(wèn)這些神怪征兆之說(shuō)的產(chǎn)生定為好事者追而為之，或本身就是左氏牽強(qiáng)附會(huì)以自成其說(shuō)。如《不藉》中反對(duì)虢公將宣王不藉千畝當(dāng)成將敗于姜戎之征，《國(guó)語(yǔ)》還真以之合驗(yàn)，柳宗元斥之為牽強(qiáng)附會(huì)荒誕之說(shuō)；《郄至》指出“因以列數(shù)舍鄭伯、下楚子、逐楚卒，咸以為奸，則是后之人乘其敗追合之也?！薄冻浅芍堋分姓J(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》中彪傒持天所壞之說(shuō)，由萇弘、劉文公擴(kuò)建“成周”城來(lái)斷定萇叔必速亡，魏子亦將及。《國(guó)語(yǔ)》以萇弘不久被殺，劉氏亡于定王有證驗(yàn)之，柳子認(rèn)為這種“當(dāng)身”、“速即”之說(shuō)，乃后來(lái)那些不懷好意的人于事后牽強(qiáng)附會(huì)追述的誣陷之言；《卜》中指出“左氏惑于巫而尤神怪之，乃始遷就附益以成其說(shuō)”；《葬恭世子》認(rèn)為郭偃“知君嗣二七之?dāng)?shù)與重耳之伯”之說(shuō)，“是好事者追而為之，未必偃能征之也，況以是故發(fā)耶”；《殺里克》批評(píng)郭偃“不謀而諫不忠，不圖而殺不祥。不忠受君之罰，不祥罹天之禍。受君之罰死戮，罹天之禍無(wú)后”、“以配君罰天禍”之說(shuō)，柳子認(rèn)為此“皆所謂遷就而附益之者也?！薄镀蚴秤谝叭恕氛J(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》所記載的子犯“推天引神”之言定非子犯所言，而是“后之好事者為之”，等等。

再次，柳宗元認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》中不少觀點(diǎn)絕非圣人之言，相反是陷誣圣人，玷污圣人之名。如《律》中認(rèn)為州鳩之說(shuō)“誣圣人亦大矣?！薄读傃颉分校訉ⅰ秶?guó)語(yǔ)》中關(guān)于孔子神料羵羊而非狗之說(shuō)指斥為“是必誣圣人矣”，同時(shí)也指斥后來(lái)史書(shū)如《晉書(shū)·五行志》“地坼犬出”以及近世杜濟(jì)穿井得缶中狗且投于河化為龍等“窮異以為神”之說(shuō)為妄；柳宗元在《骨節(jié)專(zhuān)車(chē) 楛矢》篇中指出，孔子不好“窮物怪之形”，《國(guó)語(yǔ)》所載孔子辯吳王會(huì)稽之骨節(jié)為防風(fēng)氏之骨節(jié)以及陳侯庭院中所墜死的用箭穿著的鳥(niǎo)中的箭是北方肅慎氏之箭這兩件事不可靠，認(rèn)為這些詭異之言為圣人所不恥，由此認(rèn)為左氏玷污了圣人的名譽(yù)，而且借助孔子之言左丘明“多能鄙事”之說(shuō)以證明《國(guó)語(yǔ)》此言是左氏對(duì)孔子的污蔑。另外，《躋僖公》篇認(rèn)為柳下惠對(duì)夏父弗忌評(píng)論之說(shuō)不可靠，“非士師所宜云者”，認(rèn)為“必有殃”之說(shuō)定為左氏借助柳下惠之口所言，為左氏本人的淺陋之說(shuō)。柳宗元的這些評(píng)論正表現(xiàn)為他對(duì)圣人的尊崇。

另外，正因?yàn)椤秶?guó)語(yǔ)》中不少的觀點(diǎn)為鬼怪荒誕淺陋之說(shuō)，并非圣人之言，故“無(wú)足取”，為君子所不宜。如《滅密》篇中康母認(rèn)為康公不獻(xiàn)三美女予恭王，則康必亡，而左氏以密滅為之征驗(yàn)之說(shuō)，《三川震》中將三川之地震當(dāng)作西周將亡的征兆，以“源塞”之因而精確西周將亡的期限不過(guò)一紀(jì)的說(shuō)法，《料民》中仲山氏“惑于神怪愚誣之說(shuō)”，甚至以之諉后嗣之說(shuō)；《晉孫周》中單襄公列舉周之一德與天六地五之?dāng)?shù)相合之謬說(shuō)，《律》中樂(lè)官州鳩所謂“律呂不變”則平正而久而純而終最終“禮樂(lè)治國(guó)”有“成政”的觀點(diǎn)，《不藉》中將宣王敗于戎牽強(qiáng)附會(huì)于不藉千畝，且還預(yù)言戰(zhàn)于千畝之說(shuō)，《虢夢(mèng)》中舟之僑以虢公之夢(mèng)而斷定虢將不久之說(shuō)，《童謠》中以童謠來(lái)占卜作戰(zhàn)日期之說(shuō)，《宰周公》中宰孔預(yù)言晉獻(xiàn)公將死之說(shuō)，《叔魚(yú)生》中那種以嬰兒之相貌、聲音來(lái)斷定其命運(yùn)、死亡或者以鬼事推斷之之說(shuō)，《褒神》中史伯之褒神流禍的荒謬說(shuō)法，《祀》中子期認(rèn)為祭祀除卻昭孝外，還可“息民”、“撫國(guó)家”、“定百姓”故不可廢除之說(shuō)，《伐宋》中趙宣子就宋人殺昭公，稱(chēng)“是反天地而逆民則也，天必誅焉。晉為盟主而不修天罰，將懼及焉”而請(qǐng)師以伐宋之言，《韓宣子憂貧》中那種將人的善惡決定于先人，自己無(wú)力改變的觀點(diǎn)，等等，柳宗元認(rèn)為這些說(shuō)法皆“無(wú)足取”，為君子所不道者，“不足書(shū)以示后世”，認(rèn)為載于史冊(cè)是有害于圣人之道之教化，《國(guó)語(yǔ)》書(shū)之甚至征驗(yàn)之不可為不荒謬。

以上大體上是柳宗元于“我”所探頤的“圣人之道”的角度對(duì)《國(guó)語(yǔ)》所作的評(píng)價(jià)。而柳子對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的批駁和指斥，主要采用了以下三種方法：

首先，“以經(jīng)駁傳”。如《料民》篇引用《論語(yǔ)·述而》中“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”之說(shuō)，批駁仲山氏的怪誕荒謬之論，同時(shí)更是指斥左氏“以是征幽之廢滅”，由此得出“圣人之道，不窮異以為神，不引天以為高”的結(jié)論?！妒氐勒摗分幸鳌抖Y記》之“道合則服從，不可則去”和《孟子》“有官守者，不得其職則去”之說(shuō)來(lái)說(shuō)明“失其道而居其官者，古之人不與”的觀點(diǎn)，以此論證“官也者，道之器也，離之非也。未有守官而失道，守道而失官之事者也”，從而得出“守道不如守官”之言“非圣人之言”，乃“傳之者誤也”的結(jié)論。

其次，“借圣立言”，即多借用堯、舜、孔子之名來(lái)增強(qiáng)自己立論的說(shuō)服力。如《神降于莘》中“力足者取乎人，力不足者取乎神。所謂足，足乎道之謂也，堯、舜是矣”，以堯、舜圣人之道取乎人而非取乎神為自己“力足者取乎人”的觀點(diǎn)辯護(hù)?！读傃颉芬浴翱资蠍耗芨F物怪之形也”來(lái)說(shuō)明孔子等圣人不言怪、力、亂、神，從而為自己天事和人事各行不相預(yù)的天人相分的觀點(diǎn)增加論辯的力度。《無(wú)射》中借助孟子“今之樂(lè)猶古之樂(lè)也”，“與人同樂(lè)，則王矣”的觀點(diǎn)來(lái)批評(píng)圣人制禮作樂(lè)以“移風(fēng)易俗”而“化人”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“樂(lè)之來(lái)，由人情出者也，其始非圣人作也。”而《骨節(jié)專(zhuān)車(chē) 楛矢》中引用孔子之語(yǔ)“丘少也賤，故多能鄙事”，來(lái)證明自己對(duì)左氏好怪誕淺陋鄙夷的評(píng)價(jià)的正確性。

再次，是“以子之矛攻子之盾”的方法，其中以《律》為典型。州鳩主張“律呂不易”，認(rèn)為“王以夷則畢陳，黃鐘布戎，太蔟布令，無(wú)射布憲，施舍于百姓”，而夷則、黃鐘、太蔟、無(wú)射本身又正說(shuō)明了《大武》之律變，“律呂不變”和《大武》之律變自相矛盾。柳宗元還從《大武》之聲、之象、之形、之律四者全面分析樂(lè)官州鳩之說(shuō)之誤。

“以經(jīng)駁傳”也罷，“借圣立意”也罷，“以子之矛攻子之盾”也罷，無(wú)不是用來(lái)重新解讀《國(guó)語(yǔ)》以求探頤“圣人之道”、彰顯“微言大義”的手段。盡管柳宗元對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的非議，仍停留于疑傳的層次，尚未上升到疑經(jīng)的角度，但他對(duì)傳注的懷疑和批評(píng)正是對(duì)“經(jīng)”的維護(hù)，與解經(jīng)范式變革的思想仍高度一致，充分體現(xiàn)了尊經(jīng)、崇圣的思想。

注 釋?zhuān)?/p>

1詳參拙文《中唐解經(jīng)范式變革發(fā)微——以新〈春秋〉學(xué)派為中心》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。

②《柳宗元集》四卷本，中華書(shū)局1979年版。

（責(zé)任編校：燕廉奚）

On Liu Tsung-yüan’s Theory of Doubting Ancient Thought of Fei- Kuo-yü

LI Fu-qing
( Philosophy Department of Xiangtan Universty ,Xiangtan Hunan 411105,China)

The trend of doubt is inner life-force of Confucianism. Liu Tsung-yüan, who lives at a background of Confucianism’s renaissance trend in M id-Tang, has great contribution on Doubting Ancient thought ，which manifests series criticisms onKuo-yüand w ritingFei- Kuo-yüwhich has 67 sections,His doubting trend thought has deeply influenced on the Sung Studies how to outspread the Classics Studies roundly.

Liu Tsung-yüan;the trend of doubting ancient thought;Fei- Kuo-yü

I206.2

A

1673-2219（2010）01-0031-02

2009－10－01

李伏清（1981－），女，湖南湘鄉(xiāng)人，哲學(xué)博士，湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橄鎸W(xué)、中國(guó)古代哲學(xué)和中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)。

本文系湘潭大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“柳宗元與儒學(xué)復(fù)興”（項(xiàng)目編號(hào)08ZX0628）階段性研究成果。