劉福霞

(河北廣播電視大學(xué),河北石家莊 050071)

我國關(guān)于贓物善意取得之理論和實踐*

劉福霞

(河北廣播電視大學(xué),河北石家莊 050071)

關(guān)于贓物是否適用善意取得制度,我國現(xiàn)行民法雖未作出明文規(guī)定,但在司法實踐中已承認(rèn)了贓物可有條件地適用善意取得制度,雖在不同的歷史時期出現(xiàn)過猶豫和反復(fù),并存在諸多不夠完善的地方,卻填補了我國贓物善意取得制度的法律空白。

贓物;善意取得;善意;交易安全

善意取得制度涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價值衡量問題,贓物是否適用善意取得、如何處理善意取得的贓物是目前司法實踐中存在的一個突出問題。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為贓物屬于禁止流通物,不能適用善意取得,但是隨著社會的發(fā)展,特別是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各種有關(guān)贓物取得糾紛的出現(xiàn),贓物不適用善意取得制度暴露出越來越多的缺陷,于是贓物是否適用善意取得制度又引起社會的關(guān)注。

一、關(guān)于贓物是否適用善意取得制度的理論

關(guān)于贓物能否適用善意取得,我國理論界有三種不同的觀點:

(1)贓物是法律禁止流通的物,不適用善意取得制度,支持此種觀點的人主要基于以下幾個方面的考慮:一是有利于維護(hù)法律秩序。贓物,無論“惡”意取得還是“善”意取得,都應(yīng)該一追到底,這才有利于維護(hù)法律秩序,側(cè)重保護(hù)原所有權(quán)人的利益,強化全民的“贓物不可買”意識。二是有利于保護(hù)刑事受害人的權(quán)益。我國市場交易秩序尚不規(guī)范,如果不徹底追贓,極有可能引起鼓勵銷贓的惡果,徹底追贓有遏制買贓犯罪的作用。三是符合我國國情,如果要在追繳贓物時適用善意取得理論,就必須有完善的物權(quán)法規(guī)定,而我國目前善意取得的相關(guān)規(guī)定不完善,所以不要輕易否定徹底追贓的做法。

(2)有的贓物適用善意取得制度,有的贓物不適用善意取得制度,贓物追繳應(yīng)視情況而定。犯罪分子將贓物留用的或者他人故意買贓的,應(yīng)一追到底,決不能讓他們在經(jīng)濟(jì)上占便宜,同時對那些情節(jié)嚴(yán)重的買贓人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是,如果買受人系由拍賣、公共市場或經(jīng)營同類物品的商人處購得的贓物,應(yīng)承認(rèn)贓物的善意取得,買受人對贓物的所有權(quán)理應(yīng)受法律的保護(hù),司法機(jī)關(guān)對此類贓物就不應(yīng)一追到底,否則就會誘發(fā)新的民事糾紛,不利于維護(hù)正常的交易秩序和社會安定。

(3)贓物應(yīng)適用善意取得制度。支持此觀點的人認(rèn)為,贓物一律適用善意取得,不再進(jìn)行追繳,有利于維護(hù)交易安全,穩(wěn)定交易秩序。在一個法治國家中,法律不僅是用來保護(hù)財產(chǎn)所有者的權(quán)益,而且更要保障正常的社會交易秩序。如果普通老百姓在正規(guī)的商店或通過正當(dāng)?shù)呐馁u程序交易獲得的財物,還不能保證它的安全性和穩(wěn)定性,那么這勢必要影響到商品的有效流通,進(jìn)而影響國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,因此法律對不知情者在特定場所或通過正常法律程序交易獲得的贓物,應(yīng)維護(hù)它的有效性,不能以贓物為由一律追繳,同時,對在公開市場或通過拍賣得到的贓物給予一定的保護(hù),也是我國法律逐步與國際接軌的良好開端,符合新的司法要求。

二、我國關(guān)于贓物善意取得的法律規(guī)定及司法實踐

在歷史上,我國民法曾規(guī)定了較為完善的善意取得制度,早在1911年公布的《大清民律草案》第1279條即有詳細(xì)規(guī)定。1949年,新中國廢除了舊中國民法在大陸的施行(但在我國臺灣地區(qū)仍在沿用),從此,關(guān)于善意取得制度尤其是贓物善意取得制度,理論上爭議不斷,莫衷一是;實踐中左右搖擺,猶豫反復(fù),不難看出對贓物是否適用善意取得這個問題在不同歷史時期所表現(xiàn)出的不同態(tài)度。

第一階段:贓物不適用善意取得。

1951年11月22日最高人民法院在《關(guān)于善意非直接由所有人手中取得之所有權(quán)應(yīng)否保護(hù)的問題的復(fù)函》中指出“:財物所有人遺失財物或被盜,并不影響其所有權(quán)?！辈φ埵局猩婕暗囊粋€案件提出了具體處理意見,即“甲的豬是由于乙的竊取,再轉(zhuǎn)讓出售于丁,甲尚未喪失所有權(quán);故丁雖是不知情的第三人,甲對丁買得的豬仍有請求返還之權(quán)”。從最高人民法院的這一復(fù)函來看,第三人善意占有盜竊財產(chǎn),所有人則可請求返還,考慮的是原所有權(quán)人的利益,維護(hù)財產(chǎn)“靜”的狀態(tài),完全否定第三人的善意取得。

第二階段:贓物有條件適用善意取得。

1953年11月9日最高人民法院給公安部第三局的《關(guān)于追繳與處理贓物的問題的復(fù)函》中指出“:不知是贓物而買者,如有過失,應(yīng)將原物返還失主,如無過失(通過合法交易而正當(dāng)買得者),失主不可要求返還,而可協(xié)議贖回。”可見該復(fù)函采取的是肯定贓物存在善意取得的立場。

1965年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第六條指出“:在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應(yīng)當(dāng)酌情追繳。如果罪犯確實無力回贖或賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理。”對不知道是贓物的買主的權(quán)益,法律給予考慮,體現(xiàn)了對善意購買贓物的第三人的法律保護(hù),這也是我國司法實踐第一次以司法解釋的形式規(guī)定的贓物善意取得制度。雖然該規(guī)定的第二句話顯示了由罪犯恢復(fù)財產(chǎn)所有權(quán)的傾向,但是,該規(guī)定沒有明確規(guī)定當(dāng)罪犯無力贖回或賠償損失時,究竟由第三人還是失主取得財產(chǎn)的所有權(quán),具有一定的模糊性。這一規(guī)定與我國當(dāng)時計劃經(jīng)濟(jì)條件下市場交易在經(jīng)濟(jì)生活中的無足輕重的地位相適應(yīng),符合我國當(dāng)時的國情。

第三階段:贓物再次不適用善意取得制度。

最高人民法院研究室于1992年發(fā)布的《關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》中規(guī)定“:贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應(yīng)順著贓款贓物的流向,一追到底,即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款,也應(yīng)追繳,刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟,不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款?！逼渚袷菍E款贓物應(yīng)一律追繳,包括善意取得的贓款贓物。

第四階段:贓物有條件適用善意取得制度完善階段。

1996年12月16日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條:“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動的,如果對方明知是詐騙財物而收取,屬惡意取得,應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得,則不再追繳。”《解釋》在對善意第三人的保護(hù)方面有了更大的進(jìn)步:首先,前述復(fù)函和《暫行規(guī)定》僅適用于盜竊物,而《解釋》則是針對詐騙所得財物的,這就使得司法實務(wù)中對詐騙財物也可適用善意取得制度;其次,取消了失主對原物的回贖權(quán),體現(xiàn)了對善意占有人的承認(rèn)和保護(hù)。

三、我國贓物善意取得的理論和司法實踐之成績和不足

1.贓物善意取得理論和實踐做出的成績

(1)肯定贓物適用善意取得。我國在贓物是否適用善意取得問題上卻是經(jīng)歷了一個逐漸認(rèn)識和完善的過程。從1965年以來的一些司法解釋和文件中,對這個問題作出了有肯定傾向的規(guī)定,盡管在最高人民法院研究室于1992年發(fā)布的《關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》中有過反復(fù),相關(guān)規(guī)定不完全相同,但可以明確的是,基本精神未改,對善意第三人的權(quán)益是給予承認(rèn)和保護(hù)的,而且對善意取得的條件有趨于放寬的態(tài)勢,只是在司法實踐中,公安機(jī)關(guān)為保證刑事案件的順利查處,使證據(jù)扎實可靠,往往過于注重對贓物的追繳而忽略了善意第三人善意取得時的法律狀態(tài)。

(2)作為標(biāo)的物的贓物僅限于因盜竊、搶劫、搶奪、詐騙而使失主失去的所擁有動產(chǎn)?！?953年復(fù)函”、“1958年復(fù)函”和1965年《暫行規(guī)定》主要適用于贓物為盜竊物的情況;1998年《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》中明確規(guī)定盜竊、搶劫的機(jī)動車是贓物;1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中明確贓物為詐騙所得之物;《票據(jù)法》第12條明確贓物是“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的票據(jù)”。

(3)第三人取得贓物須是有償且以交易的方式取得。要求只有在第三人以購買、清償債權(quán)等方式獲得贓物時,才有取得其所有權(quán)的可能,此處購買、清償債權(quán)等方式,應(yīng)解釋為其為有償取得,即以交易方式取得,出賣人與買受人、或者債權(quán)人與債務(wù)人在法律上不屬于同一人,所以不具備此條件者如繼承、贈與、公司合伙等均不發(fā)生所謂善意取得,如此規(guī)定,究其原因,善意取得制度乃現(xiàn)代民法為保護(hù)交易安全而設(shè)立的,是以犧牲所有權(quán)的靜的保護(hù)為代價的。

(4)第三人須為善意,即第三人在取得贓物時需不知其為贓物。要求只有當(dāng)買受人或受償人,不知其物為贓物時,其權(quán)益才受到保護(hù)。否則,明知是贓物而仍購買或受償?shù)?一律予以追繳。一般而言,在善意取得場合,不知即善意,可解釋為不明知或非重大過失不知讓與人無讓與的權(quán)利。

2.贓物善意取得理論和實踐存在的不足

對贓物善意取得的法律文件規(guī)定,一定程度上彌補了立法關(guān)于善意取得制度的空白,使得司法實務(wù)中處理該類問題時,有法可依,保護(hù)了交易安全,維護(hù)了善意第三人的合法權(quán)益。但其不足之處,也是十分明顯的:

(1)法出多門,不盡規(guī)范且有越權(quán)之嫌。上述文件從制定主體上看,除最高院單獨頒行的外,還有最高法院與最高檢察院、導(dǎo)政部聯(lián)合頒行的,最高法院、最高檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合頒行的,等等。善意取得乃取得物權(quán)的方式之一,根據(jù)物權(quán)法定的原則,應(yīng)由國家立法機(jī)關(guān)通過專門立法加以規(guī)定,上述規(guī)范性文件在彌補法律空白之時,亦難免有越權(quán)之嫌。

(2)對失主的回贖權(quán)未予足夠重視和充分保護(hù)。在承認(rèn)善意取得的前提下,賦予失主以回贖權(quán),同時兼顧了對失主所有權(quán)的保護(hù)和善意第三人的合法權(quán)益的保護(hù),使對財產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全的保護(hù)與動產(chǎn)動的交易安全的保護(hù)達(dá)到均衡,這也是日前多數(shù)國家立法采取的立場?！?3年復(fù)函”和“58年復(fù)函”規(guī)定了失主的回贖權(quán),“暫行規(guī)定”中未規(guī)定失主的回贖權(quán),其后文件中均未再對失主的回贖權(quán)作出規(guī)定。

(3)各規(guī)范性文件之間規(guī)定不盡一致,造成適用上的困難。上述有關(guān)規(guī)范性文件時間跨度長達(dá)40余年,做出的主體不盡相同,適用的對象也不相同,這必然給司法實務(wù)中處理類似問題帶來諸多困難。

我國在贓物是否適用善意取得問題上,實踐中一些司法解釋和文件對這個問題作出了有肯定傾向的規(guī)定,也就是說,承認(rèn)贓物的善意取得,在我國有歷史的基礎(chǔ)和先天的條件,并不存在嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),雖然有過反復(fù),但可以明確的是,保護(hù)善意第三人的權(quán)益,這個大方向不會改變。因此,有條件地承認(rèn)贓物的善意取得,是對前期理論和政策的繼承和發(fā)展,而非否定和摒棄,只是在條件的限制上,應(yīng)考慮當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國現(xiàn)實國情的需要。另一方面,如果不承認(rèn)贓物的善意取得,已經(jīng)不能適應(yīng)時代發(fā)展的要求。在我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的格局下,交易不斷增多,贓物的交易也于其中占很大比重,如果斷然否定贓物善意取得的適用,已不符合新的司法精神。

[1]朱珍華.贓物善意取得制度及其保護(hù)[J].懷化學(xué)院學(xué)報,2004,(6).

[2]鄒立言.淺論贓物是否適用善意取得制度[J].理論界,2005,(4).

[3]李林啟,王愛玲.論善意取得之客體[J].前沿,2005,(1).

(責(zé)任編輯 陳 蕊)

D923.2

A

1008-469X(2010)02-0051-03

2010-01-07

劉福霞(1971-),女,河北樂亭人,高級講師,主要從事西方司法制度研究。