劉豐

(中國礦業(yè)大學(xué)外國語言文化學(xué)院,江蘇徐州 221116)

認(rèn)知語言學(xué)實驗研究與理論建構(gòu)的關(guān)系
——以英漢時間隱喻研究為例

劉豐

(中國礦業(yè)大學(xué)外國語言文化學(xué)院,江蘇徐州 221116)

從對認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域里有影響的實驗研究案例分析入手,論證內(nèi)省研究與實驗研究的關(guān)系。我們提出理論建構(gòu)需要實驗研究來驗證,沒有理論基礎(chǔ)的實驗程序是盲目的。如果沒有首先驗證研究假設(shè),即便是表面上看起來審慎的實驗設(shè)計也存在很大的漏洞,對其產(chǎn)生的實驗數(shù)據(jù)的闡釋會大大地偏離事實。在認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)省研究的作用不可替代,研究方法要針對研究假設(shè),要審慎對待實驗數(shù)據(jù)。

認(rèn)知語言學(xué);內(nèi)省研究;實驗研究;時間隱喻

一、語言研究范式

在語言學(xué)發(fā)展的不同歷史階段,語言學(xué)家基于對語言不同的認(rèn)識和理解,形成了不同的語言觀。語言觀決定著語言研究的對象、方法和目的。認(rèn)知語言學(xué)與認(rèn)知科學(xué)結(jié)合起來描述語言,它關(guān)注的是人類語言生成和理解的過程。這一研究范式有助于加深人類對其自身的了解。其奠基人Lakoff在“認(rèn)知承諾”一書中明確表達了認(rèn)知語言學(xué)的使命:給語言一個與其他揭示認(rèn)知和大腦的認(rèn)知學(xué)科(神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、發(fā)展心理學(xué)、心理語言學(xué)等)一致的闡釋[1]。

傳統(tǒng)語言研究的內(nèi)省法主要是憑借研究人員的語言“直覺”、學(xué)術(shù)經(jīng)驗和普通常識對某些特殊的語言形式和語言內(nèi)容進行可自行論證的分析和解釋。使用內(nèi)省法的語言學(xué)家或提出某種假設(shè),或構(gòu)擬某個框架,或提出某種質(zhì)疑。從方法論角度看,不管是假設(shè)還是理論框架,以內(nèi)省法研究語言的學(xué)者都是參照既有的研究文獻或語言資料來從事自己的研究;從邏輯的角度看,基于內(nèi)省法的語言研究路線具有演繹性質(zhì),因此,這一方法也可以歸類到定性研究方法之列。就認(rèn)知語言學(xué)研究而言,內(nèi)省法可以有助于語言學(xué)家考察直接反映認(rèn)知活動的語言現(xiàn)象,找出有規(guī)律的東西,分析其內(nèi)在的認(rèn)知取向。

從認(rèn)知心理學(xué)角度來看,語言研究的內(nèi)省方法具有主觀性。內(nèi)省法在語言研究中曾經(jīng)發(fā)揮過重要作用,衍生出經(jīng)典的研究范式,其價值應(yīng)該得到正確的評估。但是它的缺點和弊端也是明顯的,比如,研究人員的主觀介入程度較高,客觀性、可重復(fù)性和概括性不強等問題,這些問題在一定程度上影響和限制了研究結(jié)果的可靠性和效度。任何有關(guān)語言的假說必須具有可證偽性。每種假說提出的方式必須是能夠從實驗中得到考察并且表明有可能是錯誤的。

我們以英漢時間隱喻有影響的實驗研究為例,論證認(rèn)知語言學(xué)視閾下語言學(xué)實驗研究與理論建構(gòu)的關(guān)系。

二、時鐘隱喻與時間隱喻

人們對日常生活中的時間體驗感到迷惑不解,時間有時像離弦的箭飛逝而去,有時卻拖沓得令人難以忍受,時間具有這個變幻莫測的世界最引人注目的特征。自從有了心理學(xué)實驗就有了對時間的研究。

Michon[2]2-17從認(rèn)知科學(xué)角度研究時間,指出,關(guān)于時間心理的傳統(tǒng)觀點即時距的觀點過于狹隘。他認(rèn)為要觀察更廣泛的時間現(xiàn)象,比如對節(jié)奏的感知、未來行動的計劃以及敘述事件的時間結(jié)構(gòu)等。在這些現(xiàn)象背后一定有某種機制:一個與動態(tài)的、演變的外部世界相協(xié)調(diào)的機制。心理學(xué)家所提出的時間模型無論在細(xì)節(jié)上如何變化,它們的基礎(chǔ)無一例外的都是時鐘隱喻[3]37-61,因此對時間的研究就不可避免地被簡化成簡單的時間測量或稱測時法。

隨著認(rèn)知心理學(xué)的興起,研究人員改進了對時間經(jīng)驗的簡單研究范式。近年來,研究人員開始把認(rèn)知的時間特征和時間的認(rèn)知特征融合在一起,成為實驗心理學(xué)實實在在的一個研究主體。時間心理學(xué)家關(guān)注時間的句法(節(jié)奏的)和語義(概念的)特征、未來行動的規(guī)劃、語言的時間結(jié)構(gòu)、事件感知、事件順序的敘述結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)的記憶、時間的主觀價值等,特別是時間經(jīng)驗與組織記憶的關(guān)系,指出,從認(rèn)知角度來看對時距的感知和記憶不是時間經(jīng)驗的主要內(nèi)容。相反,時距事實上是一個抽象的概念,衍生于形式邏輯思維。盡管時距在實驗室里被處理成對時間間隔的比較或者對時間間隔的復(fù)制,實際上,時距在語言上是高度規(guī)約化的。時間不僅僅是時距,它甚至首先就不是時距。在過去的幾百年里時間問題一直就是“Quid enim est tempus?”(時間是什么 ?)[3]37-61。

從認(rèn)知心理學(xué)角度怎樣看待時間?Michon提出了一個工作定義:“時間是概念的意識經(jīng)驗產(chǎn)物,它允許人類使自己的行為適應(yīng)周圍的順序關(guān)系?！盵2]2-17這一定義的優(yōu)點是把時間定義為一個過程,它能夠生成我們規(guī)約地稱之為時間的整個概念結(jié)構(gòu)。相對于時鐘隱喻,Michon明確地提出了時間隱喻表征這一概念,我們生活中存在大量的時間隱喻表征。Michon從 Bartlett’s Familiar Quotations 600個有關(guān)時間的句子中選取了40個體現(xiàn)時間關(guān)系的核心隱喻,認(rèn)為這些核心隱喻有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的概念系統(tǒng),與語言系統(tǒng)有著結(jié)構(gòu)的相似性[3]37-61。Lakoff和Johnson[4]區(qū)分了兩類隱喻:表達方位、本體的簡單隱喻,或稱做簡單概念或者事件的擬人化和可以推衍出更復(fù)雜的特征、關(guān)系和隱含意義的整個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(生成)隱喻。

Michon認(rèn)為在第二類隱喻中,空間隱喻幾乎總是占主導(dǎo)地位。Guyau[5]37-92曾經(jīng)反復(fù)用進化論理論框架強調(diào)這一點。他提出時間概念的發(fā)展來自兒童在空間觸摸“從高腳杯到嘴唇”的距離。由于其空間的起源,后來的時間概念表征都自然地參照空間域。最近一些研究人員都引證了Guyau的觀點,例如,Clark在分析兒童語言中的時間表達式時,發(fā)現(xiàn)了系統(tǒng)空間隱喻存在的證據(jù),表明兒童具有完整的空間—時間認(rèn)知體系[6]27-63。

考察任何語言都會發(fā)現(xiàn),大量表示時間的詞語來自空間概念。研究表明,時間范疇和空間范疇之間有著系統(tǒng)的對應(yīng)。如果查閱《牛津英語辭典》,就會發(fā)現(xiàn)許多表示時間的用法要比表示空間的用法整整晚了一個世紀(jì)以上。詞源上的這些證據(jù)說明,在表達時間概念之前必須有一個相應(yīng)的空間概念,時間概念是基于空間概念發(fā)展起來的,正如 Guyau[5]37-92提出的,空間是時間的表征模式,時間的表達主要是通過空間的隱喻來實現(xiàn)的。Glucksberg,Keysar和McGlone認(rèn)為:“人類語言的一個普遍特性,甚至說,人類思維的一個普遍特性,是系統(tǒng)地使用空間概念和詞匯來喻指時間概念?！盵7]

傳統(tǒng)的時間隱喻研究主要是在認(rèn)定時間表征是隱喻表征的基礎(chǔ)上,對其進行歸納、分類并分析其結(jié)構(gòu)的特征、作用及效果,采用的研究方法是內(nèi)省式的及描述性的,但是對于時間思維的心理現(xiàn)實性則缺乏實驗研究證據(jù)?，F(xiàn)今的時間隱喻研究已轉(zhuǎn)入解釋人腦思維運作的機制。人們關(guān)心的是時間隱喻的心理現(xiàn)實性是怎樣的,其工作機制是怎樣的。研究人員把認(rèn)知心理學(xué)實驗手段引入實證研究,進一步深化了對時間隱喻的研究。

三、概念隱喻心理現(xiàn)實性的理論建構(gòu)和實驗研究

概念隱喻理論提出,隱喻是思維的問題,是兩個概念域之間固定的、穩(wěn)定的投射:被高度概括為“A is B”的基本形式,并認(rèn)為隱喻是嵌入語言和文化當(dāng)中的,影響和限制人們的思維[4]。

時間的空間隱喻是時間隱喻表征的主要維度之一,對此問題的研究是目前時間隱喻表征研究的重點。這些語言模式表明在抽象域和具體域之間可能存在某種系統(tǒng)的隱喻關(guān)系。最近,語言表征的隱喻觀點已經(jīng)在經(jīng)受嚴(yán)峻的拷問和激烈的爭議。Murphy提出了兩點批評:首先,支持隱喻表征的多數(shù)證據(jù)都是在收集、分析、總結(jié)靜止的語料基礎(chǔ)上內(nèi)省式推理的結(jié)果。純粹的語言證據(jù)只能為心理表征理論提供有限的證據(jù),因為有關(guān)語言模式一定反映了思維模式這一斷言在科學(xué)上是草率的。其次,如果要成為可驗證的心理模型,這一理論還缺乏足夠詳盡的說明[8]。

對于空間—時間隱喻是如何產(chǎn)生的,目前主要有三種觀點。第一種觀點是隱喻結(jié)構(gòu)觀 (Metaphorical Structuring View),又稱隱喻映射理論(Metaphoric Mapping Theory)。該理論認(rèn)為空間表征是時間表征的源頭。像時間這樣的抽象領(lǐng)域是從更具體、更具經(jīng)驗性的空間領(lǐng)域中獲得其結(jié)構(gòu)的,即由隱喻喚起的空間圖式為時間中事件的組織提供相關(guān)的信息[9]。第二種觀點是以Murphy為首的結(jié)構(gòu)平行論(Theory of Structural Parallelism)[8]。該理論認(rèn)為時間和空間表征僅僅是表達上具有相似性,二者是獨立表征的。第三種觀點是結(jié)構(gòu)映射觀 (Structure-mapping View)。該理論是以兩個領(lǐng)域的共同點為基礎(chǔ),認(rèn)為空間和時間首先具有共同的表征結(jié)構(gòu),然后來自空間的結(jié)構(gòu)性推論向時間范疇映射,與類比相似。雖然三種理論都各有支持者,但來自心理學(xué)和語言學(xué)的研究似乎更支持第一種觀點,即隱喻映射理論。Haspelmath對全球講53種不同語言的家庭的研究表明,這些家庭無一例外都使用了空間表達式來表征時間概念[10]。這從語言學(xué)的角度證明了時間概念對空間的依賴。為了證明空間—時間隱喻有其心理的現(xiàn)實性,心理學(xué)家和心理語言學(xué)家集中研究了我—動和時間—動隱喻這一語言學(xué)上的區(qū)分有無心理學(xué)上的意義,以及人類是否借助隱喻完成了從空間向時間的映射。

語言心理表征的實驗研究范式有:詞匯識別與命名的時間測量、記憶測量、詞匯再認(rèn)測量、閱讀時間測量、例舉(或選擇)特征等。用空間隱喻表征時間概念的實驗范式有:可接受性等級評定、(讓被試處于某種特定認(rèn)知啟動條件下的)快速確認(rèn)等。研究人員首先通過內(nèi)省研究進行理論建構(gòu),提出實驗研究假設(shè)和實驗步驟設(shè)計的依據(jù)。

Gentner等人在實驗中采用的是啟動研究范式,即通過向被試展示一系列的時間表達式,測量在我—動和時間—動兩種圖式一致或不一致的啟動條件下被試用于加工時間表達式的時間差異[11]510-515。在所提供的背景句和測試句中,有的是在同一圖式內(nèi)前后一致,有的則需要在我—動和時間—動兩個圖式之間進行切換。對被試反應(yīng)時間的測量顯示圖式間切換的確會導(dǎo)致加工時間的增加。這一實驗驗證了隱喻映射理論關(guān)于系統(tǒng)映射的假設(shè)。該假設(shè)認(rèn)為人們是通過空間對時間的系統(tǒng)映射來理解這些時間隱喻的,因此對同一系統(tǒng)內(nèi)的隱喻進行加工比在不同隱喻系統(tǒng)間進行切換更有優(yōu)勢。McGlone等人則使用歧義句來考察我—動和時間—動的空間—時間隱喻對時間加工的影響[12]。他們向被試呈現(xiàn)歧義句,如“周三的會議向前移了一天”,并發(fā)現(xiàn)當(dāng)隱喻性上下文為我—動時,被試將該句理解為周四開會;而當(dāng)上下文為時間—動時被試則將會議理解為在周二召開。Boroditsk根據(jù)消除歧義的實驗研究范式所做的后續(xù)研究也得到了類似的結(jié)果,再次證明時間和空間在概念建構(gòu)上而非僅僅在語言上有相似性,對時間的理解和建構(gòu)是基于來自空間的隱喻[13]。

上述心理學(xué)實驗研究表明,被試對各種條件下測試材料反應(yīng)時間的差異能夠反映出被試在進行思維加工時所付出的額外努力。該實驗的數(shù)據(jù)支持了概念隱喻源域和靶域之間存在的系統(tǒng)映射這一理論。Boroditsky的消解歧義的實驗則說明心理學(xué)實驗中的啟動效應(yīng)(priming effects)可以用來測量被試在不同語義啟動情況下對歧義的消除,這一研究結(jié)果也支持概念體系映射理論。上述兩個實驗的實驗設(shè)計符合研究目標(biāo),堪稱實驗研究的典范。它們所體現(xiàn)的是在這一研究領(lǐng)域內(nèi),內(nèi)省研究提出的理論框架與實驗研究結(jié)論一致的理想狀態(tài)。隱喻映射理論為實驗研究提出假設(shè)與實驗設(shè)計的依據(jù)(被試思考問題時所花費時間的多少就是一個關(guān)鍵變量),而且實驗結(jié)果支持了研究假設(shè)。

而 Gentner,Bowdle和 Wolff[14]199-253報告的一項研究結(jié)果就值得商榷。他們的研究目標(biāo)是要考察隱喻句子的理解是否激活了隱喻的源域。他們的設(shè)計意圖是當(dāng)被試閱讀隱喻表達式時,他們激活了對應(yīng)于源域和靶域映射的豐富的概念結(jié)構(gòu),這些知識的可及性有助于理解后面語境中基于相同概念映射的表達式,因此被試用于理解的時間要相對短一些。但是由于該實驗的目的是要提出支持某種表征概念隱喻在線加工的理論,像理解時間差這樣的數(shù)據(jù)本身并不能提供有效的證據(jù),因為影響理解時間長短的因素不僅僅是對隱喻的認(rèn)知加工這一個因素,還涉及被試的其他認(rèn)知心理因素,比如,被試的知識結(jié)構(gòu)和認(rèn)知能力差異等。此時,如果研究假設(shè)是某種類型的句子比另一種類型的句子更難理解,對于閱讀理解時間差的測量數(shù)據(jù)才能有效度。因此,在 Gentner,Bowdle和 Wolff的實驗中被試在理解時間上的差異數(shù)據(jù)本身不能支持上述闡釋時間隱喻產(chǎn)生機制的三大理論中的任何一種。

由此可以看出,實驗過程的設(shè)計與實驗研究的目的和研究假設(shè)密不可分。研究人員通過分析靜態(tài)語言證據(jù)和理論推衍提出某種理論框架,然后采用跨學(xué)科領(lǐng)域(比如認(rèn)知心理學(xué))的實驗研究范式對理論進行論證,使得語言學(xué)研究更嚴(yán)謹(jǐn)、更科學(xué)。關(guān)鍵是在實驗設(shè)計中要謹(jǐn)慎處理各種變量因子,確保實驗研究的結(jié)果對所要證明的理論框架有針對性。

四、關(guān)于語言與思維關(guān)系的實驗研究

Boroditsky等人對空間—時間隱喻進行了一系列的研究[15]。通過內(nèi)省研究,他們提出,雖然空間—時間這兩個域的隱喻關(guān)系為多數(shù)語言所共有,但受語言、文化的影響,這種隱喻關(guān)系在方向上或結(jié)構(gòu)上可能存在差異并且會影響人們對時間的認(rèn)知和加工速度。為了支持所提出的假設(shè),他們設(shè)計了三個實驗來考察漢語和英語在時間表達方面的差異。研究發(fā)現(xiàn)漢英兩種語言在時間方向性的表述上存在差異:英語母語者在談?wù)摃r間時主要將其視為水平的,而漢語母語者則更多地將其描述為垂直的。第一個實驗發(fā)現(xiàn),即使說漢語的人用英語來思考,他們也傾向于將時間視為垂直的(讓說漢語的人看到垂直排列的物體,比讓他們看到平行序列時能產(chǎn)生更快的啟動,使他們能更快肯定“三月比四月來得早”這樣的表達式,而說英語的人則相反)。第二個實驗則發(fā)現(xiàn),說英漢雙語的人將時間視為垂直的頻度與他們最初接觸英語的年齡有關(guān)。在第三個實驗中,研究人員試圖教會英語母語者用類似漢語的思維方式,即用垂直的空間詞匯來談?wù)摃r間。在隨后的實驗中,這組說英語的被試表現(xiàn)出和說漢語的被試相似的思維偏好即將時間視為垂直的。這些研究表明,語言的確可能對抽象領(lǐng)域思維的形成有相當(dāng)大的影響。母語對人們習(xí)慣思維的形成有著不容小覷的重要作用。同時,空間—時間的隱喻關(guān)系在不同語言文化中有差異,存在水平時間觀和垂直時間觀的差異。Boroditsky的實驗研究很有影響,其研究成果在Psyc INFO和 Google Scholar上分別被引述35次和55次[16]。

Boroditsky試圖回答下面的問題:語言對思維模式有什么樣的影響?具體來說英漢兩種語言談?wù)摃r間方式的差異是否會導(dǎo)致兩種語言的使用者在思維時間的方式上有差異?這一問題可以擴展到兩個論點:1.使用空間語言談?wù)摃r間是否對思維的在線加工有短期影響。2.使用空間語言談?wù)摃r間是否對語言使用者有長遠(yuǎn)的影響。她的結(jié)論是:母語對人的抽象思維,比如時間,有極大的影響。語義偏好的獲得(比如關(guān)于垂直或者水平方向的思維習(xí)慣)隨著學(xué)習(xí)第二語言年齡的增大而開始減少。此外,語義偏好的獲得還受到與獲得基礎(chǔ)語言機能相同變量的影響。剛剛經(jīng)過短暫的垂直方向思維時間訓(xùn)練的英語母語者的實驗結(jié)果與對漢語母語者的實驗結(jié)果相似。這一研究結(jié)果證實了第一個實驗中觀察到的效應(yīng)是由于語言差異而非其他文化差異造成的。學(xué)習(xí)一個新的描述所熟悉域的表達方式可以改變一個人對這個域的思維方式。這些研究結(jié)果極有力地支持了語言塑造思維(薩丕爾·沃爾夫假說)的強式表述。

上述研究結(jié)論在隨后的幾年里得到來自這一領(lǐng)域里其他研究人員的挑戰(zhàn),比如January和 Kako對Boroditsky實驗的復(fù)制。他們通過擴展Boroditsky實驗的內(nèi)涵而質(zhì)疑她實驗研究結(jié)果的效度。他們復(fù)制了Boroditsky的實驗研究,但是卻無法得出類似的實驗結(jié)果[16]。

首先,Boroditsky的研究結(jié)論與其提出的研究假設(shè)自相矛盾。因為在她的一系列實驗的第三個實驗中,研究人員用90個漢語垂直時間隱喻例子(e.g.,Bill Clinton was president below Ronald Reagan)訓(xùn)練英語使用者用“一個新的方式談?wù)摃r間”。經(jīng)過這些訓(xùn)練之后,再對英語母語者被試重新進行測試,被試表現(xiàn)出與母語習(xí)慣相反的回答模式,似乎英語母語者采用了“漢語”的思維時間的方式。Boroditsky把這個作為語言影響思維的證據(jù),認(rèn)為通過讓被試接觸一個新的時間關(guān)系隱喻可能引起他們在時間心理表征方面的變化(暫時的)。然而,這一觀點完全不符合她的第一個實驗的結(jié)論:母語隱喻對時間表征有持久的影響。如果接觸90個新的時間隱喻會改變英語母語者的時間表征,為什么長達數(shù)年的新隱喻學(xué)習(xí)不能改變漢語母語者的語言表征?或者,相反地,如果漢語母語者在使用數(shù)年的英語之后仍然堅持他們?nèi)笔?默認(rèn))的垂直方向時間關(guān)系的心理表征,為什么英語母語者在接觸了90個新的不同隱喻之后不堅持自己缺省(默認(rèn))的水平方向時間表征?Boroditsky沒能回答此類問題。January和 Kako的實驗研究還表明沃爾夫假說對于闡釋母語建構(gòu)時間關(guān)系的心理表征沒有說服力。

Chen Jenn-yeu[17]的研究對Boroditsky的實驗研究的前提提出了挑戰(zhàn)。Chen和他的同事們使用雅虎和谷歌臺灣新聞?wù)Z料庫來測算漢語母語者表達時間概念時垂直方位隱喻與水平方位隱喻使用的頻率差別。結(jié)果表明水平空間隱喻使用頻率大于垂直空間隱喻 (除了時間單位“周”以外)。他們首先推翻了Boroditsky的關(guān)于漢語母語者更多地使用垂直方位隱喻的前提假設(shè)。如果連這一假設(shè)本身都不能成立,那么,Boroditsky的實驗研究的信度也令人質(zhì)疑。Chen的結(jié)論是漢語母語者并不因為他們也使用垂直空間隱喻思維時間而與英語母語者在時間的思維上有差異。

Boroditsky[18]撰文回應(yīng)了上述幾位學(xué)者的質(zhì)疑。她首先修訂了自己的假設(shè),提出漢語和英語對時間描述的關(guān)鍵差異在于漢語母語者比英語母語者更多地使用垂直隱喻談?wù)摃r間。Boroditsky的研究采用新的研究范式。實驗不再采用空間啟動任務(wù)而是采用更直接的方法。由實驗人員站在被試旁邊,指點被試前方在空間的某個點并且說“If I tell you that this here is TODA Y,where would you put YESTERDA Y?And where would you put TOMORROW?”這一研究范式的改進之一在于被試能夠指出身邊三維空間中的任一點。另一個改進是不僅可以測量時間的軸(例如,是否有垂直與水平偏好)還可以測量其方向(e.g.,is the future placed further up or further down?)。其實驗研究結(jié)果支持原先的結(jié)論:英語和漢語母語者的時間思維方式有差異。漢語母語者比英語母語者更多地用垂直方位談?wù)摃r間,英語母語者比漢語母語者更多地用水平方位思維時間。

據(jù)此,Boroditsky提出英語和漢語在垂直和水平隱喻統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分布上有差異。這些分布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就體現(xiàn)在英語和漢語母語者的時間表征上。漢語母語者垂直談?wù)摃r間的比例高于英語母語者,漢語母語者比英語母語者在建構(gòu)垂直時間表征方面高出8倍[18]427-431。

我們認(rèn)為,即便是Boroditsky的實驗設(shè)計無懈可擊,但在語言與思維的關(guān)系研究方面還有許多問題亟待解決。例如,僅從漢語和英語母語者在實驗任務(wù)中表現(xiàn)出的差異(隱喻差異)并不能得出語言類型本身造成了這些差異這一結(jié)論。英語和漢語母語者的生活和文化差異還可以體現(xiàn)在除語言以外的其他方面,怎么能得出結(jié)論說語言差異本身造成了思維的差異?有學(xué)者進一步指出,了解隱喻模式和書寫方向模式共同的作用以及其他文化產(chǎn)物的共同作用是今后研究語言類型與思維模式之間關(guān)系的切入點。上述問題并不是僅僅通過改進實驗范式就可以解決的。

五、討論和結(jié)論

內(nèi)省是認(rèn)知語言學(xué)最重要的方法,也是認(rèn)知語言學(xué)受到誤解和非議最多的地方。由于認(rèn)知語言學(xué)研究的內(nèi)容涉及心理現(xiàn)象和意識結(jié)構(gòu),因此只能采取非直接分析法:對比研究和抽象推理。正如其他科學(xué)方法要受到嚴(yán)格限制一樣,內(nèi)省法也要接受嚴(yán)格限制,同時輔以其他一些參證分析方法,如自述報告、話語的數(shù)據(jù)分析、跨語言分析、歷時分析、語境和文化結(jié)構(gòu)評估、心理語言學(xué)的觀察與實驗技術(shù)、神經(jīng)心理學(xué)的實驗、神經(jīng)科學(xué)的儀器探查以及類型學(xué)等方法。這些參證的方法都是實證研究的方法。

來自跨文化、跨語言時間隱喻領(lǐng)域的研究給我們一個重要的啟示:如果研究假設(shè)沒有首先得到證實或者用有效的方法進行確認(rèn),即便是表面上看起來設(shè)計審慎的實驗也存在很大的漏洞,對其產(chǎn)生的實驗數(shù)據(jù)的闡釋會大大地偏離事實。另一個啟示:面對挑戰(zhàn),研究者們應(yīng)該重新審視自己的研究,調(diào)整研究目標(biāo),校正研究假設(shè),更新研究手段,進而推動學(xué)術(shù)研究的進步。

現(xiàn)在有種觀點認(rèn)為,內(nèi)省研究在方法論的層面上沒有更多的創(chuàng)新,研究者總是重復(fù)使用某種已知和固有的研究方式,研究的成果難以客觀量化,因此要大力倡導(dǎo)科學(xué)性的實證研究范式。

我們認(rèn)為,沒有實驗基礎(chǔ)的理論構(gòu)建是站不住腳的,而沒有理論構(gòu)建的實驗程序是盲目的。在認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)省研究的作用不可替代。內(nèi)省研究在方法層面上需要不斷突破傳統(tǒng),創(chuàng)造出新形式。

西方語言學(xué)研究正經(jīng)歷一個由實證研究范式向理論研究范式的轉(zhuǎn)換與回歸,理論研究作為具有與實證研究同樣重要的科學(xué)研究范式受到西方語言研究者的廣泛認(rèn)同。中國的理論研究的發(fā)展得益于中國幾千年的人文科學(xué)的博大精深,因而在理論推衍的研究方法上要比西方更全面、更縝密。至于實證研究范式在中國語言學(xué)研究中受到制約的原因,主要是由于中國近代自然科學(xué)的落伍所致,現(xiàn)在我們強化實證研究的意識就是要縮小這種差距。在自然科學(xué)高度發(fā)達的今天,人類對自然的認(rèn)識和社會的思考更加深入,語言作為一種自然和社會的雙重現(xiàn)象需要從多角度和廣闊的視野進行研究。實證研究的獨特視角和方式為我們深刻認(rèn)識事物的本質(zhì)提供了另一種思路,恰恰滿足了這種“多元化范式”的需求。我們應(yīng)該順應(yīng)大趨勢,促進我國語言學(xué)在實證研究和多元范式研究的發(fā)展。

[1]LAKOFF G.The Invariance Hypothesis:Is Abstract Reason Based on Image Schemas?[J].Cognitive Linguistics,1990,1(1):39—74.

[2]MICHON J A,JACKSON J L.The Psychology of Time[M]//MICHON J A,JACKSON J L.Time,Mind and Behavior.Berlin:Springer Verlag,1985.

[3]MICHON J A.Implicit and Explicit Representations of Time[M]//BLOCK R A.Cognitive Models of Psychological Time.Lawrence Erllbaum:Erlbaum Associations,Publishers,Hillsdale,New Jersey Hove and London,1990.

[4]LAKOFF G,JOHNSON M.Metaphors We Live By[M].Chicago:University of Chicago Press,1980.

[5]GU YAU J M.LA GENéSE DE I’IDEé DE TEMPS[The origin of the idea of time][M]//MICHON J A,POUTHAS V,JACKSON J L.Guyao and the Idea of Time.Amsterdam:North-Holland,1988.(Original work published 1980).

[6]CLARK H H.Space,Time,Semantics and the Child[M]//MOORE T E.Cognitive Development and theAcquisition of Language.New York:Academic Press,1973.

[7]GLUCKSBERG S,KEYSAR B,MCGLONE M S.Metaphor Understanding and Accessing Conceptual Schema:Reply to Gibbs[J].Psychological Review,1992,99:578—581.

[8]MURPHY G L.On Metaphoric Representation[J].Cognition,1996,60:173—204.

[9]FAUCONNIER G.Domains and Connections[J].Cognitive Linguistics,1990,1(1):151—174.

[10]HASPELMATH M.From Space to Time:Temporal Adverbials in the World’s Languages[M].Newcastle,U K:Lincom Europa,1997.

[11]GENTNER D,IMAJ M.Is the Future Always A-head?Evidence for System-mappings in Understanding Space-time Metaphors[M].Proceedings of the Fourteenth Annual Conference of Cognitive Science Society Austin,TX:Cognitive Science Society,1992.

[12]MCGLONE M,HARDINGJ.Back(or forward?)to the Future:The Role of Perspective in Temporal Language Comprehension[J].Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory &Cognition,1998,24:1211—1223.

[13]BORODITSKY L.Metaphoric Structuring:Understanding Time Through Spatial Metaphors[J].Cognition,2000,75:1—18.

[14]GENTER D,BOWDLE B F,WOLFF P.Metaphor is the Like Analogy[M]//GENTNER D,HOL YOAK K J.Analogical Mind:Perspectives from Cognitive Science.The MIT Press,2001.

[15]BORODITSKY L.Does Language Shape Thought?:Mandarin and English Speakers’Conceptions of Time[J].Cognitive Psychology,2001,43:1—22.

[16]JANUARY D,KAKO E.Re-evaluating Evidence for Linguistic Relativity:Reply to Boroditsky(2001)[J].Cognition,2007,104:417—426.

[17]CHEN J ENN-YEU.Do Chinese and English Speakers Think about Time Differently?Failure of Replicating Boroditsky(2001)[J].Cognition,2007,104:427—436.

[18]BORODITSKY L.Do English and Mandarin Speakers Think Differently About Time?[M]//LOVE B C,MCRAE K,SLOUTSKY V M.Proceedings of the 30th Annual Conference of the Cognitive Science Society.Austin,TX:Cognitive Science Society,2008.

[責(zé)任編輯 郭玲]

On the Relationship Between Empirical Studies and Theoretical Construction in Cognitive Linguistic Researches——Take Case Studies on Temporal Metaphors as an Example

LIU Feng
(School of Foreign Studies,China University of Mining and Technology,Xuzhou,Jiangsu 221116,China)

Special attention is given to the issue of the relationship between introspection and empirical studies by analyzing the influential case studies on temporal metaphors in the field of cognitive linguistics.It is proposed that theoretical construction should be based on empirical evidence.Without theories,experimental procedure is groundless.Without verification of the research hypothesis,the design of the experimental procedure is risky,so is the interpretation of the results.In the field of cognitive linguistics introspectation is of great value.It is proposed that research design should be geared to the objective of the research work and the results should be subject to scrutiny.

cognitive linguistics;introspection;empirical studeis;time metaphors

江蘇省教育廳人文社科“概念隱喻跨文化變體實證研究”課題,編號:08SJD7400035。

劉豐(1960—),女,福建省福州市,中國礦業(yè)大學(xué)外國語言文化學(xué)院,英語系主任,副教授,碩士生導(dǎo)師。

H0

A

1005—6378(2010)01—0091—06

2009—10—10