論刑事正當(dāng)程序的本土化建構(gòu)

郭天武,孫末非

（中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 替換為 510275）

論刑事正當(dāng)程序的本土化建構(gòu)

郭天武,孫末非

（中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 替換為 510275）

我國(guó)學(xué)者習(xí)慣于在西方的法律文化背景和語(yǔ)境下引介和探討正當(dāng)程序的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,這在一定程度上造成了正當(dāng)程序在我國(guó)構(gòu)建的困境。基于這種情況,應(yīng)當(dāng)在保留和援引正當(dāng)程序理論精髓和實(shí)踐內(nèi)核的前提下,充分理解和尊重我國(guó)的法律傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)狀況,對(duì)正當(dāng)程序的法律淵源、訴訟模式和訴訟程序種類進(jìn)行重構(gòu),為我國(guó)刑事訴訟的改革進(jìn)路提供引導(dǎo)和支持。

正當(dāng)程序;刑事訴訟模式;本土化;實(shí)體正義

回顧我國(guó)改革開放以來(lái)的法治建設(shè)歷程,盡管也經(jīng)歷著對(duì)中國(guó)法學(xué)向何處去的叩問(wèn),對(duì)利用本土資源的倡導(dǎo),以及對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型法律特征的反思,但從總體上看,仍是以借鑒和移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家法學(xué)的方法、理念、原則和規(guī)則為主線。從 20世紀(jì)末到本世紀(jì)初,伴隨著司法改革的蓬勃開展,“正當(dāng)程序”作為英美法系的法治精髓,毫無(wú)疑問(wèn)地成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

這場(chǎng)發(fā)端于 20世紀(jì) 90年代的關(guān)于“正當(dāng)程序”的引介、解析與探討,發(fā)掘了正當(dāng)程序在解決糾紛、保障公民基本權(quán)利方面不可替代的作用,確立了程序獨(dú)立于實(shí)體的價(jià)值,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但必須承認(rèn),在進(jìn)入新世紀(jì)之后,對(duì)“正當(dāng)程序”的研究熱潮逐漸回落。這一方面與司法改革的進(jìn)程有關(guān),另一方面也暴露出“正當(dāng)程序”自身在研究方式上的困境和視野上的局限。正是因?yàn)閷?duì)正當(dāng)程序融入我國(guó)訴訟制度的過(guò)程和方式,缺乏整體上的論證和基本理念的統(tǒng)一,致使“正當(dāng)程序”成為一個(gè)僅在法理上占據(jù)重要地位卻難以有效指導(dǎo)我國(guó)刑事訴訟具體立法和司法改革進(jìn)路的概念。

一、正當(dāng)程序在我國(guó)的引入和傳統(tǒng)價(jià)值定位

（一）正當(dāng)程序在我國(guó)的引入

正當(dāng)程序發(fā)端于英國(guó),繼馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值”理論將人的尊嚴(yán)作為衡量一項(xiàng)法律程序公正與否的基本標(biāo)尺[1]之后,大法官菲利克斯·布蘭克福特又總結(jié)了程序保障自由的使命:“自由的歷史,在很大程度上就是程序保障的歷史”[2]。20世紀(jì)特別是兩次世界大戰(zhàn)之后,隨著公民意識(shí)的覺(jué)醒以及對(duì)國(guó)家權(quán)力的反思,正當(dāng)程序的基本內(nèi)容在眾多國(guó)際條約和宣言中得以彰顯,越來(lái)越多的國(guó)家開始在一定程度上借鑒正當(dāng)程序的合理元素,正當(dāng)程序日漸成為現(xiàn)代法治文明的共識(shí)甚至標(biāo)志。

從 20世紀(jì) 90年代以來(lái),基于我國(guó)法制建設(shè)自身的發(fā)展以及簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后所承擔(dān)的義務(wù),正當(dāng)程序理念引入我國(guó)并日益受到重視,眾多法理學(xué)家和訴訟法學(xué)家對(duì)正當(dāng)程序的歷史演變、基本理念、典型判例等進(jìn)行了深入細(xì)致的評(píng)述。也正是從那時(shí)起,對(duì)“程序工具論”和“程序本位論”的爭(zhēng)論,對(duì)何謂“正當(dāng)”在標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)議,對(duì)正當(dāng)程序條款入憲的努力便從未停止過(guò)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),我國(guó)程序法改革、行政法改革乃至司法改革,都是將對(duì)正當(dāng)程序的不斷重視和理解作為自身的邏輯起點(diǎn)而不斷開展的。

（二）我國(guó)關(guān)于正當(dāng)程序的基本觀點(diǎn)

我國(guó)學(xué)者在引入“正當(dāng)程序”時(shí),突出強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)程序的兩個(gè)重要價(jià)值:一是對(duì)英美法系法律程序整體性的推崇,表現(xiàn)為以英美法系正當(dāng)程序的發(fā)展演變?yōu)檠芯恐骶€,以正當(dāng)程序落實(shí)于英美法系刑事訴訟運(yùn)作中的當(dāng)事人訴訟模式為研究藍(lán)本;二是明顯的目的性傾向,即引入“正當(dāng)程序”概念的目標(biāo)是糾正我國(guó)一直以來(lái)“重實(shí)體,輕程序”的弊病,所以便將論證的關(guān)鍵放在對(duì)程序之獨(dú)立價(jià)值的證成上,同時(shí)將推介的重心集中在對(duì)司法中適用“程序性正當(dāng)程序”的制度建構(gòu)。這兩大特點(diǎn)支配著理論界乃至實(shí)務(wù)界對(duì)正當(dāng)程序的研究和建構(gòu)視角,進(jìn)而形成了比較統(tǒng)一的、套路化的關(guān)于“正當(dāng)程序”的理解,其基本觀點(diǎn)如下。

第一,從基本理論上說(shuō),應(yīng)當(dāng)確立“程序本位”思想。雖然在英美法系內(nèi)部的理論中,“程序工具論”和“程序本位論”仍難分伯仲,但我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為,“正當(dāng)程序”要想如美國(guó)司法實(shí)踐那樣成為“法治和任意之治分野”的標(biāo)志,就必須確立“程序本位論”的觀念。因此,羅爾斯的“純粹程序正義觀”受到學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注,而哈貝馬斯的“交往理性”和貝勒斯的“綜合程序正義觀”成為該觀念的重要佐證和延伸。季衛(wèi)東先生在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出,“在實(shí)質(zhì)性原理上達(dá)成一致的困難空前增大”的情況下,“只有程序正義才有可能成為公認(rèn)的正義,只有首先建立程序性共識(shí)才有可能建立實(shí)體性共識(shí)”。[3]38可見我國(guó)學(xué)者證成程序獨(dú)立于實(shí)體正義之外的價(jià)值,重在突出程序的協(xié)商作用,其前提是實(shí)體正義的多元化和不可確定性。

第二,從法律淵源上說(shuō),正當(dāng)程序條款應(yīng)當(dāng)規(guī)定于一國(guó)的成文憲法中。[4]通過(guò)對(duì)美國(guó)正當(dāng)程序條款應(yīng)用模式的考察,我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)到,憲法作為保護(hù)公民基本權(quán)利的綱領(lǐng)性文件,是公權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)作規(guī)則的統(tǒng)帥和法院對(duì)政府行為進(jìn)行司法審查的指南。正當(dāng)程序通過(guò)憲法的載體,可以在一國(guó)的訴訟實(shí)踐中最大程度地發(fā)揮審查、判斷和整合規(guī)則的效能。美國(guó)正是通過(guò)對(duì)憲法修正案中與正當(dāng)程序相關(guān)條款的運(yùn)用,才實(shí)現(xiàn)了程序性保障從聯(lián)邦機(jī)構(gòu)到州機(jī)構(gòu)、從法院到警察機(jī)關(guān)、從審判程序到偵查程序的演變和擴(kuò)充。

第三,從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上說(shuō),英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式最能體現(xiàn)正當(dāng)程序的核心理念。這就引申出兩個(gè)觀點(diǎn):一是要發(fā)揮正當(dāng)程序在實(shí)踐中的作用,就需要借鑒英美法系對(duì)抗制模式;二是正當(dāng)程序只對(duì)一般訴訟程序和法官的嚴(yán)格證明過(guò)程具有約束力。進(jìn)入 21世紀(jì),我國(guó)積極推進(jìn)司法改革,其中最重要的標(biāo)志就是從原來(lái)的“超職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”過(guò)渡。通過(guò)對(duì)刑事訴訟法的修改以及刑事訴訟證據(jù)規(guī)則和相關(guān)司法解釋的出臺(tái),我國(guó)刑事訴訟的庭審已經(jīng)扭轉(zhuǎn)了法官主動(dòng)調(diào)查、積極訊問(wèn)的局面,在形式上確立了法官消極中立、控辯雙方地位平等、控方承擔(dān)證明責(zé)任的基本格局。

二、正當(dāng)程序傳統(tǒng)定位在我國(guó)的困境與出路

（一）傳統(tǒng)刑事正當(dāng)程序觀念在適用中的困境

正當(dāng)程序的鋪展以刑事司法活動(dòng)為載體,司法改革的成果通過(guò)程序的正當(dāng)性得到檢驗(yàn)。1996年我國(guó)修改《刑事訴訟法》,其宗旨正是通過(guò)對(duì)西方國(guó)家特別是英美法系國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的引介,構(gòu)建一幅由一系列正當(dāng)程序編織的藍(lán)圖。然而,“司法改革的過(guò)程充滿了新舊制度在文化背景、價(jià)值理念以及法治環(huán)境中的碰撞及沖突”。十余年后,當(dāng)我們回頭審視我國(guó)刑事司法改革的成效會(huì)發(fā)現(xiàn),改革在消除了部分原先“超職權(quán)主義”痼疾的同時(shí),也帶來(lái)了一些新問(wèn)題。

第一,公民個(gè)體缺乏與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)平等對(duì)抗的力量。犯罪嫌疑人、被告人調(diào)查取證的能力、委托辯護(hù)人的權(quán)利等規(guī)定還很不完善。目前的司法資源也無(wú)法滿足公民在被追訴期間與公訴人形成均勢(shì),對(duì)于被害人的權(quán)利更是缺乏必要的程序性保障。正當(dāng)程序所倡導(dǎo)的對(duì)公民基本的人權(quán)與尊嚴(yán)的保障,并沒(méi)有隨著正當(dāng)程序理念的灌輸融會(huì)于司法過(guò)程之中。

第二,當(dāng)事人的程序性權(quán)利缺乏救濟(jì)途徑。我國(guó)的刑事訴訟法,對(duì)程序的要求特別是救濟(jì)措施是不到位的。例如,根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定,二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院有剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利和其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的,要在“可能影響公正審判的”前提下才能發(fā)回重審。所謂的“影響公正審判”,實(shí)踐中的基本做法是由二審法院在初步綜合案件書面材料后,去判斷一審判決結(jié)果的可靠性和可信性。這種通過(guò)對(duì)實(shí)體正義的預(yù)判反推程序違法性后果的規(guī)定,顯然不符合正當(dāng)程序的基本原理。

第三,正當(dāng)程序易造成法律精英和民眾的對(duì)立情緒。這是司法實(shí)踐中對(duì)程序本位的片面強(qiáng)調(diào)會(huì)造成的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。比如,在“劉涌案”中就可以清楚地看到法學(xué)專家和民眾對(duì)“正當(dāng)程序”截然不同的態(tài)度,在普通公民心目中,所謂的正當(dāng)程序儼然成為實(shí)體公正甚至社會(huì)正義的牽絆。[5]而一些學(xué)者則基于此種情形,從法律文化角度對(duì)此進(jìn)行分析,認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)法律文化不具備正當(dāng)程序的生存土壤,這是民意難以接受正當(dāng)程序大規(guī)模建構(gòu)的重要原因,也是我國(guó)目前構(gòu)建正當(dāng)程序的重要阻力之一,即使未來(lái)立法作出規(guī)定,也可能造成社會(huì)的抵制,對(duì)正當(dāng)程序在我國(guó)適用的懷疑和批判正在威脅著原有的那份堅(jiān)守和倡導(dǎo)。

（二）傳統(tǒng)正當(dāng)程序觀念適用困境的原因

法律作為運(yùn)行于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的準(zhǔn)則,無(wú)法擺脫階段性和地方性,任何看似普適的原則都不能保證在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中一直固定不變,在遭遇地方特定的文化和制度背景后仍能順利運(yùn)行。其實(shí),對(duì)于程序而言,只要它能保證不同的利益群體之間獲得平等和充分對(duì)話的空間,并在這一系列過(guò)程中吸納當(dāng)事人之間的矛盾和不滿情緒,最終使糾紛得到妥善解決,就可以視為是正當(dāng)?shù)?。?dāng)然,基于現(xiàn)代法治的基本原則,程序的平等性、參與性、透明性等,可以視為一種普適的價(jià)值,但即使是對(duì)這些價(jià)值的借鑒,也應(yīng)該秉持“相對(duì)合理”的態(tài)度,“采取一種漸進(jìn)的、逐漸改良的方式”[6]。然而,長(zhǎng)期以來(lái),基于英美法系作為正當(dāng)程序發(fā)源地的身份,以及“當(dāng)事人主義”體現(xiàn)出來(lái)的形式平等和權(quán)利保障,也基于擺脫“超職權(quán)主義”狀態(tài)的迫切需要,“當(dāng)事人主義”儼然成為正當(dāng)程序的代名詞,引入正當(dāng)程序條款更被理解成對(duì)英美某個(gè)程序的片面模仿和簡(jiǎn)單照搬。實(shí)踐中的刻板盲目和操之過(guò)急,致使我們?cè)谶€沒(méi)來(lái)得及擺脫公權(quán)力的侵犯和襲擾的時(shí)候,便過(guò)早地丟棄了原有制度在保障公民權(quán)益方面的精髓,最終的結(jié)果是犯罪嫌疑人、被告人的處遇并沒(méi)有得到改善,反而可能處于更不利的地位。

（三）化解傳統(tǒng)正當(dāng)程序觀念適用困境的基本立場(chǎng)

“正當(dāng)程序與公平、正當(dāng)和公正的概念相一致。正當(dāng)程序條款體現(xiàn)了一個(gè)權(quán)利體系,該權(quán)利體系基于深嵌于傳統(tǒng)和我們?nèi)嗣竦那楦兄幸灾劣诒晃覀兊恼麄€(gè)歷史所表現(xiàn)的構(gòu)成一個(gè)文明社會(huì)的基礎(chǔ)的道德準(zhǔn)則?！盵7]375-395正當(dāng)程序理念既具有抽象性和普適性,是維護(hù)社會(huì)底線正義的標(biāo)準(zhǔn),是保持人類基本尊嚴(yán)的門戶,同時(shí)也是一個(gè)極富階段性和地域性的概念,在將這種普適價(jià)值引入各國(guó)具體程序性制度安排的過(guò)程中,務(wù)必依托于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族所長(zhǎng)期形成的司法制度環(huán)境、法律文化傳統(tǒng)以及對(duì)公平正義的價(jià)值判斷

所以,解決正當(dāng)程序在我國(guó)出現(xiàn)的種種問(wèn)題,首要任務(wù)是對(duì)正當(dāng)程序的理解進(jìn)行方式上的轉(zhuǎn)換。正當(dāng)程序作為英美法系對(duì)人類現(xiàn)代法治文明的貢獻(xiàn),應(yīng)當(dāng)受到我們的理解和尊重。但與此同時(shí),我們必須對(duì)我們的文化傳統(tǒng)、我們的司法背景、我們的法治資源保持同樣的理解和尊重,否則,我們不僅無(wú)法使正當(dāng)程序發(fā)揮自身的潛質(zhì),甚至可能影響到目前已有的制度成果。我們應(yīng)當(dāng)擺脫一種“他者”的身份和純粹借鑒移植的心態(tài),把握正當(dāng)程序核心理念在不同法律文化和司法制度之間的“可通約性”,在保持正當(dāng)程序基本精髓不變的前提下,對(duì)正當(dāng)程序進(jìn)行重新解讀,積極響應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求,尋找一條與我國(guó)實(shí)際相適應(yīng)的本土化構(gòu)建之路。

要做到立足于本土法制環(huán)境和糾紛解決特點(diǎn)之上的反思與重述,需把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):一方面,我們并不是要借“本土”之名,去懷疑甚至否定法制現(xiàn)代化的進(jìn)程,以及刑事司法改革的進(jìn)步意義和深遠(yuǎn)影響,立足于本土的刑事司法改革并不是抱殘守缺和固步自封,而是強(qiáng)調(diào)對(duì)于英美法系的正當(dāng)程序理論和司法實(shí)踐,應(yīng)當(dāng)糾正可能存在的誤解和偏見,盡可能作出全面客觀的把握;另一方面,在充分認(rèn)識(shí)和了解西方法治全貌之后,在堅(jiān)持法制現(xiàn)代化進(jìn)程的前提下,對(duì)于具有地域局限性的知識(shí)和制度,應(yīng)該在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上進(jìn)行揚(yáng)棄,進(jìn)而剝離出具備普適性的理論精髓和制度內(nèi)核并予以借鑒,對(duì)正當(dāng)程序具備階段性和地方性的具體構(gòu)建方式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)加以改造,最終形成我國(guó)刑事訴訟正當(dāng)程序的本土化構(gòu)建理念。

三、建構(gòu)“本土化”刑事司法正當(dāng)程序的具體進(jìn)路

（一）重構(gòu)適用正當(dāng)程序的法律淵源——從憲政改革走向《刑事訴訟法》改革

有學(xué)者通過(guò)英美法系正當(dāng)程序法律淵源的考察,認(rèn)為美國(guó)的正當(dāng)程序條款正是以憲法為載體并通過(guò)司法審查才得以大放異彩。學(xué)者同時(shí)指出,由于我國(guó)法官必須嚴(yán)格適用法律規(guī)定,只有在憲法中確立正當(dāng)程序規(guī)則,法官才有足夠的理?yè)?jù),真正將對(duì)程序正當(dāng)與否的審查落實(shí)在司法實(shí)踐中。

然而,“普通法通過(guò)一個(gè)個(gè)案例凈化自身”[8]21,我國(guó)的憲法文本不存在直接的正當(dāng)程序條文,而憲法修改并非一蹴而就的事,將正當(dāng)程序條款在短期內(nèi)入憲的想法是不切實(shí)際的。且我國(guó)公民不能提起憲法訴訟,在普通訴訟中,憲法條款一般也不能作為審判依據(jù)進(jìn)行援引,法院更不能通過(guò)司法審查宣布不符合憲法條款和精神的法律法規(guī)無(wú)效。即使正當(dāng)程序條款入憲,在具體司法實(shí)踐中也只能以一種極為抽象和隱蔽的方式影響法官裁量,[9]其作用是微弱的,我國(guó)尚不具備培育類似于美國(guó)的與正當(dāng)程序相關(guān)的憲法判例的土壤,這種情形在一定時(shí)期內(nèi)不會(huì)改變。

筆者認(rèn)為,我國(guó)的當(dāng)務(wù)之急并不是倡導(dǎo)正當(dāng)程序入憲運(yùn)動(dòng),而是通過(guò)刑事訴訟法的修改,通過(guò)法官審查機(jī)制的確立,在刑事訴訟中確立程序法定原則以及公權(quán)力機(jī)關(guān)違反法定程序的行為無(wú)效的原則。

我國(guó)法典編纂的特點(diǎn)保證了刑事訴訟法的基本原則可以在司法活動(dòng)中發(fā)揮重要作用。我國(guó)的法典具備大陸法系法典的基本特征,法典中既逐項(xiàng)列舉各部門法相對(duì)抽象的法律原則,又包含具體的法律規(guī)則。這就意味著正當(dāng)程序既可以作為刑事訴訟的基本原則出現(xiàn),以彌補(bǔ)可能的法律漏洞,又可以作為一種理念貫穿于刑事訴訟法包括刑事證據(jù)法具體制度建構(gòu)的始末。目前,主要的大陸法系國(guó)家并沒(méi)有將正當(dāng)程序理念明確記載于憲法中,而是貫穿于刑事訴訟法中,同樣能起到引領(lǐng)刑事訴訟發(fā)展方向的作用。即使在美國(guó),也有學(xué)者開始反思那種以憲法和判例作為主要法源構(gòu)成的傳統(tǒng)方式,認(rèn)為憲法解釋難以擺脫混亂性與矛盾性,沃倫法院、伯格法院乃至倫奎斯特法院之間對(duì)憲法修正案的理解往往難以做到統(tǒng)一和連貫,[10]171-273由于沒(méi)有一部系統(tǒng)的成文刑事訴訟法典,美國(guó)的刑事訴訟革命整體上是“失敗的”[11]63-99。以我國(guó)刑事訴訟法作為正當(dāng)程序的主要法律淵源符合我國(guó)的司法特點(diǎn)和法律運(yùn)行規(guī)律,再加上我國(guó)的刑事訴訟法修改已經(jīng)提上全國(guó)人大立法議程,更提供了重要的契機(jī)。

（二）重構(gòu)適用正當(dāng)程序的訴訟模式——從對(duì)抗制走向混合制

通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系訴訟模式的比較,得出當(dāng)事人主義更符合正當(dāng)程序基本要求的結(jié)論,進(jìn)而提倡在刑事訴訟庭審中開展“當(dāng)事人主義”審判模式改革,這一觀點(diǎn)是得到大部分學(xué)者認(rèn)可的。自 1996年《刑事訴訟法》修改之后,我國(guó)的司法特別是庭審程序明顯出現(xiàn)向“當(dāng)事人主義”過(guò)渡和轉(zhuǎn)型的特征。但這種集中于庭審模式“大刀闊斧”改革的路徑在實(shí)際操作中卻出現(xiàn)了種種問(wèn)題。

從整體上看,我國(guó)對(duì)英美法系“對(duì)抗制”訴訟模式的引入,集中在了庭審階段,而偵查和審查起訴階段仍然具有濃郁的“超職權(quán)主義”色彩。這就意味著,在訴訟前期各項(xiàng)權(quán)利受到較大限制和約束,明顯處于弱勢(shì)地位的公民個(gè)體,卻在庭審中被迫與強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)“分庭抗禮”,共同主導(dǎo)程序的進(jìn)行。庭審中的這種形式平等,恰恰造成了實(shí)質(zhì)上更為嚴(yán)重的不平等。從近年來(lái)司法改革的實(shí)際效果來(lái)看,以保護(hù)“公民個(gè)體權(quán)利”著稱的程序性條款,往往帶來(lái)了相反的效果。

移植對(duì)抗制訴訟模式的合理因素是無(wú)可爭(zhēng)議的,但是,我國(guó)目前“就增強(qiáng)訴訟對(duì)抗性尚缺乏一些基本的制度環(huán)境和實(shí)際條件,處于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和社會(huì)條件下的立法者和司法者都不能走得太遠(yuǎn),否則會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題”[12]。從某種程度上說(shuō),大陸法系的很多有益制度也許更值得我們關(guān)注,至少不應(yīng)該被我們忽視。有鑒于此,我國(guó)的司法改革,不應(yīng)當(dāng)全盤否定和拋棄原職權(quán)主義固有的特色,而應(yīng)該對(duì)職權(quán)主義的基本框架性制度:直接審理原則、檢察官客觀義務(wù)、法官澄清義務(wù)等明確予以保留。在司法資源總體配置仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)控辯平衡,司法機(jī)關(guān)一直被賦予職權(quán)探知義務(wù)的現(xiàn)階段來(lái)說(shuō),在有效監(jiān)督和平衡司法體系內(nèi)部權(quán)力運(yùn)作的前提下,強(qiáng)化作為法律守護(hù)者的檢察官在不履行客觀義務(wù)情形下的問(wèn)責(zé)制度,保留法官在證據(jù)不明特別是對(duì)被告人不利情況下的調(diào)查取證制度,可能比單純強(qiáng)化控辯雙方的對(duì)抗角色和法官的被動(dòng)消極,更能從實(shí)質(zhì)上保證被告人的合法權(quán)益得到根本的尊重。

當(dāng)然,傳統(tǒng)職權(quán)主義本身是存在問(wèn)題的,如法官權(quán)限過(guò)大、糾問(wèn)色彩過(guò)濃;被告人缺乏陳述和詢問(wèn)機(jī)會(huì);法官與檢察官屬幕僚合作關(guān)系等。所以,自 20世紀(jì)中葉以來(lái),大陸法系也在有選擇地吸收英美法系的合理制度,日本就比較成功地實(shí)現(xiàn)了“混合模式”。就我國(guó)而言,在保留大陸法系職權(quán)主義必要制度的同時(shí),我們也應(yīng)當(dāng)立足于自身的司法狀況,在現(xiàn)有體制內(nèi)部,在尊重已有原則的基礎(chǔ)上,對(duì)超職權(quán)主義中的不合理成分進(jìn)行摒棄,對(duì)大陸法系職權(quán)主義的原有制度進(jìn)行創(chuàng)新,有條件、有范圍、有步驟地借鑒英美法系的正當(dāng)程序理念,“裁判中立”、“平等參與”、“審判及時(shí)”等基本原則進(jìn)行合理的吸收,逐漸建立符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法特征的“混合制”訴訟模式。

（三）重構(gòu)適用正當(dāng)程序的程序種類——從一般程序走向特別程序

英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式被奉為實(shí)現(xiàn)“程序正義”的圭臬并進(jìn)行了大規(guī)模的借鑒?；趯?duì)英美法系正當(dāng)程序在一般審判程序中的重要作用,我國(guó)基本將正當(dāng)程序限于一般審判程序中,這便人為地限縮了正當(dāng)程序的適用范圍?；诋?dāng)代糾紛的增加和司法資源的有限性以及“和諧社會(huì)”理念的貫徹實(shí)施,協(xié)商性司法也日益受到人們的重視,特別程序的程序正當(dāng)化問(wèn)題凸現(xiàn)出來(lái)。

在世界范圍內(nèi),協(xié)商性司法存在兩種主要形式,一是英美法系的“辯訴交易制度”,一是大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商制度。兩者在案件的適用范圍、適用階段、被害人地位等方面均有差異。由于我國(guó)具有司法機(jī)關(guān)地位優(yōu)越、裙帶關(guān)系又相對(duì)復(fù)雜的歷史傳統(tǒng),在司法領(lǐng)域中涉及多方利益間的協(xié)商和平衡時(shí),只有在嚴(yán)格的程序性監(jiān)控中,特別是在中立第三方法官的必要監(jiān)督和參與下完成,才能保證協(xié)商性司法不會(huì)淪為強(qiáng)權(quán)干預(yù)下的屈從,不會(huì)變成濫用自由裁量的溫床。有鑒于此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對(duì)建構(gòu)認(rèn)罪協(xié)商程序持較為審慎的態(tài)度,在案件的適用范圍上,應(yīng)當(dāng)側(cè)重于輕罪特別是未成年犯罪的案件中;在適用的階段上,可以限制在庭審開始之后、法庭調(diào)查啟動(dòng)之前,由被告人或者公訴人向法庭提出申請(qǐng),由法庭依據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷;在協(xié)商的內(nèi)容上,基于我國(guó)一貫以來(lái)對(duì)客觀真實(shí)的追求,可以限定在對(duì)量刑而非罪名的協(xié)商;在法官的審查職權(quán)上,可以給予法官相對(duì)較大的裁量權(quán)限,除超出法定受案范圍、依法撤回申請(qǐng)、被告受到脅迫、程序違法等情況外,還可包括法官認(rèn)為“協(xié)商之合意顯有不當(dāng)或顯失公平、法院認(rèn)定的事實(shí)顯然與協(xié)商合意的事實(shí)不相符”等情況。

法制現(xiàn)代化是大勢(shì)所趨,正當(dāng)程序的建構(gòu)刻不容緩。有限篇幅之內(nèi),本文無(wú)意對(duì)正當(dāng)程序所涉及的各個(gè)具體程序的設(shè)計(jì)提出構(gòu)想和論證,而是旨在強(qiáng)調(diào)從我國(guó)現(xiàn)階段開始,對(duì)正當(dāng)程序的研究應(yīng)當(dāng)擺脫純粹的理論探討和單純的引介模仿,逐漸向具體的本土化制度構(gòu)建過(guò)渡。

展望我國(guó)刑事正當(dāng)程序改革的發(fā)展,如果說(shuō)對(duì)正當(dāng)程序的傳統(tǒng)意義上的借鑒勾勒了一個(gè)富有理想和激情的外化摹本,那么對(duì)正當(dāng)程序的本土化解讀則提供了一個(gè)審慎和理性的內(nèi)化方向:在前人對(duì)正當(dāng)程序的引入和評(píng)析基礎(chǔ)上,深切關(guān)注我國(guó)本土的法律文化、制度背景和司法資源情況,擺脫對(duì)正當(dāng)程序僵化教條的理解和制度復(fù)制,建構(gòu)既保有正當(dāng)程序核心理念又積極響應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法圖景的“正當(dāng)程序”制度。這是對(duì)正當(dāng)程序進(jìn)行重新解讀的終極目標(biāo),更是在中西方法律程序融構(gòu)方面所能作出的屬于我們自身的貢獻(xiàn)。

[1] 陳瑞華.程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的尊嚴(yán)價(jià)值理論.中國(guó)法學(xué),2000（3）.

[2] McNabb v.United States,318.U.S.332,347,1943.

[3] 季衛(wèi)東.正義思考的軌跡.北京:法律出版社,2007.

[4] 張千帆.憲法人權(quán)保障還需要保障什么?——論刑事正當(dāng)程序入憲的必要性.法學(xué)家,2004（4）.

[5] 劉涌案中法學(xué)家錯(cuò)在了哪兒?.瞭望東方周刊,2003-12-30.

[6] 龍宗智.“相對(duì)合理主義”及其局限性.現(xiàn)代法學(xué),2002（4）.

[7] 最高人民檢察院法律政策研究室.所有人的正義——英國(guó)司法改革報(bào)告.北京:中國(guó)檢察出版社,2003.

[8] MORR ISON A B.Fundamentals of America Law.New York:Oxford University Press Inc,1996.

[9] 強(qiáng)世功.誰(shuí)來(lái)解釋憲法?——從憲法文本看我國(guó)的二元違憲審查體制.中外法學(xué),2003（5）.

[10] [美 ]阿希爾·里德·阿里.憲法與刑事訴訟基本原理.房保國(guó),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[11] [美 ]克雷格·布拉德利.刑事訴訟革命的失敗.鄭旭,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[12] 龍宗智.試論我國(guó)刑事訴訟中的對(duì)抗制因素及其合理限度.江海學(xué)刊,1998（2）.

【責(zé)任編輯:于尚艷】

D901

A

1000-5455（2010）06-0134-05

2010-10-22

郭天武 （1970—）,男,安徽蒙城人,法學(xué)博士,中山大學(xué)法學(xué)院副教授;孫末非 （1986—）,女,吉林長(zhǎng)春人,中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。