張學(xué)文

（福建社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，福建福州 350001）

有限責(zé)任公司股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)的制度評(píng)價(jià)與立法完善

張學(xué)文

（福建社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，福建福州 350001）

股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)是有限責(zé)任公司股東壓制和公司僵局情況下最為常見(jiàn)的一種救濟(jì)措施。該制度對(duì)于保障少數(shù)股東有效退出公司，在維持公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)多數(shù)股東與少數(shù)股東之間的公平分離，均具有積極意義。我國(guó)2005年修訂后的《公司法》對(duì)此作了規(guī)定，但很不完善，有必要從嚴(yán)格區(qū)分股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)與異議股東股份評(píng)估權(quán)、明確股權(quán)的估值方法以及拓寬股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)的適用范圍等諸方面加以改進(jìn)。

有限責(zé)任公司；股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)；制度評(píng)價(jià)；立法完善

股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)是指在有限責(zé)任公司多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東采取壓制行為，或者公司出現(xiàn)僵局的情況下，受困其中的少數(shù)股東有權(quán)向法院請(qǐng)求由公司或者多數(shù)股東，以公平的價(jià)格全部收買其所持公司股權(quán)。而法院則通常需要在專業(yè)人士的幫助下，對(duì)公司加以估值，并決定少數(shù)股東持股的價(jià)值。[1]股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度通過(guò)允許股東將其投資于公司中的資本收回，從而為受困于公司中股東提供了一種司法創(chuàng)設(shè)的退出機(jī)制。[1]我國(guó)《公司法》對(duì)股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定存在明顯缺陷，不利于有效保護(hù)有限責(zé)任公司少數(shù)股東的合法權(quán)益。因此，在借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，準(zhǔn)確評(píng)估該制度的效用的基礎(chǔ)上完善我國(guó)的相關(guān)立法，實(shí)屬必要。

一、國(guó)外的股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度

（一）美國(guó)

收買少數(shù)股東的股份在美國(guó)是一種相當(dāng)受歡迎的股東壓制和公司僵局救濟(jì)措施?，F(xiàn)在，有一半的州通過(guò)立法或者判例法的方式確認(rèn)了收買權(quán)救濟(jì)措施，盡管收買權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)目前并不統(tǒng)一。[2]但總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)法中的股份收買權(quán)有兩種模式。

第一種模式是，法律授權(quán)公司或者多數(shù)股東在少數(shù)股東提起的解散公司訴訟中，可以選擇以收買少數(shù)股東股份的方式代替法院作出的解散公司命令。此時(shí)股份收買的權(quán)利人是公司或者多數(shù)股東。美國(guó)幾個(gè)最大的商業(yè)州和《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》允許公司或多數(shù)股東為避免公司的非自愿解散而以“公平價(jià)格”收買原告股東的股份。①在多數(shù)州，這種收買權(quán)適用于基于任何成文法上的理由而請(qǐng)求解散公司的案件中，但是在紐約州，這種權(quán)利僅適用于因壓制或類似行為而請(qǐng)求解散公司的案件中，而不適用于根據(jù)公司僵局的法律規(guī)定提出的解散請(qǐng)求。[2]

股份收買權(quán)的第二種模式是，法院基于法律的規(guī)定或者在缺乏法律明確規(guī)定的情況下依據(jù)衡平法上的權(quán)力，在解散公司訴訟案件或者其他訴訟案件的審理過(guò)程中，命令公司或者多數(shù)股東收買少數(shù)股東的股份。收買權(quán)是由法院命令的收買，因而具有鮮明的強(qiáng)制性。也就是說(shuō)，即使公司或者多數(shù)股東并不要求收買原告股東的股份，法院仍然可以根據(jù)法律或者判例法的授權(quán)，發(fā)布收買命令。一些州的法律基于壓制或其他理由而授予法院廣泛的衡平救濟(jì)權(quán)力。這些法律通常列出一系列不具有排他性的救濟(jì)措施，而收買權(quán)救濟(jì)一般包括其中。[2]在另外一些州，法律則以不具體規(guī)定特定救濟(jì)措施的方式授予任何衡平救濟(jì)權(quán)力。[2]

（二）英國(guó)

看起來(lái)，英國(guó)法與美國(guó)法在作為少數(shù)股東救濟(jì)措施的收買權(quán)上有較多相似之處。那就是，從廣義上說(shuō)，英國(guó)法上的收買權(quán)同樣包括了兩種不同模式。第一種類型的收買權(quán)是由公司或者多數(shù)股東享有。[3]這種收買權(quán)更準(zhǔn)確地說(shuō)，是所謂的要約收買原告股份，它發(fā)生在原告申請(qǐng)公平與正義的解散公司和基于不公平損害而提起的訴訟中。對(duì)于少數(shù)股東選擇救濟(jì)措施的主要限制，就是英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第125條規(guī)定的“替代性救濟(jì)”。該規(guī)定首先要求原告必須有權(quán)通過(guò)解散公司或者以其他方式尋求救濟(jì)，其次對(duì)這種公平與正義的解散公司附加了重要限制，即“如果法院認(rèn)為原告有其他救濟(jì)方式，并且原告申請(qǐng)解散公司而不尋求其他救濟(jì)方式的行為不合理”，則法院將不會(huì)支持原告的公平與正義解散公司申請(qǐng)。而一項(xiàng)按照公平價(jià)格收買原告全部股份的合理要約，就足以阻止公司解散。另外，在原告股東依英國(guó)《2006年公司法》第 994條而提起不公平損害訴訟中，公司或者多數(shù)股東也可以提出旨在阻止不公平損害申請(qǐng)的收買要約。

第二種類型的股份收買是由法院命令的公司股份收買，這也是一種強(qiáng)制性的股份收買措施。依《2006年公司法》第996條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，法院有權(quán)命令由公司其他股東或者公司自己購(gòu)買任何股東的股份，并且如果是公司自己購(gòu)買，應(yīng)據(jù)此減少公司資本。盡管英國(guó)公司法在過(guò)去的60年間經(jīng)歷了多次變遷，但股份收買一直是那些無(wú)法有效從公司退出的封閉公司或非上市公司的股東經(jīng)常使用的救濟(jì)措施。事實(shí)上，在絕大多數(shù)的成功案例中，都采用了“買斷全部股份”的救濟(jì)措施，而且都采取了多數(shù)股東收買少數(shù)股東股份的方式。[3]

（三）德國(guó)

作為一個(gè)傳統(tǒng)上的成文法國(guó)家，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》本身對(duì)少數(shù)股東提供的保護(hù)似乎并不是很充分。在少數(shù)股東遭受多數(shù)股東欺壓的情況下，其根據(jù)成文法的規(guī)定，所能獲得的一般性救濟(jì)措施只是訴請(qǐng)解散公司。由于這種救濟(jì)措施的嚴(yán)厲性，法院對(duì)解散公司的訴訟申請(qǐng)通常較為謹(jǐn)慎。此時(shí)，如何保障股東在特殊情況下有效退出公司，就成為理論和司法實(shí)務(wù)必須面對(duì)的重要問(wèn)題。②其結(jié)果是，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的努力，德國(guó)法院發(fā)展出了與《有限責(zé)任公司法》的規(guī)定沒(méi)有多大聯(lián)系的判例法上的少數(shù)股東救濟(jì)措施，即退股和除名制度。

由于退股與除名在適用條件上的相似性，德國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為除名的判例法對(duì)退股一體適用。但退股權(quán)在法院審判實(shí)務(wù)中，相較于除名顯然較缺乏法院明確立場(chǎng)之宣示。[4]德國(guó)聯(lián)邦法院直到1980年代才開(kāi)始真正處理股東退股權(quán)的問(wèn)題。[4]在 1991年的一個(gè)判決中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院才利用裁判章程所定股份收買條款效力的機(jī)會(huì)，首次明確地指出有限責(zé)任公司也有退股權(quán)，“退股權(quán)乃組織法之基本原則，屬于強(qiáng)制與不可剝奪的股東權(quán)，不得以不合法之方式限制之?！雹?/p>

德國(guó)判例法上的退股以存在重大事由為要件。行使退股權(quán)的重大事由有三種。[5]第一種重大事由與退出股東本身有關(guān)。公司中必須存在使退出股東繼續(xù)留在公司中成為不可行的狀況。這種狀況包括了股東財(cái)務(wù)狀況或健康狀況的惡化，定居國(guó)外，或者無(wú)力履行章程條款規(guī)定的義務(wù)。第二種可能的重大事由涉及其他股東的行為，如多數(shù)股東濫用其控制權(quán)力或者公司股東長(zhǎng)期處于糾紛和矛盾中。第三種涉及公司的情況，如公司長(zhǎng)期缺乏投資回報(bào)或者公司改變經(jīng)營(yíng)目的。④

總之，上述這三個(gè)國(guó)家都承認(rèn)股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度，適用的公司類型主要為封閉公司或者有限責(zé)任公司，并且主要適用于包括股東壓制和公司僵局在內(nèi)的股東內(nèi)部糾紛場(chǎng)合。

二、中國(guó)的股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公司法一直奉行嚴(yán)格的法定資本制，并將其奉若神明。在這種資本制度的約束下，股東倘若意欲從公司中退股，幾乎比登天還難。我國(guó)1993年《公司法》第34條明確規(guī)定股東在公司登記后，不得抽回出資。

在對(duì) 1993年《公司法》修訂過(guò)程中，有些部門和人士提出，有些有限責(zé)任公司的大股東利用其對(duì)公司的控制權(quán)，長(zhǎng)期不向股東分配利潤(rùn)，也不允許中小股東查閱公司財(cái)務(wù)狀況，權(quán)益受到損害的中小股東又無(wú)法像股份有限公司股東那樣可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份退出公司，致使中小股東的利益受到嚴(yán)重?fù)p害。《公司法》應(yīng)當(dāng)增加保障中小股東知情權(quán)和在特定條件下可以退出公司的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)據(jù)此建議針對(duì)上述問(wèn)題，借鑒國(guó)外通行做法，增加規(guī)定公司連續(xù)五年盈利，并符合《公司法》規(guī)定的分配利潤(rùn)條件，但不向股東分配利潤(rùn)的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以要求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以向人民法院提起訴訟。⑤

最終，2005年修訂后的《公司法》在一定程度上承認(rèn)了有限責(zé)任公司股東在某些情況下的從公司抽回出資，退出公司的權(quán)利。首先，2005年《公司法》在第 36條將原《公司法》第 34條之規(guī)定修改為，“公司成立后，股東不得抽逃出資”。該規(guī)定仍然原則性禁止股東從公司中取回出資，僅將原條文用詞“不得抽回出資”變更為新條文的“不得抽逃出資”。盡管二者只是一字之差，但其中所隱含的立法者的考慮可能卻是大不相同。在中文中，“抽回”出資無(wú)疑比“抽逃”出資更為中性。原條文使用“抽回”，顯示立法者意圖在一般性意義上禁止向股東返還出資，而“抽逃”則似乎表明立法者僅打算禁止那些通過(guò)不法手段向股東返還出資的行為。這兩種法律用語(yǔ)的差別的主要意義在于，修改后的《公司法》已經(jīng)不再全面禁止公司向股東返還出資。事實(shí)也是如此。新《公司法》第75條對(duì)股東股權(quán)的收買和回購(gòu)問(wèn)題作出了規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（1）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（2）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（3）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！蔽覈?guó)學(xué)者將該條所規(guī)定的股東權(quán)利稱為異議股東股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，甚至還有學(xué)者將其稱為異議股東股份評(píng)估請(qǐng)求權(quán)。

三、對(duì)股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度的評(píng)價(jià)

股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度既然是股東壓制和公司僵局中最常見(jiàn)、最受歡迎的一種救濟(jì)措施，可見(jiàn)這種制度理應(yīng)有著其他一些救濟(jì)措施所不具有的優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)。

股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)之一是，股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度為有限責(zé)任公司中受困于公司中的少數(shù)股東提供了有效的退出機(jī)會(huì)。有限責(zé)任公司最大的特點(diǎn)之一，在于其缺乏股權(quán)的公開(kāi)交易市場(chǎng)，從而導(dǎo)致這種公司中的少數(shù)股東無(wú)法象上市公司的投資者那樣方便地拋售持股而從公司退出。于此情形，意欲退出公司的少數(shù)股東就必須花費(fèi)大量的成本去尋找潛在的可能受讓人。但這種潛在的受讓人經(jīng)常是無(wú)法尋獲的。即使可以找到受讓人，如果少數(shù)股東是因?yàn)槎鄶?shù)股東的機(jī)會(huì)主義行為而希望退出公司，那么受讓人的購(gòu)買價(jià)格將會(huì)反映這種行為的影響。有時(shí)候，受讓人還可能只在多數(shù)股東作出重要讓步的情況下才愿意對(duì)企業(yè)注資。[6]而這都使得試圖由第三人受讓股權(quán)，從而為少數(shù)股東創(chuàng)造退出機(jī)會(huì)的努力變得并不是那么可行。當(dāng)然，公司財(cái)產(chǎn)還可以在自愿解散的情況下分配給股東，但這種情況通常只能根據(jù)公司的資本多數(shù)決規(guī)則而發(fā)生，除非股東能夠證明已經(jīng)符合裁判解散公司的條件。[7]此外，多數(shù)股東為了讓少數(shù)股東從公司退出，還可以主動(dòng)收買少數(shù)股東的股權(quán)，或者將公司解散。但多數(shù)股東通常不會(huì)這么做。因?yàn)橹挥泄纠^續(xù)存續(xù)，只有少數(shù)股東繼續(xù)呆在公司中，他才有機(jī)會(huì)壓榨少數(shù)股東。實(shí)際上，多數(shù)股東擁有很強(qiáng)的反激勵(lì)去收買少數(shù)股東的股權(quán)，因?yàn)閷?duì)于多數(shù)股東來(lái)說(shuō)，少數(shù)股東的投資發(fā)揮著長(zhǎng)期、低利率且沒(méi)有到期日的貸款的作用。[8]所以，多數(shù)股東只有在股權(quán)受讓價(jià)格低于在其他地方獲得資本的成本時(shí)，才有可能收買少數(shù)股東的股權(quán)。[9]而法定的股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)則避免前述這些股東退出方法存在的問(wèn)題。它通過(guò)司法方法強(qiáng)制公司或多數(shù)股東收買少數(shù)股東的股權(quán)，從而起到了一種類似于市場(chǎng)的作用。換言之，在這里，法律機(jī)制代替市場(chǎng)機(jī)制，為少數(shù)股東提供了一種成本相對(duì)較低的退出機(jī)制。

股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，股權(quán)收買權(quán)救濟(jì)在多數(shù)股東和少數(shù)股東之間創(chuàng)造了一種“公平的分離”（an equitable parting）。[10]通過(guò)收買少數(shù)股東的股權(quán)，多數(shù)股東可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，并與公司共存亡，公司的經(jīng)營(yíng)決策也不必再受到異議股東的反對(duì)和羈絆。而異議股東則可以合理的價(jià)格收回其投資，并從公司事務(wù)中脫身。[10]這種“公平的分離”有助于避免其他一些救濟(jì)措施所存在的實(shí)際問(wèn)題，并且是有效解決公司內(nèi)部糾紛所必不可少的。例如，盡管我們基于對(duì)中國(guó)法院審理的公司解散糾紛案件的實(shí)證研究表明，法院通常不會(huì)支持原告股東關(guān)于解散經(jīng)營(yíng)正常、尚具有商業(yè)價(jià)值的公司的訴訟請(qǐng)求，而只會(huì)支持解散那些經(jīng)營(yíng)狀況不佳、甚至已經(jīng)處于停業(yè)或倒閉狀態(tài)的公司，盡管美國(guó)學(xué)者 Hetherington和 Dooley的研究進(jìn)一步表明，即使法院裁判解散公司，除非這些被解散的公司財(cái)務(wù)狀況極度不佳或者處于破產(chǎn)邊緣，否則公司并不會(huì)最終被清算，然而，裁判解散公司畢竟還是最極端和激烈的股東分離方式。[11][9]如果公司最終不得不被裁判解散并清算，公司客戶、債權(quán)人、雇員的利益將不可避免地受到重大影響。股東也將被迫在有限的時(shí)間內(nèi)處分公司資產(chǎn)，以便按持股比例分配剩余價(jià)值。但公司資產(chǎn)的變賣價(jià)格卻完全可能低于資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。與裁判解散公司制度相比，股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度則有效實(shí)現(xiàn)了退出股東和多數(shù)股東及其控制下的公司的雙贏。

在多數(shù)股東因其壓制行為而造成少數(shù)股東損害的情況下，后者有權(quán)要求前者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但損害賠償救濟(jì)同樣可能存在一些問(wèn)題，從而無(wú)法有效保護(hù)股東在公司中的利益。假設(shè)公司少數(shù)股東被剝奪在公司中的支薪工作，而他還仍然可以股東身份而享有分紅權(quán)，并仍然保有在公司董事會(huì)中的席位。此時(shí)，就損害賠償而言，原告股東可以要求公司或者多數(shù)股東支付傳統(tǒng)的解雇損害賠償金，比如公司積欠原告的工資，有時(shí)候原告還可以要求在其尚未找到新的工作前，被告應(yīng)該賠償原告股東本應(yīng)獲得的工資損失。[10]這些損害賠償金完全可以補(bǔ)償原告股東因被不當(dāng)終止在公司中的工作所遭受的損失。但問(wèn)題是，雖然少數(shù)股東失去工作的損失獲得了充分補(bǔ)償，他卻還是不得不以股東身份呆在公司中，他還仍然將以股東和董事的身份參與公司的決策，盡管他可能根本無(wú)法有效影響公司的決策和決定。進(jìn)言之，被剝奪工作之少數(shù)股東將不得不繼續(xù)面對(duì)與其存在矛盾的多數(shù)股東。更何況，在股東壓制的語(yǔ)境中，剝奪少數(shù)股東在公司中的工作機(jī)會(huì)很少是多數(shù)股東采取的唯一壓制行為。事實(shí)上，剝奪工作經(jīng)常只是更大的排擠圖謀的一個(gè)組成部分而已，而這個(gè)排擠圖謀最終必然包含了排除少數(shù)股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理，以及停止派發(fā)紅利。[10]在股東之間信任關(guān)系已經(jīng)喪失的情況下，如果強(qiáng)迫關(guān)系早已惡化的股東繼續(xù)一起工作，非但不能緩和矛盾并解決糾紛，反而可能進(jìn)一步激化矛盾。公司也將永無(wú)寧日，更談不上繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。一言以概之，損害賠償救濟(jì)無(wú)法從根本上解決股東之間的矛盾和糾紛。在這種情況下，與其讓一對(duì)成天吵架、甚至是已經(jīng)反目成仇的“夫妻”繼續(xù)“同床異夢(mèng)”，還不如讓他們盡早“離婚”了事。而在有限責(zé)任公司中，一方退出公司，并由公司或者另一方股東收買其股權(quán)，就是一種最好的“分手”方式。

雖然股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度有著一些其他救濟(jì)措施所不具有的優(yōu)點(diǎn)，但該制度也存在一定不足之處。

這種不足之處首先表現(xiàn)在，股權(quán)價(jià)值確定的困難?！笆召I股權(quán)救濟(jì)要求法院決定少數(shù)股東股權(quán)的‘公平價(jià)值’——這種公平價(jià)值的決定通常是非常復(fù)雜的，這種復(fù)雜尤其是因?yàn)榉忾]公司的股份缺乏可輕易確定的市場(chǎng)價(jià)格?！盵1]而公司法確實(shí)也無(wú)法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)規(guī)定一種放諸四海而皆準(zhǔn)的估值方法。因此，法院或者法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)在確定股權(quán)價(jià)值時(shí)，就需要根據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)決定可能采取的估值方法。這樣，原告股東在尋求股權(quán)收買救濟(jì)時(shí)，將不得不面對(duì)充滿不確定性的股權(quán)估值結(jié)果。相反，當(dāng)公司解散時(shí)，企業(yè)資產(chǎn)一般通過(guò)拍賣的方式出售。其結(jié)果是，市場(chǎng)將對(duì)企業(yè)作出估值，而這就可以使得法院不再需要決定股東就其持股所能獲得的回報(bào)。[1]

其次，即使原告股權(quán)的公平價(jià)值可以確定，但股權(quán)收買救濟(jì)畢竟僅是對(duì)原告持股價(jià)值的評(píng)估和返還，因而這種救濟(jì)措施難以充分補(bǔ)償原告股東因多數(shù)股東的壓制行為而遭受的所有損失。例如，在原告股東因多數(shù)股東的排擠行為而被剝奪了在公司中的工作的情況下，如果采取股權(quán)收買方式加以救濟(jì)，那么原告股東僅能得到其持股相應(yīng)價(jià)值的返還，卻無(wú)法就其工資損失獲得賠償，因?yàn)樗辉趥鹘y(tǒng)的“公平價(jià)值”的評(píng)估范圍內(nèi)。

再有，股權(quán)收買資金的支付會(huì)對(duì)公司和多數(shù)股東的財(cái)務(wù)狀況造成不利影響。一方面，公司和多數(shù)股東可能有足夠的資金收買少數(shù)股東的股權(quán)。如果公司是法院判定的股權(quán)購(gòu)買者，事實(shí)上，為收買股權(quán)而支付的資金可能會(huì)打亂公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。[1]至少，公司被剝奪了以最適合于企業(yè)需要的方式使用這筆資金的能力。此外，將公司的資金分配給退出股東將使得公司債權(quán)人的保障減少，進(jìn)而可能削弱公司未來(lái)獲得其他融資的能力。[6]如果多數(shù)股東是法院判定的股權(quán)購(gòu)買者，為收買股權(quán)而支付的資金，有可能使得未來(lái)公司需要擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模時(shí)，他沒(méi)有足夠的資金以追加投資。另一方面，公司和多數(shù)股東可能缺乏足夠的自有資金以履行收買少數(shù)股東股權(quán)的義務(wù)。于此情形，公司或者多數(shù)股東就必須通過(guò)融資以獲得收買資金。即使他們能夠從金融機(jī)構(gòu)或者其他貸款人那里獲得收買股權(quán)所需之資金，但這種做法毫無(wú)疑問(wèn)將增加財(cái)務(wù)成本和負(fù)擔(dān)，更何況額外的債務(wù)負(fù)擔(dān)還將使得他們未來(lái)的融資變得更加困難，融資成本也可能更為昂貴。[6]

最后，在由多個(gè)股東收買股權(quán)的情況下，如果留在公司中的股東中有一部分人無(wú)力出資收買退出股東的股權(quán)，那么這些股權(quán)將最終不得不由那些有實(shí)力的股東收買，而這有可能使得股東之間的持股比例和公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。

四、我國(guó)股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度的完善

盡管股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度既有其優(yōu)點(diǎn)，亦存在一些問(wèn)題，但總體上看，它仍然是一種極具活力的救濟(jì)制度。我國(guó)《公司法》理應(yīng)加以堅(jiān)持和發(fā)展，尤其是需要對(duì)該制度的一些根本性問(wèn)題予以進(jìn)一步厘清。

（一）嚴(yán)格區(qū)分股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)與異議股東股份評(píng)估權(quán)

《公司法》第 75條所規(guī)定股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)既包括公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)和延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)期限等重大變更的事項(xiàng)，也包括了公司拒不分配利潤(rùn)這種明顯屬于股東壓制行為的情形。這種立法安排是否合理，頗值探討。事實(shí)上，在美國(guó)公司法中，公司合并、分立等重大事項(xiàng)變更情形下的股權(quán)收買被稱為異議股東股份評(píng)估權(quán)（appraisal right）；公司僵局和股東壓制語(yǔ)境中的股權(quán)收買則被稱為股份收買權(quán)或股份買斷權(quán)（buy-out）。而所謂異議股東股份評(píng)估權(quán)，又稱為評(píng)估權(quán)救濟(jì)或異議股東權(quán)（appraisal remedy;dissenter’right;right of dissent and appraisal），它是股東一種成文法上的權(quán)利，根據(jù)這種權(quán)利，反對(duì)公司重大行動(dòng)（比如合并）的公司股東有權(quán)要求將其股份作司法評(píng)估，并要求公司按照評(píng)估價(jià)回購(gòu)其股份。[12]評(píng)估權(quán)規(guī)定作為鐵路企業(yè)與其他企業(yè)合并，從而有利于大規(guī)模資本聚集的努力的一部分，最初大約出現(xiàn)于 19世紀(jì)末的美國(guó)成文法中。早期公司的決策允許公司的控制者約束少數(shù)股東，因此公司制企業(yè)采取更為集中化的決策機(jī)制，而不是像合伙那樣的一致同意規(guī)則。但對(duì)于公司兼并和合并仍需股東的一致同意。在提供評(píng)估權(quán)救濟(jì)的情況下，多數(shù)股東就可以為了企業(yè)的成長(zhǎng)而擁有更大的決策權(quán)，而不同意這種變化的少數(shù)股東則可以在獲得股份公平價(jià)值的前提下退出公司。[13]現(xiàn)在，美國(guó)所有州的公司法均承認(rèn)在公司發(fā)生重大變更情況下的股份評(píng)估權(quán)。[13]

在美國(guó)法中，股份評(píng)估權(quán)與股份收買權(quán)存在重大差別。首先，也是最重要的方面，是二者適用對(duì)象大不相同。股份評(píng)估權(quán)主要適用于公司重大變更或重大交易之情形，而股份收買權(quán)則適用于公司僵局或股東壓制情形。第二，股份收買的主體不同。股份評(píng)估權(quán)中異議股東股份的收買主體只能是公司自身，而股份收買權(quán)中被壓制股東股份的收買主體既可以是公司，也可以是公司的其他股東，尤其是實(shí)施壓制行為的多數(shù)股東。第三，適用的排他性上不同。在多數(shù)州，股份評(píng)估權(quán)的適用具有排他性。也就是說(shuō)，在符合評(píng)估權(quán)救濟(jì)的情況下，當(dāng)事人不能選擇其他的救濟(jì)方式，比如要求確認(rèn)交易無(wú)效或損害賠償?shù)?。⑥與此不同，股份收買權(quán)卻是一種解散公司的替代性救濟(jì)措施，由此決定了這種救濟(jì)權(quán)完全可以與包括解散公司在內(nèi)的其他救濟(jì)措施共同適用于股東壓制之情形。第四，二者的行使程序有很大差別。股份評(píng)估權(quán)的行使有非常詳細(xì)、嚴(yán)格的程序，甚至可以將其形容為是一種要式的或者說(shuō)是充分形式化的程序要求。股東要想獲得這種救濟(jì)就必須嚴(yán)格遵守這些程序規(guī)定，否則就有可能喪失此救濟(jì)權(quán)。⑦適用于公司僵局和壓制行為的股份收買權(quán)則沒(méi)有這種復(fù)雜的程序要求。第五，由于程序上差別，顯示兩種救濟(jì)權(quán)的目的是不同的。股份評(píng)估權(quán)的行使程序表明，該救濟(jì)權(quán)的目的在于，當(dāng)多數(shù)股東已經(jīng)決定根本性改變公司原有的經(jīng)營(yíng)方式和目標(biāo)后，確保少數(shù)股東股份的流動(dòng)性。⑧而股份收買權(quán)是為了避免少數(shù)股東因多數(shù)股東的壓制行為而受困于公司中，并能達(dá)到阻嚇少數(shù)股東采取機(jī)會(huì)主義行為的目的。⑨

當(dāng)然，股份評(píng)估權(quán)與股份收買權(quán)也有相似之處。例如，這兩種制度都涉及股份的估值問(wèn)題，而且它們所使用的估值標(biāo)準(zhǔn)也基本相同。又如，它們?cè)诤艽蟪潭壬隙际枪蓶|退出公司的一種方式。也正是由于這些相似或相同之處，使得我國(guó)學(xué)者似乎都沒(méi)有注意到這是兩種不同的制度安排，而一概將它們稱為異議股東評(píng)估權(quán)或者異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。⑩這種混淆和誤判直接導(dǎo)致我國(guó)2005年修改后的《公司法》將這兩種不同的制度共同規(guī)定在同一個(gè)法律條款中。這種立法方式的不當(dāng)之處在于，它使得對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)變得非常薄弱。因?yàn)樵诠蓶|壓制和公司僵局的情形下，如果需要履行如同股份評(píng)估權(quán)中的繁瑣程序，將極大地增加少數(shù)股東的救濟(jì)成本。而股份評(píng)估權(quán)的復(fù)雜程序卻有利于公司了解異議股東的數(shù)量和要求，從而知道繼續(xù)進(jìn)行重大交易的成本。[14]在公司不分配利潤(rùn)情況下，《公司法》規(guī)定少數(shù)股東首先要在股東會(huì)上投反對(duì)票，問(wèn)題是，如果公司長(zhǎng)期不舉行股東會(huì)，少數(shù)股東就難以退出公司。照搬股權(quán)評(píng)估權(quán)解決不分配利潤(rùn)問(wèn)題，還使得少數(shù)股東只能向公司提出收買請(qǐng)求，而股權(quán)收買權(quán)下的收買主體，既可以是公司，還可以是多數(shù)股東，而且，更多的時(shí)候是由多數(shù)股東收買。由多數(shù)股東收買股權(quán)，既可以避免公司收買情況下的減資問(wèn)題，還可以迫使其為不當(dāng)行為付出代價(jià)。?

因此，立法應(yīng)該將股東壓制情形下的股權(quán)收買權(quán)從股權(quán)評(píng)估權(quán)的復(fù)雜程序中解放出來(lái)，并賦予少數(shù)股東要求多數(shù)股東收買其股權(quán)的權(quán)利。

（二）明確股權(quán)的估值方法

不管是股權(quán)收買權(quán)還是異議股東股份評(píng)估權(quán)，核心問(wèn)題都是股權(quán)的估值方法。假如不能確定合理的股權(quán)估值方法，以致所估之價(jià)值明顯低于實(shí)際價(jià)值，退出股東的合法權(quán)益將難以獲得充分的保障。而如果過(guò)度補(bǔ)償少數(shù)股東，那么不但將侵害公司和其他股東的利益，也會(huì)在一定程度上鼓勵(lì)退出股東的機(jī)會(huì)主義傾向。我國(guó)《公司法》第 75條規(guī)定，股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。但合理的價(jià)格如何確定，則語(yǔ)焉不詳。毫無(wú)疑問(wèn)，合理價(jià)格的確定，首先應(yīng)該鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商方式達(dá)成，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人才最清楚他們需要的是什么。但在雙方當(dāng)事人無(wú)法自行達(dá)成一致的情況下，立法則應(yīng)該為當(dāng)事人提供一系列可供選擇的估值方法，以及估值方法的確定辦法。

（三）拓寬股權(quán)收買權(quán)的適用情形

我國(guó)《公司法》第 75條規(guī)定的股東壓制語(yǔ)境中的股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)僅適用于公司拒不分配利潤(rùn)情形。但是，實(shí)踐中的股東壓制行為何止拒不分配利潤(rùn)，剝奪少數(shù)股東的知情權(quán)、剝奪少數(shù)股東獲得工作和任職報(bào)酬、排除少數(shù)股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理或在公司中任職、多數(shù)股東攫取和濫用公司資產(chǎn)、通過(guò)增資擴(kuò)股稀釋少數(shù)股東的股權(quán)等，均是股東壓制的表現(xiàn)形式。而且，這些僅是常見(jiàn)的股東壓制表現(xiàn)形式，實(shí)踐中還有許多多數(shù)股東使用的壓制手法，難以一一作出明確描述。所以，立法應(yīng)該拓寬股權(quán)收買權(quán)的適用情形，并以兜底條款方式概括壓制行為。此外，公司僵局也應(yīng)該成為股權(quán)收買的適用情形。

注釋：

① Hodge O'Neal & Robert Thompson, O'Neal and Thompson's Oppression of Minority Shareholders and LLC Members(Rev.2d),Thomson/West, 2004,p.7-127.根據(jù)美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第14.34條第a款的規(guī)定，在股東提起解散公司訴訟時(shí)，如果公司是封閉公司，該公司可以選擇（如公司未選擇，一個(gè)或者多個(gè)股東可以選擇）以股份的公平價(jià)值收買原告股東持有的全部所有股份。在規(guī)定公司或者多數(shù)股東收買權(quán)的州中，第一類州的公司法規(guī)定，這種救濟(jì)措施只能適用于封閉公司，例如紐約州就是持這種立場(chǎng)。參見(jiàn)紐約州《商事公司法》第1104條和1118條。

② 德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，公司可以通過(guò)章程規(guī)定減輕退出公司的難度，例如可以列舉可退出公司的理由或賦予股東一般解約權(quán)。如果所有股東都同意，即使沒(méi)有重要原因，股東也可退出公司。參見(jiàn)[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第518頁(yè)。

③ BGHZ 116,359(1991).可參見(jiàn)楊君仁：《有限公司股東退股與除名》，臺(tái)灣神州出版有限公司2000年版，第153頁(yè)。

④ 可見(jiàn)，在德國(guó)法中，股東退股的重大事由與解散公司有較大不同。在依據(jù)《有限責(zé)任公司法》第61條之規(guī)定訴請(qǐng)解散公司時(shí)，其所依據(jù)的重大事由僅存在于公司自身，即公司目的不能完成。而在退股情況下，這種重大事由不但存在于公司自身，還存在于退股股東和其他股東。

⑤ 參見(jiàn)洪虎于2005年8月23日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上所做的“全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》修改情況的說(shuō)明”。

⑥ 許多州的制定法通常使得法定的評(píng)估權(quán)救濟(jì)成為在不存在欺詐情況下的專有救濟(jì)，盡管有些州想使得該救濟(jì)權(quán)成為毫無(wú)例外的專有救濟(jì)，但是其他的州還是規(guī)定該救濟(jì)權(quán)并非在所有案件中都排他性的適用。參見(jiàn)[美]羅伯特·漢密爾頓著：《美國(guó)公司法》，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第474頁(yè)。

⑦ [美]羅伯特·漢密爾頓著：《美國(guó)公司法》，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第474頁(yè)。多數(shù)州股份評(píng)估權(quán)救濟(jì)程序至少包括四個(gè)獨(dú)立的程序。首先，股東必須在討論合并事項(xiàng)的股東會(huì)舉行前通知其行使評(píng)估權(quán)的意向；然后，異議股東必須在股東會(huì)上投反對(duì)票或者棄權(quán)；接著，在許多州，在股東會(huì)通過(guò)該交易后，公司需要向異議股東發(fā)出“異議通知”，要求收買后者的股份；最后，異議股東必須另外再向公司提出一份要求，并將其股份憑證交由公司保管。一些時(shí)候這種要求必須包括股東評(píng)估的公平價(jià)值，而在一些州，異議股東可能還要為其評(píng)估權(quán)提起訴訟。這些程序要求也可參見(jiàn)美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第13.20至13.26條的規(guī)定。

⑧ 這種目的主要體現(xiàn)在美國(guó)成文法的股份評(píng)估權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和程序的規(guī)定上，但現(xiàn)在，美國(guó)實(shí)踐中的股份評(píng)估權(quán)更多的是試圖在現(xiàn)金排擠合并（cash-out merger）中，保護(hù)少數(shù)股東免受多數(shù)股東排擠出公司。See Robert Thompson, “Exit, Liquidity,and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law”,The Georgetown Law Journal, 84(1995),p.52-53.

⑨ 我們可以看到，股份評(píng)估權(quán)與僵局或壓制情況下的股份收買權(quán)，在美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》中規(guī)定于完全不同的條款中。該法第13章專章規(guī)定股份評(píng)估權(quán)，而股份收買權(quán)則規(guī)定在第14章第14.34條“選擇購(gòu)買股份以替代解散”中。這兩種救濟(jì)權(quán)在法條安排上沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

⑩ 這可以參見(jiàn)趙旭東：“公司法修改中的中小股東保護(hù)”，載王文杰主編：《最新兩岸公司法與證券法評(píng)析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第11頁(yè)；朱慈蘊(yùn)：“新的理念與新的視角：評(píng)大陸《公司法》修改”，載王文杰主編：《兩岸公司法修改之檢視》，清華大學(xué)出版社2006年版，第66頁(yè)。

? 我國(guó)學(xué)者葉林似乎也注意到了這兩種救濟(jì)權(quán)的差別，指出“將正當(dāng)與非正當(dāng)兩種性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)的事由作出并列規(guī)定，并賦予相同的法律效果，其合理性殊值懷疑?！眳⒁?jiàn)葉林：《公司法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第221頁(yè)。

[1] Douglas Moll & Robert Ragazzo,The Law of Closely Held Corporations,Aspen Pulishers,2009, p.8-20.

[2] Hodge O'Neal & Robert Thompson,O'Neal and Thompson's Oppression of Minority Shareholders and LLC Members(Rev.2d),Thomson/West,2004,p.7-128.

[3] [英]A.J.博伊爾.少數(shù)派股東救濟(jì)措施[M].段威,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:115-119.

[4] 楊君仁.有限公司股東退股與除名[M].臺(tái)北:臺(tái)灣神州出版有限公司,2000:152.

[5] Hugh Scogin, “Withdrawal and Expulsion in Germany:A Comparative Perspective on the ‘Close Corporation Problem’”,Michigan Journal of International Law, 15(1993),p.155.

[6] Robert Hillman，“The Dissatisfied Participant in the Solvent Business Venture:A Consideration of the Relative Permanence of Partnerships and Close Corporations”,Minnesota Law Review,67(1982),p.71.

[7] Paul Mahoney,“Trust and Opportunism in Close Corporations”,in Randall ed,Concentrated Corporate Ownership,The University of Chicago Press,2000,p.180.

[8] Michael Dooley,Fundamentals of Corporation Law,West Publishing,1997,p.1058.

[9] J.A.C. Hetherington & Michael Dooley, “Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem”,Virginia Law Review, 63(1977), p.6.

[10] Douglas Moll,“Reasonable Expectations v. Implied-in-Fact Contracts: Is the Shareholder Oppression Doctrine Needed?”,Boston College Law Review, 42(2001),p.1019.

[11] 張學(xué)文.有限責(zé)任公司股東壓制的法律規(guī)制[D].廈門:廈門大學(xué),2009:110.

[12] Black's Law Dictionary (7th Ed),West Group,1999,p.97.

[13] Robert Thompson,“Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law”,The Georgetown Law Journal,84(1995),p.11.

[14] [美]羅伯特·漢密爾頓.美國(guó)公司法[M].齊東祥,等,譯.北京:法律出版社,2008:474.

D922.291.91

A

1674-8557（2010）04-0066-08

*本文系教育部人文社科研究青年項(xiàng)目《有限責(zé)任公司股東壓制問(wèn)題研究》的階段性研究成果之一，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：08JC820008，亦為福建省社科規(guī)劃一般項(xiàng)目《有限責(zé)任公司少數(shù)股東的法律保護(hù)》的階段性研究成果之一，項(xiàng)目編號(hào)為：B2008106。

2010-10-01

張學(xué)文（1971-），男，福建福州人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后研究人員，福建社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員。

張 韓）