周文華

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,湖北武漢 430072)

【哲學(xué)·科學(xué)技術(shù)哲學(xué)】

論科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)

周文華

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,湖北武漢 430072)

在科學(xué)劃界問題上,庫恩用科學(xué)史的實例使人們認(rèn)識到邏輯主義的科學(xué)劃界的絕對標(biāo)準(zhǔn)之謬誤;主張一個研究領(lǐng)域出現(xiàn)了范式是這個領(lǐng)域成為科學(xué)的充要條件,開創(chuàng)了歷史主義的相對標(biāo)準(zhǔn)觀。把這種相對主義推向極致,就導(dǎo)致費耶阿本德、勞丹、羅蒂等人的反對科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)消解觀。相對標(biāo)準(zhǔn)觀不能把占星術(shù)等從科學(xué)中排除出去,消解觀和拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論都讓偽科學(xué)有生存的借口。之后的多元標(biāo)準(zhǔn)觀越來越復(fù)雜,但未能給出令人滿意的科學(xué)劃界。本文把可證偽性、實質(zhì)普遍性、一致性和超余內(nèi)容性等巧妙地結(jié)合在一起,給出了一個規(guī)范性的對科學(xué)的定義。這個劃界標(biāo)準(zhǔn)既是邏輯的、又是歷史的,能夠排除形而上學(xué)和偽科學(xué),也能得出人們以為科學(xué)通常都具有的各種特性。

科學(xué)劃界;實質(zhì)普遍性;波普;庫恩;拉卡托斯

一

如何區(qū)分科學(xué)與非科學(xué) (包括偽科學(xué))?有無科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)?如果有,那么這個標(biāo)準(zhǔn)是什么?這個科學(xué)劃界問題,曾被波普 (Karl Popper)稱為“康德問題”[1]8,“是知識論的基本問題,所有的認(rèn)識論問題都能歸結(jié)到這個問題”[2]。但對科學(xué)哲學(xué)中的這個焦點問題,迄今為止并沒有統(tǒng)一的看法。

現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的主流自邏輯經(jīng)驗主義以來,對這個問題的看法大致有四大類型:(1)邏輯主義的一元的和絕對的標(biāo)準(zhǔn)觀;(2)歷史主義的相對標(biāo)準(zhǔn)觀;(3)后現(xiàn)代主義的標(biāo)準(zhǔn)消解觀;(4)多元標(biāo)準(zhǔn)觀。當(dāng)然,每一類型還可作進(jìn)一步細(xì)分。例如,對邏輯主義這一類型,應(yīng)區(qū)分邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義。這四類觀點從它們出現(xiàn)的歷史順序看,又對應(yīng)于科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的四個時期,并且后面的觀點既是對前面的觀點的批判和否定,又是在前者的基礎(chǔ)上對問題的進(jìn)一步深入,是歷史與邏輯相統(tǒng)一的生動體現(xiàn)。就是說,關(guān)于科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的理論,其發(fā)展的趨勢是:從絕對到相對,從一元到多元,從精確到模糊,從主張有標(biāo)準(zhǔn)到主張無標(biāo)準(zhǔn) (消解標(biāo)準(zhǔn))。這里要指出的是,關(guān)于科學(xué)劃界的這四大類型理論 (以及屬于各類型之下的更多的具體理論),并非后者完全取代了前者,而是仍然處在相互競爭之中。

我們認(rèn)為,已有的這些理論都存在著一些較為嚴(yán)重的缺陷,有必要提出新的理論。我們將在本文的第三部分對這些理論提出批評 (只及一點就夠,不求全面。因為本文不是對某一理論的綜合評論。再說,只要有一個缺陷,就說明它有改進(jìn)的必要),而在第四部分給出我們對科學(xué)的新定義。由于文獻(xiàn)上對邏輯主義的批評最多(我在“邏輯主義關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)的兩種劃界”[3]一文中也已指出一些),所以本文只對后三種類型加以批判。在此之前,我們要討論一下科學(xué)劃界的幾種含義。

二

關(guān)于“科學(xué)與非科學(xué)的劃界”,有多種理解:有科學(xué)理論和非科學(xué)理論的劃界,有科學(xué)方法與非科學(xué)方法的劃界,有科學(xué)活動與非科學(xué)活動的劃界,有科學(xué)領(lǐng)域與非科學(xué)領(lǐng)域的劃界,有科學(xué)態(tài)度與非科學(xué)態(tài)度的劃界,有科學(xué)組織與非科學(xué)組織的劃界,等等。就是說,關(guān)于科學(xué)劃界,要劃界的對象是什么,可以有多種解釋。

不過,這些不同意義的科學(xué)劃界中,最重要也最為困難的問題,是科學(xué)理論與非科學(xué)理論的劃界問題,它是解決其他意義的科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題的基礎(chǔ)或參照物。

例如,假設(shè)我們已經(jīng)有了對科學(xué)理論的定義,那么我們可以這樣定義科學(xué)活動:科學(xué)活動就是從事探索科學(xué)理論的實踐活動,其他的活動不是科學(xué)活動。換句話說,科學(xué)活動的目的在于求知,即在于建立或獲得科學(xué)知識。而知識的主要形態(tài)就是理論。對理論的質(zhì)疑、檢驗、比較、演繹、證實或證偽,都是為了獲得科學(xué)理論。一項活動是科學(xué)的還是迷信的、是政治的還是經(jīng)濟的,一看目的就不難知道;這是由于人的目的能夠引導(dǎo)其行為。相反,如果不考慮活動著的人的真實目的、內(nèi)心理念、思想理論,其活動就是難以理解的。從事科學(xué)實驗與做實驗的樣子在活動的外表上也許沒有什么區(qū)別,但本質(zhì)上完全是兩碼事。

但是根據(jù)目的來斷定一項活動是不是科學(xué)活動,也是不容易的,問題在于目的的內(nèi)在性。我們對于自己行為活動的目的可以是清楚的,但他人活動的目的是什么 (尤其是從事偽科學(xué)活動的人,他們有的不會誠實地說出自己的行為目的),則不是一個簡單的可判定的問題。但是他們所依據(jù)的理論、他們所宣稱的理論則往往較容易獲知。科學(xué)活動所依據(jù)的理論是科學(xué)的。如果所依據(jù)的理論是不科學(xué)的,那么就可以質(zhì)疑該活動是不是科學(xué)。

定義了科學(xué)活動,就不難區(qū)分科學(xué)家與非科學(xué)家,科學(xué)組織與非科學(xué)組織。因為科學(xué)家就是從事科學(xué)活動的人;科學(xué)組織是以科學(xué)家為主體的組織,或者是為特定的科學(xué)目的而建立的組織。

而科學(xué)領(lǐng)域與非科學(xué)領(lǐng)域的劃界,取決于對領(lǐng)域的理解。領(lǐng)域可以指認(rèn)識領(lǐng)域或思想領(lǐng)域,也可以指實踐領(lǐng)域或行動領(lǐng)域,也可以包含這兩個方面。但科學(xué)作為實踐領(lǐng)域,離不開科學(xué)理論的指導(dǎo),其核心內(nèi)容也就是科學(xué)活動。而對于作為認(rèn)識領(lǐng)域的科學(xué),其表現(xiàn)形式和中心內(nèi)容也是科學(xué)理論。因為科學(xué)的研究成果主要是以科學(xué)理論的形態(tài)呈現(xiàn)、保存、學(xué)習(xí)和流傳的;而科學(xué)的物質(zhì)成就則受自然資源的限制。在充分的科學(xué)理論支持下,利用自然資源不難展現(xiàn)科學(xué)的巨大物質(zhì)力量和成就。

就認(rèn)識領(lǐng)域而言,誠然可以把認(rèn)識者 (人)和認(rèn)識對象 (世界)都考慮進(jìn)去,甚至把認(rèn)識者的活動都加以考慮 (這就擴大到實踐領(lǐng)域了),但認(rèn)識者的認(rèn)識仍然表現(xiàn)為一個個的命題;它們或者是觀察命題 (作為認(rèn)識者的直接經(jīng)驗),或者是理論命題 (這里并不意味著在理論命題與觀察命題之間有嚴(yán)格的二分)。而且,許多觀察命題被概括到理論命題中,加上觀察也滲透著理論,理論在整合和建構(gòu)人類認(rèn)識。認(rèn)識也常常以理論的面貌出現(xiàn)。所以,認(rèn)識的核心是理論,因為理論就是普遍性的認(rèn)識。認(rèn)識領(lǐng)域中理論的性質(zhì),必然決定整個認(rèn)識領(lǐng)域的性質(zhì)。當(dāng)然,理論認(rèn)識與其他的具象的認(rèn)識必然有一種合理的關(guān)系,它們實際上構(gòu)成一個有機的整體。

既然科學(xué)無論是作為認(rèn)識領(lǐng)域還是作為實踐領(lǐng)域,抑或是兼而有之,其核心內(nèi)容或者是科學(xué)理論,或者依賴于科學(xué)理論;所以正確地解決科學(xué)理論與非科學(xué)理論的劃界問題,也就解決了科學(xué)領(lǐng)域與非科學(xué)領(lǐng)域的劃界。但這并不意味著可以把理論脫離其所屬的領(lǐng)域而單獨地進(jìn)行劃界。

至于科學(xué)方法,有兩種理解:一是從事科學(xué)研究(探索大自然的奧秘,因而也就是科學(xué)活動)的方法;一是作為達(dá)到特定目的的方法,這個方法因而也就是手段。

作為手段的方法有是否科學(xué)之分:符合科學(xué)理論的方法、受科學(xué)理論指導(dǎo)的方法是科學(xué)的方法,否則就是非科學(xué)的方法。當(dāng)然也有功利性的定義:稱最能達(dá)到目的的方法為科學(xué)的方法,或稱易于達(dá)到目的的方法為科學(xué)的方法,否則是非科學(xué)的方法。功利性的定義是對“科學(xué)”一詞的借用。之所以能這樣借用,是因為這兩個定義 (對作為手段的方法的定義)有相通之處:受科學(xué)理論指導(dǎo)的方法一般易于達(dá)到目的。所以,“科學(xué)理論”這一概念對“作為手段的方法”是否科學(xué)有決定性作用。

至于作為“從事科學(xué)研究的方法”的科學(xué)方法,它有什么特點,這方面我同意費耶阿本德的看法 (Paul Feyerabend):科學(xué)的方法多種多樣,“怎么都行”,包括夢想,而不應(yīng)該人為地設(shè)置禁區(qū)。當(dāng)然,有一些方法可以特別地被稱為“科學(xué)的”,因為它們在探求科學(xué)理論上是富有成效的好方法,較之于別的方法更富有成效。但它們不是可用來從事科學(xué)研究的唯一方法。

最后讓我們看看科學(xué)的態(tài)度與非科學(xué)的態(tài)度的區(qū)分:科學(xué)的態(tài)度是科學(xué)家們在從事科學(xué)研究活動時的通常的態(tài)度。它是實事求是、嚴(yán)格認(rèn)真、精益求精的態(tài)度,是不盲從權(quán)威的態(tài)度,是頑強追求真理的精神,是懷疑和探究的精神。用波普的話說,也就是批判的和理性的精神。與之對立的就是非科學(xué)的態(tài)度。

科學(xué)與宗教與藝術(shù)的不同在態(tài)度上表現(xiàn)得很突出:宗教認(rèn)為信仰大于一切;科學(xué)認(rèn)為真理大于一切;藝術(shù)認(rèn)為美大于一切。唯有哲學(xué)可能來協(xié)調(diào)這三者。

三

邏輯主義提出的科學(xué)劃界問題,很明確地就是關(guān)于科學(xué)理論與非科學(xué)理論的劃界問題。只不過邏輯主義 (特別是邏輯經(jīng)驗主義)還認(rèn)為,對于一些單個的句子或命題,就有可能根據(jù)其是否可檢驗 (可證實或可證偽)來劃界了。因為邏輯經(jīng)驗主義有一個判斷句子是否有 (認(rèn)識)意義的標(biāo)準(zhǔn),對此亨普爾 (Carl G.Hempel)是這樣說的:“一個句子作出了認(rèn)識上有意義的斷定,因而可以說它是真的或假的,當(dāng)且僅當(dāng),或者 (1)它是分析的或自相矛盾的,或者(2)它能夠,至少原則上能夠用經(jīng)驗來檢驗?！盵4]他們認(rèn)為所有的形而上學(xué)的句子都是無意義的,因而有意義的句子都是“科學(xué)的”(在第一種科學(xué)劃界的意義上[3])。所以他們的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)與意義劃界標(biāo)準(zhǔn)是同一的,但這個標(biāo)準(zhǔn)依賴于分析陳述和綜合陳述的二分。到了 20世紀(jì) 50年代,蒯因 (W.V.O.Quine)等人強有力地反對分析與綜合的二分,指出“在任何情況下任何陳述都可以認(rèn)為是真的”[5],這與迪昂 (Pierre Duhem)早就指出的“物理學(xué)家從來也不能使一個孤立的假設(shè)經(jīng)受實驗檢驗,而只能使整個假設(shè)群經(jīng)受實驗檢驗”[6]交相輝映,成為著名的“迪昂—蒯因命題”。于是“只有整個理論才有可能接受驗證或否證”成為共識,科學(xué)劃界的單元定到理論了。

但是歷史主義者,如其代表人物庫恩(Thomas S.Kuhn),卻對“理論 A是科學(xué)的,理論B是非科學(xué)的”這種說法不太感冒。因為真實的科學(xué)史上呈現(xiàn)了一次又一次的科學(xué)革命,而“每一次革命都迫使科學(xué)界推翻一種盛極一時的科學(xué)理論,以支持另一種與之不相容的理論”[7]5。被稱為是“科學(xué)的”理論只是在一定的時期內(nèi)才被稱為是“科學(xué)的”,而“前后相繼的理論是不可通約的”[8]。所以,庫恩事實上否定了把理論進(jìn)行科學(xué)劃界的做法。但是庫恩仍然認(rèn)為科學(xué)與非科學(xué)是不同的,不過這里的不同是指科學(xué)活動與非科學(xué)活動的不同,或者科學(xué)領(lǐng)域同非科學(xué)領(lǐng)域的不同,因為他說:“正是常規(guī)科學(xué)而不是非?？茖W(xué),最能把科學(xué)同其他事業(yè)區(qū)分開來”[9],而常規(guī)科學(xué)是指在范式 (paradigm,或譯為規(guī)范)指導(dǎo)下解決疑難的活動。另一方面他又說過:“除了事后認(rèn)識到這種好處(指獲得規(guī)范),很難另外找到什么標(biāo)準(zhǔn)可以明確宣布某一個領(lǐng)域成為一門科學(xué)?！盵7]18因此,一個研究領(lǐng)域出現(xiàn)了范式是這個領(lǐng)域成為科學(xué)的充分必要條件。范式出現(xiàn)以前的時期被稱為前科學(xué)階段,新舊范式轉(zhuǎn)換的時期被稱為科學(xué)革命階段,此外的范式較為穩(wěn)定的時期就是常規(guī)科學(xué)的階段。庫恩因提出“范式”、“科學(xué)共同體”、“常規(guī)科學(xué)”和“科學(xué)革命”等有關(guān)概念和理論受到科學(xué)哲學(xué)界的歡呼。用庫恩自己的語言,可以說他在科學(xué)哲學(xué)界引起了一場革命,因為他用歷史主義的范式取代了之前的邏輯主義范式。但是庫恩的“范式”這個概念,內(nèi)涵過于豐富而有些捉摸不定,僅在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中,就至少以二十一種不同的意思使用“范式”[10]。所以“范式”是有歧義的,有虛假概念之嫌,受到不少批評,晚期的庫恩也基本不用這個概念。但是庫恩關(guān)于科學(xué)劃界的思想?yún)s離不開這個概念。

劃界的對象是什么,在庫恩那兒總有些含糊不清。他認(rèn)為常規(guī)科學(xué)就是處理“這三類問題:確定意義重大的事實、將事實與理論匹配、闡明理論”,“最好的科學(xué)家所處理的絕大部分問題通常也是這些問題”[11]。即這些就是典型的科學(xué)活動。如果庫恩認(rèn)為科學(xué)劃界的對象是活動 (或?qū)嵺`、或事業(yè)),那么他就會陷入自相矛盾:由于庫恩把有沒有范式看成是區(qū)分科學(xué)活動與非科學(xué)活動的標(biāo)準(zhǔn),這就得出產(chǎn)生范式的那些研究活動竟然不是科學(xué)這樣的怪論。如果庫恩認(rèn)為科學(xué)劃界的對象是領(lǐng)域,那么由于同一理由,這個領(lǐng)域也只能是認(rèn)識領(lǐng)域或包含認(rèn)識領(lǐng)域的更大的領(lǐng)域,而不能是實踐領(lǐng)域。再說,一個領(lǐng)域只有出現(xiàn)了范式才能被稱為是科學(xué)的;那么什么有資格在一個領(lǐng)域中被稱為范式呢?于是我們發(fā)現(xiàn),解釋什么是范式與解釋什么是科學(xué)同樣困難!例如庫恩在“再論范式”一文中用科學(xué)集體 (或科學(xué)共同體)來說明范式,他認(rèn)為他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中的“范式”的用法可以分為兩種:“‘范式’的一種意義是綜合的,包括一個科學(xué)集體所共有的全部規(guī)定;另一種意義則是把其中特別重要的規(guī)定抽出來,成為前者的一個子集?！盵12]290而“科學(xué)集體”這個概念在直觀上已經(jīng)借用了需要加以定義的“科學(xué)”,有循環(huán)定義之嫌。因為科學(xué)集體指科學(xué)家的集體,但什么人有資格被稱為科學(xué)家呢?為什么占星術(shù)士或牧師不可以被稱為科學(xué)家呢?故對“科學(xué)家”的理解又依賴于對“科學(xué)”的理解。所謂“特別重要的規(guī)定”,庫恩列舉了三種:符號概括、模型、范例。但是占星術(shù)士和巫師也使用這些,所以這些“特別重要的規(guī)定”也不能把科學(xué)同非科學(xué)區(qū)分開。

歷史主義的另一位代表人物拉卡托斯( Imre Lakatos)試圖把歷史主義與邏輯主義結(jié)合起來。他主張科學(xué)劃界的對象是一種有著共同硬核的前后相繼的理論系列——他稱之為“科學(xué)研究綱領(lǐng) (scientific research program)”。與范式相比較,研究綱領(lǐng)完全是由理論組成的,既去除了范式中世界觀、價值觀、方法論這些形而上的成份,又去掉了范式中儀器設(shè)備、操作流程這些形而下的成份。這樣,研究綱領(lǐng)及屬于該系列中的理論,都是在“世界 3”中的了。而前后相繼的理論系列模擬了理論的歷史發(fā)展次序。只是對于當(dāng)紅的研究綱領(lǐng),在時間尚未進(jìn)入未來的現(xiàn)在,該系列的下一項、下下一項是什么并不清楚;在時間尚未終結(jié)之前,研究綱領(lǐng)像范式一樣總有捉摸不定的地方。因為,如果一研究綱領(lǐng)的全部系列可以預(yù)見,那么就可以把系列的最后一項或系列的極限那個理論作為該研究綱領(lǐng)的代表,因而劃界的對象仍然可以是理論,但這與拉卡托斯的只有理論系列才能是劃界對象這一思路相沖突。所以,當(dāng)我們需要判斷一個研究綱領(lǐng)是科學(xué)的還是非科學(xué)的時候,按照拉卡托斯的理論,我們就要判斷它是進(jìn)步的還是退化的,而這就只能根據(jù)系列中已經(jīng)呈現(xiàn)的項來判斷了。這就給人一種印象:今天是科學(xué)的研究綱領(lǐng)明天可能是非科學(xué)的,反之亦然。很難說一個研究綱領(lǐng)將來絕對沒有希望。這是一種無定論的相對主義的思想,與費耶阿本德倒有些合拍,誠然它給歷史的三十年河?xùn)|、三十年河西留下了余地,卻讓偽科學(xué)永遠(yuǎn)有生存的借口。

拉卡托斯的研究綱領(lǐng)由硬核和堅韌的保護(hù)帶組成,并且配合有正面啟發(fā)法與反面啟發(fā)法。我們想知道的是,一個研究綱領(lǐng)中,硬核與保護(hù)帶是如何區(qū)分的?拉卡托斯可以說,保護(hù)帶是根據(jù)硬核的需要 (正面啟發(fā)法,為了說明現(xiàn)象)而建立的,保護(hù)帶就是那種可以改變的輔助假說、“觀察”假說和初始條件。但我們可以合理地追問:硬核的哪一部分可以降級為保護(hù)帶?或者某些保護(hù)帶可以升級為硬核嗎?按照拉卡托斯的理論,“一切科學(xué)研究綱領(lǐng)都在其‘硬核’上有明顯區(qū)別”[13],即硬核不同,就屬于不同研究綱領(lǐng),否則就屬于同一個研究綱領(lǐng)。這樣降級與升級之后,相同的理論就會屬于不同的研究綱領(lǐng),這些所謂不同的研究綱領(lǐng)之間的關(guān)系如何?我們認(rèn)為,理論的各個部分之間確實有一種層次結(jié)構(gòu),而不都是相互獨立或相互平行的。硬核與保護(hù)帶之說只是一種理論的結(jié)構(gòu),有時我們更加需要另外的可能是更合理的結(jié)構(gòu)以說明一個較為龐大而復(fù)雜的理論的運作。再說,一個研究綱領(lǐng)的硬核不是理論又是什么?研究綱領(lǐng)與其硬核在拉卡托斯那里有著一一對應(yīng)的關(guān)系,這樣,拉卡托斯評判一個研究綱領(lǐng)為科學(xué)的或非科學(xué)的 (或者為進(jìn)步的或退化的)的方法和結(jié)論就可以對應(yīng)地用到那個被稱為其硬核的理論上。就是說,我們這樣也就得到了一個評判單個理論是否是科學(xué)的方法和標(biāo)準(zhǔn)?；蛘哒f,如果拉卡托斯是正確的,當(dāng)我們要判斷一個理論是否是科學(xué)的時候,我們只需把這個理論上升為 (或擴充為)一個以其為硬核的研究綱領(lǐng),然后運用拉卡托斯的方法就行了。這樣做似乎沒有太大的障礙,因為拉卡托斯并沒有在理論成為硬核這方面設(shè)置過高的門檻。所以,拉卡托斯似乎也不能反對以理論為單位來劃界。

把庫恩的相對主義推向極致,就走向了標(biāo)準(zhǔn)消解觀。標(biāo)準(zhǔn)消解觀是指科學(xué)哲學(xué)中的后現(xiàn)代主義對科學(xué)劃界問題所提出的有關(guān)主張,其核心內(nèi)容是反對科學(xué)劃界,主張消解 (dissolve)而不是解決 (solve)科學(xué)劃界問題。其代表人物有費耶阿本德、勞丹 (Larry Laudan)、羅蒂(Richard Rorty)等人。費耶阿本德說:“科學(xué)和非科學(xué)的劃界不僅是人為的,而且對知識的進(jìn)步是有害的。”[14]勞丹也認(rèn)為不同時期的科學(xué)具有“異質(zhì)性”,科學(xué)劃界問題是“偽問題(Pseudoproblem)”。他說,“我并不認(rèn)為‘科學(xué)的’問題從根本上不同于其他類型的問題 (盡管它們常常在程度上有所不同)”[15]?！拔覀儜?yīng)該把‘偽科學(xué)’或‘非科學(xué)’這類術(shù)語從我們的詞匯中省略掉,它們只是表示我們情感的虛詞?！盵16]羅蒂則自稱是模糊主義者,反對科學(xué)與非科學(xué)的二分,認(rèn)為“科學(xué)”只是一種修辭,而不是一種自然類,“一旦‘科學(xué)’不再具有尊敬的意義,我們就無須用它來分類。我們可能就不需要一個詞來把古生物學(xué)、物理學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)等集合起來”[17]。

我們認(rèn)為,這些后現(xiàn)代主義者雖然振振有詞,但他們的論證卻經(jīng)不起嚴(yán)密的分析。即使科學(xué)與非科學(xué)的界線不是涇渭分明的,但典型的科學(xué) (如物理學(xué))與典型的非科學(xué) (如占星術(shù)、宗教)之間的區(qū)別也是明顯的。不同科學(xué)之間有異質(zhì)性,推不出它們沒有共性。他們主張取消“科學(xué)”一詞,卻沒有仔細(xì)說明如何不用“科學(xué)”這個詞而達(dá)到同樣的表達(dá)效果?？茖W(xué)沙文主義不是科學(xué)劃界帶來的,相反,它是一種非科學(xué)的態(tài)度。正是沒有成功的劃界,以及取消劃界這種主張,才讓偽科學(xué)有了可乘之機。我們在實際生活中已經(jīng)看到偽科學(xué)造成了嚴(yán)重的危害,所以區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)十分必要。我想,只要給出一個經(jīng)得起考驗的劃界標(biāo)準(zhǔn) (這也是本文努力做的),消解觀的那些言論也就不攻自破了。

在歷史主義揭示出“理論只是在一定的時期內(nèi)才能被稱為是科學(xué)的”的強烈影響下,科學(xué)劃界的對象顯然不能只是孤立的理論,所以,多元標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)運而生。薩伽德 (Paul R.Thagard)主張,科學(xué)劃界的對象不是理論或命題,而是領(lǐng)域 (field)。一個領(lǐng)域應(yīng)該被理解為一個包含理論及其應(yīng)用,以及該領(lǐng)域內(nèi)的參與者的歷史實體。就是說,薩伽德認(rèn)為每個領(lǐng)域含有三個要素:理論、共同體、歷史情境 (historical context)[18]138-139。由于薩伽德的領(lǐng)域以理論為其核心要素,所以是認(rèn)識領(lǐng)域。邦格 (Mario Bunge)就明確地說科學(xué)劃界的對象是知識領(lǐng)域。他解釋說:“一個知識領(lǐng)域是人類活動的一部分,目的在于獲得、傳播或利用某種知識……如邏輯與神學(xué)、數(shù)學(xué)與數(shù)靈術(shù)、天文學(xué)與占星術(shù)、化學(xué)與煉金術(shù)、心理學(xué)與心靈學(xué)、社會科學(xué)與人文社會學(xué)等等?！盵19]他的每個知識領(lǐng)域E含有十個要素,其中的要素 C是共同體,要素K是 E所積累的特殊知識儲備。如果 E是科學(xué)的,那么要求 K是一個由最新的和可檢驗的理論、假說和數(shù)據(jù)組成的集合。所以,多元標(biāo)準(zhǔn)的劃界對象是把理論作為其中一個要素 (元),再補充以其他要素,如科學(xué)共同體等。即便是這樣,現(xiàn)有的多元標(biāo)準(zhǔn)也并沒有帶來令人滿意的結(jié)果。我國學(xué)者王巍指出:“薩伽德的劃界標(biāo)準(zhǔn)也帶來一些問題:是否目前沒有理論與之競爭的,如現(xiàn)在很流行的金字塔學(xué),我們只能認(rèn)為是科學(xué)的……心理學(xué)的發(fā)展與興起是在 19世紀(jì)晚期,那么在此之前我們是否不應(yīng)該拒斥占星術(shù)?”[18]140而且,薩伽德的“歷史情境”這一要素究竟怎么界定,也是很成問題的。薩伽德的標(biāo)準(zhǔn)提出了 5個條件,但卻不是充分必要條件。追求精確的邦格為了使劃界標(biāo)準(zhǔn)成為充分必要條件,增加到 10個元,12個條件。對此,王巍評論說:“邦格的劃界標(biāo)準(zhǔn)也不是沒有問題。他在劃界標(biāo)準(zhǔn)中提到了‘真正實體’、‘真理’等概念,但這些概念往往在哲學(xué)上仍在爭論之中。此外,他的劃界標(biāo)準(zhǔn)也可能有反例,例如煉金術(shù)所寫的論文故意很深奧,讓人看不懂,反之科學(xué)普及的論文卻希望普羅大眾也能理解……古代科學(xué)的定量研究比較少,是否該歸入偽科學(xué)?”[18]142我國學(xué)者孫思老師也指出,邦格的條件 (4)和條件 (5)是成問題的,“條件 (5)是關(guān)于哲學(xué)觀點預(yù)設(shè)的問題,它并不能區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)”[20]96。

總之,多元標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜,猶如天文學(xué)史上的托勒密系統(tǒng)中設(shè)置那么多的本輪和均輪,雖有相當(dāng)?shù)慕忉屃?但終非正解。我們需要尋找一個較為簡單的哥白尼式的系統(tǒng)。那么有沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn)呢?

四

定義 1:一個理論是一個滿足下列條件的命題集合 T:

(1)如果一個命題集合 A中的每一個命題都屬于理論 T,那么 A的任何邏輯后承也屬于T(這稱為理論的邏輯性條件)。

(2)T中的命題均為普遍性的命題 (這稱為理論的普遍性條件)。

在定義 1中,我們強調(diào)了理論的邏輯性和普遍性要求。此外,理論還應(yīng)該具有確定性。這是由于任何理論都是用一定的語言中的一些句子來表達(dá)的,這樣,下面的要求就是不言而喻的:

(3)表達(dá)理論中的任何命題的句子的意義是確定的,不是模棱兩可的。即對其中任何一個句子,不存在兩種不同的解釋 (這稱為理論的確定性條件)。

這個確定性條件其實是對科學(xué)語言的一個要求,所以它不屬于對理論的定義。

定義 1使用了“命題”、“普遍性”這樣的未加定義的基本概念,這里略加說明一下。任何命題所說的無非是一個對象或若干個對象具有某種性質(zhì),或一些對象之間具有某種關(guān)系,或存在某種對象。這些對象都稱為該命題的論元。任何命題的論元集都不是空集,否則是偽命題。當(dāng)某個命題的論元是一個自然類(natural kind)且屬于該類的個體存在時,若該命題的內(nèi)容為該自然類中的所有個體都具有某種性質(zhì),那么這就是一個普遍性命題。有普遍性命題作為其邏輯后承的命題也是普遍性命題。

波普早已認(rèn)識到“在普遍概念或名稱和個別概念或名稱之間的區(qū)別,具有基本的重要性”[1]36。他說的“在全稱陳述和單稱陳述之間的區(qū)別與在普遍概念或名稱和個別概念或名稱之間的區(qū)別是密切聯(lián)系的”[1]36也是對的。他已區(qū)別了嚴(yán)格的全稱陳述和數(shù)的全稱陳述,指出后者“實際上等于某些單稱陳述”[1]34。但這種從形式上的區(qū)分是有局限性的,因為普遍性與數(shù)學(xué)上的無窮性是兩回事。例如下面的命題:

(P1)所有的天鵝是白的。

由于天鵝是一個自然類,所以 (P1)是一個普遍性命題。但是,如果把無窮性作為普遍性的一個條件,那么 (P1)是不是普遍性命題就會有問題:因為地球上現(xiàn)實存在的所有的天鵝的數(shù)量是有限的。即使我們使用潛無窮的概念,即地球上過去的、現(xiàn)在的、將來的天鵝的總數(shù)量可能是無窮的,(P1)是否因此就涉及無窮的對象呢?但如果某種“科學(xué)理論”認(rèn)為,地球上過去的、現(xiàn)在的、將來的天鵝的總數(shù)量加起來仍然是一個有限的數(shù)量,這又怎么辦呢?因為宇宙的質(zhì)量與時間是有限的,其變化因而是有限的。

雖然定義普遍性并非易事,卻可以說一個命題比另一個命題更普遍:

定義 2:設(shè)命題 P為“所有的A類事物有性質(zhì) F”,命題 Q為“所有的 B類事物有性質(zhì) G”。若 B是 A的一個子類 (也可以同于 A),且語義上具有性質(zhì) F的事物便具有性質(zhì) G,則我們稱命題 P比命題 Q更普遍 (這里的“更普遍”不排除 P與 Q是相同的命題)。

定義 2中的“語義上具有性質(zhì) F的事物便具有性質(zhì) G”,表明“具有性質(zhì) F的事物便具有性質(zhì) G”是一個邏輯結(jié)論,而不是通過科學(xué)試驗而建立的科學(xué)定律。

定義 3:稱一個命題 P具有實質(zhì)普遍性,如果 P的內(nèi)容為:“所有的 A類事物在任何時間任何地點都具有性質(zhì) F”。這里 A是現(xiàn)實世界中的一個自然類。

根據(jù)定義 3,下面的命題:

(P2)所有的偶數(shù)都能被 2整除。

具有普遍性,卻不具有實質(zhì)普遍性。因為偶數(shù)不是現(xiàn)實世界中的一個自然類。所以,具有實質(zhì)普遍性的命題是關(guān)于現(xiàn)實世界的。如果命題(P1)可以理解為:

(P3)所有的天鵝在任何時間任何地點都是白的。

那它就是一個實質(zhì)普遍性的命題。但是 (P1)并不一定要被理解為 (P3)。因為,設(shè)想有一類天鵝,在它們生下來的半年內(nèi)體毛都是黃色的,在半年后毛發(fā)都成了白色的 (無論是黃毛剝落而重新長出白毛,或是原來的黃毛顏色變白了),這樣任何天鵝成年后都是白的。在這種情況下,(P3)是假的,若 (P1)被認(rèn)為是真的,則(P1)就不是一個具有實質(zhì)普遍性的命題了。

下面我們要使用一個重要的但是我們不予以定義的概念:觀察命題。如“今天這里下雨”、“體溫計的讀數(shù)是 37°C”、“張三和李四在打架”、“水燒開了”,這些都是觀察命題。觀察命題說的都是具體的現(xiàn)象,并且都聯(lián)系著觀察者的感覺。另一方面,它又能在不同的主體之間得到相互證實。觀察命題嚴(yán)格說來是已觀察到的命題的簡寫,與可觀察命題相對應(yīng)。觀察命題是已有的觀察經(jīng)驗的記錄,所以它屬于歷史。但是觀察命題在語言形式上具有普遍性,如“今天這里下雨”,可以指 1984年 4月的某一天在武漢發(fā)生的事實,也可以指 2009年 6月的某一天在北京發(fā)生的事實,還可以指將來的某一天在某地的氣象情況。因此,一個觀察命題如果沒有具體的時間空間的限制,它的語言形式就同時能表示其他的可觀察命題,代表一類可能會發(fā)生的具體現(xiàn)象。

我們知道,觀察滲透著理論,一個觀察命題得以被表達(dá)、得以成立,一定有一些假定、一些背景理論在起作用。也許這些理論并沒有被作為觀察者的我們所意識到。但是,對觀察命題的分析和追究,可以逐步揭示出這些背景理論的一些內(nèi)容。

定義 4:設(shè) (可)觀察命題 p1的背景理論為T1。對于任意理論 T,若 T1?T,即 T1是 T的子集,我們稱 p1是一個在理論 T下的 (可)觀察命題。

定義 5:設(shè)一個具有實質(zhì)普遍性的命題 P為“所有的A類事物在任何時間任何地點都具有性質(zhì) F”,命題 p1為“一個 A類事物 a1在時間 t1地點 L1具有性質(zhì) F”,命題 p2為“一個 A類事物 a2在時間 t2地點 L2不具有性質(zhì) F”。

(1)若 p2是一個在理論 T下的觀察命題,則稱 P在理論 T下被證偽。

(2)若 p1是一個在理論 T下的觀察命題,則稱 p1是 P在理論 T下的一個證據(jù)。

(3)根據(jù)觀察命題集 O,如果 P在理論 T下未被證偽 (即 O中無上述 p2之類命題),且 P在理論 T下有證據(jù) (即 O中有上述 p1之類命題),則稱 P在理論 T下得到驗證。

定義 6:一個理論 T是可證偽的,當(dāng)且僅當(dāng):T中含有這樣的命題——“所有的 A類事物具有性質(zhì) F”,而“一個 A類事物 a1不具有性質(zhì) F”是在理論 T下的一個可觀察命題。

一個理論只有是足夠豐富的 (指它能夠包含某些可觀察命題的背景理論)才有可能是可證偽的。

定義 7:一個理論 T是準(zhǔn)科學(xué)的,如果它符合下面四個條件:

(1)T存在一個有窮的子集 T0,使得 T中的所有的命題都是 T0的邏輯后承,并且 T0中的每個命題可由一個有限的句子來表達(dá) (有窮性原理)。

(2)T是一致的 (不矛盾原理)。

(3)T含有實質(zhì)普遍性的命題 (實質(zhì)普遍性原理)。

(4)T是可證偽的 (波普原理)。

記命題集合 A的所有的邏輯后承的集合為Logi(A),于是,若 T是一個準(zhǔn)科學(xué)的理論,則存在一個有限個命題的集合 T0,使得 T=Logi(T0)。T0也稱為 T的一個公理集。一個理論可以有不同的公理集,但給定了一個公理集,則該理論也就確定了。

定義 8:一個理論 T相對于已知的觀察命題集 O(在知識庫中)是可接受的,如果它符合下面四個條件:

(1)T是準(zhǔn)科學(xué)的。

(2)設(shè)觀察命題集 O的背景理論為 T1(它是O中單個命題的背景理論的合取或并集),則 T∪T1∪O是一致的 (不矛盾性)。

(3)存在一個可觀察命題 p,使得:p是 T∪T1∪O的邏輯后承,但 p?O(超余內(nèi)容性)。

(4)T中存在一個實質(zhì)普遍性命題 P,存在一個準(zhǔn)科學(xué)的理論 T2且 T2?T∪T1,使得 P在理論 T2下得到驗證 (根據(jù) O)(相關(guān)性)。

定義 9:對兩個不同的準(zhǔn)科學(xué)理論 T1與T2,稱 T1比 T2更普遍,當(dāng)且僅當(dāng):存在 T1的公理集 A={a1,a2,…,an},T2的公理集 B={b1,b2,…,bn},使得:對每個 i,命題 ai比 bi更普遍 ,這里 0 ＜ i＜n+1。

直觀上,更普遍的理論描述了更廣泛的現(xiàn)象。當(dāng)然,任給兩個準(zhǔn)科學(xué)理論,何者更為普遍,一般是不能像定義 9那樣比較的。

很多特定的現(xiàn)象并不被理論所覆蓋,因為理論是普遍的,理論常常描述的是一類現(xiàn)象與另一類現(xiàn)象之間的關(guān)系。因此,根據(jù)理論 T,可以從一類現(xiàn)象 A的存在來推知另一類現(xiàn)象 B的存在。科學(xué)說明或科學(xué)預(yù)測就是這樣做的,例如說,設(shè) L(L∈T)是自然律,A是先行條件(初始條件與邊界條件),B是被說明的已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象,或是推測出的將要發(fā)生的現(xiàn)象,L說的是一種普遍聯(lián)系,A與 B是這種普遍聯(lián)系的一種具體表現(xiàn)。給定理論 T,它能說明多少現(xiàn)象,這是一個常規(guī)科學(xué) (庫恩意義上的)的工作。對理論 T深入地探討,也許能了解到更多的它可以說明的現(xiàn)象,而另有一些現(xiàn)象卻是理論 T至今仍然無法給人以滿意的說明的。而且,一個具體現(xiàn)象、具體事物的某一方面通過 L得到說明,不等于說它的另一方面也得到說明。它的另一方面也許需要用 L1(L1?T)才能得到說明。一個現(xiàn)象只是部分地得到說明,它還屬于未解決的問題嗎?是把它歸入已說明的現(xiàn)象,還是歸入未說明的現(xiàn)象呢?所以,一個理論能夠說明多少現(xiàn)象,即使客觀上有一個量度,但人們了解的往往是一個主觀上的量度。但是主觀上,人們卻可以判斷一個理論說明的現(xiàn)象比另一個的多,或者一個理論所說明的現(xiàn)象,都能被另一個理論說明。而這就足以比較它們的優(yōu)劣了。

定義 10:設(shè)相對于已知的觀察命題集 O,理論 T1與 T2都是可接受的。當(dāng)下面的條件中的任意一個成立時,我們均說 T1比 T2更科學(xué):

(1)T1比 T2更普遍。

(2)對于任意的 p∈O,O的任意一個有窮子集 C:如果 p∈Logi(T2∪C),那么 p∈Logi(T1∪C)(即 T1比 T2能說明更多的已知的觀察事實)。

(3)設(shè) T1的一個公理集為 A1,T2的一個公理集為 A2,且 A1?A2。如果:

?p?C(p∈O∧C?O∧C是有窮的→(p∈Logi(A1∪C)?p∈Logi(A2∪C)))。

(上式意即:被 T1所說明的觀察事實的集等于被 T2所說明的觀察事實的集。)

定義 10中的第 (3)點以某種方式排除形而上學(xué)。它利用形而上學(xué)的命題對說明經(jīng)驗性的觀察事實是無益的這一點來排除形而上學(xué)。第(1)、(3)點也可以理解為“越簡單的理論越科學(xué)”。

定義 11:一個理論 T相對于已知的觀察命題集 O是科學(xué)的,如果下面兩個條件同時成立:

(1)T相對于O是可接受的。

(2)人們已經(jīng)找到的所有的相對于 O是可接受的理論中,沒有比 T更科學(xué)的。

五

以上 (定義 1至定義 11)我們給出了“什么樣的理論才是科學(xué)”的定義。這個定義可行嗎?它能夠?qū)е抡_的科學(xué)劃界嗎?這個定義將產(chǎn)生一些富有成果的結(jié)論 (特別是在理論和觀察的關(guān)系上,限于篇幅,我將在別的文章中對此展開討論)。此處,我們將就以下幾點來說明這一定義符合我們對科學(xué)的通常看法。

(一)關(guān)于科學(xué)的一般特征。

邏輯經(jīng)驗主義者費格爾 (Herbert Feigl)曾為科學(xué)總結(jié)了五大特征:主體間的可檢驗性;可靠性;精確性;融洽或系統(tǒng)性;廣泛性[18]128-129。庫恩也指出好的科學(xué)理論具有五個特征:精確性、一致性、廣泛性、簡單性、有效性[12]316。我國學(xué)者張小山曾總結(jié)說:科學(xué)具有系統(tǒng)性、普遍性、精確性、簡單性、檢驗性、有效性、批判性這七個特性,而系統(tǒng)性、可檢驗性、批判性是科學(xué)的三個最根本的特性[21]。張洪波等人主張科學(xué)具有:客觀性、普遍性、創(chuàng)新性、可檢驗性、預(yù)見性、發(fā)展性[22]。

上述這些科學(xué)的特征大都在我們的定義中得到一定程度的體現(xiàn),甚至得到更嚴(yán)格的表述。例如,廣泛性、普遍性在我們這里是由定義 1中的普遍性條件(還有定義 7中的實質(zhì)普遍性原理)來保證的。融洽或系統(tǒng)性、一致性是由定義 7、定義 8中的一致性或不矛盾性來保證的;另外定義 1中的邏輯性條件、定義 7中的有窮性原理也體現(xiàn)了系統(tǒng)性。檢驗性或可檢驗性則是由定義 7中的波普原理來體現(xiàn)的。精確性則是由定義 10中的條件 (2)等來體現(xiàn)的。預(yù)見性、創(chuàng)新性,以及庫恩所說的有效性,都可由定義 8中的超余內(nèi)容性所體現(xiàn)。簡單性為定義10中的條件 (1)和 (3)所具體達(dá)成。

至于可靠性和客觀性,這應(yīng)該是在一種相對的意義上講的,因為科學(xué)理論是可誤的。而定義 8中要求理論與觀察相一致,能使理論達(dá)到相對的可靠性。至于批判性,我認(rèn)為這不是科學(xué)理論的特征,而是富有創(chuàng)造性的科學(xué)家的品格和精神。

這里我想討論一下主體間性和可重復(fù)性,它們被看作科學(xué)的客觀性的重要體現(xiàn)。這兩個特性如此的重要,以至有人稱之為“科學(xué)活動的最基本準(zhǔn)則之一”,被稱為“主體間性原則”和“可重復(fù)性原則”[23]。朱志方教授曾深刻地指出:“要達(dá)到客觀知識,最有效的途徑是互觀性(intersubjectivity),集體性,是認(rèn)識集體內(nèi)部的民主的、平等的交流。”[24]朱教授說的互觀性,現(xiàn)在一般譯為主體間性。

蔣勁松在“略論科學(xué)研究規(guī)則對自然觀假定的依賴性”一文中指出,主體間性原則“即堅持認(rèn)為合理的、可接受的科學(xué)研究結(jié)果應(yīng)當(dāng)是與主體的個體差異無關(guān)的,與每個研究者自身的信念、情緒如何無關(guān)……或者說研究者的心理活動對于自然世界沒有影響”[23]?？芍貜?fù)性原則“即只有在不同研究者、不同實驗室、不同時間和地點都能重復(fù)驗證的事實,才可以認(rèn)定為科學(xué)事實”[23]。蔣在該文中論證說,一定的科學(xué)研究規(guī)則是依賴于一定的自然觀的,因而有一定的局限性。我很贊同蔣勁松的這一觀點。但是他沒有進(jìn)一步指出這些規(guī)則的來源是什么,即為什么科學(xué)一般而言是具有主體間性和可重復(fù)性的。而且,一種自然觀是否正確,又要看它是否科學(xué),要看它是不是為正確的科學(xué)研究規(guī)則所支持;因為蔣認(rèn)為“這些規(guī)則或原則又成為評判科學(xué)家所宣布的科學(xué)事實和所提出的假說或理論的標(biāo)準(zhǔn)”[23]。這很明顯地陷入了一種循環(huán)。只是蔣認(rèn)為這是一種“解釋學(xué)的循環(huán)”,是正常的。

但是循環(huán)論證是一種壞的解釋。因此,我主張把“解釋學(xué)的循環(huán)”建立為螺旋式的有前進(jìn)的運動:它回到起點,但是高于起點,并因此而顯示它的首尾是連貫的,整體上是一致的,同時又有向未知領(lǐng)域發(fā)展和敞開的趨向。純粹的無進(jìn)步的循環(huán)應(yīng)該受到拋棄和質(zhì)疑。封閉的循環(huán)中起點是什么并不重要,任何地方都可以是起點和終點。但是,開放的螺旋式“循環(huán)”以什么為起點則很關(guān)鍵,因為它應(yīng)該是支點和源頭所在。

我們認(rèn)為,科學(xué)理論的核心在于那些具有實質(zhì)普遍性的命題。其實,主體間性也是一種可重復(fù)性,即在不同主體、不同研究者之間,實驗結(jié)果是可重復(fù)的。而對于可重復(fù)性,我的解釋是:這是科學(xué)理論必須具有實質(zhì)普遍性的一個結(jié)果。由于實質(zhì)普遍性的特點是:時間上,過去如此,將來也如此;空間上,在任何地方都如此;種類上,任何這種事物都如此,或在任何這類情況下都如此。因此,一個具有實質(zhì)普遍性的命題,它的正確性等于保證了相關(guān)的現(xiàn)象是可重復(fù)的。實質(zhì)普遍性是起點,它是主體間性和可重復(fù)性的原因。實質(zhì)普遍性命題是存在的,因為它是對事物的本性的表達(dá)?？茖W(xué)的任務(wù)就是揭開事物的本性。掌握了事物的本性,甚至可以說明主體間性和可重復(fù)性在某些場合為什么會“失效”。正如牛頓定律可以解釋行星軌道為什么是橢圓的,又可以解釋為什么有些行星(如天王星)的軌道不是橢圓的。

因此,我們的定義也說明了,為什么科學(xué)具有主體間性和可重復(fù)性。

(二)科學(xué)理論的歷史性。

我們的定義給出的劃界標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范的、邏輯的。定義 11表明,理論只有相對于已知的觀察命題集才談得上是否是科學(xué)的。而人類的知識是隨著時間而變化的,人們已知的觀察命題集具有積累性,即正常情況下,人們對自然現(xiàn)象的了解會越來越多,這是科學(xué)進(jìn)步的最重要的基礎(chǔ)。所以一個理論在一個時代是科學(xué)的,卻可能隨著人們對自然現(xiàn)象了解得越多,而成為非科學(xué)的了。定義 11還表明,理論是否是科學(xué)的,除了相對于已知的觀察命題集之外,還取決于當(dāng)時人們的研究狀況、研究水平,即當(dāng)時的人們提出了多少以及怎樣的可供選擇的理論。其中的最佳理論 (可不止一個)才是科學(xué)的。這個定義還意味著可供選擇的、或相互競爭的理論越多越好,所以與費耶阿本德的“理論增生原理”有異曲同工之妙。由于已知的觀察命題集和人們當(dāng)時提出的理論集是動態(tài)的、歷史的、具有偶然性的,所以這個標(biāo)準(zhǔn)也是歷史的?？梢哉f,我們對科學(xué)理論的定義是邏輯與歷史的自然統(tǒng)一。

當(dāng)在某個知識領(lǐng)域沒有任何理論達(dá)到上述的標(biāo)準(zhǔn)時,我們就說該領(lǐng)域還處于前科學(xué)時期。這也就是庫恩的范式尚未出現(xiàn)的時期。逐漸地,人們會提出一些準(zhǔn)科學(xué)的理論、一些可接受的理論,這樣,科學(xué)的理論就出現(xiàn)了。當(dāng)有多個理論達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)時,這些理論可以處于相互競爭的狀態(tài),有時可能是相互補充的,有些理論可以被綜合為一個更廣泛的理論。但更多的時候它們彼此在某些點上面是相互矛盾的,因而需要我們設(shè)計可控的實驗,為我們在這些理論中作取舍提供依據(jù)。因此,就單個理論而言,它也經(jīng)歷一個誕生 (被提出)、不斷豐富和壯大到死亡(被科學(xué)家們拋棄)的歷史過程。一個理論死亡的原因主要是更科學(xué)的理論出現(xiàn)了并取代了它。因此,我們也能說明科學(xué)的發(fā)展性。

(三)科學(xué)理論的主體之維。

我們沒有明顯地談及科學(xué)共同體,這不等于說我們認(rèn)為這個因素不重要或不起作用。我們認(rèn)為,科學(xué)家共同體不是封閉的團(tuán)體,不斷地有新成員加入,也不斷地有人退出 (主要由于年齡)。每個科學(xué)家受自己的文化、成長經(jīng)歷、社會環(huán)境等多方面的影響,但作為科學(xué)家,更多的是他們之間的共同點 (如理性、邏輯性)在起作用。我們對科學(xué)的定義是不同的科學(xué)共同體都可以接受的一個共同的標(biāo)準(zhǔn)。這個定義當(dāng)然可以改進(jìn),從而使得它更能合乎人們?nèi)粘Ｊ褂谩翱茖W(xué)理論”這一概念所體現(xiàn)出來的理念。另一方面,它作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范,規(guī)范著科學(xué)與非科學(xué)的劃分,引導(dǎo)人們正確地使用“科學(xué)理論”一詞。

根據(jù)定義 11,如果一個理論 T相對于已知的觀察命題集 O是科學(xué)的,那么,T比其他的人已經(jīng)找到的相對于 O是可接受的理論都更科學(xué)。問題是,并非所有的可接受的理論彼此都是可以相互比較的。我們必須考慮庫恩的不同的范式理論之間不可通約的問題。

兩個相互競爭的理論如果相對于已知的觀察命題集 O都是可接受的,它們不可通約不要緊,問題在于它們是否可以作定義 10中 (1)、(2)、(3)方面的比較?如果可以比較,則人們可以依據(jù)定義 11作出選擇。如果無法比較,則這兩理論各有千秋,它們可以都是科學(xué)的,哪怕它們彼此不一致,科學(xué)家知道它們并不都是正確的,但還沒有到其中一個死亡的時候。

我們必須考慮到庫恩曾設(shè)想的這樣一種情況:兩個相互競爭的理論 T1與 T2屬于不同的范式 P1和 P2,在 P1中已知的觀察命題集是O1,而在 P2中已知的觀察命題集是 O2,且按照我們的上述定義,T1相對于 O1是科學(xué)的,T2相對于O2是科學(xué)的。由于處于不同的范式中,所以O(shè)1與 O2可以不同。但 O1與 O2作為對已知的觀察事實的不同表述,彼此之間不可能沒有關(guān)系。如果O1與O2分別是不同時代人們的已知的觀察命題集,則 T1與 T2也就是不同時代的科學(xué)理論。當(dāng)O1與O2是同時代的人們已知的觀察命題集,O1與 O2之不同必定是由于它們屬于不同的科學(xué)共同體。所以,觀察命題集既體現(xiàn)了歷史的維度,又體現(xiàn)了主體的維度。而對于一個給定的科學(xué)共同體而言,一定歷史時期的已知的觀察命題集是確定的。如果同一歷史時期的不同的科學(xué)共同體的已知的觀察命題集不相同,則可以通過兩個共同體之間的充分交流來逐漸消除差異,這一點是由科學(xué)的主體間性和可重復(fù)性來保證的。

(四)如何拒斥形而上學(xué)和偽科學(xué)?

邏輯經(jīng)驗主義想用無意義來驅(qū)逐形而上學(xué),但是沒有成功。不僅邏輯經(jīng)驗主義的意義理論是成問題的,而且,至今也沒有一個令人滿意的意義理論,所以借助意義理論來驅(qū)逐形而上學(xué),希望不大。再說,形而上學(xué)也許如波普所認(rèn)為的那樣是有意義的。我認(rèn)為,在科學(xué)上,形而上學(xué)是多余的,即形而上學(xué)的理論沒有經(jīng)驗性的后果。有經(jīng)驗性后果的理論不宜稱之為形而上學(xué)。利用這一點 (見定義 10之 (3)),我們可以驅(qū)逐形而上學(xué)。

至于偽科學(xué),它們是復(fù)雜的社會問題,但在理論上識別它們并不困難。因為,偽科學(xué)一般提不出具有實質(zhì)普遍性的命題,在理論表達(dá)上通常不滿足確定性條件。而且,偽科學(xué)立論所依據(jù)的觀察命題沒有經(jīng)過嚴(yán)格的科學(xué)試驗的檢驗,所以最畏懼主體間性和可重復(fù)性這樣的試金石,需要利用“綿羊——山羊效應(yīng)”,強調(diào)“心誠則靈”或“信則靈”。這樣,他們的理論又不能滿足定義 7所述的波普原理,不具有可證偽性。

讓我們以占星術(shù)為例。據(jù)說,“占星術(shù)的預(yù)測是可以檢驗的……費格爾的劃界標(biāo)準(zhǔn)并不能把占星術(shù)排除于科學(xué)之外”[18]129?！案呖?Michel Gauquelin)用統(tǒng)計評估的方法考察了25 000個法國人的職業(yè)和他們出生時間之間的關(guān)系,從中發(fā)現(xiàn)了杰出運動員和他們出生時刻火星位置之間的關(guān)系大大超出了隨機概率?！盵25]“薩伽德認(rèn)為庫恩的常規(guī)科學(xué)解難題的劃界標(biāo)準(zhǔn)也沒能把占星術(shù)排除在科學(xué)之外,因為占星術(shù)面臨大量未解決、或未完全解決的問題,比如高奎林揭示的職業(yè)和星宮之間的關(guān)系,以及歲差問題……薩伽德提出,占星術(shù)之所以不是科學(xué),是因為占星術(shù)與其他可供選擇的理論相比,進(jìn)步較慢,且其追隨者們幾乎不努力發(fā)展該理論?！盵25]薩伽德拒斥占星術(shù)的理由更不能令人信服。其實,高奎林的數(shù)據(jù)是孤立的,因為“其他人所做出的統(tǒng)計結(jié)果對占星術(shù)的這個論點是負(fù)面的”[25]。根據(jù)我們的標(biāo)準(zhǔn) (定義 8中的不矛盾性條件),科學(xué)理論必須與所有的觀察命題一致,不應(yīng)該無視對理論不利的數(shù)據(jù)和觀察命題。既然存在這些數(shù)據(jù)和觀察命題就可以否定占星術(shù)。因為不存在一個得到所有觀察數(shù)據(jù)支持的關(guān)于人們出生時的星宮與其職業(yè)的關(guān)系的實質(zhì)普遍性命題。

再如曾在我國鬧得沸沸揚揚的人體特異功能理論,其中“外氣”一說神乎其神。對用當(dāng)代心理學(xué)完全能解釋的現(xiàn)象 (如氣功師通過語言、神情動作等暗示手段影響觀眾),卻要借助所謂“外氣”來解釋,也是一種“多余”的概念和理論。這里,我們利用定義 10之 (3)也可以驅(qū)逐它們。

所以,我們給出的標(biāo)準(zhǔn)是能夠把偽科學(xué)清理出去的。而以前的標(biāo)準(zhǔn)能否做到這一點值得懷疑。例如,以“是否形成了范式”作為科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)時,有人指出“偽科學(xué)共同體沒有公認(rèn)的范式”[20]97,對此我表示疑問,因為師父教徒弟是有范式的,占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)等也都是有范式的,托勒密的占星術(shù)著作之于占星術(shù)、《宅經(jīng)》和《葬經(jīng)》等書之于風(fēng)水術(shù)就是一種范式。

六

上面我們論證了,根據(jù)我們對科學(xué)的定義,能夠得到人們通常以為科學(xué)應(yīng)具有的那些特征。也就是說,只要是科學(xué),就應(yīng)該具有那些特征,這當(dāng)然是邏輯主義的思想。庫恩稱這些特征為價值,也稱它們?yōu)樵u價和選擇理論的準(zhǔn)則,并承認(rèn)“像精確性、有效性等價值是科學(xué)的永恒屬性”[12]328-329。但庫恩的歷史主義觀點使他又認(rèn)為:“這些價值的實際應(yīng)用,或者更明確地說它們的相對重要性,隨時間以及應(yīng)用領(lǐng)域的不同而發(fā)生顯著變化?！盵12]329用這些特征來定義科學(xué),或者在相互競爭的理論中根據(jù)這些特征把科學(xué)的理論挑選出來,這是邏輯主義的理想。費格爾認(rèn)為可以這么做。庫恩對這一理想作過深入的研究,結(jié)論是“人們運用這些準(zhǔn)則進(jìn)行選擇……會碰到兩類困難。個別看,這些準(zhǔn)則并不精確……其次,當(dāng)它們一起展開時,則一再表明彼此有矛盾”[12]316。以一致性和簡單性這兩個準(zhǔn)則為例:當(dāng)初在哥白尼的日心說與托勒密的地心說的選擇中,“一致性準(zhǔn)則本身毫不含糊地支持地心說傳統(tǒng)。簡單性則偏向哥白尼”[12]317。更為嚴(yán)重的是,“科學(xué)家如果必須在兩種相互競爭的理論中選擇一種,即使兩個人都采用同一張選擇準(zhǔn)則表,仍然可以得出不同的結(jié)論”[12]318。就是說,這樣的準(zhǔn)則表無論怎么詳盡也保證不了科學(xué)家們有一致的選擇,科學(xué)家個人的主觀因素在選擇中會發(fā)生關(guān)鍵的作用。所以,邏輯主義的理想“是不大可能達(dá)到的理想”[12]320,“要構(gòu)成一種理論選擇的規(guī)則系統(tǒng)是困難的”[12]322。

本文就是從事這一困難工作的初步嘗試。庫恩列舉的那些價值和準(zhǔn)則 (精確性、廣泛性、有效性等)之所以不完善,之所以在運用時既顯得含糊、又時常發(fā)生沖突,是由于沒有理清這些價值或準(zhǔn)則之間的相互關(guān)系,仿佛它們只是外在地擺在一起,至多也就是一盤散沙,而沒有發(fā)現(xiàn)它們是一個有機的整體上的一些枝節(jié)。極為重要的主體間性和可重復(fù)性,是這個整體的另外一些枝節(jié)。我們認(rèn)為,這個整體的根,在于任何事物都是有其本性 (nature)的,表述事物本性的科學(xué)命題是實質(zhì)普遍性的命題,別的命題都沒有抓住事物的本性。可證偽性和相關(guān)性則保證了理論與經(jīng)驗、與現(xiàn)實世界的密切聯(lián)系,一致性則反映了科學(xué)理論是合乎邏輯的,科學(xué)是理性的事業(yè)!

我們把科學(xué)這一概念建立在理論與觀察命題(另一種說法是證據(jù))集的關(guān)系上。評價一個理論是否科學(xué),是把作為某種整體的理論相對于作為整體的觀察來考察的。這與卡爾納普(Rudolf Carnap)在確證函數(shù) C(h,e)中把孤立的假說 (命題)h相對于孤立的證據(jù) e來加以考察是不一樣的。且不說就實際的 h與 e而言,這樣的函數(shù)計算是否可能;在我們看來,在孤立的假說與孤立的證據(jù)之間一切皆有可能,因而這樣計算出的數(shù)值是否有意義值得疑問。確證函數(shù)的計算是要得出定量的值,我們沒有這么大的奢望,只要求在理論相對于觀察的考慮中得到一種定性的結(jié)果:即相對于觀察命題集而言,給定理論是科學(xué)的還是不科學(xué)的。并且作這種判定的不是一個人,而是向全社會向所有人開放,只要他有興趣他就可以參與到這樣一個判定之中,并且他的判定結(jié)果也被別人考察,被別人確認(rèn)或否定。某個人發(fā)現(xiàn)理論 T的某個命題 P在 T下被證偽或得到驗證,或者另一個人發(fā)現(xiàn) T不一致,或者再一個人發(fā)現(xiàn) T1比 T更科學(xué),等等,所有這些都可以迅速地讓社會其他人知道。眾人拾柴火焰高,所以我相信,用我們給出的標(biāo)準(zhǔn)可以判斷一理論是否是科學(xué)的。

[1] K.R.波珀.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯 [M].查汝強,邱仁宗,譯.北京:科學(xué)出版社,1986.

[2] K R Popper.The Two Fundamental Problems of the Theory of Knowledge[M].NewYork:Routledge,2009:382.

[3] 周文華.邏輯主義關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)的兩種劃界[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報,2006(3).

[4] C G Hempel.The Empiricist Criterion ofMeaning,in Logical Positivis m[M].NewYork:The Free Press,1959:108.

[5] 威拉德·蒯因.從邏輯的觀點看[M].江天驥,等,譯.上海:上海譯文出版社,1987:40.

[6] 皮埃爾·迪昂.物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)[M].李醒民,譯.北京:華夏出版社,1999:209.

[7] T.S.庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].李寶恒,紀(jì)樹立,譯.上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社,1980.

[8] T S Kuhn.Incommensurability and Paradigms[G]//I Lakatos,A Musgrave.in Criticis m and the Growth of Knowledge.London:Cambridge University Press,1970:195.

[9] 托馬斯·庫恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)?[M]//伊·拉卡托斯,艾·馬斯格雷夫.批判與知識的增長.周寄中,譯.北京:華夏出版社,1987:7.

[10] 瑪格麗特·瑪斯特曼.范式的本質(zhì) [M]//伊·拉卡托斯,艾·馬斯格雷夫.批判與知識的增長.周寄中,譯.北京:華夏出版社,1987.

[11] T S Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions[M].Chicago:The University of Chicago Press,1970:34.

[12] 托馬斯·S·庫恩.必要的張力 [M].紀(jì)樹立,范岱年,等,譯.福州:福建人民出版社,1981.

[13] 伊·拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征,譯.上海:上海譯文出版社,1986:67.

[14] P Feyerabend.AgainstMethod[M].London:New Left Books,1979:306.

[15] 拉里·勞丹.進(jìn)步及其問題 [M].方在慶,譯.上海:上海譯文出版社,1991:5.

[16] 拉里·勞丹.分界問題的消逝[J].自然科學(xué)哲學(xué)問題,1988(3):3-20.

[17] 理查德·羅蒂.后哲學(xué)文化 [M].黃勇,編譯.上海:上海譯文出版社,2004:90.

[18] 王巍.科學(xué)哲學(xué)問題研究 [M].北京:清華大學(xué)出版社,2004.

[19] 馬利奧·邦格.什么是假科學(xué)?[J].張金言,譯.哲學(xué)研究,1987(4):46.

[20] 孫思.理性之魂[M].北京:人民出版社,2005.

[21] 張小山.簡論科學(xué)的特性[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2001(3):19-22.

[22] 張洪波,汪青松,等.科學(xué)與偽科學(xué)的分野 [M].合肥:合肥工業(yè)大學(xué)出版社,2006:75-81.

[23] 蔣勁松.略論科學(xué)研究規(guī)則對自然觀假定的依賴性[J].自然辯證法通訊,2003(3).

[24] 朱志方.科學(xué)革命與人類知識 [M].武漢:湖北人民出版社,1997:272.

[25] 朱彤.20世紀(jì)對西方占星術(shù)的科學(xué)檢驗[J].自然辯證法研究,2005(8).

Abstract:Civil diplomacymovements played an important role in the beginning of the Republic of China.The movementof boycott against Japanese goods became the popularway to fight the aggressive policy of Japan,which had a significant influence on Japan’s Policy toward China.Itmade Japan’s Policy toward China become moderate on the one hand,it impeded Japan attending warlord melee of China on the other hand.At the same time,civil diplomacy movements of the boycott against Japanese goods made the joint interference from the powers bankrupt completely.And it also intensified Japan to look for the new agent from China,which promoted the differentiation of the revolution camp.

Key words:the beginning of the Republic of China;Movements of Boycott against Japanese Goods;Japan;Japan’s Policy toward China

The Study ofMarxism Sinolization from the Perspective ofW orld History

YAN Xu

(NationalDefense University,Beijing 100091,China)

The academic circles studyMarxism sinolization mainly from the perspective of China at present.W ith the changes of the times and the innovation of practice,it becomes the self-conscious pursuit to studyMarxis m sinolization from the perspective ofworld history.Thereby the research pattern covering the visual angle ofworld-history and that of China will be established.

Marxis m sinolization;the perspective of Chin;the perspective ofworld history;

On Criterions of Demarcation of Science

ZHOU Wen-hua

(School of Philosophy,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072,China)

Abstract:As for the criterions of demarcation of science,that the absolute criteria given by logical positivism and Popperian are absurd ismade clear by Thomas Kuhn through his analysis of history of science.Kuhn suggests that the necessary and sufficient condition for a researching field to be a science is that a paradigm emerged in that field.Kuhn is the father of historicism who holds relative criteria for demarcation of science.This relativis m reaches its extreme at the hands of Paul Feyerabend,Larry Laudan and Richard Rortywho declare the problem of demarcation is spurious.Both their view and Lakatos’methodology of scientific research programs give room for pseudo-science.This paper gives a nor mal definition of science by connecting falsifiability,essential universality,coherency and observational prolificacy properly.The definition is a logical and historical criterion of demarcation which can eliminate metaphysics and pseudo-science.From the definition we can deduce various characteristics of science which are supposed to have.

Key words:demarcation of science;essential universality;Popper;Kuhn;Lakatos

Problem Reductions in the Revolution of Neoteric Physics

SHEN Jian

(Law College,JiayingUniversity,Meizhou,Guangdong 514015,China)

Abstract:Problem reduction(PR)is a new topic in the philosophy of science.In the paper,the paper tries to show that there are some classical PR cases in the revolution of neoteric physics,and by those cases,the paper argues the existence of PR can be verified.Moreover,on the basisof those cases analysis,the paper rejects thewidespread view that the relationship be tween problem reduction and science revolution are mutually exclusive.

Key words:the revolution of neoteric physics;problem reduction;science revolution;relationship

The Essence and I mpact of Kuhn’s Paradigm ThinkingM ode

WU Chun-e

(School of Politics and Administration,GuangxiNormalUniversity,Guilin,Guangxi 541004,China)

Abstract:Kuhn’paradigm thinkingmode is the basic view and method generated on the fundamental theoretical structure of a certain science field.It develops and transfor mswith the advance of the science and is also incommensurable,more comprehensive than the logicalpositivis m and Popper’s falsificationism but having itsown limitations,affects the developmentof SSK significantly from various aspects.

Key words:paradigm;scientific community;thinkingmode;SSK

TheM ovements of Boycott aga inst Japanese Goods and Japan’s Policy toward Ch ina

Y IN Shao-yun

(Law and Politics Institute,Xuzhou NormalUniversity,Xuzhou,Jiangsu 221116,China)

N031 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:

1007-8444(2010)02-0163-11

2010-01-15

周文華 (1966-),男,湖北武穴人,博士研究生,副教授,主要從事科學(xué)哲學(xué)、語言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)研究。

責(zé)任編輯:王榮江