毛宣國(guó)

(中南大學(xué) 文學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的詩(shī)學(xué)理路與方法

毛宣國(guó)

(中南大學(xué) 文學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

對(duì)漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋中所形成的詩(shī)學(xué)理論，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣從經(jīng)學(xué)與文學(xué)、政治與審美相對(duì)立的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)其做出否定性的評(píng)價(jià)。針對(duì)這一傾向，筆者認(rèn)為，在漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的詩(shī)學(xué)研究中，必須堅(jiān)持這樣的理路與方法，即突破經(jīng)學(xué)與文學(xué)、政治與教化對(duì)立的思維模式，回到先秦兩漢的歷史語(yǔ)境中，以“知識(shí)與意義的雙重關(guān)注”的立場(chǎng)，以“同情理解”的態(tài)度，充分肯定漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論作為一種《詩(shī)經(jīng)》解釋系統(tǒng)和詩(shī)學(xué)系統(tǒng)的存在價(jià)值和合理性，并在中西詩(shī)學(xué)的大背景下予以審視，以充分發(fā)掘其理論價(jià)值和內(nèi)涵。

漢代詩(shī)學(xué)理論；《詩(shī)經(jīng)》闡釋；歷史語(yǔ)境；存在價(jià)值；合理性

一

在中國(guó)詩(shī)學(xué)理論發(fā)展史上，漢代是一個(gè)很重要的時(shí)期。漢代詩(shī)學(xué)理論的形成有一個(gè)重要的特點(diǎn)，那就是它基本是圍繞經(jīng)學(xué)釋義，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是圍繞《詩(shī)經(jīng)》的闡釋而建立起來(lái)的。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界多不否認(rèn)。不過(guò)，如何評(píng)價(jià)漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的詩(shī)學(xué)理論價(jià)值，卻存在著分歧。在漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的詩(shī)學(xué)理論的研究中，長(zhǎng)期以來(lái)存在著一種聲音，也可以說(shuō)是占主導(dǎo)地位的聲音，那就是：漢人功利性太強(qiáng)，將文學(xué)價(jià)值依附于道德政治功能下，漢人的《詩(shī)經(jīng)》闡釋中所形成的詩(shī)學(xué)理論，是經(jīng)學(xué)而非文學(xué)的，是以經(jīng)學(xué)為本位而遮蔽了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性，根本忽視了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)和審美價(jià)值。

對(duì)漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論這種否定性評(píng)價(jià)，早在20世紀(jì)初就突出表現(xiàn)出來(lái)，以胡適、顧頡剛、錢(qián)玄同、鄭振鐸等人為代表的“古史辨派”的《詩(shī)經(jīng)》研究，就以非常嚴(yán)厲的態(tài)度批判了漢代的詩(shī)學(xué)理論和《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究，在他們的眼中，漢代學(xué)者是一群腐儒，完全曲解了《詩(shī)經(jīng)》的本義，把《詩(shī)經(jīng)》變成道德說(shuō)教的工具，從而也使?jié)h代詩(shī)學(xué)從根本上喪失了對(duì)文學(xué)的審美認(rèn)識(shí)和把握的功能。此后，這種研究思路就成為漢代《詩(shī)經(jīng)》研究的基本思路，主宰著20世紀(jì)以來(lái)的《詩(shī)經(jīng)》研究并從根本上影響著對(duì)漢代詩(shī)學(xué)的整體評(píng)價(jià)。聞一多先生是現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究中的杰出學(xué)者，他創(chuàng)人類學(xué)和新訓(xùn)詁學(xué)研究《詩(shī)經(jīng)》的新方法，注意到《詩(shī)經(jīng)》研究與社會(huì)歷史、宗教民俗、文化心理的廣泛關(guān)系，不過(guò)，他在談到漢代詩(shī)學(xué)時(shí)，也像“古史辨”學(xué)者那樣以不容置疑的語(yǔ)氣予以否定：

漢人功利觀念太深，把三百篇做了政治課本。宋人稍好些，又拉著道學(xué)不放手——一股頭巾氣；清人較為客觀，但訓(xùn)詁不是詩(shī)……明明一部歌謠集，為什么沒(méi)人認(rèn)真地把它當(dāng)文藝看呢？[1]

在聞一多看來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》只是一部文學(xué)作品，讀《詩(shī)經(jīng)》最重要的就是把它當(dāng)作文學(xué)作品來(lái)讀，只有這樣才能還《詩(shī)經(jīng)》以本來(lái)面目。漢人偏離了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)本質(zhì)，以非常功利的眼光看待《詩(shī)經(jīng)》，所以應(yīng)該予以徹底否定。聞一多先生尚且如此，一般的《詩(shī)經(jīng)》研究者就更是習(xí)慣從經(jīng)學(xué)與文學(xué)、道德與審美對(duì)立的立場(chǎng)上看待漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論并作出否定性的評(píng)價(jià)。比如，一部很有影響的《詩(shī)經(jīng)》研究史的專著就這樣看待漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論的研究：“它不是把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作文學(xué)作品，分析作品本身的思想性和藝術(shù)性，而是通過(guò)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解釋和論述，附會(huì)引申儒家的教義，把一部古代的詩(shī)集，變成封建政治倫理的教科書(shū)?！盵2]有的人則從漢代推演到整個(gè)南宋以前的《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論的研究，認(rèn)為在南宋之前，它都籠罩在漢學(xué)的陰影下而意識(shí)不到《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)價(jià)值和本體地位，從而把《詩(shī)經(jīng)》研究引向歧路。比如，近幾年出版的一部影響頗大的研究明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的著作，就這樣看待漢至南宋前的《詩(shī)經(jīng)》闡釋的詩(shī)學(xué)理論，認(rèn)為在那里“也不是找不到從文學(xué)角度來(lái)認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》的只言片語(yǔ)”，但這對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)學(xué)的研究沒(méi)有什么意義，“因?yàn)閺慕?jīng)學(xué)研究到文學(xué)研究的變化，牽涉到研究者心態(tài)的變化，只有研究者從認(rèn)識(shí)心態(tài)轉(zhuǎn)化為藝術(shù)心態(tài)時(shí)，《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)研究才有可能真正開(kāi)始”[3]。言下之意，就是漢人以道德說(shuō)教和功利的心態(tài)對(duì)待《詩(shī)經(jīng)》和《詩(shī)經(jīng)》學(xué)，所以，無(wú)法認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)價(jià)值，還原《詩(shī)經(jīng)》研究的本來(lái)面目。還有人這樣概括西漢以來(lái)兩千年的《詩(shī)經(jīng)》闡釋的詩(shī)學(xué)歷史，那就是：“基本脫離《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性質(zhì)，無(wú)論在方法上和內(nèi)容上，都陷入傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的窠臼，受到封建社會(huì)官方意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力支配和控制?！盵4]這樣的研究思路也充分地體現(xiàn)在大量文學(xué)批評(píng)史和詩(shī)學(xué)史著作的寫(xiě)作中，比如，羅根澤先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》就認(rèn)為：“兩漢是封建主義的黃金時(shí)代，沒(méi)有奇跡而只是優(yōu)美的純文學(xué)書(shū)，似不能逃出被淘汰的厄運(yùn)，然而詩(shī)經(jīng)卻很榮耀的享受那時(shí)的朝野上下的供奉”[5]71，于是“詩(shī)的地位逐漸崇高了，詩(shī)的真義逐漸汨沒(méi)了”[5]74。有的論者則用“前文學(xué)思想”的話語(yǔ)來(lái)概括漢人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》理解和由此所引發(fā)的詩(shī)學(xué)思想，認(rèn)為漢代詩(shī)學(xué)思想“主要傾向是重功利的”，“大抵從政教角度著眼，多主諷諫，崇實(shí)錄，尚雅正，較少?gòu)奈膶W(xué)自身著想……獨(dú)立的文學(xué)思想潮流似未形成”[6]。有的學(xué)者如張少康雖對(duì)漢代文學(xué)批評(píng)予以一定程度的肯定，認(rèn)為它和魏晉一樣，同屬于中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展和成熟期，但仍認(rèn)為漢代文學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)文學(xué)和政治教化的關(guān)系，將文藝納入統(tǒng)治階級(jí)的教化軌道，漢代所形成“溫柔敦厚”的“詩(shī)教”理論“遂成為長(zhǎng)期封建社會(huì)中文藝發(fā)展的桎梏，使文學(xué)變成了經(jīng)學(xué)的附庸”[7]。近些年來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界流行“魏晉文學(xué)自覺(jué)”的理論，也是針對(duì)漢代教化文藝觀的，以批判否定漢代《詩(shī)》學(xué)的文藝教化觀為前提，認(rèn)為魏晉時(shí)期的文學(xué)正是沖破了這種教化文藝觀而走向文的自覺(jué)的，李澤厚就是這一觀點(diǎn)的典型代表。

二

對(duì)漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論的評(píng)價(jià)所表現(xiàn)出來(lái)的偏失，學(xué)術(shù)界也不是沒(méi)有認(rèn)識(shí)和反思。比如，有的論者就認(rèn)為經(jīng)學(xué)的文學(xué)化和文學(xué)的經(jīng)學(xué)化是中國(guó)傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的基本特征，不能因?yàn)閺慕?jīng)學(xué)角度出發(fā)看待《詩(shī)經(jīng)》就否定了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)特征[8]。也有的學(xué)者注意到漢代詩(shī)學(xué)在政治與審美、文學(xué)與經(jīng)學(xué)之間的矛盾與關(guān)聯(lián)。比如，胡曉明在談到漢儒以比興詮釋《詩(shī)》時(shí)，亦認(rèn)為其中含有中國(guó)文藝思想之先天痛苦，即政治與審美的矛盾張力和悖反[9]；汪祚民談到漢代《毛序》《毛傳》《鄭箋》這些典范的經(jīng)學(xué)闡釋文本時(shí)，就認(rèn)為其中也包含豐富的文學(xué)闡釋內(nèi)容，經(jīng)學(xué)與文學(xué)的闡釋并非形成截然的對(duì)立[10]。

但是，從總體上說(shuō)，這種聲音還顯得微弱，沒(méi)有對(duì)傳統(tǒng)的否定漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論的看法形成根本的挑戰(zhàn)。在學(xué)術(shù)界占支配地位的，是對(duì)漢代詩(shī)學(xué)予以輕視或否定評(píng)價(jià)的聲音。之所以形成這樣的評(píng)價(jià)，一個(gè)很重要的原因在于，人們?cè)诿鎸?duì)漢代詩(shī)學(xué)時(shí)，不可避免地要面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，那就是漢代詩(shī)學(xué)是經(jīng)學(xué)語(yǔ)境下的詩(shī)學(xué)，以《詩(shī)經(jīng)》闡釋為中心的漢代詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)是以經(jīng)學(xué)、政治和道德教化為核心的。囿于這樣的事實(shí)，再加上對(duì)漢人的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境、漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋所表現(xiàn)出來(lái)的文化和詩(shī)學(xué)精神缺乏認(rèn)同和理解，習(xí)慣于以經(jīng)學(xué)與文學(xué)、教化與審美相對(duì)立的思維模式看待漢代詩(shī)學(xué)，很容易導(dǎo)致對(duì)漢代詩(shī)學(xué)的否定性評(píng)價(jià)。所以，要認(rèn)識(shí)漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論價(jià)值，就必須破除長(zhǎng)期以來(lái)將經(jīng)學(xué)與文學(xué)、政教與審美對(duì)立起來(lái)的思維模式，回到漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的歷史語(yǔ)境中，以中國(guó)古代詩(shī)學(xué)本有的精神和話語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)看待漢人的詩(shī)學(xué)理論，同時(shí)，在中西詩(shī)學(xué)比較的大背景下予以觀照，以充分發(fā)掘其理論價(jià)值和內(nèi)涵。這一觀點(diǎn)，也可以看成是本人所確定的漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論研究的基本理路與方法。具體說(shuō)來(lái)，它大體可以從以下幾方面來(lái)展開(kāi)：

第一，把漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋所形成的詩(shī)學(xué)理論放在先秦兩漢的歷史語(yǔ)境中考察，充分重視先秦兩漢的歷史語(yǔ)境在漢代詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)中的價(jià)值和意義。加達(dá)默爾說(shuō)：“在精神科學(xué)里所進(jìn)行的理解本質(zhì)上是一種歷史性的理解?！盵11]397我們?cè)谠u(píng)價(jià)漢人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解釋和在這一闡釋中產(chǎn)生的詩(shī)學(xué)理論觀點(diǎn)時(shí)，也應(yīng)該堅(jiān)持這一原則。要看到，漢人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的闡發(fā)，是漢人所處的歷史語(yǔ)境和關(guān)系的產(chǎn)物，我們今天對(duì)漢人解《詩(shī)》立場(chǎng)和詩(shī)學(xué)觀念的理解，應(yīng)該注意重建這種語(yǔ)境，回到這種語(yǔ)境和關(guān)系中。“古史辨”學(xué)者認(rèn)為漢人過(guò)于功利，以經(jīng)學(xué)為本位而忽視了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)價(jià)值。這種批評(píng)并非全無(wú)道理。因?yàn)椋瑵h代詩(shī)學(xué)的確表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治功利傾向和經(jīng)學(xué)本位意識(shí)。但是由此而導(dǎo)致對(duì)漢代詩(shī)學(xué)的全盤(pán)否定，認(rèn)為漢代的《詩(shī)經(jīng)》闡釋和詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)的提出“愚笨到極點(diǎn)”，是全無(wú)根據(jù)的胡編亂造，完全脫離漢人詩(shī)說(shuō)的歷史語(yǔ)境和實(shí)際。西方著名漢學(xué)家郝大維和安樂(lè)哲在談到大部分孔子思想的解釋者時(shí)說(shuō)，不管他們是立足于西方傳統(tǒng)，還是借用西方哲學(xué)范疇來(lái)論述中國(guó)傳統(tǒng)，“其主要缺點(diǎn)都在于無(wú)法找出能明確表達(dá)支配中國(guó)傳統(tǒng)的預(yù)設(shè)”[12]。這種“預(yù)設(shè)”被葛兆光先生視為一種存在于人們生活實(shí)際的世界中的“近乎平均值的知識(shí)、思想與信仰”，它作為思想史寫(xiě)作的底色或基石而存在[13]。其實(shí)，不僅是思想史的寫(xiě)作，而且也是詩(shī)學(xué)史和《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史的寫(xiě)作，都必須承認(rèn)這樣的事實(shí)，那就是某種常為少數(shù)思想家、文學(xué)家提出并在一定歷史時(shí)期占主導(dǎo)地位的觀念認(rèn)識(shí)，絕不是只代表少數(shù)思想家、文學(xué)家的個(gè)人見(jiàn)解，而總是產(chǎn)生于一定的歷史語(yǔ)境中，體現(xiàn)著一定歷史時(shí)代和社會(huì)民眾的觀念共識(shí)；而正是這種共識(shí)，構(gòu)成了理論家、思想家提出理論觀點(diǎn)、進(jìn)行理論闡釋的背景和依據(jù)。對(duì)漢代詩(shī)學(xué)，對(duì)《毛詩(shī)》、三家詩(shī)論這一類在漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋中占據(jù)主導(dǎo)地位的詩(shī)學(xué)理論，我們也應(yīng)該這樣看，絕不能把他們看成是四家詩(shī)學(xué)者的個(gè)人見(jiàn)解，而應(yīng)該把它們放在一定的歷史語(yǔ)境中，看成是從先秦到兩漢普遍存在的、代表一般民眾和士人階層的觀念共喻和共識(shí)。比如，漢人極其看重《詩(shī)經(jīng)》的政治功能，依今人的眼光看，背離了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)實(shí)際，可是放在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境中，卻體現(xiàn)了某種觀念的共識(shí)。這是因?yàn)?，《?shī)經(jīng)》是西周禮樂(lè)政治文化的產(chǎn)物，《詩(shī)經(jīng)》從它誕生之日起，就發(fā)揮著重要的禮儀文化和政治功能。這種功能在漢人那里被放大和強(qiáng)化，但并沒(méi)有從根本上背離《詩(shī)經(jīng)》的實(shí)際。在今天許多人的眼中，漢人從經(jīng)學(xué)立場(chǎng)上看待《詩(shī)經(jīng)》因而導(dǎo)致對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)價(jià)值和文學(xué)性的否定，而在漢人那里，經(jīng)學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，卻并不像今天這樣存在著明確的分界線，從經(jīng)學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，并不意味著就一定否定《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性。還有一點(diǎn)也必須明確，那就是依據(jù)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)看，《詩(shī)經(jīng)》中的許多作品，都可以解讀為文學(xué)作品，從文學(xué)角度展開(kāi)評(píng)判和研究，但這并不意味著處于當(dāng)時(shí)歷史和文化語(yǔ)境中的《詩(shī)經(jīng)》就主要作為文學(xué)文本存在，其價(jià)值和意義也主要是因?yàn)樗奈膶W(xué)品格和審美功能而張顯。同時(shí)，也不能因?yàn)闈h代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的經(jīng)學(xué)品格，就因此判定說(shuō)圍繞這一闡釋所建立起來(lái)的詩(shī)學(xué)理論，根本背離了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)品格和審美精神。因?yàn)椴煌瑫r(shí)代對(duì)文學(xué)和審美問(wèn)題的理解并不相同。漢代詩(shī)學(xué)理論，實(shí)際上是在經(jīng)學(xué)與文學(xué)、政治與審美的矛盾張力中展開(kāi)的。以現(xiàn)代詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，特別是受到西方現(xiàn)代詩(shī)學(xué)影響所建立起來(lái)的以審美和文學(xué)性研究為核心的純?cè)妼W(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，漢代詩(shī)學(xué)所表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)烈的政治性和以詩(shī)為史、以詩(shī)為經(jīng)的特色，的確是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)價(jià)值的一種翳蔽；但放在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下，卻體現(xiàn)了一種文學(xué)和詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的共識(shí)，后世詩(shī)學(xué)理論，正是在這種共識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)展建立起來(lái)的。

第二，從知識(shí)與意義的雙重關(guān)注的立場(chǎng)出發(fā)，充分肯定漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論作為一種《詩(shī)經(jīng)》解釋系統(tǒng)和詩(shī)學(xué)系統(tǒng)的存在價(jià)值和合理性。李春青在他的近著《詩(shī)與意識(shí)形態(tài)》中談到中國(guó)古代詩(shī)學(xué)研究時(shí)認(rèn)為，我們?yōu)槭裁囱芯抗糯?shī)學(xué)？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決。許多研究者看不到古代詩(shī)學(xué)研究對(duì)現(xiàn)代生活的意義，就認(rèn)同一種實(shí)證主義的態(tài)度：研究就是求真，于是揭示古代詩(shī)學(xué)話語(yǔ)中可以驗(yàn)證的內(nèi)容就構(gòu)成這種研究惟一的合法性依據(jù)。這種研究當(dāng)然也是真正意義上的研究，可以解決許多問(wèn)題，但是也有明顯局限性，大大限制了闡釋的空間。為此，他提出“對(duì)知識(shí)與意義的雙重關(guān)注”是古代詩(shī)學(xué)研究的基本立場(chǎng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“古代文論話語(yǔ)無(wú)疑是一套知識(shí)話語(yǔ)系統(tǒng)，具有不容置疑的客觀性。但同時(shí)它又是一個(gè)意義和價(jià)值系統(tǒng)，具有不斷被闡釋的無(wú)限豐富的可能性。對(duì)知識(shí)系統(tǒng)的研究可以采取實(shí)證性方法以揭示其客觀性，對(duì)意義系統(tǒng)則只能采取現(xiàn)代闡釋學(xué)的方法，以達(dá)成某種‘視界融合’，構(gòu)成‘效果歷史’”[14]。我是非常贊成這種觀點(diǎn)的。長(zhǎng)期以來(lái)，在《詩(shī)經(jīng)》闡釋的研究中，一種“求真”、視《詩(shī)經(jīng)》研究就是揭示《詩(shī)經(jīng)》真相、找到可以驗(yàn)證的事實(shí)和依據(jù)、還原《詩(shī)經(jīng)》的本來(lái)面目的做法一直非常強(qiáng)勢(shì)。也正是因?yàn)榇?，漢儒那種帶有主觀意圖的道德化解《詩(shī)》傾向就頗遭詬病，為人們所否定。顧頡剛在談到他為什么要寫(xiě)《詩(shī)經(jīng)在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》一文時(shí)說(shuō)：

我寫(xiě)這篇文字的動(dòng)機(jī)，最早是感受漢儒《詩(shī)》學(xué)的刺激，覺(jué)得這種的附會(huì)委實(shí)要不得。后來(lái)看到宋儒、清儒的《詩(shī)》學(xué)，覺(jué)得里邊也有危險(xiǎn)。我久想做一篇文字，說(shuō)明《詩(shī)經(jīng)》在歷來(lái)儒者手里玩弄，好久蒙著真相，并且屢屢碰到危險(xiǎn)的“厄運(yùn)”，和雖是一重重的經(jīng)歷險(xiǎn)境，到底流傳到現(xiàn)在，有真相大明于世的希望的“幸運(yùn)”。[15]124

顯然，在顧頡剛看來(lái)，從先秦兩漢，特別是從漢儒的附會(huì)開(kāi)始，《詩(shī)經(jīng)》研究的真相一直被隱匿著，他認(rèn)為自己所做的工作就是“一番斬除的工作，把戰(zhàn)國(guó)以來(lái)對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的亂說(shuō)都肅清”[15]124，還原《詩(shī)經(jīng)》的真相，還原《詩(shī)經(jīng)》作為文學(xué)的本來(lái)面目。在《重刻詩(shī)疑序》中，顧頡剛對(duì)漢代以來(lái)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的歷史作了回顧，將它歸結(jié)為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是漢代的研究，這一階段的研究特點(diǎn)是只有倫理觀念沒(méi)有歷史觀念；第二階段是宋代的研究，這一階段的研究特點(diǎn)是既有倫理又有歷史觀念；第三個(gè)階段是他和“古史辨”學(xué)者的研究，這一階段的研究特點(diǎn)則是把歷史觀念和倫理觀念分開(kāi)。他說(shuō)：“我們讀《詩(shī)經(jīng)》時(shí)并不希望自己在這部古書(shū)上增進(jìn)道德，而只想在這本古書(shū)里增進(jìn)自己的歷史知識(shí)。”[16]在顧頡剛眼中，《詩(shī)經(jīng)》只是一本歷史上存在的文學(xué)書(shū)籍，閱讀和研究《詩(shī)經(jīng)》的目的，也就在于增進(jìn)關(guān)于文學(xué)的歷史知識(shí)而非把它作為道德經(jīng)典作價(jià)值評(píng)判。我們當(dāng)然不否定顧頡剛所提倡的這種研究的合理性。但把這種研究當(dāng)作《詩(shī)經(jīng)》研究的唯一途徑，認(rèn)為只有這樣的研究，才具有合法性，才是“正門(mén)”，卻是違反《詩(shī)經(jīng)》研究實(shí)際的。在“古史辨”學(xué)者眼中，《詩(shī)經(jīng)》研究就是求真，就是把《詩(shī)經(jīng)》作為一套客觀存在的知識(shí)話語(yǔ)系統(tǒng)，作客觀知識(shí)的研究和話語(yǔ)還原。而在我們看來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》更應(yīng)該作為一個(gè)價(jià)值和意義的系統(tǒng)進(jìn)入人們的視野。像《詩(shī)經(jīng)》這樣的作品，之所以在中國(guó)社會(huì)和文化中長(zhǎng)期占有主流地位，進(jìn)入社會(huì)生活政治生活的核心，為人們所關(guān)注、所詮釋和解讀，主要也不在于它是作為一套知識(shí)話語(yǔ)存在，而在于它是作為一套價(jià)值和意義系統(tǒng)的存在。而我們今天之所以重視《詩(shī)經(jīng)》，重視歷史上《詩(shī)經(jīng)》的解讀，也在于它對(duì)于今人來(lái)說(shuō)仍是一種價(jià)值關(guān)懷和意義找尋的對(duì)象，仍能滿足我們的價(jià)值和意義需求。從對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解讀中，我們可以看到，《詩(shī)經(jīng)》作為中國(guó)禮義文化之源，作為中國(guó)古人詩(shī)性智慧的體現(xiàn)，作為文學(xué)、政治、道德、宗教、歷史的經(jīng)典，具有巨大的精神感召力量，而這些對(duì)于我們今天的生活和文學(xué)創(chuàng)作仍具有啟示意義。

只要我們回顧歷史上《詩(shī)經(jīng)》的闡釋和研究，回顧歷史上任何《詩(shī)經(jīng)》解釋系統(tǒng)和詩(shī)學(xué)理論的形成，就不難發(fā)現(xiàn)，僅僅把《詩(shī)經(jīng)》作為關(guān)于文學(xué)和歷史的知識(shí)話語(yǔ)，而否定它的道德和價(jià)值評(píng)判意義，實(shí)際上是根本不可能的。中國(guó)古代的《詩(shī)經(jīng)》闡釋是一種知識(shí)話語(yǔ)系統(tǒng)，但它更是一種價(jià)值和意義系統(tǒng)。中國(guó)古代《詩(shī)經(jīng)》闡釋以經(jīng)學(xué)為本位，以經(jīng)典化和道德化的闡釋為特征，這當(dāng)然是為找尋古人的意義和價(jià)值觀念。而“古史辨”學(xué)者要求把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作文學(xué)作品，以科學(xué)實(shí)證精神來(lái)看待《詩(shī)經(jīng)》，以對(duì)歷史事實(shí)的精確考證來(lái)還原《詩(shī)經(jīng)》的本來(lái)面目，將道德立場(chǎng)徹底排斥在歷史研究之外，這種選擇，又何嘗不是一種價(jià)值選擇和意義評(píng)判？在20世紀(jì)《詩(shī)經(jīng)》研究中，有一種觀點(diǎn)影響極大，那就是將《詩(shī)經(jīng)》看成是以民歌為主體的詩(shī)歌創(chuàng)作，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》實(shí)際上是一部反映周代民眾(包括貴族和平民)內(nèi)心情感的文學(xué)作品，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中最有價(jià)值的作品是“風(fēng)詩(shī)”——它來(lái)自于民間歌謠文體。這種觀點(diǎn)早在“古史辨”學(xué)者那里就明確提出①，20世紀(jì)50—60年代經(jīng)余冠英等人提倡后更成為《詩(shī)經(jīng)》研究的主流觀點(diǎn)，今天也不例外。而在古代，人們則不這樣看，而是更看重《雅》、《頌》一類作品，比如，孟子、荀子引《詩(shī)》用《詩(shī)》的重點(diǎn)是《雅》《頌》，漢代的賈誼說(shuō)《詩(shī)》，以《雅》《頌》為主，朱熹在《朱子語(yǔ)類》中談到如何讀《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，也認(rèn)為應(yīng)以雅頌為先，從雅、頌開(kāi)始，王夫之解《詩(shī)》，重視的也是《雅》《頌》，這從他的《詩(shī)廣傳》等著作中就可以見(jiàn)出。為什么會(huì)出現(xiàn)這種不同？顯然與不同時(shí)代人們對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的價(jià)值評(píng)判和需求相關(guān)。在古人看來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》之所以重要，首先并不在于它是一部文學(xué)作品，而是在于它處于政治禮教和國(guó)家生活中的核心地位，有著重要的教化功能。以這種觀點(diǎn)看待《詩(shī)經(jīng)》，“雅”、“頌”超越“風(fēng)詩(shī)”的地位就不難理解。而把《詩(shī)經(jīng)》看成以民歌為主體的藝術(shù)創(chuàng)造，更重視風(fēng)詩(shī)的人，顯然也是以今人的文學(xué)和價(jià)值觀念來(lái)評(píng)判《詩(shī)經(jīng)》，是今人的一種價(jià)值選擇。又如，從《詩(shī)經(jīng)》“風(fēng)、雅、頌”編排順序來(lái)看，也可以看出意識(shí)形態(tài)和人們價(jià)值觀念對(duì)《詩(shī)經(jīng)》意義生成的影響和作用。今天看到的《詩(shī)經(jīng)》與最初的《詩(shī)經(jīng)》在編排次序上是不一樣的，最初的《詩(shī)經(jīng)》是頌、雅、風(fēng)的編排次序，而今天所看到的《詩(shī)經(jīng)》卻是按照“風(fēng)、雅、頌”的次序排列的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種編排次序的不同，對(duì)這一點(diǎn)，錢(qián)穆早就有所揭示，他說(shuō)：“孔氏《正義》亦言之，曰：風(fēng)雅頌者，皆是施政之名。又曰：風(fēng)雅之詩(shī)，緣政而作。政既不同，詩(shī)亦異體。其說(shuō)甚是。惟今詩(shī)之編制，先風(fēng)、次小雅、次大雅、又次乃及頌，則應(yīng)屬后起。若以詩(shī)之制作言，其次第正當(dāng)與今之編制相反；當(dāng)先頌、次大雅、又次小雅，最后乃及風(fēng)，始有當(dāng)于《詩(shī)三百》逐次創(chuàng)作之順序。”[17]錢(qián)穆這一說(shuō)法是符合《詩(shī)經(jīng)》發(fā)展實(shí)際的，這從馬茂源先生整理的《上博戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)·孔子詩(shī)論》的編排次序中就可以得到印證。為什么會(huì)發(fā)生這樣的變化？這顯然與后人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的價(jià)值評(píng)判與選擇密切相關(guān)。因?yàn)楝F(xiàn)今看到的《詩(shī)經(jīng)》版本是秦漢時(shí)代重新編定過(guò)的，而這一時(shí)期的人們更重視《詩(shī)》的政治諷諫與教化功能，所以那些贊美祖先之功德，“以其成功告于神明者”的“頌”詩(shī)，不如那些“緣政而作”，具有“怨刺”和批判精神的風(fēng)雅之詩(shī)，更受到人們的推重，于是就發(fā)生了《詩(shī)經(jīng)》編排次序的這種改變。

承認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》闡釋既作為知識(shí)話語(yǔ)又作為意義和價(jià)值系統(tǒng)存在，實(shí)際上也意味著承認(rèn)任何《詩(shī)經(jīng)》的闡釋都不能作純客觀的知識(shí)論的還原，都必然帶有主觀闡釋的特點(diǎn)，承認(rèn)歷史上各種解《詩(shī)》系統(tǒng)都具有相對(duì)的合理性。否定漢儒《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論的人認(rèn)為漢儒的最大毛病就是過(guò)于主觀化，這當(dāng)然是揭露了漢人說(shuō)《詩(shī)》的弊端，切中了漢人說(shuō)《詩(shī)》的要害。因?yàn)闈h儒說(shuō)《詩(shī)》，在主觀化道路上的確走得很遠(yuǎn)，他們以“美刺”說(shuō)為核心，將《詩(shī)經(jīng)》中幾乎每一篇詩(shī)都與一定的史實(shí)聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)是美某人、刺某人，這當(dāng)然與《詩(shī)經(jīng)》的實(shí)際情況不合。但是，這并不意味著《詩(shī)經(jīng)》闡釋可以不帶有闡釋者的主觀觀念和意圖。按西方現(xiàn)代闡釋學(xué)的觀點(diǎn)看，“每一個(gè)時(shí)代都必須按照自己的方式來(lái)理解歷史流傳下來(lái)的本文”[11]380，都是帶有理解者前見(jiàn)的理解，理解即是“納入到他整個(gè)的自我理解中”，沒(méi)有所謂“完善理解”，只有“以不同方式的理解”[11]381。從這些觀點(diǎn)出發(fā)，我們必須承認(rèn)主觀化對(duì)于闡釋活動(dòng)來(lái)說(shuō)是不可避免的。闡釋活動(dòng)要做到的不是徹底消除這種主觀化，而是讓這種主觀前見(jiàn)如何與闡釋對(duì)象的視閾融合。就中國(guó)古代《詩(shī)經(jīng)》闡釋來(lái)說(shuō)，其實(shí)不僅是漢代，而且是中國(guó)歷史上任何一個(gè)時(shí)代對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的闡釋，都帶有主觀性和相對(duì)性的特征。這不僅是理解活動(dòng)本身的性質(zhì)所規(guī)定的，也是為《詩(shī)經(jīng)》這樣的闡釋對(duì)象的特征所決定的。雖然，今天有許多人都申言要還《詩(shī)經(jīng)》以本來(lái)面目，要找到符合《詩(shī)經(jīng)》文本闡釋的事實(shí)和依據(jù)，而事實(shí)上這樣的事實(shí)和根據(jù)常常是打上了闡釋者自身的主觀意愿和意圖的。我們?cè)凇对?shī)經(jīng)》闡釋史上所看到的現(xiàn)象是，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的闡釋常常并不來(lái)自于《詩(shī)經(jīng)》本身，而是來(lái)自《詩(shī)經(jīng)》文本之外的信息，來(lái)自于歷史上《詩(shī)經(jīng)》闡釋所形成的傳統(tǒng)和批評(píng)觀念的支持。我很同意一位《詩(shī)經(jīng)》論者的觀點(diǎn)：“《詩(shī)經(jīng)》的解釋，一直是依賴于歷史文化方面的信息以及批評(píng)者的詩(shī)歌觀念來(lái)完成的。所以，任何一種《詩(shī)經(jīng)》解釋系統(tǒng)都是相對(duì)性的。我們應(yīng)該看到它們的相對(duì)性，尤其是對(duì)于近現(xiàn)代學(xué)者普遍詆疑的《詩(shī)序》與《毛傳》，我認(rèn)為不應(yīng)該簡(jiǎn)單地否定，在文獻(xiàn)不足的情況下，以采取存疑的態(tài)度為好?！盵18]同時(shí)，我還想補(bǔ)充說(shuō)一點(diǎn)，對(duì)《毛傳》和《詩(shī)序》這樣的作品，若從價(jià)值和意義的層面看，其態(tài)度還不僅僅是存疑，而是應(yīng)該把它作為一個(gè)活的精神對(duì)象，予以充分的闡發(fā)，以找出它對(duì)當(dāng)代人的啟示和對(duì)當(dāng)代詩(shī)學(xué)理論研究的意義。

第三，以同情理解的態(tài)度看待漢代的《詩(shī)經(jīng)》文本研究，深入挖掘漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋中的文本意蘊(yùn)和詩(shī)學(xué)內(nèi)涵。今天，許多人都在談?wù)撜一亍对?shī)經(jīng)》文本的本義，而且認(rèn)為只有把《詩(shī)經(jīng)》作為文學(xué)作品看才算找回《詩(shī)經(jīng)》本義。對(duì)這樣的看法，需要認(rèn)真辨析。我們當(dāng)然不否認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》闡釋中有一個(gè)本義問(wèn)題，但是，何謂本義？能否將《詩(shī)經(jīng)》的本義就理解為文學(xué)本義，《詩(shī)經(jīng)》除文學(xué)本義是否還存在著其他的本義？對(duì)于這樣的問(wèn)題，我個(gè)人的看法是，《詩(shī)經(jīng)》文本的意義，或者說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的本義，并非只是文學(xué)本義，它是多元的，政治、歷史、文化、文學(xué)的意義都包含于其間。更重要的是，《詩(shī)經(jīng)》文本意義的確定，離不開(kāi)《詩(shī)經(jīng)》解讀視野，離不開(kāi)闡釋者的主體視野。呂思勉先生說(shuō)：“《詩(shī)》無(wú)本義。太師采《詩(shī)》而為樂(lè)，則只有太師采之之意；孔子刪《詩(shī)》而為經(jīng)，則只有孔子取之之意耳……蓋《詩(shī)》固只有誦義也?！盵19]又言：“《詩(shī)》有誦義，無(wú)作義?！盵20]呂思勉先生這一看法，我并不贊成。因?yàn)椤对?shī)》“本義”是客觀存在的。詩(shī)之“本義”，在中國(guó)古代詩(shī)論家那里，一般指向作品和作詩(shī)人之義。晚清今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞曰：“故詩(shī)有正義，有旁義，有斷章之義。以旁義為正義，則誤，以斷章取義為本義尤誤?！盵21]他這里所說(shuō)的“正義”，就與“本義”同，是指作詩(shī)者之義，而旁義和斷章之義則超出作詩(shī)者之義，是在《詩(shī)》的應(yīng)用和闡釋中建立起來(lái)的意義。中國(guó)古代詩(shī)學(xué)是重視“本義”問(wèn)題的，從班固提出“詩(shī)本義”，到歐陽(yáng)修著有《詩(shī)本義》一書(shū)明確和系統(tǒng)地闡發(fā)《詩(shī)》的本義問(wèn)題，“本義”就成為中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。但即使如此，呂先生的《詩(shī)》只有“誦義”而非“作義”之說(shuō)，仍給我們提供了一條思路，因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》本義雖就作品和作詩(shī)人之義而發(fā)，而要真正接近和理解它，卻又是無(wú)法脫離闡釋者而存在的，在很大程度上是建立在《詩(shī)經(jīng)》闡釋學(xué)傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷十六《虞東學(xué)詩(shī)》條的“案語(yǔ)”說(shuō)：“諸經(jīng)之中，惟《詩(shī)》文義易明，亦惟《詩(shī)》辯爭(zhēng)最甚，蓋詩(shī)無(wú)達(dá)詁，各隨所主之門(mén)戶，均有一說(shuō)可通也?！盵22]章太炎在談到《詩(shī)經(jīng)》闡釋時(shí)說(shuō)：“今治《詩(shī)經(jīng)》，不得不依《毛傳》，以其《序》之完全無(wú)缺也。《詩(shī)》若無(wú)序，則作詩(shī)之本意已不明，更無(wú)可說(shuō)。”這些說(shuō)法，均看到了《詩(shī)經(jīng)》本義的理解離不開(kāi)闡釋者的解讀。加達(dá)默爾說(shuō)：“本文的意義超越它的作者，這并不只是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此?！盵11]380《詩(shī)經(jīng)》文本意義的解讀正是如此，它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出作者的意圖，它是在解釋者觀念和意圖的歷史中建立起來(lái)的。但是這種超出，并不意味著脫離古人實(shí)際，背離《詩(shī)經(jīng)》的原意和精神。陳寅恪在談到如何理解古人學(xué)說(shuō)思想時(shí)曾提出著名的“同情了解”之方法[23]。所謂“同情了解”，就是既承認(rèn)古人學(xué)說(shuō)真相發(fā)現(xiàn)之不易，承認(rèn)理解應(yīng)該進(jìn)入古人創(chuàng)作的特定環(huán)境，體察古人寫(xiě)作之心理，又強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)代人的思維、心胸來(lái)融貫對(duì)歷史的理解，做到今人與古人的視閾融合和心靈的溝通。這些方法和原則，與西方現(xiàn)代闡釋學(xué)精神是相通的，在中國(guó)古人的解《詩(shī)》實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)。比如，歐陽(yáng)修在他的《詩(shī)本義》中就提出：“《詩(shī)》文雖簡(jiǎn)易，然能曲盡人事。而古今人情一也，求《詩(shī)》之義者，以人情求之，則不遠(yuǎn)也?！盵24]所謂“古今人情一也”，“以人情求之，則不遠(yuǎn)矣”，就是一種“同情了解”的解《詩(shī)》方法，它亦是承認(rèn)人的心靈情感的古今相通，《詩(shī)》的本義理解亦是在今人與古人、讀者與作者的心靈相通中完成的。這一方法也是我們今天評(píng)價(jià)和看待漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論所應(yīng)堅(jiān)持的原則和方法。

以這種方法看待漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論，不難發(fā)現(xiàn)，人們經(jīng)常詬病和批判的漢代詩(shī)學(xué)理論觀念，如對(duì)《詩(shī)》作政治、道德化的解讀和歷史化的解讀，重《詩(shī)》之美刺諷喻功能，將《詩(shī)》之“比興”看成“美刺”之別名等，其實(shí)是可以理解的，是具有重要詩(shī)學(xué)理論價(jià)值的。漢人以政治化、道德化立場(chǎng)解《詩(shī)》，看似很偏狹，但只要注意到《詩(shī)經(jīng)》乃周代道德和政治制度的產(chǎn)物，與周公制禮作樂(lè)進(jìn)程密切相關(guān)，早在先秦就形成了以“禮”釋《詩(shī)》，將《詩(shī)》與政治、道德教化緊密聯(lián)系起來(lái)的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，就不難理解。而且，詩(shī)教因情而生，不脫離情性，這是從《詩(shī)經(jīng)》誕生之日起就形成的孔門(mén)詩(shī)教傳統(tǒng)，漢儒解《詩(shī)》，也不例外。明確了這一點(diǎn)，我們就不會(huì)輕易地否定漢人這一立場(chǎng)，也不難理解漢人以政治和道德教化的眼光看待《詩(shī)》在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上的價(jià)值和意義。同樣，漢人以《詩(shī)》為史，常常將《詩(shī)經(jīng)》作為歷史文本來(lái)看待，也并不意味就根本脫離《詩(shī)經(jīng)》文本解讀的實(shí)際?！对?shī)經(jīng)》中許多篇目，特別是《雅》《頌》中的許多篇目，可以作為中國(guó)早期社會(huì)形態(tài)發(fā)展的歷史遺篇看待，這也是學(xué)術(shù)界確認(rèn)了的事實(shí)。而且，以《詩(shī)》為史，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作歷史化的解讀，并不始于漢人，早在先秦的《左傳》和《孟子》的解《詩(shī)》中就非常明顯。所以，漢人的以《詩(shī)》為史，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》做歷史化的解讀，并非都出于主觀杜撰，而是有著充分的歷史和詩(shī)學(xué)依據(jù)的。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)這一解釋所存在的主觀附會(huì)成分，但同時(shí)也應(yīng)看到，這一解釋方法，由于充分注意到《詩(shī)》與時(shí)代、政治、作者的關(guān)系，注意到“詩(shī)”與“史”之間所存在的同一性，對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)程也產(chǎn)生了積極的影響。再如，漢人以美刺解《詩(shī)》，將《詩(shī)》看成是美刺諷諫的工具，這也頗遭后人的詬病與批判。我們當(dāng)然應(yīng)看到這一解《詩(shī)》方法的缺陷和牽強(qiáng)附會(huì)，因?yàn)椤对?shī)》乃人們興發(fā)感動(dòng)的產(chǎn)物，并非都是“頌美”“刺惡”之作，并不能都作道德化、寓意化的深解。但是，若回到先秦至漢的詩(shī)說(shuō)語(yǔ)境，亦不難發(fā)現(xiàn)，漢儒以美刺諷諭言《詩(shī)》，將《詩(shī)》之“比興”變成“美刺”的別名，并非都出于漢人的道德比附和穿鑿附會(huì)，而是保留先秦至漢人們的觀念共喻，有一種“引譬連類”的思維方式之自覺(jué)。而且，它還反映出漢人特有的一種人文和政治立場(chǎng)，那就是在“斯道稍衰、奸偽以生，上下相犯。及其制禮，尊君卑臣，君道剛嚴(yán)，臣道柔順，于是箴諫者希，情志不通”(鄭玄《六藝論·詩(shī)論》)的大一統(tǒng)專制的時(shí)代，詩(shī)人“以頌其美，而譏其過(guò)”(鄭玄《六藝論·詩(shī)論》)，實(shí)是保留一份對(duì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)言與批判權(quán)利，一份參與和干預(yù)現(xiàn)實(shí)政治的熱情。漢人說(shuō)《詩(shī)》，還喜言“災(zāi)異”和“天人感應(yīng)”，將《詩(shī)》看成是“國(guó)家將有失道之?dāng)?，而天乃先出?zāi)害以譴告之”的產(chǎn)物，認(rèn)為《詩(shī)》具有“統(tǒng)天地之心，著善惡之歸，明吉兇之分，通人道之正”(《漢書(shū)·匡衡傳》)的神奇之功用。對(duì)漢人這一解《詩(shī)》立場(chǎng)，有不少人也不能理解，認(rèn)為這是漢代讖緯迷信盛行、對(duì)《詩(shī)》任意比附和曲解的結(jié)果。這樣的看法當(dāng)然有其合理性。但是若回到漢儒的《詩(shī)》說(shuō)語(yǔ)境中，以“同情理解”的態(tài)度觀照之，亦不難發(fā)現(xiàn)它與以“美刺”說(shuō)《詩(shī)》的精神是一致的。它將《詩(shī)》與神秘的天人感應(yīng)論聯(lián)系起來(lái)，將《詩(shī)》災(zāi)異的發(fā)生看成是天之譴告，對(duì)《詩(shī)》的文學(xué)審美價(jià)值固然是一種損害，但是，強(qiáng)調(diào)“詩(shī)者，天地之心”(《詩(shī)緯·含神霧》)，“以《詩(shī)》為天下法，何謂不法哉”(《春秋繁露·祭義》)，將《詩(shī)》之道提升到天道的高度，認(rèn)為《詩(shī)》可以承擔(dān)起代天而言，以天命抑止王權(quán)的政治批判角色，這無(wú)疑又?jǐn)U充了《詩(shī)》的使命和功能，使《詩(shī)》表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的參與和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的精神。

明人鐘惺曾提出“詩(shī)活物”說(shuō)。他說(shuō)：“《詩(shī)》，活物也。游、夏以后，自漢至宋，無(wú)不說(shuō)《詩(shī)》。不必皆有當(dāng)于《詩(shī)》，而皆可以說(shuō)《詩(shī)》。其皆可以說(shuō)《詩(shī)》者，即在不必有當(dāng)于《詩(shī)》之中。非說(shuō)《詩(shī)》者之能如是，而《詩(shī)》之為物不能不如是也。”[25]391又曰：“且讀孔子及其弟子之所以引《詩(shī)》，列國(guó)盟會(huì)聘享之所賦《詩(shī)》，與韓氏之所傳《詩(shī)》者，其詩(shī)、其文、其義，不有與詩(shī)之本事、本文、本義絕不相蒙而引之、賦之、傳之者乎？既引之、賦之、傳之、又覺(jué)與詩(shī)之事、之文、之義未嘗不合也。其何故也？夫詩(shī)，取斷章者也。斷之于彼，而無(wú)損于此。此無(wú)所予，而彼取之。說(shuō)《詩(shī)》者盈天下，達(dá)于后世，屢遷數(shù)變，而《詩(shī)》不知，而《詩(shī)》固已明矣，而《詩(shī)》固已行矣?！盵25]392所謂“活物”就是承認(rèn)《詩(shī)》的解釋可以相對(duì)自由靈活，就是承認(rèn)《詩(shī)》之本義是在歷史的解讀中形成的，并不因?yàn)椴煌瑫r(shí)代讀者的解讀而變得晦暗不明，相反是“固已明矣”，“固已行矣”。也就是說(shuō)，隨著不同時(shí)代讀者的解讀，其義變得越來(lái)越清楚了。這些闡釋方法和原則的確立，對(duì)我們把握《詩(shī)經(jīng)》文本意義和詩(shī)學(xué)理論價(jià)值是非常重要的?！对?shī)經(jīng)》歷史去今幾千年，闡釋的著作堆積如山，我們?nèi)绻麤](méi)有同情理解之心胸，不能將古人與今人的情感、認(rèn)識(shí)、視野很好地溝通和融合起來(lái)，是很難把握《詩(shī)經(jīng)》文本意義的，也很難說(shuō)明古人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的闡釋在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上的獨(dú)特價(jià)值和地位。

第四，從中西詩(shī)學(xué)的大背景下深入認(rèn)識(shí)和發(fā)掘漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)的理論價(jià)值。不少人談到漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋與中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的關(guān)系時(shí)，多習(xí)慣從《詩(shī)經(jīng)》本身，從《詩(shī)》學(xué)而不是詩(shī)學(xué)的意義上來(lái)理解。比如，有一位論者談到漢代《詩(shī)經(jīng)》研究時(shí)就這樣認(rèn)為：“在兩漢時(shí)期人們的心目中，《詩(shī)經(jīng)》與一般的詩(shī)歌具有不同的性質(zhì)：前者已成為儒家的經(jīng)典，因而關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的認(rèn)識(shí)基本上屬于經(jīng)學(xué)而非一般意義上的詩(shī)學(xué)。而在實(shí)際的詩(shī)歌創(chuàng)作中與欣賞活動(dòng)中，人們對(duì)詩(shī)歌之類文學(xué)作品的看法卻有一種不同于經(jīng)學(xué)的觀念。經(jīng)學(xué)化的《詩(shī)經(jīng)》同非經(jīng)學(xué)的詩(shī)歌創(chuàng)作與欣賞實(shí)踐已出現(xiàn)分立之勢(shì)……《詩(shī)經(jīng)》與《詩(shī)經(jīng)》之后的亡佚詩(shī)歌變成了兩種不同的文化現(xiàn)象，前者成為政治或倫理教化的附庸，后者則變成了個(gè)人的自發(fā)行為；由此而產(chǎn)生了詩(shī)歌觀念的差異：以《詩(shī)經(jīng)》為對(duì)象的詩(shī)歌理論或者稱之為‘《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)’，與傳統(tǒng)的廣義文學(xué)概念和政治、倫理功能相聯(lián)系，成為一種經(jīng)學(xué)化的文學(xué)理論；而《詩(shī)經(jīng)》之后的詩(shī)歌創(chuàng)作觀念所體現(xiàn)的卻是作者自發(fā)的趣味需要與形式?jīng)_動(dòng)?！?shī)經(jīng)之學(xué)’與嚴(yán)格意義上的詩(shī)學(xué)之間出現(xiàn)了差異?！盵26]這一論者的基本立場(chǎng)是將經(jīng)學(xué)化的詩(shī)學(xué)理論與“體現(xiàn)作者自發(fā)的趣味需要與形式?jīng)_動(dòng)”的詩(shī)學(xué)理論區(qū)分開(kāi)來(lái)，以建立一種純?cè)妼W(xué)、純文學(xué)的理論和觀念，所以把漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋只看成是《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)而非詩(shī)學(xué)的研究。我們不否認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》闡釋有《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)與詩(shī)學(xué)的差異，也不否認(rèn)漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋是在經(jīng)學(xué)思維模式影響下形成的，但這并不意味著漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的意義就只局限在《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)的范圍，就只屬于經(jīng)學(xué)而非詩(shī)學(xué)。事實(shí)上，漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋一直在兩個(gè)方面發(fā)生著巨大的影響與作用，一是它作為《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)，這也是人們通常所說(shuō)的《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué)對(duì)后世《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的影響，它不僅確定了以“經(jīng)”解《詩(shī)》的基本原則，而且在《詩(shī)經(jīng)》文字訓(xùn)詁、流派傳授、史料勘正、《詩(shī)》旨解釋等方面都取得突出成就，對(duì)這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界已有普遍的認(rèn)識(shí)。另一方面則是它在詩(shī)學(xué)史上的意義，對(duì)這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界還缺乏充分的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上的意義更為重大。朱光潛和宗白華等在談到中國(guó)古代文學(xué)和美學(xué)思想體系形成時(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)“詩(shī)”，特別是以儒家為代表的《詩(shī)》學(xué)闡釋系統(tǒng)的價(jià)值和意義。朱光潛說(shuō)：“中國(guó)古代文藝?yán)碚摯蟀胧菄@著《詩(shī)經(jīng)》而作的評(píng)論和總結(jié)”[27]，宗白華也認(rèn)為“《詩(shī)三百》是孔子、孟子、荀子美學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，它成了儒家的‘詩(shī)教’，也是中國(guó)過(guò)去兩千年來(lái)文藝思想的主流”[28]。而漢代的詩(shī)學(xué)理論與實(shí)踐，正印證了《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)在中國(guó)詩(shī)學(xué)理論史上的重要性。我非常贊成學(xué)術(shù)界的這樣一種觀點(diǎn)，即在中國(guó)詩(shī)學(xué)中起支撐作用的，是先秦兩漢確立的那些古老的理論和觀念。在這種理論和觀念下，潛含的是由特定的歷史和文化語(yǔ)境所建立起來(lái)的中國(guó)古人的基本詩(shī)學(xué)態(tài)度和運(yùn)思方式。中國(guó)古代詩(shī)學(xué)理論，特別是在中國(guó)古代詩(shī)學(xué)理論中占主導(dǎo)地位的儒家詩(shī)學(xué)理論，在先秦兩漢就基本建構(gòu)形成，而漢代詩(shī)學(xué)理論直接承繼先秦，可以看成是先秦儒家詩(shī)學(xué)理論的一個(gè)總結(jié)。美國(guó)學(xué)者邁納曾從跨文化研究的立場(chǎng)提出“原創(chuàng)”(orignative)詩(shī)學(xué)概念。他認(rèn)為這種詩(shī)學(xué)只屬于某一種文化，而在另一種文化中找不到，而《詩(shī)大序》正是這種詩(shī)學(xué)的奠基作品，“中國(guó)的詩(shī)學(xué)是在《詩(shī)大序》的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的”[29]。把中國(guó)古代詩(shī)學(xué)理論的基礎(chǔ)完全歸結(jié)為《詩(shī)大序》，并非是一個(gè)準(zhǔn)確的看法，但是說(shuō)中國(guó)古代詩(shī)學(xué)許多重要命題和觀念，如“詩(shī)言志”、詩(shī)言“情性”、“比興”、“感物”、“美刺諷喻”、“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，等等，都是在漢代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，特別是像《詩(shī)大序》這樣具有原創(chuàng)精神的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)中形成和確立的，則是毫無(wú)疑問(wèn)的。漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論，還對(duì)中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的致思和言說(shuō)方式如“依經(jīng)立義”等的形成產(chǎn)生根本性的影響。所以，理解漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋中的詩(shī)學(xué)問(wèn)題，不僅是理解漢代詩(shī)學(xué)，也是理解整個(gè)中國(guó)古代詩(shī)學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)關(guān)鍵。

不僅如此，從中西詩(shī)學(xué)比較的大視野看，更不難發(fā)現(xiàn)漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上獨(dú)特的意義和價(jià)值。漢代是中國(guó)詩(shī)學(xué)理論形成和奠定的重要時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》是中國(guó)古代最重要的文化原典和詩(shī)學(xué)原典，以《詩(shī)經(jīng)》闡釋為中心的漢代詩(shī)學(xué)理論的研究，必然會(huì)引發(fā)對(duì)中西詩(shī)學(xué)理論種種有價(jià)值的比較與探討。比如，中國(guó)詩(shī)學(xué)理論生成的深層動(dòng)力和機(jī)制是什么？它與西方詩(shī)學(xué)比較有什么不同？我們亦可以從漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論研究中受到啟示。美國(guó)學(xué)者宇文所安在談到孔子文學(xué)思想時(shí)說(shuō)，中國(guó)文學(xué)思想發(fā)展的最深層動(dòng)力往往不在孔子對(duì)文學(xué)自身所表達(dá)的見(jiàn)解，而在于所蘊(yùn)涵的儒家思想對(duì)更廣泛?jiǎn)栴}的關(guān)注[30]17；中國(guó)從孔子到《詩(shī)大序》對(duì)文學(xué)問(wèn)題的關(guān)注，引發(fā)了一種特殊的解釋學(xué)——意在揭示人的言行的種種復(fù)雜前提的解釋學(xué)，中國(guó)詩(shī)學(xué)理論(如《詩(shī)大序》)試圖告訴人們的是“詩(shī)應(yīng)該是什么”，而不是“詩(shī)是什么”，中國(guó)詩(shī)學(xué)理論不像西方詩(shī)學(xué)那樣就“詩(shī)”的制作來(lái)討論“詩(shī)”是什么，而是關(guān)注人的動(dòng)機(jī)、目的、需求在詩(shī)學(xué)理論中的作用，中國(guó)詩(shī)學(xué)就產(chǎn)生于中國(guó)人對(duì)這種解釋學(xué)的關(guān)注[30]18。漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋中所形成的詩(shī)學(xué)理論，亦為我們提供了這方面的啟示。它說(shuō)明，中國(guó)詩(shī)學(xué)理論的發(fā)展較之西方詩(shī)學(xué)理論來(lái)說(shuō)，依賴于一個(gè)比文學(xué)、詩(shī)學(xué)更大的解釋學(xué)傳統(tǒng)，一個(gè)更大的文化關(guān)聯(lián)域，以《詩(shī)經(jīng)》闡釋為中心的漢代詩(shī)學(xué)理論，把《詩(shī)經(jīng)》主要設(shè)定為經(jīng)學(xué)而非文學(xué)文本，這一立場(chǎng)雖然超出了《詩(shī)經(jīng)》理解的文學(xué)范圍，卻沒(méi)有超越中國(guó)詩(shī)學(xué)的思想和文化傳統(tǒng)。中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的形成，在很大程度上就得力于經(jīng)學(xué)文本和經(jīng)典闡發(fā)的支撐。當(dāng)然，這并不意味著其他民族和文化傳統(tǒng)形成與經(jīng)典闡釋無(wú)關(guān)。實(shí)際上，由經(jīng)典和經(jīng)典闡釋所構(gòu)成的解釋現(xiàn)象，也是世界許多文明民族所共有的現(xiàn)象。在西方，其詩(shī)學(xué)理論的建構(gòu)同樣不可能排斥經(jīng)典的闡釋，但是，我們必須明確，在西方，沒(méi)有像《詩(shī)經(jīng)》這樣的取得經(jīng)學(xué)地位的經(jīng)典文本的存在，也沒(méi)有發(fā)展成為像漢代那樣以《詩(shī)經(jīng)》闡釋為中心的詩(shī)學(xué)解釋系統(tǒng)和在后世詩(shī)學(xué)中的權(quán)威地位。在西方詩(shī)學(xué)中，我們聽(tīng)到的不是像在中國(guó)常常聽(tīng)到的孔子是否刪詩(shī)，《詩(shī)序》是否出于孔子嫡傳弟子之手那樣維護(hù)《詩(shī)》的經(jīng)典地位和權(quán)威的言論，而是柏拉圖對(duì)詩(shī)的指責(zé)，錫德尼、雪萊“為詩(shī)一辯”的聲音。所以，漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論問(wèn)題的研究，對(duì)于認(rèn)識(shí)比較中西詩(shī)學(xué)的差異，是有特殊意義的。漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論的這一特點(diǎn)，如果放在當(dāng)代詩(shī)學(xué)理論背景下，與西方當(dāng)代詩(shī)學(xué)中的文化批評(píng)和意識(shí)形態(tài)批評(píng)理論形成比較和參照，也會(huì)為我們提供啟示。今天許多人都習(xí)慣于把《詩(shī)經(jīng)》看成是一部只關(guān)乎文學(xué)自身，只關(guān)乎審美的作品，并因?yàn)闈h儒主要是從道德和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)出發(fā)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行解讀，就認(rèn)為它根本背離了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)實(shí)際。這一觀點(diǎn)，在我看來(lái)是不能成立的。因?yàn)椋瑲v史上的文學(xué)觀念也是不斷發(fā)展變化的，并不存在著某種一成不變的文學(xué)本質(zhì)。伊格爾頓說(shuō)，文學(xué)不是一個(gè)穩(wěn)定的實(shí)體，它“是一個(gè)由特定人群出于特定理由而在某一時(shí)代形成的構(gòu)造物”[31]。文學(xué)是人們建構(gòu)的產(chǎn)物，它不可能脫離具體的歷史語(yǔ)境和背景而存在。我們不可能用“文學(xué)的本質(zhì)是審美”，“審美高于功利”這些產(chǎn)生于現(xiàn)代的文學(xué)觀念去要求古人。如果從一個(gè)更加寬闊的視野中，從文學(xué)與文化，文學(xué)與社會(huì)、與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系中去考察文學(xué)，未必就能說(shuō)漢代對(duì)文學(xué)的理解，將文學(xué)與道德、與政治緊密聯(lián)系起來(lái)的觀念，就一定低于今天的強(qiáng)調(diào)文學(xué)本質(zhì)是審美、審美高于功利的觀念。德里達(dá)在《稱作文學(xué)的奇怪建制》一文中說(shuō)：“沒(méi)有任何文本實(shí)質(zhì)上是屬于文學(xué)的。文學(xué)性不是一種自然本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在物，它是對(duì)于文本的一種意向關(guān)系的相關(guān)物，這種意向關(guān)系作為一種成分或意向的層面而自成一體，是對(duì)于傳統(tǒng)的或制度的——總之是社會(huì)性法則的比較含蓄的意識(shí)?！盵32]文學(xué)從它最基礎(chǔ)的意義上說(shuō)，應(yīng)該被看成是某種社會(huì)傳統(tǒng)、社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)法則的體現(xiàn)，對(duì)文學(xué)問(wèn)題的思考，不僅要在文學(xué)的范圍中進(jìn)行，在文學(xué)與審美的關(guān)系中展開(kāi)，更應(yīng)該從文學(xué)與人、文學(xué)與政治、文學(xué)與文化、文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系中進(jìn)行。這既是西方當(dāng)代詩(shī)學(xué)中文化批評(píng)和意識(shí)形態(tài)批評(píng)對(duì)文學(xué)的基本立場(chǎng)，也是我們從漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋詩(shī)學(xué)理論那里可以得到和解讀的東西。

注 釋：

① “《詩(shī)》出于民間”說(shuō)濫觴于漢代，何休《春秋公羊解詁》有“使之民間求詩(shī)”說(shuō)，王充亦有“詩(shī)作民間”說(shuō)。宋代鄭樵有“出于朝廷者為《雅》，出于民俗者為《風(fēng)》”之說(shuō)，朱熹有“大抵《國(guó)風(fēng)》是民庶所作，《雅》是朝廷之詩(shī)”的說(shuō)法，都明確肯定《國(guó)風(fēng)》出自民間。清代崔述、方玉潤(rùn)等人更是強(qiáng)調(diào)風(fēng)詩(shī)出自民間。不過(guò)，這些說(shuō)法并沒(méi)有成為封建時(shí)代《詩(shī)經(jīng)》研究的主導(dǎo)觀點(diǎn)。將《詩(shī)》看成是以民歌為主體的詩(shī)歌創(chuàng)作，特別是肯定《國(guó)風(fēng)》為民間歌謠的觀點(diǎn)的形成并占主體地位，是從20世紀(jì)的古史辨學(xué)者開(kāi)始的。胡適、顧頡剛、鄭振鐸等人都持這種觀點(diǎn)。有的學(xué)者說(shuō)得更明確：“《詩(shī)經(jīng)》為當(dāng)時(shí)的民間文學(xué)，尤以《國(guó)風(fēng)》一類實(shí)在是當(dāng)時(shí)民間戀歌?！?張履珍：《誰(shuí)俟于城隅》，《古史辨》第三冊(cè))20世紀(jì)五六十年代，余冠英在其《詩(shī)經(jīng)選·前言》中更加肯定了《詩(shī)》為民歌的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“三百零五篇中，大部分是各地民間歌謠，小部分是貴族的制作”。這一觀點(diǎn)也為五六十年代的《詩(shī)經(jīng)》研究定下了一個(gè)基調(diào)，而且由于意識(shí)形態(tài)的影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，成為《詩(shī)經(jīng)》研究的主導(dǎo)性觀點(diǎn)。對(duì)這種觀點(diǎn)，也有人提出質(zhì)疑，如朱東潤(rùn)、錢(qián)穆等人，但并沒(méi)有成為主導(dǎo)性觀點(diǎn)。

[1] 聞一多古典文學(xué)論著選讀[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1993：116.

[2] 夏傳才.詩(shī)經(jīng)研究史概要[M].鄭州：中州書(shū)畫(huà)社，1982：72.

[3] 劉毓慶.從經(jīng)學(xué)到文學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：271.

[4] 董運(yùn)庭.悉信亦非，不信亦非[J].重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1997(3).

[5] 羅根澤.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[6] 羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].北京：中華書(shū)局，1996：5.

[7] 張少康.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：64.

[8] 譚德興.什么是《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)研究[J].貴州文史叢刊，2003(3).

[9] 胡曉明.中國(guó)詩(shī)學(xué)之精神[M].南昌：江西人民出版社，1990：40.

[10] 汪祚民.《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)闡釋史：第三章[M].北京：人民出版社，2005.

[11] 加達(dá)默爾.真理與方法[M].上海：上海譯文出版社，1999.

[12] 郝大維，安樂(lè)哲.孔子哲學(xué)思微[M].南京：江蘇人民出版社，1996：4.

[13] 葛兆光.中國(guó)思想史：1卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998：13.

[14] 李春青.詩(shī)與意識(shí)形態(tài)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：22.

[15] 顧頡剛.詩(shī)經(jīng)在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位[M]//劉夢(mèng)溪.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·顧頡剛卷.石家莊：河北教育出版社，1996.

[16] 顧頡剛.重刻詩(shī)疑序[M]//古史辨：第3冊(cè).上海：上海古籍出版社，1982.

[17] 錢(qián)穆.讀詩(shī)經(jīng)[M]//中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢：卷一.合肥：安徽教育出版社，2004：100.

[18] 錢(qián)志熙.從歌謠的體制看《風(fēng)》詩(shī)的藝術(shù)特點(diǎn)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(2).

[19] 呂思勉.經(jīng)子解題[M].上海：上海文藝出版社，1999：20.

[20] 呂思勉讀史札記[M].上海：上海古籍出版社，2005：755.

[21] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論·詩(shī)經(jīng)[M].北京：中華書(shū)局，1954：1.

[22] 四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999：97.

[23] 金明館叢稿二編·馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[24] [宋]歐陽(yáng)修.詩(shī)本義.[M]//[清]納蘭性德.通志堂經(jīng)解：第7冊(cè).揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1996：241

[25] 隱秀軒集：卷二三詩(shī)論[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[26] 高小康.中國(guó)古典藝術(shù)精神的形成[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001(1).

[27] 朱光潛.中國(guó)古代美學(xué)簡(jiǎn)介[M]//蔣孔陽(yáng).中國(guó)古代美學(xué)藝術(shù)論文集.上海：上海古籍出版社，1981：5-6.

[28] 宗白華全集：3卷[M].合肥：安徽教育出版社，1994：482.

[29] 邁納.比較詩(shī)學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，1998：33.

[30] 宇文所安.中國(guó)文論：英譯與評(píng)論[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[31] 伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986：15.

[32] 德里達(dá).文學(xué)行動(dòng)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：11.

“現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人研究”征稿啟事

本欄目以20世紀(jì)人文科學(xué)著名學(xué)者為研究對(duì)象，對(duì)他們的學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)道路、治學(xué)方法等進(jìn)行回顧與總結(jié)，但求客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)。來(lái)稿既可是一組文章，對(duì)研究對(duì)象作較為全面的評(píng)述，也可是單篇文章，對(duì)研究對(duì)象作重點(diǎn)評(píng)析。文章篇幅請(qǐng)控制在10 000字以內(nèi)，符合《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤(pán)版)》編排規(guī)范，并提供打印件及電子文檔(E-mail:hysyqhy@163.com)。

本 刊 編 輯 部

I207.209

A

1007-8444(2010)02-0236-10

2009-11-20

2009年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“漢代詩(shī)經(jīng)闡釋的詩(shī)學(xué)研究”(09BZW004)。

毛宣國(guó)(1956-)，男，湖北宣恩人，教授，哲學(xué)博士，主要從事美學(xué)、文藝學(xué)研究。

責(zé)任編輯：劉海寧