鄧定永

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

罪刑均衡視野下的綁架罪加重犯與結(jié)合犯的認(rèn)定

鄧定永

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

將“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”并列規(guī)定，且配置同樣的絕對(duì)法定刑，導(dǎo)致“過失與故意同等處罰”?！爸率贡唤壖苋怂劳觥睉?yīng)解釋為過失行為或故意傷害行為致使人質(zhì)死亡；“殺害被綁架人”應(yīng)解釋為殺死人質(zhì)，但綁架殺人未遂的，也應(yīng)適用該款并同時(shí)適用未遂犯的從寬處罰規(guī)定。未來應(yīng)修訂該款，區(qū)分過失致使人質(zhì)死亡、故意傷害致使人質(zhì)死亡和殺害人質(zhì)三種情況并設(shè)置輕重有序的法定刑。綁架過程中，因警方打擊錯(cuò)誤致使人質(zhì)死亡的，應(yīng)認(rèn)定為“殺害被綁架人”。

綁架；殺害；致死；打擊錯(cuò)誤；可預(yù)見

現(xiàn)行刑法第239條規(guī)定：

以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

其中第二款將“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”并列，且適用絕對(duì)確定的法定刑，這種規(guī)定方式在我國刑法中是極為少見的。說明立法者認(rèn)為這兩種行為具有程度相當(dāng)且最為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如何恰當(dāng)?shù)亟忉屵@兩種行為，使條文本身協(xié)調(diào)一致，并且做到罰當(dāng)其罪，意義非常重大。

一、如何理解“致使被綁架人死亡”

由于本條明確地將“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”并列，所以這里的“致使被綁架人死亡”的原因行為應(yīng)排除故意殺人行為，而只能解釋為“過失致使被綁架人死亡”，如果從字面上解釋，又具體包括四種情況：（1）綁架過程中的過失行為直接導(dǎo)致被綁架人死亡；（2）綁架過程中被綁架人自身的行為導(dǎo)致死亡（比如被綁架人伺機(jī)跳窗逃脫而被摔死）；（3）綁架過程中被綁架人自殺；（4）綁架過程中行為人故意傷害致使被綁架人死亡。

那么，上述四種情況，是否都屬于本條中的“致使被綁架人死亡”呢？從本罪所配置的嚴(yán)厲的法定刑以及結(jié)果加重犯對(duì)因果關(guān)系的要求來看，顯然應(yīng)對(duì)此作出限制性解釋，要求行為人的過失行為與被綁架人的死亡結(jié)果之間具有直接性的因果關(guān)系。張明楷教授認(rèn)為：“致使被綁架人死亡”屬于結(jié)果加重犯，限于綁架行為過失致人死亡，要求綁架行為與死亡之間具有直接性因果關(guān)系。綁架人在看守被綁架人時(shí)，隨手扔煙頭導(dǎo)致火災(zāi)，造成被綁架人死亡的，不屬于綁架致人死亡，應(yīng)以綁架罪與失火罪（或過失致人死亡罪）論處。同時(shí)，若“行為人綁架他人后，故意實(shí)施傷害（包括故意傷害致死）、強(qiáng)奸等行為的，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰?！比铨R林教授也認(rèn)為：“致使被綁架人死亡”，是指在犯綁架罪的過程中，因?yàn)榻壖堋⒖垩喝速|(zhì)的暴力以及其他行為過失造成人質(zhì)死亡的情況，是綁架罪的結(jié)果加重犯。在這里，阮齊林教授雖然沒有使用“直接性因果關(guān)系”這樣的表述，但從其論述來看，是包含有這樣的意思的。所以，上述（2）和（3）兩種情況，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“致使被綁架人死亡”。雖然對(duì)“致使被綁架人死亡”的理解上見解各異，但在這一點(diǎn)上，學(xué)者的認(rèn)識(shí)是完全一致的。

現(xiàn)在的問題是，上述的（1）、（4）兩種情況能否認(rèn)定為“致使被綁架人死亡”？根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，只有（1）才可以，而（4）則屬于在綁架行為之外另起犯意，且法律沒有對(duì)該種情況的罪數(shù)問題作出明確規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)以綁架罪與故意傷害（致人死亡）罪數(shù)罪并罰。

但是，另有學(xué)者認(rèn)為：此處應(yīng)當(dāng)把“致使被綁架人死亡”限制解釋為“故意傷害被綁架人致其死亡”，方可與后面的“殺害被綁架人”在罪行的嚴(yán)重性上最為接近，尤其是在將“殺害”限制解釋為“殺死”的情況下，只有作出這樣的限制解釋，才能做到罪刑相適應(yīng)。因此，除了前述的（2）、（3）兩種情況之外，（1）也同樣不能認(rèn)定為“致使被綁架人死亡”，只有（4）才是符合立法原意的“致使被綁架人死亡”。

應(yīng)當(dāng)說這種看法確實(shí)是有一定道理的。立法者為某種犯罪行為設(shè)置最嚴(yán)厲的法定刑，必然是認(rèn)為這種罪行在整個(gè)刑法分則體系中是最為嚴(yán)重的，無論從報(bào)應(yīng)還是從一般預(yù)防出發(fā)，都有必要設(shè)置這樣的法定刑。把綁架行為中過失導(dǎo)致的結(jié)果加重犯認(rèn)定為最嚴(yán)重的犯罪行為，是否小題大做，有失公允？而且，獨(dú)立地看個(gè)罪，過失致人死亡罪與故意殺人罪（即使是未遂）在罪行的嚴(yán)重性和法定刑的嚴(yán)厲性上是有巨大差異的。為什么在跟綁架行為相結(jié)合或者相伴隨之后，這種巨大的差異就一下子完全消失了呢？

可能有人會(huì)認(rèn)為，如前所述，這種所謂“絕對(duì)確定的法定刑”實(shí)質(zhì)上并不是“絕對(duì)確定”的，司法者完全可以針對(duì)“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”兩種情形作出不同的判決，將前者的行為人判處死刑立即執(zhí)行，而將后者的行為人判處死緩，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，做到“相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”。但問題是，這畢竟只是理論上的設(shè)想，并不具有法律約束力，因此無法避免出現(xiàn)“同種情形判決不同”或“不同情形判決相同”的局面。我們甚至完全可以設(shè)想另一種相反的情況出現(xiàn)：由于地區(qū)差異和法官個(gè)人的差異或其他原因，“致使被綁架人死亡”的人有可能被判處死刑立即執(zhí)行，而“殺害被綁架人”的人卻有可能被判處“死緩”，即“輕者重判重者輕判”，從而形成更大的反差。

此外，還有論者認(rèn)為，“致使被綁架人死亡”應(yīng)當(dāng)理解為行為人在綁架過程中過失致被綁架人死亡和故意傷害致被綁架人死亡，是綁架罪的加重結(jié)果。

筆者認(rèn)為，在尊重現(xiàn)行立法的前提下，這種看法也是是很有道理的。既然過失行為直接導(dǎo)致被綁架人死亡的加重結(jié)果要適用最嚴(yán)厲的刑罰，那么，比它更嚴(yán)重的故意傷害致使被綁架人死亡的行為，就沒有理由不適用最嚴(yán)厲的刑罰。雖然刑法為故意傷害罪也設(shè)置了死刑，但畢竟屬于選擇性的刑種，司法者自由裁量的余地較大。因此，如果認(rèn)為“致使被綁架人死亡”不包括故意傷害致使被綁架人死亡，則完全可能出現(xiàn)這樣的情況：在兩起綁架案件中，作為基本行為的綁架行為大體相同，其中一個(gè)過失致使被綁架人死亡，適用該款的絕對(duì)法定刑；另一個(gè)故意傷害致使被綁架人死亡，按綁架罪（239條第一款）和故意傷害罪（致人死亡）數(shù)罪并罰。這樣，前者只能被判處死刑，而后者卻完全有可能被判處無期徒刑（比如將綁架行為判處無期徒刑，將故意傷害致人死亡行為也判處無期徒刑，然后數(shù)罪并罰，判處無期徒刑，是完全符合法律規(guī)定的）。這樣一來，就會(huì)出現(xiàn)“輕者重判重者輕判”的罪刑不均衡現(xiàn)象。

因此，在維持現(xiàn)行條文不變的情況下，將“致使被綁架人死亡”解釋為包括上述（1）和（4）兩種情況，是比較合理的。

二、如何理解“殺害被綁架人”

此處的“殺害”，到底是只要有殺害被綁架人的行為就可以了，還是必須要有殺死被綁架人的結(jié)果？換言之，“殺害被綁架人”是一種情節(jié)加重犯還是一種結(jié)果加重犯，或者是其他類型的犯罪形態(tài)？

從文理解釋的角度來看，“殺害”一般指的就是“殺死”，是殺人行為與致人死亡結(jié)果的統(tǒng)一。將“殺害”解釋為“殺死”，是否意味著綁架中的殺人未遂行為就不能適用“殺害被綁架人的，處死刑”的規(guī)定呢？

阮齊林教授將這種情況定性為“加重犯”，但具體是哪一種加重犯，則沒有明確指出。而且他認(rèn)為：“殺害被綁架人”不以被綁架人實(shí)際被殺死為必要，殺害被綁架人未遂的，也可成立綁架罪的加重犯，但可以參照犯罪未遂規(guī)定酌情從輕處罰。從他的論述來看，無論是否殺死被綁架人，都可以適用該款，但殺人未遂的，可以同時(shí)酌情參照適用總則關(guān)于未遂犯從輕處罰的規(guī)定，以達(dá)到量刑的實(shí)質(zhì)公正。但由于該款的法定刑為絕對(duì)的死刑，此時(shí)的從輕處罰如何體現(xiàn)？張明楷教授就認(rèn)為，此時(shí)適用從輕處罰的規(guī)定，不具有實(shí)質(zhì)意義。但正如前述，死刑有兩種不同的執(zhí)行方式，如果司法實(shí)踐中對(duì)于殺死被綁架人的一律判處死刑立即執(zhí)行（刑法明確規(guī)定不得適用死刑的除外），而對(duì)于綁架殺人未遂的，一般判處死緩，是否也算一種“從輕處罰”呢？

張明楷教授則認(rèn)為，“殺害被綁架人”顯然是指綁架后故意殺人。綁架殺人既不是結(jié)果加重犯，也不是情節(jié)加重犯與所謂包容犯，而應(yīng)理解為結(jié)合犯。其中的故意既包括直接故意也包括間接故意；其中的殺人，是指在綁架的機(jī)會(huì)中又獨(dú)立于綁架之外的殺人。顯然，張明楷教授認(rèn)為殺害被綁架人不是加重犯也不是包容犯，而是結(jié)合犯。筆者認(rèn)為，這種情況確實(shí)不是結(jié)果加重犯，因?yàn)榻Y(jié)果加重犯指的是基本行為直接引起加重結(jié)果。而殺害被綁架人，是在綁架過程中另起犯意而實(shí)施殺害行為，只是因?yàn)榻壖芘c殺人具有極強(qiáng)的常態(tài)聯(lián)系（或伴隨性），立法者基于各種考慮而將其結(jié)合。只要不囿于結(jié)合犯的“A罪+B罪=AB罪”或“A罪+B罪=C罪”的公式，將其理解為結(jié)合犯，也是完全可以的。

那么，對(duì)于綁架他人后，出于某種動(dòng)機(jī)，故意對(duì)被綁架人實(shí)施殺害行為，但未能造成死亡結(jié)果（綁架殺人未遂）的，應(yīng)當(dāng)如何處理？在此問題上，由于對(duì)綁架殺人屬于哪一種犯罪形態(tài)（加重犯、包容犯、結(jié)合犯）存在爭(zhēng)議，對(duì)這種情況的處理就有四種不同方案：（1）綁架殺人未遂的，依然適用刑法第239條“殺害被綁架人，處死刑”的規(guī)定，而且不適用刑法故按與未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定。（2）綁架殺人未遂的，認(rèn)定為普通綁架罪與故意殺人罪（未遂），實(shí)行數(shù)罪并罰。（3）對(duì)于綁架殺人未遂的，視應(yīng)否處死刑分別定罪處罰：如果綁架殺人未遂情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，就認(rèn)定為綁架罪中的“殺害被綁架人”，判處死刑；如果綁架殺人未遂情節(jié)并不嚴(yán)重，不應(yīng)當(dāng)判處死刑，則認(rèn)定為綁架罪與故意殺人未遂，實(shí)行數(shù)罪并罰。（4）綁架殺人未遂的，依然適用刑法第239條“殺害被綁架人，處死刑”的規(guī)定，同時(shí)適用刑法關(guān)于未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定。

張明楷和阮齊林教授基本都贊同上述第四種方案。阮齊林教授沒有給出選擇第四種方案的理由，而張明楷教授的理由則是：綁架殺人實(shí)際上是結(jié)合犯，結(jié)合犯也存在既遂與未遂之分。但結(jié)合犯的既遂與未遂與被結(jié)合的前罪沒有關(guān)系，只是取決于后罪是既遂還是未遂。對(duì)于結(jié)合犯的未遂應(yīng)當(dāng)在適用結(jié)合犯的法定刑的同時(shí)，適用刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定。對(duì)綁架殺人未遂的，適用刑法第239條“殺害被綁架人，處死刑”的規(guī)定，同時(shí)適用刑法關(guān)于未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定，有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）有利于實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依然可能判處死刑；不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以適用對(duì)未遂犯減輕處罰的規(guī)定，判處無期徒刑。這樣既不會(huì)導(dǎo)致刑罰過于嚴(yán)厲，有利于減少死刑，也不至于輕縱犯罪。（2）有利于處理綁架殺人中止。與對(duì)綁架殺人未遂相一致，對(duì)于綁架殺人中止的，應(yīng)當(dāng)適用刑法第239條“殺害被綁架人，處死刑”的規(guī)定，同時(shí)適用刑法關(guān)于中止犯減免處罰的規(guī)定。由于免除處罰以沒有造成損害為前提，而綁架殺人中止表現(xiàn)為在綁架過程中殺人中止，綁架行為已經(jīng)侵害了被綁架人的人身自由，屬于造成了損害，所以，對(duì)綁架殺人中止的，在適用“處死刑”的法定刑的同時(shí)，還必須適用總則關(guān)于中止犯“造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”的規(guī)定。這既有利于鼓勵(lì)行為人中止犯罪，保護(hù)被綁架人的生命，也能做到罪刑相適應(yīng)。（3）有利于限制法官權(quán)力。根據(jù)這一方案，法官對(duì)綁架殺人未遂、中止乃至預(yù)備的各種情形，都具有適用法律的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即在適用分則的“處死刑”的法定刑時(shí)，必須同時(shí)使用總則關(guān)于相應(yīng)犯罪形態(tài)的規(guī)定，從而確定相應(yīng)的刑罰。（4）與“殺害”的通常含義相符合，不會(huì)出現(xiàn)殺人既遂時(shí)為一罪、殺人未遂時(shí)為數(shù)罪的不合理現(xiàn)象，也不存在以情節(jié)是否嚴(yán)重決定一罪與數(shù)罪的問題。筆者也認(rèn)為，上述第四種方案是最為合理的，相關(guān)的理由也是能夠成立的。

三、如何實(shí)現(xiàn)二者的諧調(diào)

過失致死與故意殺人（尤其是在既遂的情況下）相比，責(zé)任（可譴責(zé)性）差別較大，立法者對(duì)此不可能沒有認(rèn)識(shí)（過失致人死亡罪與故意殺人罪的法定刑的巨大差別就是明證。），但仍然在本罪中將這兩種情況并列規(guī)定，實(shí)在是有其基于現(xiàn)實(shí)考慮而不得不如此規(guī)定的苦衷。

對(duì)此，張明楷教授指出：綁架并導(dǎo)致被綁架者死亡，具有極高的類型性（即極為常見的伴隨性——筆者注）。對(duì)密切聯(lián)系、容易發(fā)生的數(shù)行為，是以一罪論處還是以數(shù)罪論處，還必須考慮刑事司法的難易性。如果以數(shù)罪論處過于復(fù)雜，不利于司法機(jī)關(guān)定罪量刑，那么，以一罪論處便具有合理性。而且，由于“綁架行為的實(shí)質(zhì)是將被綁架人置于行為人或第三者的實(shí)力支配之下，為了控制被綁架人，行為人通常實(shí)施拘禁、毆打等行為。在致人死亡的情況下，往往難以認(rèn)定行為人對(duì)死亡結(jié)果是出于間接故意還是過失。而對(duì)上述行為以一罪論處，則避免了這一難題。”也就是說，行為人對(duì)被綁架人死亡的結(jié)果肯定是具有主觀罪過的，但具體是哪一種類型的罪過（故意還是過失），認(rèn)定的難度比較大。那么，基于“存疑有利于被告人”的原則，就只能認(rèn)定為過失了。假如立法上對(duì)“過失致使被綁架人死亡”規(guī)定了相對(duì)較輕的法定刑，就有寬縱被告人的可能性。因此，立法者為了減輕檢控方的舉證責(zé)任，同時(shí)加大打擊力度，形成對(duì)綁架行為人的刑罰威懾，而為二者設(shè)置了相同的法定刑。這樣，一方面使得檢控方的舉證責(zé)任減輕，只要證實(shí)被綁架人已經(jīng)死亡，并且死亡結(jié)果與綁架行為人的行為具有直接的因果關(guān)系就足夠了，至于到底是故意還是過失導(dǎo)致被綁架人死亡，由于法定刑相同，辯護(hù)方的辯護(hù)動(dòng)力不大，相應(yīng)的，檢控方的控訴難度就降低了；另一方面，客觀上確實(shí)實(shí)施了故意殺害被綁架人行為的犯罪分子，即使因檢控方對(duì)其主觀故意不能證明，而被認(rèn)定為“過失致使被綁架人死亡”，也不會(huì)被寬縱。當(dāng)然，這樣一來，“存疑有利于被告人”的原則在本罪中實(shí)際上就被架空了，同時(shí)，也使得客觀上確實(shí)是過失致使被綁架人死亡的行為人受到過重的處罰。因此，這是一個(gè)兩難的選擇。

此外，基于刑事政策的考慮，刑法規(guī)定，只要綁架犯的行為直接造成了被綁架人死亡的結(jié)果，無論是出于故意還是過失，都應(yīng)判處死刑，這就等于是告誡綁架犯：“在實(shí)施綁架行為的過程中，應(yīng)盡量注意避免人質(zhì)死亡的結(jié)果，否則就是死路一條，別無選擇?！边@對(duì)于保障人質(zhì)的生命安全，能起到一定的積極作用。但凡事有利則必有弊，比如說，綁架犯綁架多人，因過失致使其中一人死亡，綁架犯因?yàn)闆]有退路，可能會(huì)索性“一不做二不休”，從而危及其他被綁架人的生命安全。立法何去何從？也值得深思。

筆者認(rèn)為，從應(yīng)然的角度，對(duì)于綁架犯在綁架過程中導(dǎo)致被綁架人死亡結(jié)果的，應(yīng)該區(qū)分為過失行為導(dǎo)致被綁架人死亡、故意傷害行為導(dǎo)致被綁架人死亡、故意殺人三種情況，分別設(shè)置由低到高的法定刑，才能做到故意與過失有別，罪責(zé)刑相適應(yīng)，而且也可以在一定程度上減少綁架犯在過失致使被綁架人死亡的情況下被迫將人質(zhì)趕盡殺絕的弊端。

筆者建議，刑法應(yīng)將“過失致使被綁架人死亡”、“故意傷害致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”三種情形分別加以規(guī)定，并分別設(shè)置兩檔法定刑。即：過失致使被綁架人死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；故意傷害致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。而且增加一款規(guī)定：在出現(xiàn)被綁架人死亡結(jié)果的情況下，如果不能確定是過失還是故意致使被綁架人死亡的，行為人又不能舉證排除其故意殺害被綁架人的可能性的，就推定為是故意殺害。

此外，還應(yīng)借鑒德、日刑法的規(guī)定，對(duì)于主動(dòng)釋放被綁架人或?qū)⒈唤壖苋怂突匕踩珗?chǎng)所的，予以特別減輕，從而收到特別的犯罪中止的刑事政策功效。未來修正刑法時(shí)，應(yīng)增加一款，對(duì)此專門加以規(guī)定。

四、解救人質(zhì)過程中警方打擊錯(cuò)誤致使被綁架人死亡的認(rèn)定

在解救人質(zhì)的過程中，警方往往會(huì)與犯罪分子發(fā)生激烈的對(duì)抗甚至槍戰(zhàn)，由于情況緊急，千鈞一發(fā)，警方發(fā)生打擊錯(cuò)誤致使被綁架人死亡的情況偶有發(fā)生，對(duì)于警察的責(zé)任，本文暫不探討。這里的問題是：（1）綁架罪的犯罪分子是否應(yīng)當(dāng)對(duì)人質(zhì)的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任？理由何在？（2）如果綁架犯對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任的話，是否適用“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”的規(guī)定？

上述問題，國內(nèi)刑法學(xué)者鮮有探討。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定綁架犯對(duì)人質(zhì)的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，并且適用“殺害被綁架人”的規(guī)定。理由是，綁架犯綁架了人質(zhì)，并且與警察處于激烈的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，因而使得人質(zhì)的人身安全處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，人質(zhì)的生命安全隨時(shí)可能遭到侵害，而且在與警方的激烈對(duì)抗中，人質(zhì)遭受到警察的錯(cuò)誤打擊的結(jié)果，也是從經(jīng)驗(yàn)上完全可以預(yù)見到的。借鑒英美刑法的“可預(yù)見”理論，應(yīng)當(dāng)由綁架犯對(duì)此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

在英美的判例中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：在綁架或其他案件中，被綁架人（或其他被害人）即使被警察（或犯罪分子以外的其他人）錯(cuò)誤打擊致死，犯罪分子也應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的死亡負(fù)重罪—謀殺的刑事責(zé)任。例如，A綁架B，警察前來解救，雙方發(fā)生槍戰(zhàn)，警察開槍向A射擊，卻不料擊中B，致B死亡。判例認(rèn)為A構(gòu)成綁架罪與重罪—謀殺，其理論依據(jù)就是“可預(yù)見”理論。甚至在警察打死犯罪分子的情況下，其同案犯也應(yīng)當(dāng)就被打死的犯罪分子的死亡結(jié)果負(fù)重罪—謀殺的刑事責(zé)任。例如，A、B共同綁架了C，警察解救，雙方發(fā)生槍戰(zhàn)，警察開槍打死了A。判例認(rèn)為，B除構(gòu)成綁架罪之外，還要就A的死亡結(jié)果負(fù)重罪—謀殺的刑事責(zé)任，其理論依據(jù)也同樣是“可預(yù)見”理論。更有甚者，在美國，同案重罪犯意外地殺死了自己，其他同伙也可能就此結(jié)果承擔(dān)謀殺罪的罪責(zé)。例如，A和B共同實(shí)施放火行為，B點(diǎn)著火之后，自己也被火燒死。有判例認(rèn)為，A對(duì)B的死亡也應(yīng)負(fù)重罪—謀殺的刑事責(zé)任，因?yàn)椤霸谶@種情況下，B的死亡同消防人員被燒死一樣不是不可預(yù)見的”。

從上述美國的判例來看，犯罪分子一旦實(shí)施了某種嚴(yán)重的犯罪，就有可能對(duì)該罪的被害人甚至自己的同伙的死亡結(jié)果另行承擔(dān)重罪—謀殺的刑事責(zé)任，盡管從自然觀察的角度，并非犯罪分子的行為直接導(dǎo)致結(jié)果的出現(xiàn)。其理由就是，犯罪分子的先行行為使得被害人、同伙、警察或其他人的人身安全處于危險(xiǎn)之中，而犯罪分子從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)是可以對(duì)此加以預(yù)見的，而其仍執(zhí)意實(shí)施該行為，在這種情況下，可以認(rèn)為他對(duì)死亡的結(jié)果具有主觀故意，因此就應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)重罪—謀殺的刑事責(zé)任。可見，英美刑法對(duì)實(shí)施嚴(yán)重的暴力犯罪的犯罪分子，科以極為苛刻的刑事義務(wù)，在認(rèn)定其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人對(duì)結(jié)果的主觀罪過方面，標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)寬松的，體現(xiàn)了理論對(duì)于嚴(yán)厲打擊暴力犯罪活動(dòng)的積極配合，從而警示未來的犯罪者：在實(shí)施了某一先行行為之后，盡量不要與警方對(duì)抗，否則因此造成的傷亡結(jié)果，無論是警察、被害人，還是自己的同伙的傷亡結(jié)果，都有可能由犯罪分子承擔(dān)罪責(zé)，而不管這種結(jié)果是由誰的行為直接造成的。

其實(shí)，這種處理方式在我國刑法中也有所體現(xiàn)。例如，刑法第292條關(guān)于聚眾斗毆致人重傷、死亡的以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰的規(guī)定（轉(zhuǎn)化犯），就與上述英美判例的做法在精神上是暗合的。從法條的規(guī)定來看，并沒有明確地指出由哪一方對(duì)重傷、死亡的結(jié)果承擔(dān)轉(zhuǎn)化犯的刑事責(zé)任。刑法學(xué)者一般認(rèn)為，此處的重傷、死亡“不限于致斗毆的對(duì)方成員重傷、死亡，斗毆行為導(dǎo)致本方成員重傷、死亡的，也應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪”。之所以這樣規(guī)定和解釋，其實(shí)也有“可預(yù)見”理論的因素在里面。

當(dāng)然，我們也不能全盤接受英美判例的上述做法，因?yàn)槠渲心承┨幚磙k法與我們現(xiàn)行的刑法理論存在內(nèi)在的沖突，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)接。但是，我們可以借鑒其中某些合理的處理方式，在不與現(xiàn)行的理論相沖突的情況下，用來處理某些類似的刑事案件。在警方與綁架犯的對(duì)抗中，由于警察打擊錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致被綁架者死亡，就完全可以認(rèn)定為綁架犯“殺害被綁架人”。首先，根據(jù)間接正犯的理論，綁架犯表面上雖然沒有親手殺死人質(zhì)，但其利用（至少是放任了）了警察的錯(cuò)誤打擊行為，可以認(rèn)為綁架犯實(shí)施了殺人的實(shí)行行為。其次，從因果關(guān)系來看，根據(jù)“條件說”（如果沒有A就沒有B，A就是B的條件，二者具有因果關(guān)系），如果沒有綁架犯的綁架行為和與警方的對(duì)抗行為，就不會(huì)有被綁架人被打擊錯(cuò)誤而死亡的結(jié)果，二者之間是具有因果關(guān)系的。最后，從主觀罪過來看，綁架犯綁架他人并與警方對(duì)抗，其對(duì)造成被綁架人被打擊錯(cuò)誤致死的結(jié)果是完全可以充分預(yù)見的，但其執(zhí)意與警方對(duì)抗，說明綁架犯對(duì)這一結(jié)果至少是持一種放任態(tài)度的。解決了殺人的實(shí)行行為、因果關(guān)系和主觀罪過的認(rèn)定，將這種情況作為“殺害被綁架人”來處理，并無條文和理論上的障礙。當(dāng)然，在量刑的時(shí)候，考慮到這種情況和綁架犯直接故意親手殺害被綁架人畢竟有所不同，若無其他加重因素，可以判處其死緩。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[2]阮齊林.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[3]付立慶.已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架致使被綁架人死亡之法律適用[J].人民檢察，2007，（9）.

[4]曾亞杰.如何理解“殺害被綁架人”[N].人民法院報(bào),2004-09-20.

[5]宋翔，張?zhí)?“殺害被綁架人”不等于故意殺人行為[N].人民法院報(bào)，2005-02-12.

[6]錢葉六.綁架罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)疑難問題探究——從陳某綁架、搶劫案開始談起[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2007，（3）.

[7]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[8]張明楷.綁架罪中“殺害被綁架人”研究[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（3）.

[9]張明楷.論綁架勒贖罪[J].法商研究.1996，（1）.

[10]儲(chǔ)槐植.美國刑法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

D924

A

1672-6405（2010）01-0067-04

鄧定永（1972— ），男，湖北孝感人，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系講師，中國政法大學(xué)2008級(jí)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

2010-02-09

張欽]