黃 暉

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院,重慶 400031)

仲裁因其殘存的社會(huì)契約主義氣息一直得以豁免于刑事法律之打擊,然而仲裁界這一安樂(lè)凈土持續(xù)至2006年便在我國(guó)宣告終結(jié),是年《刑法修正案 (六)》第20條增設(shè)的“枉法仲裁罪”正式公布和施行。司法界與仲裁界對(duì)這一罪名是否應(yīng)當(dāng)成立的態(tài)度從未表現(xiàn)出如此巨大的認(rèn)識(shí)差別和步伐不一,枉法仲裁罪的設(shè)立真正放大了兩大領(lǐng)域?qū)χ俨镁瘛⒅俨眯再|(zhì)及其引起的一系列制度架構(gòu)的理解偏差與立場(chǎng)對(duì)抗。司法界無(wú)法理解,設(shè)立枉法仲裁罪這一自然而正義的法治舉措,為何能如此強(qiáng)烈地激起仲裁界的敏感,并導(dǎo)致仲裁界史無(wú)前例的反對(duì);正如仲裁界無(wú)法理解,司法界對(duì)仲裁常識(shí)的認(rèn)知居然達(dá)到如此堪稱無(wú)知的地步,而要去以刑法的手段規(guī)制仲裁員的裁判。只有同情尊重和體諒雙方立場(chǎng)才能正確分析枉法仲裁罪成立與否的正當(dāng)理?yè)?jù),并在既定法律格局下謀求實(shí)踐的變通救濟(jì),以為后續(xù)立法的延續(xù)或變革提供理論依據(jù)與實(shí)踐鋪墊。

一、枉法仲裁罪的正當(dāng)理?yè)?jù)

在刑法中設(shè)立枉法仲裁罪的做法自其提議初期便產(chǎn)生了廣泛的爭(zhēng)論,該爭(zhēng)論一直持續(xù)至刑法修正案的最終通過(guò),但關(guān)于這一罪名是否妥當(dāng)?shù)挠懻摬⑽慈缤撟锩粯訅m埃落定。贊成將仲裁入罪的理由主要包括如下幾個(gè)方面:

(一)仲裁具有司法屬性。我國(guó)刑法早已確立了司法工作人員在刑事審判、民事審判和行政審判過(guò)程中的刑事責(zé)任,《刑法修正案 (六)》之前未曾將仲裁活動(dòng)納入刑法調(diào)整范疇可能是基于對(duì)仲裁契約性的認(rèn)識(shí),也可能是由于仲裁機(jī)制在社會(huì)糾紛解決框架中未曾起到當(dāng)今和諧社會(huì)理念下所展現(xiàn)出的蓬勃態(tài)勢(shì),以至于未曾吸引刑法威嚴(yán)的目光。伴隨著國(guó)人對(duì)仲裁活動(dòng)的接納和推廣,仲裁真正扮演起消解糾紛的重要角色,并因其高效、低廉、和諧等比較優(yōu)勢(shì)直追訴訟機(jī)制之地位,刑法從漠視到關(guān)注對(duì)社會(huì)生活影響日益加重的仲裁活動(dòng)就成為一種自然的歷史趨動(dòng),仲裁員行使權(quán)力的司法屬性使這一歷史趨動(dòng)具有了合理性。仲裁的司法屬性泛化于仲裁的全過(guò)程,并被某些學(xué)者認(rèn)為是仲裁的主要性質(zhì)。

1.仲裁權(quán)的生成具有法定性。盡管仲裁界可以從歷史追溯和邏輯推理兩大方面確證仲裁權(quán)的成立建基于民間當(dāng)事人的私意契約之上,從而難以將社會(huì)權(quán)力納入具有強(qiáng)烈公權(quán)力色彩的枉法裁判罪的框架下,但同樣從歷史和邏輯的角度可確證仲裁權(quán)的生成及其有效運(yùn)轉(zhuǎn)仍然離不開國(guó)家法律對(duì)它的扶持和輔佐。事實(shí)上,仲裁權(quán)的生成是當(dāng)事人私意和國(guó)家法律公意兩只手合力造就的成果,它首先需要當(dāng)事人的仲裁合意,但該仲裁合意是否能產(chǎn)生有效的仲裁權(quán)力,則有賴于國(guó)家法律的厘定。從這一意義上可認(rèn)為,私意是生成仲裁權(quán)的基礎(chǔ),而公意則是生成仲裁權(quán)的條件,只有經(jīng)過(guò)立法確認(rèn)和轉(zhuǎn)化,才能使仲裁權(quán)這一潛在的、可能的社會(huì)權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的、獲得國(guó)家正規(guī)法律體制所認(rèn)可的法律權(quán)力。權(quán)力生成的法定性為仲裁入罪創(chuàng)設(shè)了前提。

2.仲裁權(quán)的行使具有司法性。仲裁權(quán)在運(yùn)作過(guò)程中表現(xiàn)出與司法權(quán)幾乎一致的規(guī)律[1]35。首先,在仲裁階段的設(shè)置上,仲裁活動(dòng)可劃分為庭審前準(zhǔn)備、仲裁庭審及仲裁裁決,而司法審判活動(dòng)亦可劃分出相同的階段,且每一階段的運(yùn)作步驟和節(jié)奏幾乎一致。其次,在仲裁各階段的展開方面,仲裁與司法亦大同小異:仲裁庭審前也要進(jìn)行與訴訟類似的證據(jù)提交與開示制度;仲裁庭審的結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出“等腰三角形”一般的訴訟結(jié)構(gòu)特征[2]243,仲裁庭或仲裁員居于該三角形頂端,同等對(duì)待當(dāng)事人,并與爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人維持同等的距離,以符合正當(dāng)程序的要求;仲裁庭審的具體方法分為主訊問(wèn)、反訊問(wèn)、交叉訊問(wèn),與訴訟的庭審詢問(wèn)秩序相同;仲裁證據(jù)的查證、質(zhì)證與采證方法及其規(guī)則亦可比照訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行,如果仲裁庭違背此類規(guī)則,根據(jù)我國(guó)1995年《仲裁法》第58條之規(guī)定,仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院可對(duì)依據(jù)偽造證據(jù)作出的仲裁裁決,及在當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)下作出的仲裁裁決予以撤銷;法律適用方面,仲裁法同樣要求仲裁庭依法裁決,如果裁決適用法律錯(cuò)誤,即可構(gòu)成人民法院裁定不予執(zhí)行的法定理由。

3.仲裁裁決具有終局性。仲裁裁決與法院判決除了在級(jí)次上不同外,其形式、內(nèi)容和實(shí)質(zhì)效力幾乎完全一致。仲裁實(shí)行一裁終局,而法院訴訟一般實(shí)行兩審終審,伴隨仲裁訴訟化和司法契約化的雙向交互運(yùn)動(dòng),許多二級(jí)仲裁機(jī)制和法院一審終審機(jī)制得以發(fā)展和運(yùn)作起來(lái),這更加大了二者的類同。在形式上,仲裁裁決與法院判決均是嚴(yán)格的法律文書,其書寫格式和法定要件相同,仲裁裁決和法院判決均需載明案件爭(zhēng)議事實(shí)、法律適用推理、判決結(jié)論及其理由;在內(nèi)容上,仲裁裁決與法院判決均是對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁斷,定紛止?fàn)?在效力上,兩者均具有程序終結(jié)力和既判力,爭(zhēng)議一旦經(jīng)過(guò)法院訴訟和仲裁裁決,雙方當(dāng)事人不得就同一主題再起紛爭(zhēng)、重啟訟事。

可以認(rèn)為,除了仲裁的啟動(dòng)受制于雙方當(dāng)事人的意志以外,整個(gè)仲裁流程涌動(dòng)著司法的精神,當(dāng)司法工作人員必須得為其司法行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的同時(shí),仲裁人員沒(méi)有理由不同等程度地承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

(二)仲裁員的裁判角色。仲裁員號(hào)稱民間法官,相對(duì)于純粹的國(guó)家法官而言,其修飾前綴“民間”二字展現(xiàn)出仲裁員之于法官的不同委任渠道。簡(jiǎn)言之,國(guó)家法官必須經(jīng)過(guò)正規(guī)系統(tǒng)的法律訓(xùn)練且獲得法定資格,方具備被國(guó)家委任為審判人員的條件;而依據(jù)仲裁通理,仲裁員的任職資格并沒(méi)有嚴(yán)格的條件,甚至糾紛當(dāng)事人的意志便是唯一的任職資格。盡管仲裁員與法官存在種種嚴(yán)格意義上的差別,但不容否定的是二者在職責(zé)履行過(guò)程中承擔(dān)著相同的職能,即都位居雙方當(dāng)事人之間,并因其中立客觀地位而對(duì)當(dāng)事人的糾紛予以裁斷,因此,仲裁員是一裁判角色[3]58。

裁判者因其判斷而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生決定性影響,如果不規(guī)范裁判者的權(quán)力,按照孟德斯鳩理論,權(quán)力本身易趨于放縱和腐化,絕對(duì)的權(quán)力便可能導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗[4]154,則當(dāng)事人的權(quán)利便可能被置于毫無(wú)防范和救濟(jì)的地步。因此,包括刑法在內(nèi)的法律體制中設(shè)計(jì)出相應(yīng)的救濟(jì)手段以約束仲裁員的裁判權(quán)限便具有合理基礎(chǔ)。正如法官必須得為其枉法裁判行為承擔(dān)罪責(zé)一樣,仲裁員也應(yīng)當(dāng)對(duì)其惡意裁決行為承擔(dān)相應(yīng)罪責(zé)。仲裁員固然是當(dāng)事人的法官,但當(dāng)事人的授權(quán)并不能作為抵御和推卸其刑事責(zé)任的依據(jù),畢竟當(dāng)事人授權(quán)的是仲裁員依法裁斷,而不是縱容仲裁員枉法裁判,當(dāng)逾越當(dāng)事人意志達(dá)到某一底線時(shí),追究仲裁員的刑事責(zé)任顯然符合當(dāng)事人的意志。當(dāng)然,如果仲裁員能夠做到依法裁判,就無(wú)理由拒絕刑法設(shè)定枉法仲裁罪。

(三)司法監(jiān)督的邏輯深化。司法保障不容剝奪是仲裁必須遵循的法治精神。根據(jù)這一原則,仲裁員及其仲裁活動(dòng)必須接受國(guó)家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和審查,以確保仲裁的進(jìn)展能夠在法律設(shè)定的框架內(nèi)規(guī)矩運(yùn)作。立法同時(shí)賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)于非法仲裁及其裁決采取種種措施予以矯正,以幫助“所托非人”的當(dāng)事人擺脫惡意仲裁員濫用權(quán)力導(dǎo)致的損害。

司法監(jiān)督理念及其實(shí)證化機(jī)制與刑法設(shè)定枉法仲裁罪的做法建立在相同的邏輯基礎(chǔ)之上,即仲裁員可能背離當(dāng)事人和國(guó)家法律委托給他的神圣職責(zé),從而發(fā)生侵害當(dāng)事人權(quán)利的現(xiàn)象。為彌補(bǔ)仲裁員枉法裁判可能導(dǎo)致的損失,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持必要的警惕,并以監(jiān)護(hù)者和守望者的角色對(duì)其實(shí)施監(jiān)督和審查,必要時(shí)介入救濟(jì)。顯然,如果我們無(wú)法擺脫司法對(duì)仲裁的監(jiān)督,無(wú)法否認(rèn)司法監(jiān)督仲裁的合理性和必要性,那么我們也就無(wú)法否認(rèn)枉法仲裁罪設(shè)立的合理性,因?yàn)楹笳哒撬痉ūO(jiān)督仲裁的邏輯深化。分析現(xiàn)有司法監(jiān)督仲裁的方式,這一邏輯進(jìn)程得以明朗開來(lái):

1.對(duì)物監(jiān)督。司法監(jiān)督仲裁的傳統(tǒng)方式,也是唯一未曾被否定過(guò)的方式是對(duì)物監(jiān)督,即對(duì)仲裁活動(dòng),尤其是對(duì)仲裁裁決進(jìn)行的監(jiān)督。我國(guó)1995年《仲裁法》和《民事訴訟法》建立起了完整的對(duì)物監(jiān)督模式,根據(jù)其對(duì)象和效果不同可劃分為如下兩個(gè)方面:一是仲裁臨時(shí)措施的采取與實(shí)施。仲裁既然作為民間活動(dòng),便不能實(shí)施以公權(quán)力為后盾和基礎(chǔ)的強(qiáng)制措施和保全措施,因此,如果仲裁活動(dòng)中需要采取此類措施則必須求助于相關(guān)的司法機(jī)關(guān),后者在面對(duì)這一請(qǐng)求時(shí)即可展開司法審查并據(jù)此決定是否予以協(xié)助。如我國(guó)《仲裁法》第46條和第68條規(guī)定,在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全;但仲裁庭不得擅自裁定是否采取和是否實(shí)施,而是須將相關(guān)請(qǐng)求轉(zhuǎn)交給證據(jù)所在地的基層人民法院 (國(guó)內(nèi)仲裁)或中級(jí)人民法院(涉外仲裁)予以定奪。

另一方面,人民法院可對(duì)仲裁庭裁決進(jìn)行審查和監(jiān)督,并采取多種措施予以救濟(jì)。司法監(jiān)督仲裁裁決的內(nèi)容既包括實(shí)體問(wèn)題,也包括程序問(wèn)題。實(shí)體問(wèn)題是指仲裁庭認(rèn)定事實(shí)和適用法律問(wèn)題,程序問(wèn)題則包括但不限于仲裁庭的管轄權(quán)、當(dāng)事人的公平聽(tīng)審權(quán)、仲裁庭組建與程序的進(jìn)行等等。在司法監(jiān)督仲裁裁決的方式上,對(duì)于事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確、程序合法的仲裁裁決,司法機(jī)關(guān)可裁定維持,并可應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求予以強(qiáng)制執(zhí)行;對(duì)于實(shí)體或程序問(wèn)題存在瑕疵或錯(cuò)誤的仲裁裁決,司法機(jī)關(guān)可視情況分別作出撤銷裁決、通知重裁、不予執(zhí)行。

2.對(duì)人監(jiān)督。對(duì)人監(jiān)督是對(duì)仲裁員裁判行為的監(jiān)督,集中表現(xiàn)為仲裁員責(zé)任設(shè)定。關(guān)于仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,這一問(wèn)題因關(guān)涉仲裁性質(zhì)定位,尤其是仲裁權(quán)的屬性,未達(dá)成普遍的共識(shí)。就仲裁的全球視野看,對(duì)于仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題存在完全豁免論、職權(quán)或有限豁免論和不豁免論三種觀點(diǎn),其中以職權(quán)豁免論占優(yōu);而對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題,一般主張僅承擔(dān)民事責(zé)任,極少主張承擔(dān)刑事責(zé)任[5]98。

3.監(jiān)督的邏輯深化。由上可見(jiàn),我國(guó)刑法修正案確立枉法仲裁罪,要求仲裁員就其惡意扭曲法律和事實(shí)作出裁決的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,這在邏輯上是對(duì)司法監(jiān)督仲裁的深化過(guò)程。首先,就對(duì)物監(jiān)督而言,我國(guó)仲裁法僅僅允許司法監(jiān)督國(guó)內(nèi)仲裁時(shí)才能審查案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用等實(shí)體問(wèn)題,而對(duì)涉外仲裁和外國(guó)仲裁則僅僅關(guān)注其程序問(wèn)題,司法機(jī)關(guān)不得審查實(shí)體問(wèn)題。枉法仲裁罪的設(shè)定打破了這一立法限制,因?yàn)樵撟锩鞔_要求司法機(jī)關(guān)在判斷罪責(zé)是否成立時(shí)必須審查事實(shí)和法律等實(shí)體問(wèn)題。這無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)對(duì)物監(jiān)督模式在內(nèi)容上的深化。

其次,就對(duì)人監(jiān)督而言,我國(guó)仲裁法并未對(duì)仲裁員的責(zé)任問(wèn)題作出明確限定,仲裁的國(guó)際慣例也主要是設(shè)定和追究民事責(zé)任,但日本等少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑法業(yè)已設(shè)置了仲裁員索賄受賄罪。因此,建立仲裁員的刑事責(zé)任不僅是其民事責(zé)任的延伸,同時(shí)也是構(gòu)建完整仲裁員責(zé)任體系并進(jìn)而激勵(lì)仲裁業(yè)繁榮發(fā)展的有益措施。為此,立法機(jī)關(guān)在2006年中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)上蓋棺論定:仲裁“盡管采用了非官方的形式,仲裁人員從身份上也有別于司法工作人員,但其仲裁活動(dòng)是依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的、決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)司法活動(dòng),并受到國(guó)家強(qiáng)制力保障。就法律效力而言,生效的仲裁裁決與法院判決并無(wú)明顯區(qū)別……因此,就對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成的實(shí)質(zhì)損害而言,枉法仲裁與司法工作人員的枉法裁判也無(wú)大的區(qū)別。從產(chǎn)生的社會(huì)危害性和必要性看,對(duì)枉法仲裁人員追究刑事責(zé)任,并無(wú)不妥”[6]41-47。

二、枉法仲裁罪的理論反思

與立法者從效果與功能的角度將仲裁與訴訟類比,從而確證枉法仲裁罪合理性的邏輯進(jìn)路不同,更多的學(xué)者則是以仲裁的制度邏輯為據(jù),鑒別其與訴訟的性質(zhì)差別,并據(jù)此反駁枉法仲裁罪的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此,這一場(chǎng)較量與論證堪稱實(shí)踐與邏輯的角逐,然而法律的生命在于實(shí)踐而不在于邏輯的論斷使勝利的砝碼偏向了立法者。理論反對(duì)實(shí)踐的根據(jù)在于如下幾點(diǎn):

(一)違背仲裁的契約精神。仲裁以合意為根據(jù),以合意為動(dòng)力,并以合意為裁決得以履行的擔(dān)保。盡管國(guó)家法律將仲裁從江湖手段“收編”為官方措施,但這仍然不能在本體上更改仲裁的民間契約性[7]98。國(guó)際仲裁界通常認(rèn)為當(dāng)事人與仲裁員之間建立的是一種契約關(guān)系,盡管仲裁員承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)并不完全等同于契約當(dāng)事人,然而理論界仍然是在契約框架的范疇內(nèi)理解和定位仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系。就仲裁的司法屬性和仲裁員的裁判角色看,此類特征仍然不過(guò)是仲裁契約屬性的必然延伸,并以仲裁契約屬性為根據(jù)。因此,仲裁的契約屬性與司法屬性之關(guān)系并非立法者所言“并無(wú)明顯區(qū)別”,而實(shí)是差之毫厘、謬以千里的本末之辨。

如果無(wú)法否認(rèn)契約性之于司法性實(shí)屬于本體與現(xiàn)象之關(guān)系,那么從契約邏輯出發(fā)是無(wú)論如何也難以將其與枉法仲裁罪建立任何牽強(qiáng)的因果關(guān)系的。倘若一定要為仲裁員設(shè)定相關(guān)的刑事責(zé)任否則不足以規(guī)范仲裁活動(dòng),那么以契約關(guān)系為根據(jù)的刑事責(zé)任也只能設(shè)定為欺詐、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的犯罪,而不能將其歸入以濫用職權(quán)為基礎(chǔ)的瀆職犯罪。因此,以枉法仲裁罪拘束和限制仲裁員的行為操守之做法,實(shí)乃根本違背仲裁契約精神之體現(xiàn),其邏輯前提和立足根據(jù)端在于顛倒了仲裁的屬性秩序,誤將仲裁的司法屬性置換契約屬性之根本地位,從而引發(fā)上述論證進(jìn)路之偏差。

(二)違背仲裁的國(guó)際化趨勢(shì)。枉法仲裁罪的設(shè)立還在于立法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁國(guó)際化強(qiáng)勁發(fā)展之認(rèn)識(shí)不足。仲裁國(guó)際化發(fā)展不僅在于其救濟(jì)效果,同時(shí)還在于其救濟(jì)方式和手段。仲裁的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)將在根本上瓦解枉法仲裁罪的立法努力,這主要是因?yàn)?

1.仲裁屬地與屬人因素的國(guó)際化。當(dāng)今社會(huì)通常認(rèn)為,唯有私法方具有域外法律效力,而諸如刑法等公法則具有嚴(yán)格的屬地效力。雖然刑法法理可通過(guò)屬地因素和屬人因素對(duì)在本國(guó)境內(nèi)的人、事、物和在外國(guó)的本國(guó)國(guó)民基于主權(quán)行使對(duì)地管轄和對(duì)人管轄,但刑法的拘束力量在仲裁的屬地因素與屬人因素廣泛國(guó)際化的沖擊下不僅會(huì)喪失調(diào)控功能,而且還會(huì)產(chǎn)生異?；闹嚨默F(xiàn)象。

對(duì)仲裁及其裁決具有戰(zhàn)略意義的屬地因素當(dāng)指仲裁地[8]203。仲裁地因素在當(dāng)代發(fā)展的重要特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是法律意義上的仲裁地與事實(shí)意義上的仲裁地之分離,即雙方或仲裁機(jī)構(gòu)可將仲裁地確定為某地,但是仲裁庭可根據(jù)案件審理之需要在其他地方進(jìn)行事實(shí)上的仲裁;二是仲裁地表現(xiàn)出跨國(guó)流轉(zhuǎn)的無(wú)常狀態(tài),即在涉外糾紛中,多國(guó)仲裁或網(wǎng)上仲裁將成為一種常見(jiàn)現(xiàn)象。按照“場(chǎng)所支配行為原則”[8]203,刑法將只能對(duì)在國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)進(jìn)行的仲裁發(fā)生地域效力,仲裁屬地因素的國(guó)際化使刑法的屬地管轄喪失了作用基礎(chǔ)。

不獨(dú)如此,仲裁屬人因素也表現(xiàn)出國(guó)際化的強(qiáng)勁發(fā)展態(tài)勢(shì),這首先表現(xiàn)為仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的國(guó)際化。伴隨仲裁服務(wù)市場(chǎng)的開放,仲裁機(jī)構(gòu)的跨國(guó)發(fā)展和跨國(guó)設(shè)置成為可能,各仲裁機(jī)構(gòu)加速了仲裁員名冊(cè)設(shè)置的國(guó)際化改造,已經(jīng)有越來(lái)越多的國(guó)人成為外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員,同時(shí)也有更多的外國(guó)人成為國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員。如果我國(guó)刑法設(shè)定的枉法仲裁罪依據(jù)屬人管轄和屬地管轄而對(duì)在外國(guó)擔(dān)任仲裁員的中國(guó)人和對(duì)在國(guó)內(nèi)擔(dān)任仲裁員的外國(guó)人產(chǎn)生法律拘束力,那么荒謬的現(xiàn)象將不可避免地按照如下情況發(fā)生:在一個(gè)由中國(guó)人和若干外國(guó)人共同擔(dān)任仲裁員設(shè)立的仲裁庭裁決的案件中,中國(guó)人很可能被國(guó)內(nèi)刑法判斷為枉法仲裁從而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,然而其他外國(guó)仲裁員并未因此承擔(dān)任何法律責(zé)任,且該外國(guó)仲裁裁決還根據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》在其他國(guó)家獲得了承認(rèn)和執(zhí)行[9]56。如果進(jìn)一步將荒謬推向極端,則可能發(fā)生如下情況:倘若該仲裁裁決根據(jù)1958年公約向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行,中國(guó)只能根據(jù)該公約之規(guī)定對(duì)程序問(wèn)題進(jìn)行審查,不能對(duì)仲裁員是否枉法裁判之實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。則根據(jù)我國(guó)刑法和我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際條約之義務(wù),我國(guó)法院的做法是,應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)公約之規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行該裁決,同時(shí)還應(yīng)根據(jù)我國(guó)刑法設(shè)定的枉法裁判之標(biāo)準(zhǔn)追究作為我國(guó)國(guó)民的、作出該仲裁裁決的仲裁員之枉法仲裁罪責(zé)。果真如此操作,那么天下荒謬滑稽反諷到如此程度者當(dāng)無(wú)出其右者;如果我國(guó)司法機(jī)關(guān)不如此操作,那么就只有兩種選擇,要么違背我國(guó)刑法規(guī)定不追究仲裁員的刑事責(zé)任,要么違背我國(guó)承擔(dān)的公約義務(wù)對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。忽略仲裁國(guó)際化發(fā)展特征,立法機(jī)關(guān)便將自己和司法機(jī)關(guān)推向了兩難悖論狀態(tài)。

2.程序法適用的“非當(dāng)?shù)鼗?。仲裁程序的法律適用一般以仲裁地法為準(zhǔn),也可適用仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則,還可以由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。無(wú)論何種方式都使程序法的適用可能超脫于刑法的僵定的地域范疇而使其失去規(guī)范功能,而仲裁程序法適用上的“非當(dāng)?shù)鼗厔?shì)”[9]58更加速了刑法調(diào)控空間的崩潰。

3.實(shí)體法適用的“脫法律化”。仲裁實(shí)體問(wèn)題的法律適用首先通過(guò)當(dāng)事人意思自治從而表現(xiàn)為可能的“非當(dāng)?shù)鼗?其次則通過(guò)當(dāng)事人的特別授權(quán)允許仲裁庭“友好仲裁”,從而表現(xiàn)為可能的“脫法律化”。在實(shí)體問(wèn)題“非當(dāng)?shù)鼗狈矫?司法機(jī)關(guān)如果要追究仲裁員的刑事責(zé)任,則必須判斷是否“枉法”,而該法在不屬于國(guó)內(nèi)法的情況下,司法機(jī)關(guān)還需要同時(shí)查明仲裁庭適用的實(shí)體法為何國(guó)法、該法的具體內(nèi)容是什么、該法的立法宗旨是什么,才能進(jìn)一步談得上判斷仲裁員是否真正“枉法”。這無(wú)疑對(duì)司法機(jī)關(guān)附加了過(guò)于沉重的工作負(fù)荷,因?yàn)橥鈬?guó)法的查明不僅涉及語(yǔ)言障礙,而且涉及不同立法理念和理解上的巨大差別,這些任務(wù)或許更適合由從事比較法學(xué)研究的國(guó)際私法學(xué)者承擔(dān),而司法機(jī)關(guān)根深蒂固的國(guó)內(nèi)法立場(chǎng)和思維模式很可能導(dǎo)致真正的“枉法裁判”。

如果說(shuō)法律適用的非當(dāng)?shù)鼗€勉強(qiáng)為司法機(jī)關(guān)判斷仲裁員是否“枉法”提供了一個(gè)特定的法律標(biāo)準(zhǔn),那么在當(dāng)事人授權(quán)仲裁員友好仲裁的情況下,由于仲裁員審理案件適用的規(guī)則是超越法律的有關(guān)公平正義的抽象觀念,那么司法機(jī)關(guān)在如此縹緲難以捉摸的觀念適用過(guò)程中應(yīng)該如何判斷仲裁員是否、以及在何種程度上“枉法”呢?當(dāng)司法機(jī)關(guān)在真正面對(duì)這樣一個(gè)自由裁量權(quán)問(wèn)題時(shí),很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)超越了自身思維框架所能網(wǎng)羅的極限,從而陷入混沌難解的狀態(tài)。

(三)違背司法監(jiān)督仲裁的邏輯。真理向前邁出一小步就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹囌`。這句話用以理解在司法監(jiān)督框架下審視枉法仲裁罪合理性問(wèn)題再貼切不過(guò)了。前文已述,刑法設(shè)立枉法仲裁罪不過(guò)是司法監(jiān)督仲裁的邏輯深化和自然延伸,因?yàn)榘凑账痉ūＵ喜煌瑒儕Z原則[10]28,司法有權(quán)監(jiān)督并矯正仲裁可能的違法行為,那么,當(dāng)仲裁員存在枉法仲裁、情節(jié)嚴(yán)重者,當(dāng)可追究其刑事責(zé)任而無(wú)疑慮。然而,這一推理過(guò)程顯然忽視了純粹國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁、外國(guó)仲裁的差異。應(yīng)當(dāng)指出,在司法監(jiān)督仲裁存在雙軌制的背景下,上述推理僅僅在國(guó)內(nèi)仲裁適用,而在涉外仲裁和外國(guó)仲裁中卻是反司法監(jiān)督邏輯的。

所謂司法監(jiān)督的雙軌制是指,區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁、外國(guó)仲裁,對(duì)其實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題的監(jiān)督采取不同做法。具體而言,對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁,依照我國(guó)仲裁法第58條之規(guī)定,司法機(jī)關(guān)審查仲裁實(shí)體問(wèn)題,即可對(duì)依據(jù)偽造證據(jù)或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)作出的仲裁裁決予以撤銷;與此同時(shí),我國(guó)民事訴訟法第271條也作了類似規(guī)定,即:如果仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足、適用法律有錯(cuò)誤的、存在貪污受賄、徇私舞弊而枉法裁決的,人民法院可裁定不予執(zhí)行。對(duì)于涉外仲裁,我國(guó)民事訴訟法第260條并未將事實(shí)認(rèn)定和法律適用列作司法監(jiān)督的范疇。對(duì)于外國(guó)仲裁,根據(jù)我國(guó)加入的1958年公約第5條之規(guī)定,司法機(jī)關(guān)也不得對(duì)仲裁庭事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行審查。

如此,依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)立法和承擔(dān)的條約義務(wù),我國(guó)司法機(jī)關(guān)概不能監(jiān)督和審查涉外仲裁和外國(guó)仲裁的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題,那么,我國(guó)司法機(jī)關(guān)也就同時(shí)無(wú)權(quán)審查仲裁員是否存在“枉法仲裁”行為,因?yàn)椤巴鞣ㄖ俨米铩币髮?duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷。易言之,對(duì)于涉外仲裁和外國(guó)仲裁,我國(guó)司法機(jī)關(guān)不得追究仲裁員的枉法仲裁罪,而只能對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁適用。

由此進(jìn)一步導(dǎo)致的問(wèn)題就發(fā)生了,且不說(shuō)國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)外仲裁之區(qū)別做法是否妥當(dāng),單就國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)而言,由于國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以同時(shí)仲裁和審理國(guó)內(nèi)糾紛案件和涉外糾紛案件,那么也就意味著,當(dāng)同一個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員在以同一邏輯和方式審理國(guó)內(nèi)案件和涉外案件時(shí),司法監(jiān)督和審查必須采取兩類標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于前者可以追究刑事責(zé)任,對(duì)于后者則必須豁免刑事責(zé)任。不獨(dú)如此,如果一個(gè)純粹國(guó)內(nèi)案件在國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁和將其提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁,則該仲裁便會(huì)因此而表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)仲裁和外國(guó)仲裁兩種樣態(tài),并因此享有不同的刑事豁免權(quán),即便案件很可能由同一個(gè)仲裁員進(jìn)行完全相同的審理。

因此,雙軌制的監(jiān)督方式使枉法仲裁罪的設(shè)立不僅違背司法監(jiān)督的邏輯,而且更會(huì)導(dǎo)致同等仲裁出現(xiàn)不可思議的差別結(jié)果。

(四)打擊中國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展。枉法仲裁罪的設(shè)立使得漸趨改善的仲裁環(huán)境出現(xiàn)惡化的跡象。仲裁本身作為司法訴訟機(jī)制的有益補(bǔ)充,因其程序問(wèn)題、法律適用的柔性,以及案件事實(shí)認(rèn)定上的不拘小節(jié)而為當(dāng)事人所青睞。仲裁員刑事責(zé)任的可能追加必然會(huì)使他們?cè)诓脹Q案件時(shí)采取謹(jǐn)小慎微的保守做法,不僅在裁決案件中恪守規(guī)矩,而且為了明哲保身不得不放棄或者從嚴(yán)控制仲裁過(guò)程中的自由裁量權(quán)。如此一來(lái),當(dāng)事人選擇仲裁所追求的重實(shí)質(zhì)而不拘形式的目的無(wú)疑會(huì)受到抑制,同時(shí)仲裁之于訴訟的優(yōu)勢(shì)也會(huì)因此而削弱,并很可能據(jù)此失去其生命力。此外,由于國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)外仲裁、涉外仲裁在枉法仲裁罪問(wèn)題上的不同對(duì)待也必將使國(guó)內(nèi)仲裁事業(yè)受到打擊,從而使本已落后不少的中國(guó)仲裁事業(yè)與外國(guó)仲裁事業(yè)的落差進(jìn)一步加大。為此,從營(yíng)造一個(gè)良好仲裁環(huán)境與仲裁基礎(chǔ)的角度出發(fā),枉法仲裁罪之設(shè)立的確應(yīng)當(dāng)慎重考慮。

(五)刑事救濟(jì)具有“師出無(wú)名”之嫌。以枉法仲裁罪對(duì)仲裁員可能的濫用職權(quán)行為進(jìn)行刑事救濟(jì)乃是師出無(wú)名。首先,從仲裁的契約框架出發(fā),仲裁員與當(dāng)事人之間是一種民事契約關(guān)系,即便仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也不應(yīng)承擔(dān)職務(wù)犯罪方面的罪責(zé),更科學(xué)的救濟(jì)方式是將其界定為侵犯財(cái)產(chǎn)方面的犯罪。

其次,對(duì)仲裁員的裁決行為進(jìn)行刑事救濟(jì)并無(wú)必要,因?yàn)樵诿袷履酥列姓矫婢呀⑵疱e(cuò)誤仲裁裁決的補(bǔ)救措施及其相應(yīng)的法律責(zé)任,足可以防止仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人利益導(dǎo)致嚴(yán)重情節(jié)的侵權(quán)結(jié)果。綜觀我國(guó)現(xiàn)行立法,對(duì)可能具有枉法行為的仲裁員和仲裁裁決至少可以通過(guò)如下幾種民事和行政措施進(jìn)行補(bǔ)救:

1.仲裁機(jī)構(gòu)補(bǔ)救。仲裁機(jī)構(gòu)首先可在仲裁員聘任方面進(jìn)行事前預(yù)防,并在仲裁過(guò)程中依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人之申請(qǐng),對(duì)可能枉法裁決的仲裁員實(shí)施回避、撤換等措施。不僅如此,按照現(xiàn)有仲裁經(jīng)驗(yàn),許多著名仲裁機(jī)構(gòu)通常還采取行政監(jiān)督以加強(qiáng)內(nèi)部控制,避免仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵。如國(guó)際商會(huì)仲裁院和國(guó)際體育仲裁院都在其仲裁規(guī)則中規(guī)定,仲裁機(jī)構(gòu)可以對(duì)仲裁庭的裁決進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)于案件的實(shí)體問(wèn)題提請(qǐng)仲裁庭注意;且國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決必須經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)主席簽署方可發(fā)出[11]383。以此行政監(jiān)督方式,仲裁機(jī)構(gòu)可憑借其經(jīng)驗(yàn)、中立客觀地位防范和減少仲裁員的枉法仲裁行為。

如果仲裁員可能存在或現(xiàn)實(shí)存在枉法仲裁的行為,仲裁機(jī)構(gòu)可解除聘任、決定回避和替換,對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序可重新開始。

2.當(dāng)事人補(bǔ)救。對(duì)于枉法仲裁的仲裁員,當(dāng)事人既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)回避和撤換,也可以就其枉法裁決行為提起民事賠償,兩種措施都足以對(duì)仲裁員濫用職權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)。此外,有些國(guó)家的立法例允許當(dāng)事人約定仲裁裁決的效力,并視情況決定是否提交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)審。如英國(guó)仲裁法立法就規(guī)定,除非當(dāng)事人雙方另有約定,仲裁裁決是終局性的,對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。換言之,如果雙方當(dāng)事人約定仲裁裁決不是終局的,當(dāng)事人還可向法院提起訴訟,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)然,我國(guó)當(dāng)事人還可以就枉法仲裁裁決向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷或通知重裁。

3.司法機(jī)關(guān)補(bǔ)救。司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁員濫用職權(quán)的行為可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行遏制,一是采取消極的司法不協(xié)助措施,即如果仲裁員濫用職權(quán)向人民法院申請(qǐng)臨時(shí)措施的,人民法院可裁定駁回申請(qǐng);因?yàn)E用職權(quán)作出的仲裁裁決,人民法院可以裁定不予執(zhí)行。二是采取積極的司法監(jiān)督措施,如對(duì)于因枉法仲裁作出的裁決,人民法院可裁定撤銷或者通知重裁。

此外,司法機(jī)關(guān)還可就當(dāng)事人提起的違約之訴或侵權(quán)之訴進(jìn)行審理,對(duì)存在枉法仲裁的仲裁員及其對(duì)當(dāng)事人導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行民事判決,予以補(bǔ)救。

4.多級(jí)仲裁救濟(jì)。仲裁以一裁終局為原則,但許多仲裁機(jī)構(gòu)開始發(fā)展出復(fù)級(jí)仲裁機(jī)制,甚至允許機(jī)構(gòu)外的復(fù)級(jí)仲裁,以此方式通過(guò)對(duì)仲裁裁決的審查來(lái)遏制和救濟(jì)仲裁員的枉法仲裁行為。如巴黎仲裁院就發(fā)展出二級(jí)仲裁機(jī)制,允許當(dāng)事人選擇向上訴仲裁庭進(jìn)行上訴;而國(guó)際體育仲裁院與國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)如國(guó)際足協(xié)、國(guó)際田聯(lián)等組織則共同建構(gòu)出機(jī)構(gòu)外的多級(jí)仲裁制,即各國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)均設(shè)立有內(nèi)部仲裁機(jī)制,同時(shí)允許當(dāng)事人就內(nèi)部仲裁裁決不服的,可向國(guó)際體育仲裁院提起上訴[12]69。此外,在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域,有越來(lái)越多的學(xué)者傾向于建立一個(gè)全球性的國(guó)際上訴仲裁院,專門就各仲裁機(jī)構(gòu)作出的、需要在外國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查,以便利和促進(jìn)裁決在外國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。所有此種多級(jí)仲裁機(jī)制或構(gòu)想無(wú)疑對(duì)于仲裁員的枉法仲裁行為具有有效的救濟(jì)效果,并使可能的錯(cuò)誤仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人利益之損害降至最低。

可以認(rèn)為,現(xiàn)有救濟(jì)主體、救濟(jì)措施和救濟(jì)渠道已經(jīng)建立起完備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系,完全足以防范、遏制、矯正枉法仲裁行為及其導(dǎo)致的后果。就救濟(jì)主體而言,仲裁機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、甚至仲裁庭可實(shí)施救濟(jì);就救濟(jì)措施而言,既可以采取回避、撤換、解除聘任,又可以采取裁定撤銷、不予執(zhí)行、通知重裁,還可以要求承擔(dān)違約責(zé)任或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任;就救濟(jì)渠道而言,既可以由仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)行政渠道進(jìn)行救濟(jì),可以由司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法途徑進(jìn)行救濟(jì),可以由上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁上訴途徑進(jìn)行救濟(jì),還可以由當(dāng)事人通過(guò)契約或侵權(quán)等民事途徑進(jìn)行救濟(jì)。如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎w制對(duì)仲裁員枉法仲裁行為之監(jiān)察完全可以做到滴水不漏,刑法設(shè)立枉法仲裁罪不僅師出無(wú)名,而且多少有畫蛇添足之嫌。因此,對(duì)于我國(guó)立法機(jī)關(guān)而言,更重要的不是盲目增加罪種,試圖堵塞根本無(wú)須堵塞的假想漏洞,而是審視我國(guó)現(xiàn)有仲裁員救濟(jì)體制在上述方面還存在的缺陷,并進(jìn)行相應(yīng)修補(bǔ)。以此方式,不僅真正達(dá)到立法機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)立枉法仲裁罪所努力達(dá)致的目標(biāo),同時(shí)也可捍衛(wèi)仲裁的契約本性,而且還可避免重復(fù)立法以確保法律體制內(nèi)部秩序的協(xié)調(diào)性和邏輯一貫性。

三、枉法仲裁罪的實(shí)踐救濟(jì)

盡管立法一錘定音產(chǎn)生的風(fēng)平浪靜不能掩蓋波濤洶涌的理論爭(zhēng)鳴,但是枉法仲裁罪已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議地正式確立,并在我國(guó)開始實(shí)施起來(lái)。希冀短期內(nèi)摒棄或者變革通過(guò)不久的刑法修正案無(wú)疑是不切實(shí)際的幻想,唯有通過(guò)實(shí)踐的方式,借助人民法院、人民檢察院、仲裁機(jī)構(gòu)等主體進(jìn)行變通,或者從嚴(yán)控制該罪的適用,尚可能對(duì)枉法仲裁罪可能導(dǎo)致的不利影響予以控制。

(一)實(shí)踐變通。立法與實(shí)踐之間總是存在必要的間距,這不僅是因?yàn)閷?shí)踐的無(wú)常品性與立法的靜態(tài)姿勢(shì)之關(guān)系,而且也使實(shí)踐具有了牽引、變通立法的功能。枉法仲裁罪之產(chǎn)生基于實(shí)踐而非基于邏輯而來(lái),其弊端也將通過(guò)實(shí)踐的變通得以補(bǔ)償,此變通方法包括懸擱立法、司法解釋、責(zé)任轉(zhuǎn)化。

1.慎用立法。所謂慎用立法,即要求司法機(jī)關(guān)在對(duì)待仲裁員枉法仲裁行為時(shí)盡量少采取、乃至根本不采取刑事追究方式,以此在司法實(shí)踐中事實(shí)上達(dá)到擱置立法之功能。當(dāng)然,通過(guò)實(shí)踐變通來(lái)懸擱立法不僅可能使司法機(jī)關(guān)遭受道德指責(zé),而且使其陷入消極司法的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)迄今為止我國(guó)在關(guān)于民事、行政枉法裁判罪方面的追訴經(jīng)驗(yàn)表明,通過(guò)實(shí)踐懸擱立法并不是司法機(jī)關(guān)的新鮮經(jīng)驗(yàn)。有學(xué)者考證表明,內(nèi)地《刑法》早就規(guī)定了民事、行政枉法裁判罪,但實(shí)際上追訴很少,成功的追訴更少;在枉法仲裁方面,我國(guó)《仲裁法》第58條,枉法裁決行為構(gòu)成撤銷仲裁裁決的理由,但迄今并無(wú)因此而被撤銷的裁決,或者至少未見(jiàn)報(bào)導(dǎo)。臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第124條規(guī)定的枉法裁決罪,自設(shè)立的1935年至今,沒(méi)有一個(gè)案例產(chǎn)生,即可佐證這一觀點(diǎn)。因此,該學(xué)者得出結(jié)論認(rèn)為,這表明枉法裁決罪很有可能是臆想中的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題[6]41-47。這當(dāng)然離不開司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的能動(dòng)性,通過(guò)懸擱假想中的或過(guò)于理想化的立法規(guī)定來(lái)緩沖立法對(duì)實(shí)踐的沖擊和擾亂,司法將不僅不會(huì)由此遭受指責(zé),反而應(yīng)該由此而確立自身的使命。

2.司法解釋。司法解釋是司法機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)踐而對(duì)立法作出的具有可操作性的解讀。正如伽達(dá)默爾所言,理解或解釋不可避免地帶著些許背叛:“法學(xué)詮釋學(xué)和神學(xué)詮釋學(xué)著重是使卓越文本的意義適合于其正在對(duì)之講述的具體境況,它們必須把各自所研討的文本用于當(dāng)前的情況,并以對(duì)當(dāng)前情況似乎是必要的方式去表現(xiàn)文本的意義。理解法律和圣經(jīng)意指在與現(xiàn)在的關(guān)系中理解它們,因?yàn)槌撬鼈兡鼙粦?yīng)用于當(dāng)前情況下否則我們就不理解它們?！盵13]79既如此,司法機(jī)關(guān)在對(duì)枉法仲裁罪進(jìn)行司法解釋時(shí)亦可從尊重和諒解仲裁契約本性的立場(chǎng)對(duì)立法作出適度修正,并在司法實(shí)踐中銜接和兼顧仲裁精神與立法宗旨。

3.責(zé)任轉(zhuǎn)化。懸擱立法或?qū)嵺`變通并不意味著對(duì)仲裁員枉法仲裁行為進(jìn)行毫無(wú)限制或無(wú)原則的放縱,而是主張通過(guò)責(zé)任轉(zhuǎn)化或分流的方式對(duì)具有枉法仲裁行為的仲裁員實(shí)施制裁。根據(jù)上文分析,仲裁員的責(zé)任體系除了刑事責(zé)任之外,更科學(xué)合理的責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)是以行政責(zé)任和民事責(zé)任為主。因此,通過(guò)將刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任或行政責(zé)任,既能契合仲裁契約邏輯,又能對(duì)枉法仲裁行為本身及其后果進(jìn)行合理救濟(jì)?？梢?jiàn),責(zé)任轉(zhuǎn)化是以降低或轉(zhuǎn)移仲裁員責(zé)任的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)懸擱枉法仲裁罪之立法功能的。這一方面在一定程度上正當(dāng)化和彌補(bǔ)了司法機(jī)關(guān)懸擱立法之實(shí)踐做法,另一方面也為司法機(jī)關(guān)在解釋和實(shí)施相關(guān)立法時(shí)提供了參考。

(二)從嚴(yán)控制。實(shí)踐變通難以完全排除枉法仲裁罪實(shí)施之可能,因此還需要司法機(jī)關(guān)在追究仲裁員枉法仲裁罪責(zé)的過(guò)程中從嚴(yán)把握。這要求司法機(jī)關(guān)首先需要區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁、外國(guó)仲裁,其次則要嚴(yán)格限制犯罪構(gòu)成條件。

我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法體制事實(shí)上確立起了三類仲裁,即國(guó)內(nèi)仲裁、涉外仲裁和外國(guó)仲裁[3]157,司法機(jī)關(guān)在追究枉法仲裁罪時(shí)必須區(qū)別對(duì)待。我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁之劃分經(jīng)歷了從機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)到爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變,即我國(guó)原來(lái)采取的是以仲裁機(jī)構(gòu)為判斷裁決之內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn),如果是涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁即為涉外仲裁,如果是國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁即為國(guó)內(nèi)仲裁。隨著國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)在受理案件范圍上的混同,現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)從機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)闋?zhēng)議性質(zhì),即不管是國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)抑或涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,只要該裁決事項(xiàng)的主體、客體或法律事實(shí)含有涉外因素,即為涉外仲裁;否則即為國(guó)內(nèi)仲裁。而外國(guó)仲裁則是指由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的仲裁。

我國(guó)刑法作為公法,其法律效力具有嚴(yán)格的屬地性,從法律邏輯上講,其設(shè)立的枉法仲裁罪更多的是針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁,而不是拘束外國(guó)仲裁。因此,司法機(jī)關(guān)在追究仲裁員刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)注意如下兩個(gè)問(wèn)題:

其一,鑒于我國(guó)仲裁立法只允許對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁法律適用和事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行實(shí)體審查,而對(duì)涉外仲裁和外國(guó)仲裁只能進(jìn)行程序?qū)彶?因此,為維持此立法精神,司法機(jī)關(guān)可僅對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的仲裁員追究刑事責(zé)任,而對(duì)于涉外仲裁員和外國(guó)仲裁員似無(wú)追究刑事責(zé)任之理?yè)?jù)。

其二,應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁地域因素和仲裁員因素進(jìn)行衡量。根據(jù)我國(guó)刑法第6條之規(guī)定:“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法?！币虼?如果外國(guó)仲裁員在國(guó)內(nèi)實(shí)施的枉法仲裁行為可成為追究刑事責(zé)任的根據(jù)。同時(shí)按照我國(guó)刑法第7條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按照本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的,可以不予追究。”結(jié)合我國(guó)刑法第20條之規(guī)定,枉法仲裁罪處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。因此,我國(guó)仲裁員在外國(guó)進(jìn)行的枉法仲裁行為應(yīng)當(dāng)適用該法該條款之規(guī)定,成為枉法仲裁罪追究的客體。

但如果外國(guó)仲裁員在外國(guó)進(jìn)行所謂的枉法仲裁,是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任呢?根據(jù)我國(guó)刑法第8條規(guī)定:“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪,而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的,可以適用本法,但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！币虼?外國(guó)人在外國(guó)領(lǐng)域的枉法仲裁行為,無(wú)論是否關(guān)涉中國(guó)國(guó)家利益和公民利益,無(wú)論仲裁地法律是否規(guī)定為應(yīng)受處罰的犯罪行為,均不能成為我國(guó)枉法仲裁罪的追訴對(duì)象。

可見(jiàn),在犯罪主體的認(rèn)定上,從契合仲裁司法監(jiān)督的邏輯及從嚴(yán)控制的角度出發(fā),能夠作為枉法仲裁罪的主體應(yīng)僅限定為從事國(guó)內(nèi)仲裁而非涉外仲裁、外國(guó)仲裁的中國(guó)人 (不區(qū)分仲裁地在國(guó)內(nèi)抑或國(guó)外)和外國(guó)人 (僅限于仲裁地在國(guó)內(nèi)),且為限制打擊范圍,最好不將仲裁機(jī)構(gòu)及相關(guān)輔佐人員納入犯罪主體范疇。但是對(duì)于能夠影響仲裁裁決實(shí)體問(wèn)題的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人似有追究的根據(jù)。

在犯罪客觀表現(xiàn)的認(rèn)定上,也應(yīng)當(dāng)采取從嚴(yán)控制規(guī)則。對(duì)于仲裁員違背事實(shí)和法律如何認(rèn)定的問(wèn)題,鑒于仲裁程序非同于訴訟的嚴(yán)格程序架構(gòu)、事實(shí)認(rèn)定和法律適用,司法機(jī)關(guān)對(duì)于能夠構(gòu)成枉法仲裁罪的仲裁員之枉法仲裁行為可理解為根本違背正當(dāng)程序精神、實(shí)體規(guī)則的正義理念以及事實(shí)認(rèn)定方面的極端濫用證據(jù)等幾種情況,做到能不適用該罪名就不予適用。同樣的原理可用于認(rèn)定該罪的主觀構(gòu)成條件。

[1]張春良.論國(guó)際商事仲裁權(quán)的性態(tài) [J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(5).

[2]William F.Fox.International Commercial Agreements[J].Kluwer Law International,1992.

[3]劉想樹.中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究 [M].北京:法律出版社,2001.

[4]孟德斯鳩.論法的精神:上冊(cè) [M].北京:商務(wù)印書館,1995.

[5]Russel Thirdgood.A Critique of Foreign Arbitration in China[J].International Arbitration,2000,(3).

[6]宋連斌.枉法仲裁罪批判 [C].“法律視野下的奧運(yùn)會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集,2007,(5).

[7]Richard B.Lillich&Charles N.Brower.International Arbitration in the 21st Century:toward“Judicialization”and Uniformity?[M].New York:Transnational Publishers,Inc.,1994.

[8]Richard W.Naimark&Stephanie E.Keer.International Private Commercial Arbitration:Expectations and Perceptions of Attorney and Business People[J].International Business Law,Vol.30,2002.

[9]Albert Jan van den Berg.The New York Arbitration Convention of 1958—Toward a Uniform Judicial Interpretation [M].Boston:Kluwer Law and Taxation Publishers,1981.

[10]Alan Redfern&Martin Hunter.Law and Practice of International Commercial Arbitration,3rd edition[M].London:Sweet&Maxwell,1999.

[11]W.Laurence Crag,William W.Park and Jan Paulsson.International Chamber of Commerce Arbitration[M]. London:Oceana Publications,INC.

[12]Mauro Rubino Sammartano.International Arbitration Law and Practice[M].Beijing:CITIC Publishing House, 2003.

[13]伽達(dá)默爾.真理與方法:上卷 [M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社,2004.