論公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

呂 娜

【摘要】隨著新聞業(yè)的發(fā)展,公眾人物、新聞媒體與社會(huì)大眾之間的法律糾紛問(wèn)題已經(jīng)突顯出來(lái)。公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的探討,從理論上講,即是探求名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)之間的協(xié)調(diào)和平衡。本文從分析公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的背景入手,結(jié)合筆者對(duì)該問(wèn)題的理解與認(rèn)識(shí),進(jìn)一步闡釋了公眾人物的概念、分類,以及公眾人物名譽(yù)權(quán)的特征,及其保護(hù)問(wèn)題。并引入名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系探析,從而得出該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。文章最后提出解決問(wèn)題方案:公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與制度設(shè)計(jì)建議。在文章論述的基礎(chǔ)上提出解決公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的幾項(xiàng)原則,以供立法與司法實(shí)踐參考。

【關(guān)鍵詞】公眾人物;名譽(yù)權(quán);隱私權(quán) 權(quán)利平衡;保護(hù)

一、提出公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的背景

[案件1回顧]

著名影視名人張某某以某出版社出版的作品《印象中國(guó):張某某傳》侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由,對(duì)出版者及作品的作者提起訴訟。2009年張某某以某出版社出版的作品《印象中國(guó):張某某傳》侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán),名譽(yù)權(quán)為由,對(duì)某出版社及該書(shū)作者黃曉陽(yáng)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。原告認(rèn)為出版社及作者未經(jīng)其本人授權(quán),在該書(shū)封面使用了其肖像和簽名,并且書(shū)中的內(nèi)容也涉及其大量的個(gè)人穩(wěn)私,因此要求被告停止侵權(quán)行為,賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。就名譽(yù)權(quán)侵權(quán)是否構(gòu)成的問(wèn)題,一審法院判決認(rèn)為,原告指出的部分內(nèi)容大多來(lái)源于與張某某有婚姻關(guān)系的肖華所著圖書(shū)之中,由于原告對(duì)該部分內(nèi)容并不認(rèn)同,因而無(wú)從核實(shí)其客觀性。公眾人物較普通人相比,雖說(shuō)負(fù)有一定程度的容忍義務(wù),但仍應(yīng)得到一定程度的保護(hù),出版社與作者的不當(dāng)行為干涉了張某某對(duì)于自身感情生活表達(dá)的自由,侵害了原告對(duì)基于自身品行而希望擁有的社會(huì)評(píng)價(jià)的良好預(yù)期,不可避免地會(huì)使公眾對(duì)其人格形象產(chǎn)生歪曲的理解,進(jìn)而對(duì)原告的人格作出否定性評(píng)價(jià),兩被告的行為侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。一審最終判決出版社及作者共同賠付原告張某某數(shù)十萬(wàn)元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失及5萬(wàn)元人民幣的精神賠償。 目前此案已上訴至北京市最高人民法院。案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該作品的出版是否對(duì)張某某的名譽(yù)權(quán)造成了侵害。

出于維護(hù)公共利益和滿足公眾興趣的需要,公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)和姓名權(quán)的使用應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制,并弱化對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。本文通過(guò)對(duì)比中美公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)法,對(duì)我國(guó)名譽(yù)權(quán)保護(hù)工作提出建議。

在我國(guó),開(kāi)展輿論監(jiān)督工作一直比較艱難,輿論監(jiān)督的成本也一直比較高昂。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)新聞訴訟中媒體和記者的敗訴率高達(dá)80%,而美國(guó)只有8%。。國(guó)外的司法實(shí)踐于60年代便開(kāi)始關(guān)注公眾人物的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題,如美國(guó)新聞法治進(jìn)程中的典型案例——“沙利文V《紐約時(shí)報(bào)》”案。1964年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)該案確定了這樣的原則:公共官員除了必須證明新聞失實(shí)外,還要證明媒體含有實(shí)際上的惡意,即實(shí)際惡意原則的確立。接著在1971年“羅森布魯訴大都會(huì)新聞?dòng)邢薰景浮钡呐袥Q中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院又將這一原則擴(kuò)大到批評(píng)公眾官員以外的公眾人物。[1]

通過(guò)對(duì)比,在我國(guó)研究公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題具有重要的理論意義,司法實(shí)踐的要求是理論探討的源動(dòng)力。正當(dāng)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的界限。

我國(guó)公眾人物概念的提出和啟用,源于2002的一起訴訟案件。

[案件2回顧]

2002年6月16日,文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)在其出版發(fā)行的《東方體育日?qǐng)?bào)》上刊出題名《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報(bào)道,并且表明將進(jìn)一步關(guān)注此事件。隨后于6月17日、19日又對(duì)該事件進(jìn)行了連續(xù)報(bào)道,刊登了對(duì)范志毅父親的采訪及范志毅沒(méi)有賭球的聲明;6月21日《東方體育日?qǐng)?bào)》以《真相大白:范志毅沒(méi)有涉嫌賭球》為題,為整件事件撰寫(xiě)了編后文章。同年7月,范志毅以《東方體育日?qǐng)?bào)》在2002年6月16日刊登的《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》侵害名譽(yù)權(quán)為由,起訴到上海市靜安區(qū)法院,要求被告向他公開(kāi)賠禮道歉,并賠償精神損失費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。

靜安區(qū)法院民事審判庭的吳裕華、張君默、胡智明三位法官組成合議庭,由吳裕華任審判長(zhǎng),2002年9月18日上午公開(kāi)審理此案。并做了判決,在這份判決書(shū)中,首次使用了“公眾人物”概念,清晰簡(jiǎn)短而有力地闡述了一個(gè)重要觀念:“即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其有錯(cuò)或有罪,并有損其名譽(yù),但作為公眾人物的原告,對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中,可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！币簿褪钦f(shuō),在涉及公共事務(wù)和公共利益時(shí),與這些內(nèi)容相關(guān)的公共人物的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)被特殊對(duì)待,公共人物比一般非公共人物公民更有義務(wù)忍受輕微傷害,這就是公共人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的反向傾斜規(guī)則。

這起案件是十多年來(lái)因體育新聞引發(fā)的新聞官司中媒體少有的勝訴,審判中法院對(duì)新聞規(guī)律的尊重和先進(jìn)的法律理念在司法界引起了廣泛的關(guān)注,本文主要從公眾人物的名譽(yù)權(quán)與公民的知情權(quán)、媒體的報(bào)道權(quán)之間的平衡性方面來(lái)看這個(gè)案子的意義。

新聞工作者為維護(hù)社會(huì)公共利益,需要從輿論上監(jiān)督公眾人物,揭露、批評(píng)一些違背人民利益的錯(cuò)誤言行和不良現(xiàn)象,如果這些批評(píng)屬于正當(dāng)?shù)妮浾?、批評(píng)的事實(shí)是真實(shí)的,則被批評(píng)者不能以其名譽(yù)受到損害為由而要求他人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然,正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督批評(píng)在效果上會(huì)影響到被批評(píng)者的名譽(yù),但事實(shí)上社會(huì)對(duì)他們的評(píng)價(jià)下降以及名譽(yù)的貶損,并不是新聞批評(píng)造成的,而是他們自身的不良行為造成的。

一般認(rèn)為,正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的界限如下:第一,要準(zhǔn)確認(rèn)定報(bào)道的事實(shí)。新聞報(bào)道中批評(píng)、揭露的事實(shí)必須客觀、真實(shí)。由于報(bào)道失實(shí)必然的侵犯了公眾人物的名譽(yù)權(quán)。第二,報(bào)道的言辭不能從人格上進(jìn)行攻擊,進(jìn)行侮辱、誹謗,即使評(píng)論中所依據(jù)的情況屬實(shí),但是用有惡意的詞句,造成公眾人物名譽(yù)權(quán)的損害的也要承擔(dān)民事責(zé)任。第三,看行為人的主觀態(tài)度,行為人在撰寫(xiě)新聞時(shí)是有一定主觀目的的,如果行為人因故意或過(guò)失報(bào)道的事實(shí)中有侮辱、誹謗被監(jiān)督人的內(nèi)容,并客觀上造成了被監(jiān)督人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,應(yīng)認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)的行為即實(shí)際惡意原則的體現(xiàn)。范志毅訴媒體侵權(quán)案是10多年來(lái)因體育新聞引發(fā)的新聞官司中媒體少有的勝訴,審判中法院對(duì)新聞規(guī)律的尊重和先進(jìn)的法律理念在司法界引起了廣泛的關(guān)注,本文主要從公眾人物的名譽(yù)權(quán)與公民的知情權(quán)、媒體的報(bào)道權(quán)之間的平衡性方面來(lái)看這個(gè)案子的意義.

事實(shí)上,名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由、輿論監(jiān)督之間劃出一條明確的界限,是十分困難的。從當(dāng)前的法治現(xiàn)實(shí)來(lái)看,應(yīng)當(dāng)在它們?cè)O(shè)定一個(gè)“度”,這個(gè)“度”因主體身份是公眾人物還是非公眾人物而不能絕對(duì)劃一,這個(gè)問(wèn)題的把握只能由法官通過(guò)自由裁量權(quán)來(lái)衡量。

基于以上的論述,筆者提出幾條解決公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的原則以供立法與司法實(shí)踐參考。

二、對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的理解與認(rèn)識(shí)

1、名譽(yù)權(quán)侵害的理解

名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)范圍,我國(guó)憲法、法律都對(duì)其有明確的肯定與保護(hù)。我國(guó)憲法第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。這一規(guī)定雖然沒(méi)有提及名譽(yù)權(quán)三個(gè)字,但是已經(jīng)潛在的說(shuō)明名譽(yù)權(quán)受憲法保護(hù)。這個(gè)規(guī)定也為國(guó)家制定、實(shí)施保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的法律奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國(guó)民法通則也對(duì)其有所規(guī)定,民法通則第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！边@些規(guī)定都利于保護(hù)公民法人的名譽(yù)權(quán),有利于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán),使人們免受精神痛苦,通過(guò)這些規(guī)定,也可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的和諧和穩(wěn)定。在生活中,每個(gè)公民都有名譽(yù)權(quán),享有對(duì)自己人格的社會(huì)評(píng)價(jià)不受他人干涉的權(quán)利。名譽(yù)損害后果主要表現(xiàn)為受害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低、受害人精神痛苦。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》就如何認(rèn)定構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任要求以“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之11間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！睆纳鲜霭讣?lái)看:

原告應(yīng)舉證證明其確有名譽(yù)受到損害的事實(shí)。但事實(shí)上,原告并未能就此舉證證明這一點(diǎn)。因此,原告的起訴是缺乏事實(shí)依據(jù)的。而某出版社委托的社會(huì)讀者調(diào)查顯示,原告名譽(yù)及其社會(huì)評(píng)價(jià)并未因此降低或受到貶損。相反,一年以來(lái)原告的社會(huì)影響力、社會(huì)評(píng)價(jià)持續(xù)良好。

在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中,受害人確有名譽(yù)被損害事實(shí)是確定民事責(zé)任的首要條件。在民事上無(wú)損害即無(wú)責(zé)任,如果沒(méi)有合法民事權(quán)益被損害的事實(shí),也就沒(méi)有承擔(dān)民事責(zé)任的必要,提起名譽(yù)權(quán)糾紛的前提是確有名譽(yù)受到損害的事實(shí)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,原告對(duì)其名譽(yù)確有被損害的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。然而,原告未能舉證證明其名譽(yù)確有被損害。被告的圖書(shū)出版行為并不必然損害原告名譽(yù),事實(shí)上也的確沒(méi)有對(duì)原告名譽(yù)造成實(shí)際損害。因此,原告有關(guān)侵犯其名譽(yù)權(quán)的起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

2、名譽(yù)權(quán)侵害的認(rèn)定——報(bào)道的言辭不能從人格上進(jìn)行攻擊,進(jìn)行侮辱、誹謗

認(rèn)定侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),主要是考察行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò),包括蓄意和過(guò)失。事實(shí)上,某出版社出版圖書(shū)《印象中國(guó):張某某傳》的行為,完全是在遵守國(guó)家新聞出版管理流程、法律法規(guī)條件下正常的圖書(shū)出版行為,而出版此書(shū)的初衷,是以人物傳記形式對(duì)張某某進(jìn)行正面宣傳,樹(shù)立其高大形象。并且在收到了張某某律師的通知后,某出版社在沒(méi)有被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的情況下,從尊重張某某的角度出發(fā),立即采取了停止圖書(shū)發(fā)行、銷售和主動(dòng)讓該書(shū)下架的措施。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第8問(wèn)第1款規(guī)定的精神,因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛,文章反映的問(wèn)題基本真實(shí),沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容,使他人名譽(yù)受到損害的,不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。上述案件中,原告所指證的涉及張某某隱私權(quán)并侵害了其名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容,比如戀愛(ài)的經(jīng)過(guò),從最初熱戀到組建家庭,再到后來(lái)他們感情出現(xiàn)危機(jī),婚姻出現(xiàn)變故的情感歷程,并且延伸到張某某與某位女星之間的戀情和情感糾葛,作者的素材都源于張某某前妻所著的書(shū)籍?！队∠笾袊?guó):張某某傳》客觀上充分表達(dá)了作者對(duì)張某某的才華的欣賞、贊美之情,主觀并無(wú)惡意。在一審過(guò)程中,雙方爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)就是出版社出版該作品的行為是否侵害了張某某的名譽(yù)權(quán)。那么,什么是名譽(yù)權(quán)?如何保護(hù)公眾人物的名譽(yù)權(quán),對(duì)其保護(hù)是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化還是弱化呢?如何在新聞出版與保護(hù)公眾人物的名譽(yù)權(quán)之間的找到一個(gè)平衡?

三、公眾人物的定義及名譽(yù)權(quán)保護(hù)

責(zé)任原則,確定了“惡意原則”,對(duì)美國(guó)普通法上的誹謗具有深遠(yuǎn)的影響。著名的開(kāi)明派大法官威廉?布倫南在此案中第一次申明了一條重要的原則:因處理公眾事物而遭受批評(píng)和指責(zé),致使個(gè)人名譽(yù)有可能受到損害時(shí),公職人員不能動(dòng)不動(dòng)就以誹謗罪來(lái)要求金錢賠償。在《時(shí)報(bào)》訴沙利文案中,原告沒(méi)有舉證證明其名譽(yù)受到了訴訟事實(shí)描述的實(shí)際損害,也不能證明出版社是出于主觀上的實(shí)際惡意而制造和散布相關(guān)信息。因而即使相關(guān)信息確實(shí)帶有一定程度的非議、誹謗或者詆毀性,作為公眾人物的原告也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種輕微損害予以容忍。

可見(jiàn)在美國(guó)等國(guó)家,在名譽(yù)權(quán)官司中,對(duì)公眾人物和一般民眾的處理是有區(qū)別的,但是新聞界報(bào)道公眾人物的私生活也不是毫無(wú)遮掩的,究竟可以寬容到什么程度目前也沒(méi)有一個(gè)明確的界定,一般認(rèn)為這與公眾人物的具體身份有密切關(guān)系。例如同為國(guó)家公務(wù)員,總統(tǒng)和州里的小職員相比,屬于總統(tǒng)的私人空間就要狹隘很多。下面的兩個(gè)案例,通過(guò)法官的判決,我們可以來(lái)看看美國(guó)法律對(duì)新聞報(bào)道公眾人物的私生活時(shí)的具體界限以及對(duì)于公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)的限制。

案例一:南加州案。在南加州有個(gè)被認(rèn)為是美國(guó)西海岸最好的沖浪手之一的運(yùn)動(dòng)員弗吉爾,《體育畫(huà)報(bào)》對(duì)其進(jìn)行了專訪。在采訪中,弗吉爾談到了自己的私人生活,如:生吃活昆蟲(chóng)、用香煙在手腕上燒洞等?！扼w育畫(huà)報(bào)》在報(bào)道中運(yùn)用到這些事實(shí)來(lái)闡述弗吉爾為什么具有如此大膽的沖浪作風(fēng),文章發(fā)表之后,弗吉爾提起了訴訟,結(jié)果弗吉爾敗訴。法官認(rèn)為,從全文來(lái)看,此類報(bào)道是關(guān)于他作為沖浪手的公眾生活內(nèi)容,屬法定的公眾利益,不能視為侵權(quán)。

案例二:西迪斯訴《紐約客》雜志。該案中,西迪斯是一個(gè)數(shù)學(xué)神童,少年時(shí)因其非凡的數(shù)學(xué)天才而聞名,但成年后因神精衰弱,其命運(yùn)發(fā)生了徹底改變,一直生活在社會(huì)底層。于是他隱姓埋名,想要找回失去的隱私權(quán)。但《紐約客》雜志報(bào)道了他一生的遭遇,將他的生活又一次暴露在公眾面前。西迪斯提起訴訟,認(rèn)為其隱私權(quán)受到了侵害,但法院認(rèn)為,該報(bào)道針對(duì)的是一位公眾人物,一個(gè)人“一旦成為公眾人物,便永遠(yuǎn)是公眾人物”。因此,大眾對(duì)公眾人物的興趣優(yōu)于隱私權(quán),被告人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

(三) 中美名譽(yù)權(quán)保護(hù)的比較

通過(guò)比較我們不難看出,我國(guó)與美國(guó)在普通法時(shí)期實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制,普通法憲法化之后使用的“實(shí)際惡意”原則不同,我國(guó)目前實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制,責(zé)任的認(rèn)定包括前文所列舉的四個(gè)要件,即侵害行為、損壞結(jié)果、主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系。“過(guò)錯(cuò)是核心內(nèi)容”,按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,新聞媒體故意或過(guò)失地制造和傳播虛假言論,都要承擔(dān)法律責(zé)任。而美國(guó)按照“實(shí)際惡意”原則,新聞媒體只要不是故意制造和傳播虛假的言論,就不承擔(dān)法律責(zé)任。相比之下,我國(guó)的法律要求新聞媒體付出的注意義務(wù)要多得多。出版自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利,應(yīng)當(dāng)被予以充分保護(hù)。而美國(guó)對(duì)涉及公共事務(wù)的言論實(shí)行的“實(shí)際惡意”原則正是出于最大限度保護(hù)言論出版自由的考慮。該原則是在新聞媒體不具有實(shí)際惡意的前提下保護(hù)公眾批評(píng)事務(wù)的權(quán)利。而實(shí)際惡意是一種很高的要求,一般很難證實(shí)新聞媒體的言論屬于其涵蓋的范圍。美國(guó)通過(guò)引用憲法使新聞媒體有更多權(quán)利,而不用擔(dān)心因過(guò)失侵權(quán)承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。當(dāng)然,這項(xiàng)原則也存在一定的缺陷,對(duì)于許多公眾人物來(lái)說(shuō),這項(xiàng)規(guī)則使他們失去了獲得經(jīng)濟(jì)和其他損失補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。美國(guó)對(duì)這一原則也在不斷地進(jìn)行修正,在其誹謗法歷史上,新聞自由在誹謗案中從被承認(rèn)、被提升,再到被限制,最后又再度回歸到被認(rèn)可的一個(gè)發(fā)展過(guò)程,都表明美國(guó)的司法在不影響公民其他權(quán)利的條件下,將如何更有效地保護(hù)言論和出版自由作為其出發(fā)點(diǎn)。相比之下,我國(guó)的這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任則導(dǎo)致了更多新聞出版自由與名譽(yù)權(quán)的沖突。而我國(guó)法院在處理案件時(shí),也自覺(jué)不自覺(jué)地為公眾人物與普通大眾予以同樣的保護(hù)。以張某某案為例,法院并沒(méi)有將他與一般公民區(qū)分開(kāi)。張某某作為公眾人物,其隱私是公眾感興趣的事情,只要不超出公眾的合理興趣,他的隱私權(quán)就可以公之于眾,而不被認(rèn)為是侵權(quán)行為。在上述案件中被認(rèn)為是侵犯其隱私權(quán)的內(nèi)容,大多有合法的素材來(lái)源。作為一名深受國(guó)人愛(ài)戴的明星,他的追星族往往非常關(guān)注他的婚戀、愛(ài)好等,這是公眾的合理興趣。只要不是對(duì)全社會(huì)善良風(fēng)俗的粗暴惡意攻擊,也不是對(duì)他個(gè)人私生活病態(tài)或嘩眾取寵的窺探,公眾人物就不得以隱私權(quán)對(duì)抗媒體。如果按照美國(guó)的“惡意原則”,張某某除需要證明圖書(shū)的內(nèi)容不實(shí)且傷害了自己以外,還要證明出版社及作者在實(shí)際上存有惡意。但作為一部全篇歌頌他本人的作品,顯然是并無(wú)惡意的。 因此,也不存在對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害。

通過(guò)比較我們發(fā)現(xiàn),雖說(shuō)美國(guó)社會(huì)制度和文化傳統(tǒng)與我國(guó)有著巨大的差異,但我們?nèi)匀豢梢越梃b它的經(jīng)驗(yàn),從它尋求新聞自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)平衡的實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是從新聞業(yè)的發(fā)展還是社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)看,解決新聞侵害公眾人物的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這是因?yàn)閷?duì)于公共人物名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)來(lái)說(shuō),其適用反向傾斜保護(hù)規(guī)則的核心原因在于公共利益的需要。由于公眾人物因其身份和影響力而獲得了巨大利益,因此也承擔(dān)著遠(yuǎn)較普通人更重的社會(huì)責(zé)任,他們理當(dāng)成為和諧社會(huì)的表率。同時(shí),在公共信息不對(duì)稱的前提下,公眾和批評(píng)者對(duì)公眾人物私人信息的掌握程度永遠(yuǎn)不及公眾人物本身,公眾人物對(duì)不實(shí)事實(shí)的澄清有著普通人所難以比擬的社會(huì)資源和渠道便利,因而公眾人物應(yīng)當(dāng)以容忍的態(tài)度善意對(duì)待批評(píng)中可能出現(xiàn)的差錯(cuò),以給予公共信息傳播、批評(píng)并為公眾留有“自由呼吸的空間” ,尤其是當(dāng)批評(píng)的事實(shí)涉及到社會(huì)公共事務(wù)領(lǐng)域的時(shí)候更應(yīng)如此。具體說(shuō)來(lái),公眾人物若想指控批評(píng)者構(gòu)成誹謗,必須承擔(dān)更重的舉證責(zé)任,即不僅要證實(shí)其名譽(yù)受到損害的實(shí)際發(fā)生,而且還要證明行為人的行為是出于實(shí)際惡意,即故意捏造事實(shí)或明知內(nèi)容虛假而不去辨別真?zhèn)味p率地予以發(fā)表。就公眾人物個(gè)人而言,其許多個(gè)人情況與公共利益緊密相關(guān),他們的事業(yè)不僅是他們自己的,也是社會(huì)的、公眾的,公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)有關(guān)的個(gè)人的情況。因此,他們不能像普通公民那樣享有完全的隱私權(quán),這是公共利益優(yōu)先原則的充分體現(xiàn)。同時(shí),對(duì)于新聞出版等媒體來(lái)說(shuō),公眾人物名譽(yù)權(quán)的反向傾斜規(guī)則為新聞出版自由掃除了障礙。如果沒(méi)有這樣的特別規(guī)則,新聞出版、媒體報(bào)道自由將受到很大限制。而如果像對(duì)待普通公民一樣對(duì)待公眾人物的相關(guān)權(quán)利的話,在許多情況下,新聞出版、媒體報(bào)道就無(wú)法向公眾傳遞必要的基本公共信息。在這方面,美國(guó)處理新聞出版自由與名譽(yù)權(quán)沖突的一些基本原則給予我們很好的啟示。

(一) 完善相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)

首先,制定專門(mén)的新聞法規(guī)。目前,我國(guó)保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法律體系已經(jīng)比較完備,但對(duì)新聞出版自由的保護(hù)還不夠完善。媒體近年一直呼吁新聞立法,但由于新聞活動(dòng)的復(fù)雜性和特殊性,新聞法的制定具有一定難度,新聞監(jiān)督對(duì)抗公民名譽(yù)權(quán)時(shí)往往占下風(fēng)。這不得不使新聞工作者面臨極其尷尬的境地。

如何權(quán)衡公民個(gè)人利益和社會(huì)生活公共利益的沖突以及平衡輿論監(jiān)督權(quán)和公民名譽(yù)權(quán)呢?

首先,應(yīng)當(dāng)區(qū)分公眾人物與普通公民的名譽(yù)權(quán),并使名譽(yù)權(quán)保護(hù)向普通公民傾斜,適當(dāng)對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制,這不失為維護(hù)“言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)”平衡的一個(gè)行之有效的方法,同時(shí)也可以為輿論監(jiān)督提供一個(gè)更有力的支持和保護(hù)。

其次,對(duì)名譽(yù)權(quán)進(jìn)行改革完善,完善其保護(hù)體系,注意名譽(yù)權(quán)與新聞出版自由兩者的權(quán)利平衡。建立對(duì)普通公眾的名譽(yù)權(quán)保護(hù)與公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的二元結(jié)構(gòu),劃分不同保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)言論自由公共性質(zhì)進(jìn)行綜合界定,令公眾人物承擔(dān)較多的舉證責(zé)任,并使公共言論自由侵權(quán)的法律責(zé)任多樣化,這些既是美國(guó)等許多國(guó)家在處理言論出版自由與公眾人物名譽(yù)權(quán)沖突時(shí)在司法解決機(jī)制上的基本共識(shí),也是進(jìn)一步進(jìn)行鞏固與發(fā)展的基本趨勢(shì)。在言論自由的憲法保護(hù)缺失的情況下,在名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定方面,可以仿效美國(guó),使用“公共人物”的概念,對(duì)于類似張某某這種公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)弱于普通民眾的保護(hù)。在有關(guān)名譽(yù)權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中,在有關(guān)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)歸責(zé)方面,不妨借鑒美國(guó)的“實(shí)際惡意”原則,實(shí)行故意責(zé)任原則。尤其是針對(duì)政府官員批評(píng)其具有過(guò)失行為的出版物,即使存在事實(shí)上的錯(cuò)誤,也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)、言論表達(dá)以及新聞出版自由發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)言論表達(dá)和新聞出版自由,對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)作適當(dāng)?shù)娜趸幚怼?/p>

(二) 新聞出版工作者要提高自身的法律意識(shí)和新聞道德水平

首先,作為新聞出版工作者,要提高自己的法律意識(shí),不僅要了解名譽(yù)權(quán)和新聞出版自由都是公民的基本權(quán)利,還要對(duì)兩者的性質(zhì)和特性有更深入的了解。要知道,名譽(yù)權(quán)不是一種絕對(duì)的權(quán)利,即使是涉及公眾人物及公共利益方面,也要受到一定的限制,要與新聞出版自由之間保持平衡。尤其是近年來(lái),隨著人們法律意識(shí)的增強(qiáng),當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)新聞出版侵害自己的時(shí)候都采取了法律手段等多種途徑來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。而目前,由于我國(guó)新聞法規(guī)的不完善,人們對(duì)于新聞出版自由的認(rèn)識(shí)還存在一些誤區(qū),尚不能夠區(qū)分正當(dāng)?shù)妮浾撆u(píng)與侵害名譽(yù)權(quán)之間的區(qū)別,導(dǎo)致侵權(quán)訴訟案件不斷增多。

其次,要加強(qiáng)新聞出版工作人員的道德水平。新聞出版單位應(yīng)提高其團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的道德建設(shè),提高傳媒從業(yè)人員的職業(yè)化程度。新聞出版單位應(yīng)當(dāng)通過(guò)自律來(lái)規(guī)范自身的報(bào)道和輿論監(jiān)督行為。新聞出版單位應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的事務(wù),防止濫用新聞出版自由,加強(qiáng)自身的道德水平建設(shè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][美]伯納德施瓦茨 著 王軍等譯:《美國(guó)法律史》,中國(guó)政法大學(xué)出版1989年1版。

[2]張新寶:《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。

[3]郭衛(wèi)華主編:《新聞侵權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題研究》,人民法院出版2000年4月第1版。

[4][美]埃德曼、肯尼迪 著:《隱私權(quán)的權(quán)利》吳懿婷譯,當(dāng)代世界出版社2003年版第1版。

[5]候健:《輿論監(jiān)督與新聞糾紛》,復(fù)旦大學(xué)出版社2002年3月第1版。

[6]曹艷,王紹樂(lè):《關(guān)于“公眾人物”名譽(yù)權(quán)弱化問(wèn)題的思考》,《新聞愛(ài)好者》2003年第1期。

[7]洪堃偉:《新聞侵害名譽(yù)權(quán)之中美比較研究》,武漢大學(xué),碩士論文。