孫 熠

[摘要]近年來,文學(xué)研究從內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向文化研究的傾向日趨明顯,學(xué)術(shù)界對此眾說紛紜,褒貶不一。本文對文化批評與文學(xué)批評之關(guān)系、文化批評的得失兩個(gè)方面作一簡要探討。

[關(guān)鍵詞]文學(xué)批評 內(nèi)部研究 文化批評

一直以來文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論相輔相佐,歷經(jīng)無數(shù)風(fēng)雨而不離不棄。中國當(dāng)代文學(xué)批評在走出“文化大革命”話語權(quán)高度集中的“一元化”狀態(tài)后,在改革開放和西方文學(xué)批評思潮全面沖擊的背景下,形成了多元化的批評格局,20世紀(jì)80年代以來的文學(xué)批評打破了封閉僵化地政治批評模式的束縛,與文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展相呼應(yīng),較好地發(fā)揮了文學(xué)批評引導(dǎo)閱讀欣賞,指導(dǎo)推動(dòng)創(chuàng)作的功能。然而90年代以來,我們已經(jīng)無法把文學(xué)的樣式束縛在詩歌、小說、散文和戲劇腳本這幾種文學(xué)樣式中。經(jīng)典文學(xué)樣式在流傳范圍、發(fā)行規(guī)模、受眾關(guān)注程度上不同程度地日漸呈現(xiàn)出衰落之勢,傳統(tǒng)視野下的“純文學(xué)”作品僅僅在文學(xué)作者、文學(xué)雜志與出版社的編輯、文學(xué)批評家、大學(xué)中文系師生以及部分社會(huì)上的文學(xué)青年之間流傳。伴隨著讀者群的日漸萎縮,經(jīng)典文學(xué)地影響規(guī)模和力度也在明顯地下降。與此同時(shí),許許多多邊緣形態(tài)的新文學(xué)樣式卻嶄露頭角。紀(jì)實(shí)文學(xué)、報(bào)告文學(xué)、跨文體實(shí)驗(yàn)文學(xué)、行走文學(xué)、身體寫作、影視文學(xué)、廣告文學(xué)……這些建立在書面語言創(chuàng)作基礎(chǔ)上,或者采用新傳播技術(shù)手段書寫并傳播,或者將小說、詩歌游記、報(bào)告、論文之類多種文體交錯(cuò)在一起來書寫,各種新穎的嘗試,造就一系列新的文學(xué)體裁樣式。而文學(xué)研究的對象已經(jīng)從“大文學(xué)”圈里越出界外,廣告文案、家居裝潢、咖啡廳與麥當(dāng)勞、健美與選美、動(dòng)漫與游戲,古董與工藝品、時(shí)裝展覽、汽車時(shí)尚等等都成為文學(xué)研究的對象。無疑文學(xué)研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向了文化研究。

文學(xué)批評從內(nèi)部研究走向了文化研究,由此引進(jìn)了政治學(xué)、語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的理論成果,打破了單一的“文本”神話,變成了一種跨學(xué)科的文化的創(chuàng)造和再創(chuàng)造活動(dòng)。面對這種文學(xué)研究的立場,當(dāng)代美國學(xué)者朱麗葉?弗勞爾?麥卡乃爾認(rèn)為,20世紀(jì)文學(xué)批評的要害在于“對所有被視為自然的東西實(shí)際上是歷史和文化的營造”美國解構(gòu)主義批評家希利斯?米勒也不得不承認(rèn),文學(xué)研究的興趣“已經(jīng)從對文學(xué)作修辭學(xué)式的‘內(nèi)部研究,轉(zhuǎn)為研究文學(xué)的‘外部聯(lián)系。確定它在心理學(xué)、歷史或社會(huì)學(xué)背景中的地位。”在研究興趣由內(nèi)向外轉(zhuǎn)的同時(shí),研究對象也從經(jīng)典文學(xué)或精英文學(xué)轉(zhuǎn)向處于邊緣地位的女性文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)、第三世界文學(xué)或大眾文學(xué)的研究。而就文學(xué)批評本身而言,它不再是單一的文本結(jié)構(gòu)的分析或語言修辭的解讀,而是一個(gè)不斷發(fā)展的文化創(chuàng)造活動(dòng)或文化創(chuàng)造過程。這種批評的出現(xiàn),正如美國學(xué)者林達(dá)?哈奇所說,它業(yè)已“超出一種已經(jīng)固定的解釋,它是一種‘詩學(xué)一種永遠(yuǎn)開放、永遠(yuǎn)變化的理論結(jié)構(gòu)。通過它既安排我們的批評歷程。這將不是一種結(jié)構(gòu)主義語言意義上的詩學(xué),它將超出對文學(xué)話語的研究而成為文化實(shí)踐和理論的研究。”

面對這股洶涌的“文化研究”的思潮,有人為之憂慮,以為這是社會(huì)歷史批評沉寂一段時(shí)期之后的復(fù)蘇,歷經(jīng)十年的審美批評轉(zhuǎn)向毀于一旦。也有人認(rèn)為這是文學(xué)批評的“變質(zhì)”,文學(xué)批評在發(fā)展的過程中發(fā)生“偏離”,“迷失”了自我。但亦有人為之欣喜,認(rèn)為文化批評“超越了內(nèi)部與外部、內(nèi)容與形式等傳統(tǒng)的二元對立模式”,她的興起是“一場新型的學(xué)術(shù)革命”。我覺得首先應(yīng)該搞清文學(xué)批評與文化批評地關(guān)系,才能評價(jià)得失。

文化批評因文化研究的濫觴使得這個(gè)概念也呈現(xiàn)為復(fù)雜化的傾向。文化最初的概念是指農(nóng)耕或畜牧是一個(gè)派生于自然的概念…文化最先表示一種完全物質(zhì)的過程,然后才比喻性地反過來用于精神生活。到18世紀(jì),文化的概念和意義開始發(fā)生轉(zhuǎn)變,柯勒律治首次開始將“文化”看作是人的價(jià)值和自我表現(xiàn)的發(fā)展,從而成為了一種精神狀態(tài),將文化賦予了精神意義,因而威廉斯對此聲稱:“在18世紀(jì)之前的文化作為一個(gè)獨(dú)立名詞,它的抽象過程或者作為抽象過程的產(chǎn)物都還不是很重要…很顯然,在新的社會(huì)與知識運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生決定性的影響之前,文化在英語中發(fā)展了它的現(xiàn)代意義?！边@顯然意味著:從柯勒律治開始,文化作為一種精神的培育已經(jīng)在發(fā)展它的現(xiàn)代意義,而且對后來的文化批評的形成和文化研究的發(fā)展都起到了重要的作用。真正對文化概念產(chǎn)生重要影響并對文化批評的形成產(chǎn)生關(guān)鍵作用的人就是英國批評家馬修阿諾德和利維斯。在阿諾德那里,文化成為了對完美的追尋和對美與智的追尋,通過對希伯來精神和希臘精神的學(xué)習(xí),最終將獲得人類的完美和救贖。而詩歌就是獲得這種文化的途徑,因?yàn)樵姼璧慕逃宫F(xiàn)了人類最優(yōu)秀的自我。在這里,阿諾德將文學(xué)批評本身同文化想象結(jié)合在一起,開拓了文學(xué)批評的途徑。而利維斯進(jìn)一步發(fā)展了阿諾德的這種文化觀念,認(rèn)為文化是經(jīng)典文學(xué)所承載的精神傳統(tǒng)。文化概念在18世紀(jì)受到極大的沖擊,雷蒙德?威廉斯不再把文化看作是高高在上的精神產(chǎn)物,而是走出文化與文學(xué)的精英意識,將文化看作是既包括經(jīng)典更包括對日常生活價(jià)值的認(rèn)識,威廉斯曾經(jīng)在英國當(dāng)代文化研究中起著承上啟下的作用,在他所進(jìn)行的文化探討下,文化研究的視野從文學(xué)進(jìn)一步擴(kuò)大到日常生活方式、消費(fèi)文化、制度文化以及視覺文化等等,文化在當(dāng)代的概念也就變得越來越復(fù)雜,在當(dāng)代文化研究中也就成為無所不包的領(lǐng)域了。由此我們不難理解當(dāng)代文學(xué)研究所遭遇的困境。但從整個(gè)當(dāng)代文化研究來看,文學(xué)固然已經(jīng)喪失了它昔日的核心地位,而逐漸成為與大眾文化等相提并論的文化產(chǎn)品,文學(xué)批評也喪失了它的精英意識,但實(shí)際上文學(xué)批評仍然在發(fā)揮著作用,只不過是呈現(xiàn)為糅合了社會(huì)文化等內(nèi)容在內(nèi)、擴(kuò)大了邊界的文化批評。文化研究和文學(xué)批評首先是一種異域的“平行線”的關(guān)系,它們是處于不同研究領(lǐng)域的兩門學(xué)科,也是處于不同學(xué)科的兩種研究。從上述可知,文化批評是一個(gè)比寬泛的概念。較之文化研究廣闊的研究范圍,文學(xué)批評的研究對象則較為集中和專一,只是針對一切文學(xué)現(xiàn)象的研究,“研究”這個(gè)詞只是一個(gè)籠統(tǒng)的詞語,其中包括鑒賞、評價(jià)、判斷、推測等各種各樣的研究方法。文學(xué)批評的對象雖然專一,但是其研究的深度和廣度也是令人嘆為觀止的,因?yàn)槲膶W(xué)本身是民族文化最為完整的保存方式,其中包括社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、心理、審美等等數(shù)之不盡的內(nèi)涵,從任何一個(gè)角度都可以切入到相當(dāng)?shù)纳疃?。文化批評就是其中從文化的視角切入文學(xué)批評的一種批評類別,同社會(huì)歷史批評、審美批評是等量齊觀的概念。文化批評和文化研究在觀念的界定上有很大的差異性。

如果單純地說文化研究和文學(xué)批評是一種“平行線”的關(guān)系不盡其然,它們還是具有“交匯點(diǎn)”的,這就是文化批評。某種程度上說文化批評是文化研究和文學(xué)批評兩門學(xué)科交融的產(chǎn)物,雖然稱不上是一門邊緣學(xué)科,但起碼是具有一定邊緣性、學(xué)科交叉性的。首先文學(xué)文本是文化研究中一個(gè)重要的研究對象,因?yàn)槲膶W(xué)文本在文化諸多保存方式中畢竟是最古老和經(jīng)典的一例,而且直到現(xiàn)在也被廣泛地利用著,更為難得的是它是人類經(jīng)過其大腦的精神創(chuàng)造物,極為集中地反映了創(chuàng)造者的文化形態(tài)。所以一個(gè)缺失文學(xué)文本研究的文化研究是不完整的。例如著名女權(quán)主義代表波伏娃在她的《第二性》中,就抽出一章的篇幅來研究當(dāng)時(shí)法國五位著名作家及其作品。其次文學(xué)批評需要文化視角。在創(chuàng)作多元化、理論多元化的今天,文學(xué)批評也應(yīng)隨之采取多元化的態(tài)度——從多個(gè)視角剖析文本,而不是固守審美視角。有這樣一句名言:“燈塔下面必有黑暗!”對每一個(gè)視角的偏執(zhí)都會(huì)遮蔽從其他視角觀察到的天空。這諸多視角中自然不可缺少文化視角。而且,文化視角自身也是一個(gè)極其廣闊的綜合視角,它涵蓋了政治、歷史、社會(huì)、心理、民族、風(fēng)俗和階級等眾多視角,能夠?yàn)槲谋咎峁┤轿坏钠饰?。文化批評以其深刻的“文化”之維為文學(xué)批評堅(jiān)守本體真實(shí)提供了保障。任何文學(xué)都會(huì)有它賴以生存的文化土壤,脫離文學(xué)生存之基的文學(xué)批評很難保證是一種切實(shí)有效的批評。文化批評一定程度上突破了文學(xué)的文本因素,將文學(xué)置于人類文化存在這一根基之上,作為一種獨(dú)特的文化現(xiàn)象來考察,以便從更具深廣度的人文視野中去發(fā)掘文學(xué)的價(jià)值。從一定意義上說,這也就使得文學(xué)批評更能植根于文學(xué)的本體真實(shí),從而獲得更加堅(jiān)實(shí)的內(nèi)在根據(jù)。對于“70年代后”作家如衛(wèi)慧、魏微、棉棉、朱文穎、周潔茹等人的創(chuàng)作,有學(xué)者以文化批評的方法介入文本,通過分析“作為景觀的‘身體”、“性、欲望與色情”、“城市與酒吧”、“反叛的亞文化”等,證實(shí)個(gè)人體驗(yàn)是現(xiàn)實(shí)環(huán)境的產(chǎn)物,“身體”植根于文化和歷史中,“性”是社會(huì)關(guān)系的場域。并進(jìn)而說明這種“另類”寫作其實(shí)不過是消費(fèi)主義時(shí)代的花哨的點(diǎn)綴,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有反映出當(dāng)代中國社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的微妙而復(fù)雜的裂變。評論正是以文化為切入口,對“消費(fèi)主義時(shí)代”文學(xué)所暴露的精神問題進(jìn)行了深入的剖析,從而號準(zhǔn)了時(shí)代的脈搏,批評更見深度。實(shí)踐證明,文化批評的加盟,為文學(xué)批。實(shí)踐證明,文化批評作為文學(xué)批評的手段評提供了新的思考模式,豐富了批評的內(nèi)容,強(qiáng)化了批評的文化底蘊(yùn),文學(xué)批評也得以超越形式和技巧的關(guān)注而顯得更為豐富和厚重。文化批評以其立體多維的視角拓展了文學(xué)批評的批評空間。審美觀照是文學(xué)批評一種重要的視野,但絕對不是惟一的視野。“歷史地看,文學(xué)研究從來不只限于審美研究,也不只以揭示‘文學(xué)性為惟一目的,自覺的審美研究或內(nèi)在研究是在特定的歷史時(shí)期出現(xiàn)的一種批評方法,而不是文學(xué)批評的普遍方法或惟一方法?！背诉M(jìn)行審美批評外,文學(xué)批評還可以也應(yīng)該從文化的角度將文學(xué)放在社會(huì)文化背景下從歷史、社會(huì)、地域、宗教、經(jīng)濟(jì)、科技等多元角度審視文學(xué)及其相關(guān)活動(dòng),廣泛而深入地發(fā)掘作品包含的深層文化心理和文化本質(zhì),在一種多維度、多層次的整體觀照中揭示文學(xué)對人類生活的意義,從而體現(xiàn)一種更為深邃的史學(xué)意識、理性精神和哲學(xué)的思辨性。

提出文學(xué)批評文化的科學(xué)依據(jù)還在于每個(gè)講話者都帶有他自己的價(jià)值立場、道德判斷和角色聲音,每個(gè)人講的話都似乎很有道理,都呈現(xiàn)一種生存境遇?？ǚ蚩]給K優(yōu)先性與優(yōu)越性,K的聲音只是眾多人物聲音中的一種。敘述者的隱退表明卡夫卡在小說中力圖回避主觀聲音、價(jià)值傾向、道德判斷。他只讓人物自己說話。這使讀者很難判斷誰的話是真實(shí)可信的。巴赫金將這種具有眾聲喧嘩的對話特征的小說稱為“復(fù)調(diào)小說”。他認(rèn)為作者這種回避自己的價(jià)值傾向的做法表明了作者其實(shí)是在內(nèi)心深處進(jìn)行自我辯難。這種辯難性和復(fù)調(diào)性標(biāo)志著某種統(tǒng)一的一元的真理被打碎了,沒有什么人掌握唯一正確的真理?！冻潜ぁ返亩嗔x性在一定程度上與此有關(guān)?！冻潜ぁ返亩嗔x性和開放性給讀者和研究者提供了豐富想象和無窮的解說空間。人們也從卡夫卡小說的多義性中去認(rèn)識自己和人類社會(huì),找到了自己需要的東西。因而他的作品得到廣泛的共鳴,被認(rèn)為是具有時(shí)代意義的杰作,而他也被認(rèn)為是西方現(xiàn)代派文學(xué)的先驅(qū)。

當(dāng)然,文化批評也是有弊端的。劉文良在《中州學(xué)刊》2006年第2期上撰文《當(dāng)前文化批評的四大誤區(qū)》指出,文化批評作為文學(xué)批評的一種手段,是一把“雙刃劍”。它的興起,給文學(xué)批評注入了很多活力,強(qiáng)化了文學(xué)批評與時(shí)俱進(jìn)的內(nèi)涵,拓展了文學(xué)批評的批評空間;但如果把握不好,又很容易使本已面臨困境的文學(xué)批評遭遇更大的尷尬。時(shí)下流行的文化批評主要存在以下四個(gè)方面的誤區(qū):一理論先行,疏離文本。這導(dǎo)致批評結(jié)論的千篇一律,催生或加劇文學(xué)批評的公式化、模式化,磨蝕了我們對文學(xué)作品進(jìn)行正當(dāng)?shù)奈膶W(xué)鑒賞或文學(xué)判斷的能力,導(dǎo)致作家和讀者文學(xué)意識和文本意識的弱化。二是大而無當(dāng),浮華無質(zhì)。當(dāng)前流行的文化批評可以說是一種“泛文化”批評,它過分強(qiáng)調(diào)和倚重“文化因子”,忽視、排擠了審美原則,從而導(dǎo)致了審美尺度的缺席,在一種類似于“文化考證”的分析和闡釋中,文學(xué)的本色和個(gè)性被銷蝕,文化批評對于文學(xué)作品的評價(jià)幾乎完全走向了非文學(xué)化。三是不顧語境,盲目西化。當(dāng)前流行的文化批評往往無視東西方巨大的語境差異,嚴(yán)重脫離中國的具體文化背景和文化語境,強(qiáng)行移植和嫁接西方文化理論,這必將使中國的文學(xué)批評陷入更加軟弱無力的尷尬之境。四是無視規(guī)則,作秀媚俗。文化批評的無規(guī)則化很容易導(dǎo)致觀念的混亂和學(xué)理的失衡,許多文化批評在大眾消費(fèi)主義趣味的引領(lǐng)下,失去了文化批評所應(yīng)該具備的批判精神,趨利媚俗。但是如果因?yàn)楸厝淮嬖诘谋锥硕芙^“文化視角的文學(xué)批評”,那無異于因噎廢食。合理利用文化批評必然會(huì)為文學(xué)批評注入新鮮血液。

參考文獻(xiàn):

[1]朱麗葉?弗勞爾?麥卡乃爾?思考拉肯:批評與文化無意識[A].鮑曉蘭.西方女性主義研究評介[C].北京:三聯(lián)書店,1995.

[2]拉爾夫?科恩,著,林必果,譯.文學(xué)理論的未來[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1993.

[3]林達(dá)?哈奇.后現(xiàn)代主義詩學(xué)理論[A].王遙振.最新西方文論選[C].桂林:漓江出版社,1991.

[4]王世誠,姚新勇.文學(xué)批評的“變質(zhì)”[J].文藝爭鳴,2000,(2).

[5]盧政.迷失與偏離——對中國當(dāng)下文化批評的理性思考[J].人大復(fù)印資料,2003,(3).

[6]李俊.文化研究與文學(xué)批評[J].當(dāng)代文壇,2001,(5).

[7]南帆.文學(xué)批評與文化研究[J].鎮(zhèn)江師專學(xué)報(bào),2001,(4).

[8]國外學(xué)者關(guān)于文化的定義[J].大地,2002,(6).

[9]陶東風(fēng).試論文化批評與文學(xué)批評的關(guān)系[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2004,(6).