用程序正義終結(jié)刑訊逼供

健全的證據(jù)程序規(guī)則要在司法實(shí)踐中切實(shí)有效,必須輔之以合理的司法制度。只有確保法院的獨(dú)立審判權(quán),種種程序性規(guī)則才有可能為被告人有效地利用,從而打開(kāi)通往司法公正的康莊大道

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部五部門于5月30日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)。前者規(guī)定了死刑案件判斷證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范,列明了對(duì)各類證據(jù)收集、審查和運(yùn)用的規(guī)則,后者對(duì)審查、排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)范?！皟筛呷俊庇嘘P(guān)負(fù)責(zé)人相當(dāng)自豪地指出,從總體內(nèi)容和框架來(lái)看,兩《規(guī)定》是全新的,是刑事訴訟證據(jù)制度的創(chuàng)新和突破。

這樣的自我評(píng)價(jià)基本上成立。首先,兩個(gè)文件突破了原有司法哲學(xué),確定了現(xiàn)代司法裁判的基本原則。原有訴訟法理認(rèn)為,裁判者認(rèn)定的事實(shí)是客觀事實(shí),因而,司法活動(dòng)的基本原則是“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”,仿佛辦案人員真有能力發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)。這是一個(gè)過(guò)分自負(fù)的理性主義觀念,實(shí)際上,辦案人員并無(wú)這種能力。辦案人員能夠獲得的,只能是關(guān)于事實(shí)的證據(jù)。

現(xiàn)在,《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條明確規(guī)定,“認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)”。這是第一次明文確立了現(xiàn)代司法的普遍原則:證據(jù)裁判原則。這是對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的一大突破。依據(jù)這一原則,第一,沒(méi)有證據(jù),就不存在事實(shí);第二,裁判所依據(jù)的證據(jù),必須是具有證據(jù)資格的證據(jù);第三,裁判所依據(jù)的證據(jù)必須是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和質(zhì)證的證據(jù)。

這一原則將從法理上杜絕刑訊逼供的可能性。根據(jù)證據(jù)裁判原則,沒(méi)有任何人,包括公安、檢察院可以宣稱自己已發(fā)現(xiàn)了事實(shí)。相反,事實(shí)永遠(yuǎn)呈現(xiàn)為一個(gè)有待于辯訴雙方共同發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。因此,案件的裁決結(jié)果最終依賴于證據(jù),或者說(shuō)法律上的事實(shí),與客觀事實(shí)并無(wú)多大關(guān)系。

于是,什么是證據(jù),對(duì)于刑事案件被告人的命運(yùn)就具有決定性影響。證據(jù)裁判原則中所說(shuō)的“證據(jù)資格”就是指:法庭賴以作出裁決的證據(jù)是通過(guò)合法程序獲得的。由此,也就自然對(duì)法院提出一項(xiàng)要求:非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除,不能作為定案的根據(jù)。這兩個(gè)規(guī)定已經(jīng)確認(rèn)了這一點(diǎn)。

但是,什么樣的證據(jù)是非法的、不可采信的?《非法證據(jù)排除規(guī)定》確立了排除非法證據(jù)的程序性規(guī)則。它史無(wú)前例地對(duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定,即“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人供述,屬于非法言詞證據(jù)”。換言之,通過(guò)人們通常所說(shuō)的刑訊逼供所獲的證據(jù),法院應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

不過(guò),對(duì)于證據(jù)是否非法,辯訴雙方會(huì)有完全不同的說(shuō)法。被告可能宣稱,自己遭到刑訊逼供,從而證明公訴方提出的證據(jù)是非法的;公安部門和檢察院當(dāng)然會(huì)堅(jiān)決予以否認(rèn)。解決這一爭(zhēng)議的最好辦法,就是讓辯訴雙方就此進(jìn)行辯論。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)排除非法證據(jù)的相關(guān)程序如何啟動(dòng)、法庭如何進(jìn)行初步審查、控方如何舉證、雙方質(zhì)證與法庭處理做出了明確規(guī)定。比較重要的是,《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條明確規(guī)定了訊問(wèn)人員出庭作證的程序。法律專家指出,這一規(guī)定突破了傳統(tǒng)的證人概念。傳統(tǒng)證人主要指目睹過(guò)犯罪事實(shí)的人;而訊問(wèn)人員明顯與此不同,他們是一種新型證人。這種新型證人上法庭,意味著他們有責(zé)任向法庭證明自己是如何取得證據(jù)的,進(jìn)而,他們必須接受被告方的質(zhì)問(wèn)。這也就意味著,被告方有了一個(gè)機(jī)會(huì)排除訊問(wèn)人員提供的、對(duì)自己不利的證據(jù)。

總之,五部門制定的關(guān)于刑事司法活動(dòng)的證據(jù)規(guī)則,的確是繼最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)之后,司法制度朝向現(xiàn)代司法邁出的一大步。這兩個(gè)規(guī)定確實(shí)為刑事案件被告人維護(hù)自身權(quán)利提供了程序上的保障,它肯定會(huì)有助于減少刑訊逼供等司法過(guò)程中的違法現(xiàn)象。

不過(guò),很顯然,對(duì)于保障被告人權(quán)利、保障司法公正的目的而言,光有良好的規(guī)則是不夠的。趙作海案件表明了,刑訊逼供另有其結(jié)構(gòu)上的根源:公安機(jī)關(guān)采用刑訊逼供辦法獲得證據(jù),政法委作出決定,檢察機(jī)關(guān)不得不受理,而法院也不得不依據(jù)完全不能成立的證據(jù)進(jìn)行裁決,最終成就一個(gè)荒唐裁決。

由此可以看出,健全的證據(jù)程序規(guī)則要在司法實(shí)踐中切實(shí)有效,必須輔之以合理的司法制度。為此,應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)司法制度改革,理順現(xiàn)有機(jī)制,確保檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)辦案過(guò)程的檢察權(quán),確保法院的獨(dú)立審判權(quán),確立法院在整個(gè)司法過(guò)程中的最高權(quán)威。只有在這樣的機(jī)制中,種種程序性規(guī)則才有可能為被告人有效地利用,從而打開(kāi)通往司法公正的康莊大道。★