李 燦

（湖南商學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院 /財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)研究中心，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

一、引言

20世紀(jì)初期，隨著西方資本主義國(guó)家工業(yè)文明的大力發(fā)展，相應(yīng)的負(fù)面社會(huì)后果隨之不斷產(chǎn)生，人們逐漸意識(shí)到企業(yè)應(yīng)該對(duì)股東之外其他有關(guān)聯(lián)的群體擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念開(kāi)始形成。20世紀(jì)50年代以后，國(guó)外關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱(chēng)CSR）的研究進(jìn)入了一個(gè)迅速發(fā)展期，取得了豐富的成果，并極大推動(dòng)了全球性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐。

縱觀企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的發(fā)展與演進(jìn)，始終存在一個(gè)基本的并且很明確的前提：企業(yè)社會(huì)責(zé)任是基于股東之外的其他利益相關(guān)者的利益訴求而產(chǎn)生的。社會(huì)責(zé)任理論支持者能達(dá)成的一致結(jié)論是，公司在追求股東利益的同時(shí)不得以損害其他利益主體的利益為代價(jià)；公司應(yīng)該在自愿的基礎(chǔ)上把對(duì)社會(huì)和環(huán)境的關(guān)切整合到它們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及它們與其他利益相關(guān)者的互動(dòng)中。在這一聯(lián)系紐帶之下，基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益相關(guān)者理論得到發(fā)展，盡管利益相關(guān)者理論在發(fā)展過(guò)程中分化出了“工具性觀點(diǎn)”和“規(guī)范性觀點(diǎn)”，[1]且這兩種觀點(diǎn)對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的必要性進(jìn)行了不同的解釋?zhuān)紙?jiān)持相關(guān)者利益需求與企業(yè)社會(huì)責(zé)任推行應(yīng)始終保持一種必然的內(nèi)在邏輯關(guān)系。20世紀(jì)90年代以來(lái)，“利益相關(guān)者理論成為研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題最為密切相關(guān)的理論武器”。[2]

我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究興起于2000年之后，國(guó)內(nèi)學(xué)者分別從不同角度展開(kāi)了深入研究，如發(fā)展戰(zhàn)略角度、經(jīng)濟(jì)學(xué)角度、管理學(xué)角度、法學(xué)角度、哲學(xué)角度等。雖然在研究過(guò)程中運(yùn)用了不同的理論依據(jù)，但我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化的同時(shí)所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的行為，它既有法律、行政方面的強(qiáng)制義務(wù)，也有道德方面的自愿行為。

然而，利益相關(guān)者理論并非完美無(wú)缺，企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀也不斷被一些學(xué)者質(zhì)疑。在實(shí)踐中，不論是在中國(guó)還是在其他發(fā)達(dá)國(guó)家，侵犯利益主體權(quán)益的事件仍然在發(fā)生，無(wú)論是“工具性觀點(diǎn)”的策略運(yùn)用核心觀點(diǎn)還是“規(guī)范性觀點(diǎn)”的倫理倡導(dǎo)核心觀點(diǎn)，都無(wú)法完全解釋理論推崇與現(xiàn)實(shí)狀況之間的矛盾與沖突。為此，本文選擇了一個(gè)新的研究視角——共生理論，來(lái)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的詮釋與探究，并試圖為企業(yè)利益格局的優(yōu)化尋求新的途徑。

二、社會(huì)責(zé)任觀的困惑與利益相關(guān)者理論的局限性

自從社會(huì)責(zé)任概念產(chǎn)生以來(lái)，反對(duì)的聲音一直存在。20世紀(jì)80年代以前，在當(dāng)時(shí)西方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，企業(yè)生存的目標(biāo)相對(duì)于社會(huì)整體發(fā)展更加突出，而相應(yīng)的負(fù)面影響還沒(méi)有積累到足以引起人們的關(guān)注，不少著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都否定企業(yè)應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為強(qiáng)加給企業(yè)的社會(huì)責(zé)任將動(dòng)搖資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)與以“資本雇傭勞動(dòng)”為邏輯起點(diǎn)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有很大關(guān)系，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的結(jié)果將是不得不按照政府的權(quán)威行事從而損害自由（F.A.Hayek，1969）；[3]不能以公共政策取代企業(yè)的自主決策，否則會(huì)打擊自由競(jìng)爭(zhēng)，重蹈國(guó)家專(zhuān)制主義的覆轍（Milton Friedman，1962）；[4]在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，長(zhǎng)期為了利潤(rùn)之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營(yíng)將導(dǎo)致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產(chǎn)（Richard Posner A，1972）。[5]這幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的得主，他們的理論在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都有著深遠(yuǎn)的影響。1963年，斯坦福研究所（Stanford Institute）首次提出了“利益相關(guān)者”的概念，受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，并在費(fèi)里曼（Freeman）、布萊爾（Blair）等諸多學(xué)者的努力下得以發(fā)展，形成了完整的利益相關(guān)者理論。其核心思想是：任何一個(gè)公司的發(fā)展都離不開(kāi)各種利益相關(guān)者的投入或參與，企業(yè)應(yīng)該對(duì)所有界定清晰的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，基于這些利益主體對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資源投入或承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)而給以相應(yīng)的報(bào)酬和補(bǔ)償。[6]在這個(gè)理論體系中，利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、政府部門(mén)、社區(qū)、社會(huì)公眾，甚至還包括自然環(huán)境、人類(lèi)后代等受到直接或間接影響的客體。隨后Donaldson和Dunfee的“綜合社會(huì)契約論”（Intergrative Social Contracts）為利益相關(guān)者理論提供了更有力的支持，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，所有的制度安排都是顯性契約與隱性契約的混合體，“企業(yè)是社會(huì)系統(tǒng)中不可分割的一部分，是利益相關(guān)者顯性契約與隱性契約的載體”（Donaldson and Dunfee，1995），[1]而可以通過(guò)規(guī)則化明示的顯性契約通常是有缺陷的，必須需要隱性契約來(lái)補(bǔ)充和完善。如果企業(yè)忽視隱性契約的存在甚至不能或不愿履行顯性契約，所產(chǎn)生的必然后果是相關(guān)者利益被損害，“那么這種企業(yè)的長(zhǎng)久生存和持續(xù)發(fā)展就成為問(wèn)題”（多納德遜等，2001）。[7]

但事實(shí)上，不管利益相關(guān)者理論試圖從企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的角度去論證企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性（工具性觀點(diǎn)），還是從企業(yè)倫理道德的角度去說(shuō)服企業(yè)“應(yīng)該”關(guān)注股東之外的其他利益相關(guān)者的需求（規(guī)范性觀點(diǎn)），企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推行始終存在障礙，所存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是不容忽視的。綜合不同時(shí)代所有對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任持反對(duì)意見(jiàn)者的觀點(diǎn)，可以歸納為三個(gè)方面：（1）履行社會(huì)責(zé)任將動(dòng)搖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的制度基礎(chǔ)；（2）履行社會(huì)責(zé)任將直接降低企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率，甚至破壞其賴(lài)以生存的盈利基礎(chǔ)；（3）利益相關(guān)者相互之間的利益可能是相悖的，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任將導(dǎo)致顧此失彼的后果。這說(shuō)明，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任至少在短期內(nèi)將增加企業(yè)支出，減少股東的投資回報(bào)，企業(yè)的回應(yīng)很可能是在不違背法律約束的情況下盡量逃避這種責(zé)任，盡管這類(lèi)與責(zé)任有關(guān)的付出可能會(huì)間接地降低經(jīng)營(yíng)成本或者在未來(lái)創(chuàng)造新的價(jià)值，但企業(yè)的受托經(jīng)營(yíng)者對(duì)近期業(yè)績(jī)的關(guān)注通常會(huì)超過(guò)這種在產(chǎn)生的時(shí)間與數(shù)量上都無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)計(jì)的收益。另外，企業(yè)的利益相關(guān)者是多維度的，這些利益體相互之間也存在利益沖突，比如在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)企業(yè)不能為了保證更多工人不失業(yè)而減少繳稅或者繼續(xù)虧損經(jīng)營(yíng)，因?yàn)檫@樣將又損害了國(guó)家利益或股東利益。

從上述分析可以看出，真正的困惑不是學(xué)術(shù)上關(guān)于企業(yè)是否需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論，而是利益相關(guān)者理論同樣無(wú)法真正解決價(jià)值最大化與利益均衡問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中企業(yè)很難在利益相關(guān)者之間找到利益的平衡點(diǎn)，按照綜合社會(huì)契約理論，企業(yè)與利益相關(guān)者之間存在經(jīng)濟(jì)契約與社會(huì)契約，[7]其中社會(huì)契約通常是一種隱性契約，這種契約的執(zhí)行不具有可考核性，即隱性契約不具有強(qiáng)制性約束效用，在信息不完全和能力不對(duì)稱(chēng)的情況下，利益相關(guān)者之間的合作存在困難，其中具有優(yōu)勢(shì)的一方（如擁有剩余控制權(quán)）仍將有機(jī)會(huì)尋求自身利益最大化，在此博弈過(guò)程中強(qiáng)勢(shì)的利益體對(duì)其他一方利益的過(guò)度損害都將導(dǎo)致契約有效性的降低甚至解體，從而增加組織交易成本并必然導(dǎo)致企業(yè)整體效率降低，所以實(shí)際上股東利益最大化往往無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。博弈論中典型的“囚徒困境”也說(shuō)明了這個(gè)原理。

其次，按照利益相關(guān)者理論，企業(yè)的目標(biāo)應(yīng)該是追求利益相關(guān)者價(jià)值最大化，但利益相關(guān)者價(jià)值本身是一個(gè)模糊的概念，利益相關(guān)者價(jià)值最大化更是一個(gè)存在歧義的命題，它是指企業(yè)創(chuàng)造的整體價(jià)值最大化還是每一個(gè)利益相關(guān)者的價(jià)值都達(dá)到最大化？前者雖然可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)或會(huì)計(jì)學(xué)角度進(jìn)行計(jì)量，但并不能表達(dá)其是否關(guān)注了所有利益相關(guān)者的利益，后者則是一個(gè)抽象的、無(wú)法真正考核和衡量的目標(biāo)，這是利益相關(guān)者理論的另一困惑所在。

三、企業(yè)利益相關(guān)者關(guān)系：基于共生理論的解釋

共生（Symbiosis）一詞源于希臘語(yǔ)，最初是一個(gè)生物學(xué)概念，指“不同物種生活在一起，相互因?qū)Ψ酱嬖诙芤娴默F(xiàn)象”。Caullery、Leweils、Scott等眾多的生物學(xué)家對(duì)生物之間的共生研究做出了重要貢獻(xiàn)，提出了共生單元、共生模式、共生環(huán)境等基本概念，并認(rèn)為共生關(guān)系是兩種或更多生物生理上彼此需要平衡的狀態(tài)，是生物體生命周期的永恒特征。共生研究的深化為人們認(rèn)識(shí)生物進(jìn)化提供了新的觀點(diǎn)，生物的進(jìn)化在很大程度上得益于不同物種之間的相互依存，相互作用的關(guān)系，由于生物之間、生物與環(huán)境之間相互受益、相互制約的機(jī)制，促進(jìn)形成了不斷發(fā)展的系統(tǒng)整體。20世紀(jì)50年代以后，共生思想和概念開(kāi)始突破生物學(xué)的研究范圍，相關(guān)理論逐步被應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)甚至政治學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)楣采F(xiàn)象不僅存在于生物界，也廣泛存在于經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)體系中。

（一）利益相關(guān)者之間共生關(guān)系的判定

生物學(xué)上共生關(guān)系形成的必要條件是各共生單元之間存在相互促進(jìn)的關(guān)系，其充分條件是共生體的利益函數(shù)在給定的時(shí)空條件下大于零。[8]按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，企業(yè)的本質(zhì)是一系列經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性契約的集合體或契約網(wǎng)絡(luò)，利益相關(guān)者按照契約與企業(yè)進(jìn)行資源與能量的交換并獲取各自的利益，利益相關(guān)者彼此之間必須相互依賴(lài)、相互促進(jìn)才能推動(dòng)企業(yè)運(yùn)行與利益實(shí)現(xiàn)；并且新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是市場(chǎng)替代物，是為了節(jié)約交易成本而存在的，這意味著各利益主體從企業(yè)中獲取利益是其最佳途徑選擇，理論上這種利益必然超過(guò)單個(gè)主體各自從市場(chǎng)交易中獲得的回報(bào)，因此，利益相關(guān)者之間的這些特征完全符合共生關(guān)系的判定。

共生單元、共生模式和共生環(huán)境是構(gòu)成共生的三要素，[11]相互作用的各利益主體作為共生單元形成共生體，聯(lián)接利益主體之間的各種合約，包括對(duì)應(yīng)的制度、規(guī)則與協(xié)議，構(gòu)成了利益主體之間的共生界面。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，企業(yè)是合約選擇的一種形式，也是利益相關(guān)者共生界面的表達(dá)，在企業(yè)這個(gè)共生界面中，利益主體以互惠共生的模式相互促進(jìn)，并與共生體之外的環(huán)境相互作用，環(huán)境對(duì)共生體的影響也通過(guò)物質(zhì)、信息和能量的交換來(lái)實(shí)現(xiàn)。

廣義的共生環(huán)境包括企業(yè)賴(lài)以生存的自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、制度環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境，在這個(gè)概念范疇中，自然環(huán)境中的資源、物種、以及環(huán)境質(zhì)量等要素與人類(lèi)及其子孫后代的生活息息相關(guān)，同時(shí)企業(yè)文化、企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為以及慈善活動(dòng)等對(duì)社會(huì)環(huán)境也有著顯著影響，因此在利益相關(guān)者理論中界定的間接利益相關(guān)者，如社區(qū)、社會(huì)公眾、資源存量與自然環(huán)境等構(gòu)成了共生環(huán)境的重要組成部分。

（二）利益相關(guān)者之間共生關(guān)系的特征分析

從共生單元特征來(lái)分析，在利益相關(guān)者構(gòu)成的共生體中，各共生單元與共生體之間以?xún)r(jià)值鏈形式構(gòu)成嚴(yán)密的利益關(guān)系，股東、債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、客戶(hù)任何一個(gè)鏈條的缺失都將導(dǎo)致共生體的解體，因此利益相關(guān)者各共生單元之間是高度共生、高度關(guān)聯(lián)的。

從共生模式特征來(lái)分析，生物界的行為模式包括了寄生、偏利共生和互惠共生三種基本模式，[9]而各企業(yè)利益相關(guān)者之間通過(guò)共同作用來(lái)促進(jìn)共生體的生存和發(fā)展，并通過(guò)資源和能量的交換從共生體中獲取各自的利益，聯(lián)接各共生單元之間的是互利互惠的基本契約關(guān)系，因此利益相關(guān)者之間形成了典型的互惠共生行為模式。從組織特征來(lái)看，利益相關(guān)者之間形成的共生體在一定封閉的時(shí)間區(qū)域內(nèi)具有獨(dú)立的性質(zhì)和功能，各共生單元之間產(chǎn)生全方位的相互作用，具有穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)系，這些特征符合生物學(xué)上一體化互惠共生模式的基本特征。

從共生環(huán)境特征來(lái)分析，根據(jù)共生理論，對(duì)于正向環(huán)境而言，共生體達(dá)到均衡的邊際密度利益將增加，整個(gè)共生體的凈利益將增加；而對(duì)于反向環(huán)境而言，共生體的凈利益將減少。[8]因此，如果企業(yè)的發(fā)展與整個(gè)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展方向一致，則共生體的凈利益——社會(huì)福利將是增加的；如果企業(yè)的發(fā)展是以資源枯竭、環(huán)境污染或其他利益主體權(quán)益損害為代價(jià)，則從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，共生體的共生利益即整個(gè)社會(huì)福利實(shí)際上是減少的。

（三）利益相關(guān)者共生關(guān)系的失衡分析

在企業(yè)利益相關(guān)者構(gòu)成的共生體中，具備了共生的一般均衡條件，即共生單元之間具有特定的時(shí)間和空間上的聯(lián)系（契約關(guān)系），各共生單元之間存在利益與信息的交換（輸送利益并獲取回報(bào)），共生伙伴的選擇具有規(guī)律性（市場(chǎng)規(guī)律），共生單元之間存在臨界規(guī)模關(guān)系（各利益主體的維度和密度與企業(yè)特質(zhì)相匹配），這是共生體均衡的基本要素。根據(jù)共生理論，當(dāng)共生體處于維度、密度、結(jié)構(gòu)都穩(wěn)定的狀態(tài)時(shí)，共生單元之間將達(dá)到均衡狀態(tài)。而在實(shí)際中，企業(yè)各利益相關(guān)者之間的共生關(guān)系將會(huì)出現(xiàn)失衡，我們可以依據(jù)共生理論從三個(gè)方面來(lái)分析其中的原因：

第一，共生體行為模式偏離對(duì)稱(chēng)互惠狀態(tài)，將導(dǎo)致共生體內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡。生物學(xué)研究已經(jīng)證明，對(duì)稱(chēng)性互惠共生是自然界的一個(gè)主要組織規(guī)則，[9]是生物組織形成與發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，也是共生系統(tǒng)進(jìn)化的一致方向。共生系統(tǒng)進(jìn)化原理還表明，任何無(wú)效和不穩(wěn)定的系統(tǒng)一定違反了對(duì)稱(chēng)性互惠共生法則。當(dāng)企業(yè)各利益主體處于信息及權(quán)利不對(duì)稱(chēng)時(shí)，居于優(yōu)勢(shì)地位的利益主體可能會(huì)為了自身利益的最大化而損害其他主體的利益，利益分配不再處于互惠狀態(tài)。如企業(yè)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者權(quán)益，忽視安全生產(chǎn)危及工人的健康與生命，偷逃稅費(fèi)損害國(guó)家利益等。這種局部利益的最大化將導(dǎo)致共生單元之間產(chǎn)生矛盾沖突，共生體整體效率降低，在達(dá)到一定臨界值后，共生關(guān)系將解體，三鹿集團(tuán)破產(chǎn)事件充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

第二，共生界面選擇不能促進(jìn)共生系統(tǒng)穩(wěn)定及效率提高。當(dāng)共生界面的功能趨弱時(shí)，共生體效率和穩(wěn)定性隨之下降。[8]共生界面功能取決于阻尼系數(shù)等三個(gè)主要參數(shù)，其中阻尼系數(shù)越大，則共生單元在共生體中交流的阻力越大，越容易產(chǎn)生摩擦，使共生體利益減損，在企業(yè)通常表現(xiàn)為因?yàn)橹贫然蚝霞s的不完善不公平而引發(fā)利益主體之間發(fā)生沖突。非對(duì)稱(chēng)性分配系數(shù)則表達(dá)了共生利益的分配情況，該系數(shù)大于零，說(shuō)明企業(yè)在各利益相關(guān)者之間的分配結(jié)果達(dá)不到最優(yōu)化，利益受損的一方將要求得到補(bǔ)償、減少資源付出或退出共生體，最終必然影響共生體利益。開(kāi)放度則反映了共生體受共生環(huán)境影響的程度，當(dāng)開(kāi)放度大的企業(yè)與環(huán)境發(fā)生沖突時(shí)，將遭致更大的損失。

第三，共生體與共生環(huán)境之間不能互相促進(jìn)而致使共生體利益減少。[9]依上文所述，企業(yè)共生環(huán)境概念具有寬廣的內(nèi)涵，當(dāng)企業(yè)與環(huán)境中的特定要素出現(xiàn)沖突時(shí)，整體社會(huì)福利必然減少。環(huán)境污染與資源過(guò)度消耗問(wèn)題是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的突出矛盾，從短期來(lái)看，共生體利益指標(biāo)在增長(zhǎng)，而事實(shí)上環(huán)境污染與資源枯竭的不良后果及巨大的后續(xù)治理投入仍然需要人類(lèi)及其后代去承擔(dān)，其中的損失甚至無(wú)法用數(shù)據(jù)去估量，事實(shí)上是企業(yè)犧牲長(zhǎng)期公共利益來(lái)?yè)Q取短期財(cái)務(wù)利潤(rùn)。

四、企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)修正：基于共生理論的解釋

從“利潤(rùn)最大化”、“股東財(cái)富最大化”、“企業(yè)價(jià)值最大化”到最近有學(xué)者提出的“增加值最大化”、“企業(yè)價(jià)值最大化與分配公平化”，企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)理論因?yàn)槔娣峙溆^的轉(zhuǎn)換而經(jīng)歷了一個(gè)逐漸演變的過(guò)程，雖然沒(méi)有形成一致性的結(jié)論，但絕大多數(shù)的觀點(diǎn)都認(rèn)可利益相關(guān)者理論已經(jīng)成為財(cái)務(wù)目標(biāo)定位的理論基礎(chǔ)。 “增加值最大化”以及“分配公平化”所表達(dá)的核心思想是在價(jià)值創(chuàng)造與分配中兼顧公平與效率，這是所有利益主體都愿意接受的觀點(diǎn)，但是，這始終是一種理論導(dǎo)向與理想化的目標(biāo)，在實(shí)踐層面中難以真正實(shí)現(xiàn)。首先，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中很難準(zhǔn)確計(jì)量企業(yè)為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造了多少增加值， 即使 “增加值最大化”也并不能說(shuō)明每個(gè)利益主體的權(quán)益都得到了最低程度的保護(hù)；而“企業(yè)價(jià)值最大化與分配公平化”仍然強(qiáng)調(diào)從股東的立場(chǎng)來(lái)追求公司市場(chǎng)價(jià)值最大化，分配是否實(shí)現(xiàn)“公平”更是一種無(wú)法核實(shí)的帶有一定主觀性的目標(biāo)。另外，如果分配機(jī)制不夠公平合理則必然阻礙企業(yè)價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)，“企業(yè)價(jià)值最大化”與“分配公平化”簡(jiǎn)單并列的觀點(diǎn)模糊甚至顛倒了價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配之間內(nèi)在的邏輯關(guān)系。

從共生理論角度來(lái)解釋?zhuān)采娈a(chǎn)生的前提是共生體狀態(tài)的均衡，共生體狀態(tài)是否均衡取決于共生界面功能、共生行為模式以及共生體與共生環(huán)境之間的關(guān)系。其中利益分配機(jī)制是規(guī)范各利益主體之間利益與信息交換的關(guān)鍵性契約，是利益共生體最重要的共生界面，規(guī)范企業(yè)行為的各項(xiàng)規(guī)則設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理決定了共生界面是否能促進(jìn)共生利益的產(chǎn)生與增長(zhǎng)。企業(yè)實(shí)際的分配行為屬于共生體的行為模式，共生理論表明，唯有對(duì)稱(chēng)性互惠行為模式才能促進(jìn)共生體的均衡發(fā)展，即企業(yè)整體效率的提高，因此，利益分配機(jī)制是企業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)最重要的約束條件。在我國(guó)初次分配領(lǐng)域，勞動(dòng)者工資增長(zhǎng)低于企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)是一個(gè)普遍現(xiàn)象，企業(yè)財(cái)務(wù)明顯向資本傾斜，資本所有者與勞動(dòng)者之間體現(xiàn)為偏利或非對(duì)稱(chēng)性互惠共生模式，不同的共生單元不能協(xié)同進(jìn)化。其次，企業(yè)作為高度開(kāi)放的共生體與其共生環(huán)境之間存在著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，正向的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為私人利益與公共利益之間的協(xié)調(diào)與相容，實(shí)踐表明，以犧牲公共利益為代價(jià)的私人利益是短期利益，社會(huì)成本的產(chǎn)生必然導(dǎo)致社會(huì)公共福利的降低，使社會(huì)與經(jīng)濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，因此，企業(yè)與其公共環(huán)境的相容是企業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的另一個(gè)重要的約束條件。

綜合上述觀點(diǎn)，企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)應(yīng)該修正為“均衡條件下的企業(yè)價(jià)值最大化”。因?yàn)椋髽I(yè)追求價(jià)值最大化的目標(biāo)在實(shí)踐中可計(jì)量可考核，也符合當(dāng)今主流財(cái)務(wù)學(xué)的觀點(diǎn)。但我們認(rèn)為，價(jià)值最大化必須是在一定約束條件下的最大化，“價(jià)值最大化”與“分配公平化”在邏輯上不是并列關(guān)系。因?yàn)榘凑展采碚摚瑳](méi)有暢通合理的共生界面以及對(duì)稱(chēng)互惠的行為模式，就不能形成穩(wěn)定的共生狀態(tài)及實(shí)現(xiàn)最大化的共生利益，“均衡條件下的企業(yè)價(jià)值最大化”觀點(diǎn)修正了利益分配與價(jià)值創(chuàng)造之間的內(nèi)在關(guān)系。

根據(jù)共生理論，在“均衡條件下的企業(yè)價(jià)值最大化”的核心觀點(diǎn)中，“均衡”包含了三層含義：實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的前提之一是共生界面的“均衡”，共生界面是靜態(tài)的法規(guī)與制度的總和，規(guī)范了股東、債權(quán)人、經(jīng)理層、雇員、客戶(hù)等共生單元之間的基本權(quán)益關(guān)系。規(guī)則安排公正合理、信息交流對(duì)稱(chēng)完整將促使共生界面達(dá)到均衡狀態(tài)，否則將直接導(dǎo)致共生單元之間產(chǎn)生摩擦沖突、共生體效率低下甚至解體。實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的前提之二是共生模式的“均衡”，共生模式是共生體中各共生單元?jiǎng)討B(tài)的物質(zhì)與能量交換行為模式，生物學(xué)的研究結(jié)論早已表明，對(duì)稱(chēng)性互惠共生模式是系統(tǒng)進(jìn)化的根本動(dòng)力所在。體現(xiàn)在企業(yè)的利益相關(guān)者關(guān)系中，當(dāng)各利益主體與企業(yè)動(dòng)態(tài)地進(jìn)行物質(zhì)與能量交換時(shí)，其中的利益分配系數(shù)如果偏離了某一特定情形下的臨界值，在一部分利益主體得到激勵(lì)的同時(shí)，另一部分利益主體的利益將被損害，其積極的行為將被抑制，致使整個(gè)共生體利益的損耗將超過(guò)利益的增長(zhǎng)，企業(yè)所創(chuàng)造的整體價(jià)值趨于減損，共生體趨向萎縮。實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化的前提之三是共生體與共生環(huán)境之間的“均衡”，①企業(yè)與環(huán)境之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是短期利益與長(zhǎng)期利益、局部利益與社會(huì)整體福利之間的關(guān)系，因而企業(yè)必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)行為必須與生態(tài)環(huán)境、資源環(huán)境以及社會(huì)文化環(huán)境相互促進(jìn)才能實(shí)現(xiàn)共生體的凈利益——社會(huì)整體福利的增加，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的“價(jià)值最大化”。

如果將ηκ(χ)表示為某任意共生單元（利益主體）κ在其生存域χ獨(dú)立使用資源時(shí)所獲得的價(jià)值回報(bào)，在互惠共生狀態(tài)下，設(shè)該共生單元在特定共生體中（企業(yè)）的邊際收益為?η/?χκ，在市場(chǎng)上與其他共生體合作的邊際收益為?η?/?χκ，?∈L，則共生體（企業(yè)）保持均衡狀態(tài)的基本條件是：

式（1）表明，在互惠共生的共生體中，共生單元對(duì)同一資源所獲得的邊際收益大于與其他共生體合作所獲得的邊際收益，各共生單元之間的合作關(guān)系才能保持穩(wěn)定，共生體才能保持均衡狀態(tài)，各共生單元之間才能實(shí)現(xiàn)協(xié)同進(jìn)化。[10]因此，可以將企業(yè)價(jià)值構(gòu)成表達(dá)為函數(shù)關(guān)系φ：

在函數(shù)式（2）中，Y表示企業(yè)為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造的價(jià)值總和，ηk表示企業(yè)為第k個(gè)利益相關(guān)者（共生單元）提供的價(jià)值回報(bào)，Y與自變量ηk之間存在強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)取決于所有利益相關(guān)者的利益總和。當(dāng)追求函數(shù)達(dá)到極值時(shí)，按照式（1）的原理，其約束性條件應(yīng)該取決于各個(gè)自變量的定義域，可表達(dá)為：η1≥a1,η2≥a2, η3≥a3…ηk≥ak，其中a1、a2……ak為特定值，是在式（1）的邏輯前提下該利益主體(共生單元)在企業(yè)(共生體)中應(yīng)該獲得的最低價(jià)值回報(bào)。

因此，不管我們將企業(yè)價(jià)值理解為所有者資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值還是為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造的增加值，價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)的前提一定是基于各利益主體能夠獲得法律規(guī)定或道德約束的最低程度的利益回報(bào)。

注 釋?zhuān)?/p>

①在費(fèi)里曼（Freeman）、布萊爾（Blair）等學(xué)者的研究中，認(rèn)為包括資源、生物物種在內(nèi)的自然環(huán)境也是企業(yè)間接的利益相關(guān)者，在本文的數(shù)學(xué)模型分析中，沿用了這個(gè)觀點(diǎn)。

[1]Donaldson,T.＆ Dunfee，T.W..Integrative Social Contracts Theory：A Communitarian Conception of Economic Ethics[J].Economics and Philosophy，1995，11(1)：85-21.

[2]Jones,T.M..Instrumental Stakeholder Theory：A Synthesis of Ethics and Economics[J].Academy of Management Review,1995，20(2)：404-437.

[3]F.A.Hayek.The Corporation in a Democratic Society：In Whose Interest Ought It and Will It Be Run?[A].H.I.Ansoff，Business Strategy[C].1969：189-203.

[4]Milton Friedman.Capitalism and Freedom[M].Chicago University Press，1962：12-30.

[5]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：63-77.

[6]陳宏輝，賈生華.企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的演進(jìn)與發(fā)展：基于綜合性社會(huì)契約的理解[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003，(12).

[7]多納德遜，鄧 非.有約束力的關(guān)系——對(duì)企業(yè)倫理學(xué)的一種社會(huì)契約論的研究[M].張麗華，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001：79-91.

[8]袁純清.和諧與共生[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：8-30.

[9]尚玉昌，蔡曉明.普通生態(tài)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：105-166.

[10]程大濤.基于共生理論的企業(yè)集群組織研究[D].杭州：浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2003：41-45.