張 彬

(深圳市鹽田區(qū)人民法院,廣東深圳518048)

法律行為是民法學(xué)理論的基礎(chǔ)范疇,民法總則關(guān)于法律行為的一般規(guī)定,統(tǒng)轄著合同法、繼承法和婚姻法等各門法律關(guān)于各項(xiàng)具體設(shè)權(quán)行為的特殊規(guī)則。因此,各國(guó)民法學(xué)都非常注重法律行為及其相關(guān)理論的研究。由于法律行為是行為主體旨在發(fā)生私法上效果的法律事實(shí),所以法律行為的最根本問(wèn)題就是行為主體的意思表示能否產(chǎn)生預(yù)期法律效果的問(wèn)題,也就是法律行為的效力問(wèn)題。法律行為效力制度是法律行為制度中最基本、最核心的內(nèi)容。

一、法律行為的內(nèi)涵界定

1.德國(guó)法學(xué)界的觀點(diǎn)。法律行為是近代德國(guó)法學(xué)的“意思教義”傾向和體系化偏好的共同產(chǎn)兒[1]。因此,把握法律行為的內(nèi)涵應(yīng)首先從德國(guó)法學(xué)界的認(rèn)識(shí)著手。在德國(guó)法學(xué)界看來(lái),法律行為首先與意思表示存在無(wú)法割裂的內(nèi)在聯(lián)系,在德國(guó)法學(xué)早期甚至將法律行為直接等同于意思表示。比如法學(xué)大師薩維尼就認(rèn)為,法律行為是指“行為人創(chuàng)設(shè)其意欲而從事的意思表示行為”[2];德國(guó)民法典的起草者之一溫德希特亦認(rèn)為,法律行為是“旨在法律效力之創(chuàng)立的私的意思宣告”[3]。只是到了后來(lái)才逐漸開始區(qū)分法律行為與意思表示,但是仍然強(qiáng)調(diào)意思表示作為法律行為核心要素的地位,這一點(diǎn)已經(jīng)為大多數(shù)德國(guó)學(xué)者所接受。接下來(lái),德國(guó)學(xué)者又從法律行為的功能角度來(lái)闡述法律行為的內(nèi)涵,指出法律行為是主體以引起私法上法律效果為目的的行為。比如梅迪庫(kù)斯認(rèn)為,法律行為是“個(gè)人用以依據(jù)其愿望改變法律狀態(tài)的一種手段……即旨在引起法律后果的行為”[4];拉倫茨認(rèn)為,法律行為是指“一個(gè)或者多個(gè)人從事的一項(xiàng)行為或若干項(xiàng)具有內(nèi)在聯(lián)系的行為,其目的是為了引起某種私法上的法律后果,使個(gè)人與個(gè)人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更”[5]。即法律行為是主體“專以為之”的行為。

2.日本學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)。對(duì)于法律行為的內(nèi)涵,日本學(xué)術(shù)界將其解釋為能夠產(chǎn)生法律效果的人的行為,它以意思表示為要素,是權(quán)利義務(wù)發(fā)生、變動(dòng)的原因。比如日本權(quán)威學(xué)者我妻榮從法律行為與意思表示的關(guān)系角度認(rèn)為,法律行為是“以意思表示為要素而成立的法律要件,根據(jù)該意思表示的結(jié)合形成,可區(qū)分為單獨(dú)行為、契約、共同行為三種”[6]。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)界除了在法律行為應(yīng)為法律事實(shí)還是法律要件上有所區(qū)分之外,在法律行為之“意思表示”和“私法上效果”這兩個(gè)基本要素上保持了高度的一致性。有學(xué)者認(rèn)為:“法律行為者,以意思表示為要素,法律因意思之表示,而發(fā)生法律效力之私法上法律要件也?！盵7]

4.我國(guó)大陸學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)。我國(guó)大陸學(xué)術(shù)界對(duì)于法律行為內(nèi)涵的界定存在兩大派系,其中一派承襲了以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)大陸法系的觀點(diǎn),如有學(xué)者認(rèn)為:“民事法律行為,指以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素之一種法律事實(shí)?！盵8]另外一派則在采納傳統(tǒng)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加了合法性的內(nèi)容,被稱為“本質(zhì)合法說(shuō)”,認(rèn)為“法律行為是公民或法人為了發(fā)生、變更或消滅一定民事法律關(guān)系而進(jìn)行的一種合法行為”[9]。我國(guó)1986年的《民法通則》及2002年的《民法(草案)》均是采納的這一觀點(diǎn)。

5.對(duì)本質(zhì)合法說(shuō)的評(píng)判。筆者認(rèn)為,法律行為本質(zhì)合法說(shuō)是站不住腳的,理由如下:第一,從法律行為本質(zhì)合法說(shuō)自身來(lái)看,該說(shuō)首先是將法律行為不違反法律規(guī)定作為民事主體所意欲實(shí)現(xiàn)的私法上效果實(shí)際得以實(shí)現(xiàn)的條件,反過(guò)來(lái)又將私法主體所意欲實(shí)現(xiàn)的私法上效果實(shí)際得以實(shí)現(xiàn)作為法律行為的應(yīng)有之義,這顯然是將法律行為的概念與法律行為的生效要件混為一談。私法主體實(shí)施法律行為的目的是實(shí)現(xiàn)私法上效果,但實(shí)際結(jié)果則因該行為是否符合法律規(guī)定而有所區(qū)別。如果該行為符合法律規(guī)定,則該行為可以產(chǎn)生私法主體所希望的私法上的效果;反之,該行為就無(wú)法產(chǎn)生私法主體所希望的私法上的效果,而是法律直接規(guī)定的效果。由此可以推出,法律行為只有合法方能有效,而絕不是法律行為只能是合法行為,合法性僅僅應(yīng)該作為法律行為能否產(chǎn)生私法所希望的私法上效果的評(píng)判規(guī)則而已。第二,從民事生活實(shí)踐來(lái)看,私法主體所實(shí)施的旨在發(fā)生私法上效果的行為既可能是完全符合法律規(guī)定的行為,又有可能是在某些方面存在缺陷的行為,這種復(fù)雜多樣性是客觀存在的,立法所要做的就應(yīng)該是反映這種客觀存在,而不得回避或者將其排除在外。而通過(guò)《民法通則》所反映出來(lái)的我國(guó)的法律行為制度,恰恰是將無(wú)效行為、可撤銷行為、效力待定行為連同有效行為一起涵蓋,筆者認(rèn)為這本身就是對(duì)法律行為本質(zhì)合法說(shuō)的一種否定。而且,這一部分行為因?yàn)殍Υ玫膹?fù)雜性和結(jié)果的多樣性成為法律行為制度的主要內(nèi)容,成為立法上的重要內(nèi)容和學(xué)理上研究的重點(diǎn)。《民法通則》所體現(xiàn)的法律行為體系中自創(chuàng)“民事行為”作為“法律行為”的上位概念,以“民事行為”涵蓋“法律行為”和“其他非有效行為”,這也使得原本科學(xué)的法律行為制度在我國(guó)產(chǎn)生了極大的邏輯混亂,既阻礙了我國(guó)對(duì)法律行為制度的借鑒,也不利于法律交往。第三,從法律行為的本身語(yǔ)義來(lái)看,法律行為一詞源自德文Rechtsakt,該詞雖有“合法”之義,但首要之義則是不作任何價(jià)值判斷的“法律上的”。在我國(guó)引入這一制度以后,法律行為中的“法律”亦應(yīng)在中性立場(chǎng)上予以解釋,即“具有法律意義的”或者“能夠發(fā)生一定法律后果的”,而并非“合法”的。由此,法律行為既應(yīng)包括合法行為,也應(yīng)包括違法行為。關(guān)于這一點(diǎn),有學(xué)者曾經(jīng)作過(guò)詳盡的論述:“一般意義上的‘法律行為’應(yīng)是各法律部門中的行為現(xiàn)象的高度抽象,是各部門法律行為(憲法行為、民事法律行為、行政法律行為、訴訟法律行為等)與各類法律行為(如合法行為、違法行為、犯罪行為等)的最上位法學(xué)概念(或法學(xué)范疇)。所謂法律行為,就是人們所實(shí)施的,能夠產(chǎn)生法律上效力的、產(chǎn)生一定法律效果的行為。它包括合法行為與違法行為、(意思)表示行為與非表示行為(事實(shí)行為)、積極行為(作為)與消極行為(不作為)。”[10]

我們認(rèn)為,以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)大陸法系對(duì)法律行為內(nèi)涵的界定已經(jīng)非常成熟,其關(guān)于法律行為是以意思表示為核心要素以及民事主體實(shí)施法律行為意在發(fā)生私法上效果的兩項(xiàng)內(nèi)容充分涵蓋了法律行為作為私法自治原則載體的應(yīng)有內(nèi)容和本質(zhì)特征,理論和立法實(shí)踐上應(yīng)以直接借鑒為宜,上述合法性的添加純屬畫蛇添足之舉。因此,法律行為就是私法主體意欲為之(基于內(nèi)在的意思表示)、專以為之(以產(chǎn)生預(yù)期的私法效果為目的)的行為。

二、法律行為效力的內(nèi)涵

1.效力的內(nèi)涵。從“效力”的自身含義來(lái)看,漢語(yǔ)對(duì)其有兩項(xiàng)解釋:一為約束力,二為效果。該兩項(xiàng)解釋本質(zhì)上可以歸于約束力一項(xiàng)內(nèi)容,只不過(guò)第一項(xiàng)解釋是從“事物或行為有無(wú)約束力”的角度理解“約束力”,著意對(duì)象是在事物或行為本身;第二項(xiàng)解釋則是從“事物或行為對(duì)有關(guān)主體的約束力的內(nèi)容”的角度理解“約束力”,即為“效果”,著意對(duì)象是事物或行為所對(duì)應(yīng)的主體。在效力即約束力這一點(diǎn)上,奧地利學(xué)者凱爾森從規(guī)范的角度對(duì)“效力”進(jìn)行了解釋。“我們所說(shuō)的效力,意思就是指規(guī)范的特殊存在,說(shuō)一個(gè)規(guī)范有效力就是說(shuō)我們假定它的存在,或者就是說(shuō),我們假定它對(duì)那些其行為由它所調(diào)整的人具有‘約束力’”[11]。根據(jù)凱爾森的理解,效力之于規(guī)范即為拘束力。

2.法律行為效力的內(nèi)涵。從法律行為的內(nèi)涵可以看出,法律行為作為私法自治的載體,私法主體進(jìn)行法律行為的目的是設(shè)立、變更或消滅私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即發(fā)生私法上的效果,并自愿接受自己行為的約束。這就說(shuō)明,法律行為的價(jià)值不在于行為本身,而是在于被作為私法主體自主處理私法生活的工具或者手段。也就是說(shuō),如果法律行為不對(duì)實(shí)施行為的特定私法主體以及該特定私法主體所意欲通過(guò)法律行為而影響的其他私法主體產(chǎn)生影響的話,法律行為也就不再有其存在的價(jià)值。這種價(jià)值所在也就是法律行為的效力。從法律行為的性質(zhì)來(lái)看,法律行為可以看作是調(diào)整私法主體之間私法關(guān)系的“私”法,那么法律行為也就應(yīng)該具有類似于法律的效力,而法律的效力在于其對(duì)世的約束力,那么法律行為作為“私”法,起碼也應(yīng)該在特定的私法主體之間產(chǎn)生約束力,有時(shí)甚至也會(huì)同樣產(chǎn)生對(duì)世的約束力。結(jié)合前文對(duì)效力之內(nèi)涵的界定,所謂法律行為的效力,即法律行為對(duì)有關(guān)私法主體所產(chǎn)生的影響或約束力。具體而言,法律行為的效力包含兩個(gè)層面的內(nèi)容:第一,法律行為有無(wú)約束力,即法律行為本身的有效性問(wèn)題或者法律行為的效力形態(tài)。第二,法律行為約束力的內(nèi)容,可以將其理解為法律行為的效力范圍,具體包括屬人、屬事、屬時(shí)和屬地四個(gè)方面。

三、法律行為的效力范圍

1.屬人效力。所謂屬人效力是指法律行為對(duì)何者主體具有效力。由于法律行為通常情況下是被行為主體用來(lái)給自己設(shè)定、變更或者消滅某種私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因此法律行為的效力對(duì)象首先應(yīng)為行為主體。除此之外,“人們有權(quán)選擇在將來(lái)拘束自己。但是,使他人受自己約束的能力而不是自由約束自己的能力才是契約最有價(jià)值的一個(gè)方面,盡管有能力約束自己并且如此作為是使得他人約束他們自身所必需的”[12],這就表明,法律行為的效力對(duì)象還應(yīng)該包括行為相對(duì)人。然而法律行為的屬人效力至此仍未打住,那便是法律行為的對(duì)世性,即除行為主體及相對(duì)人之外,其他任何人對(duì)該法律行為所引起的私法關(guān)系變動(dòng)都應(yīng)該負(fù)有尊重不侵犯的不作為義務(wù)。

2.屬事效力。所謂屬事效力是指法律行為對(duì)私法主體的實(shí)際影響,這種實(shí)際影響就是完全按照實(shí)施該法律行為的私法主體的行為愿望發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動(dòng)的私法效果。需要指出的是,在法律行為不具有約束力的前提下,私法主體所希望的私法效果雖然不能發(fā)生,但是卻會(huì)基于法律的直接規(guī)定而在私法主體之間發(fā)生另外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系(比如合同無(wú)效情況下的互返財(cái)物等),只不過(guò)此種另外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不能再稱之為該法律行為的效力罷了。

3.屬時(shí)效力。所謂屬時(shí)效力是指法律行為何時(shí)生效及在何者時(shí)間段有效。在一般情況下,法律行為成立時(shí)即生效,但是也不排除行為主體另行約定或者法律規(guī)定法律行為的生效時(shí)間。

4.屬地效力。所謂屬地效力是指法律行為在何地生效。一般情況下法律行為在何地生效并不會(huì)有太多的爭(zhēng)議而顯得并無(wú)意義,而在筆者看來(lái),在何地生效同時(shí)也是法律行為依何者法律產(chǎn)生效力的問(wèn)題,此時(shí)法律行為的屬地效力的意義才得到充實(shí)。

四、法律行為的效力形態(tài)

法律行為的效力形態(tài)是指依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律行為能否產(chǎn)生私法主體所意欲發(fā)生之私法效果而進(jìn)行的評(píng)價(jià)及分類,它反映的是法律行為外在的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題,“民法對(duì)法律行為的合法性評(píng)價(jià)表現(xiàn)為效力性評(píng)價(jià)”[13]。目前最為常見的效力形態(tài)分為法律行為效力完全與法律行為效力不完全,前者僅指法律行為有效,后者則包括法律行為無(wú)效、法律行為可變更可撤銷以及法律行為效力待定。

1.法律行為完全有效。所謂法律行為完全有效,是指法律行為完全符合法定的效力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而具有完全效力,能夠產(chǎn)生私法主體所意欲發(fā)生的私法效果,既在內(nèi)部有效,又有對(duì)抗效力,此時(shí)的法律行為稱為完全有效的法律行為。由于民事生活實(shí)踐中法律行為的復(fù)雜多樣性,法律對(duì)于法律行為的評(píng)價(jià)往往并不直接規(guī)定在哪些條件下法律行為有效,而是通過(guò)反向規(guī)定的方式,即僅規(guī)定法律行為存在效力瑕疵的特定情形,某一具體的法律行為只要不具備這些瑕疵情形即為有效,反之只要具備任一瑕疵情形即可以確定的排除有效。

2.法律行為不完全有效。所謂法律行為不完全有效,是指法律行為符合法定的效力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而能夠在內(nèi)部產(chǎn)生私法主體所意欲發(fā)生之私法效果,但是缺乏外部對(duì)抗效力,不能對(duì)抗外部善意第三人,此時(shí)的法律行為稱為不完全有效的法律行為。之所以稱之為不完全有效,意義就在于該行為本身應(yīng)為有效,但是在特定情況下得被其他有效行為所替代而變得如同“無(wú)效”一般的法律效果。我國(guó)以及其他國(guó)家在立法上并沒(méi)有直接規(guī)定此種效力狀態(tài),但是我國(guó)的現(xiàn)行法律明確體現(xiàn)了對(duì)這種效力狀態(tài)的認(rèn)可。比如我國(guó)《公司法》第33條:“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三人?！痹俦热缥覈?guó)《物權(quán)法》第24條、129條、158條、188條、189條規(guī)定了一系列關(guān)于登記的對(duì)抗效力的內(nèi)容。第一,法律行為不完全有效的類型。法律行為的不完全有效大致可以分為以下兩種情形:一是法律明確將登記或者其他特定的外在形式作為法律行為的法律效果產(chǎn)生對(duì)抗效力的要件,比如工商變更登記之于股權(quán)轉(zhuǎn)讓,登記之于抵押合同,書寫“質(zhì)押”字樣之于票據(jù)出質(zhì)。二是純粹的內(nèi)部約定,比如合伙企業(yè)內(nèi)部對(duì)于合伙人權(quán)利事項(xiàng)的限制之于善意第三人等。第二,法律行為不完全有效的法律后果。對(duì)于不完全有效的法律行為,由于其并無(wú)外部對(duì)抗效力,當(dāng)善意第三人實(shí)施與該不完全有效的法律行為的法律效果不同甚至完全相反的法律行為時(shí),不完全有效的法律行為即應(yīng)喪失效力而被善意第三人的法律行為所替代。至于因不完全有效之法律行為喪失效力而給有關(guān)主體造成的損失,則應(yīng)該由對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)的主體共同承擔(dān)。

3.法律行為無(wú)效。所謂法律行為(部分)無(wú)效,是指法律行為(中的部分)因侵犯法律所欲保護(hù)的根本利益而被完全否定效力,當(dāng)然、自始、確定的不發(fā)生私法主體所意欲發(fā)生的私法效果(其余部分繼續(xù)有效),此時(shí)的法律行為稱為(部分)無(wú)效法律行為。我國(guó)的《民法通則》以及《合同法》先后規(guī)定了法定的無(wú)效情形,盡管《合同法》所作的規(guī)定只是限于合同層面,并不能直接構(gòu)成對(duì)《民法通則》有關(guān)規(guī)定的替換,但是合同作為最主要的法律行為的表現(xiàn)形式,我們可以從《合同法》的規(guī)定中看出立法上對(duì)于認(rèn)定法律行為無(wú)效的趨勢(shì)和態(tài)度,那便是日趨謹(jǐn)慎,盡量減少法律行為無(wú)效的范圍,不輕易認(rèn)定法律行為無(wú)效。這種謹(jǐn)慎的態(tài)度在《合同法》之后最高人民法院的諸多解釋中得到了進(jìn)一步的體現(xiàn),比如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十條規(guī)定的“合同不因當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍而無(wú)效”;再比如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定的“出賣人在起訴前取得商品房預(yù)售許可的預(yù)售合同可認(rèn)定有效”等等。

4.法律行為可變更、可撤銷。所謂法律行為可變更、可撤銷,是指法律行為因某些方面存在瑕疵而導(dǎo)致無(wú)法絕對(duì)有效,而是授予有關(guān)主體變更權(quán)或者撤銷權(quán),允許其向公權(quán)力機(jī)構(gòu)(法院、仲裁機(jī)構(gòu)等)請(qǐng)求變更或者撤銷,此時(shí)的法律行為被稱為可變更、可撤銷的法律行為。第一,法律行為可變更、可撤銷的具體類型。一是表意人的意思表示有瑕疵。法律對(duì)此時(shí)撤銷權(quán)的權(quán)利主體的規(guī)定使用了“一方”、“行為人”、“當(dāng)事人一方”的詞語(yǔ),并不明確,但從語(yǔ)義上理解,此時(shí)的撤銷權(quán)人應(yīng)該僅指表意人。二是行為主體惡意或者違反法律規(guī)定處置自身財(cái)產(chǎn)使債權(quán)人的債權(quán)受損。法律對(duì)此時(shí)撤銷權(quán)的主體規(guī)定的很明確,即利益因此而受損的債權(quán)人以及特定情況下的行為主體破產(chǎn)管理人。三是限制行為能力人訂立除“純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同”之外的其他合同,且限制行為能力人的法定代理人尚未追認(rèn)。此時(shí)的撤銷權(quán)人為善意的合同相對(duì)人。四是無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同,且被代理人尚未追認(rèn)。此時(shí)的撤銷權(quán)人為善意的合同相對(duì)人。五是受贈(zèng)人不當(dāng)作為。此時(shí)的撤銷權(quán)人根據(jù)具體情形的不同包括贈(zèng)與人以及贈(zèng)與的繼承人或者法定代理人。第二,行權(quán)之后的法律后果。對(duì)于可變更、可撤銷的法律行為,一旦撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán),則該法律行為即溯及的喪失效力;而一旦撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)或者未能限期行使撤銷權(quán),則該法律行為即自放棄之日或者撤銷權(quán)屆期日確定的發(fā)生效力。

5.法律行為效力待定。所謂法律行為效力待定,是指法律行為因欠缺生效要件而導(dǎo)致效力處于懸而未決的狀態(tài),只有經(jīng)過(guò)有關(guān)權(quán)利主體的意思表示方能確定其效力。第一,法律行為效力待定的具體類型。分析法律行為的效力待定可以分為三種類型:一是限制行為能力人訂立除“純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同”之外的其他合同,且善意的合同相對(duì)人尚未撤銷訂約意思表示。此時(shí)確定行為效力的權(quán)利主體應(yīng)是限制行為能力人的法定代理人。二是無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同,且善意的合同相對(duì)人尚未撤銷訂約的意思表示。此時(shí)確定行為效力的權(quán)利主體應(yīng)是被代理人。三是無(wú)權(quán)處分行為。此時(shí)確定行為效力的權(quán)利主體應(yīng)是有權(quán)處分人或者取得處分權(quán)的行為人。第二,行權(quán)之后的法律效果。對(duì)于效力待定的法律行為,一旦確定行為效力的權(quán)利主體行使追認(rèn)權(quán),則該法律行為即確定的發(fā)生效力,反之則自始不發(fā)生效力。

[1] 張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991.219-220.

[2] 王利明等.法律行為制度的若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)法學(xué),2003,(5).

[3] 王利明等.民法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1986.360.

[4] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.142-143.

[5] [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王小曄等譯.北京:法律出版社,2003.431.

[6] [日]本城武雄,小脅一海.民法總則[M].東京:京都嵯峨野書院,1984.103.

[7] 史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.297.

[8] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996.152.

[9] 柴發(fā)邦等.中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題[M].北京:法律出版社,1958.73.

[10] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.101.

[11] [奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.32.

[12] [美]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.173-174.

[13] 董安生.民事法律行為——合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)律[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.124.