鄒 菲

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

醫(yī)療事故精神損害撫慰金淺析
——患者死亡但不構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償問題

鄒 菲

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

實(shí)務(wù)中對于患者死亡但不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償案件的精神損害撫慰金部分是否支持,存在很大的分歧。其不僅存在于醫(yī)患雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)中,不同法官對精神損害撫慰金的最終判決也存在顯著的差異。是否應(yīng)當(dāng)判決精神損害撫慰金,按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判等分歧,很大程度上源于法律法規(guī)自身的缺陷和問題。

醫(yī)療損害賠償;精神損害撫慰金;死亡賠償金

依據(jù)國務(wù)院于 2002年 4月發(fā)布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第 50條第 11項(xiàng)之規(guī)定,醫(yī)療損害的受害人及其親屬可以要求“精神損害撫慰金”賠償。醫(yī)療糾紛能不能請求精神損害賠償,按照什么標(biāo)準(zhǔn)賠償,往往成為醫(yī)患雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。自《條例》實(shí)施以來,在患者死亡而又構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛中,精神損害撫慰金基本按照《條例》的相關(guān)條款進(jìn)行認(rèn)定。而對于造成患者死亡但并不構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償案件,指經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定不屬于醫(yī)療事故但法院判決醫(yī)方仍要承擔(dān)賠償責(zé)任和未申請醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定但法院判決醫(yī)方要承擔(dān)賠償責(zé)任的案件,各地法院對于精神損害撫慰金的裁判分歧很大。

一、司法實(shí)務(wù)中存在的爭議焦點(diǎn)

1.精神損害事實(shí)的認(rèn)定。精神損害賠償責(zé)任與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任同屬侵權(quán)損害賠償,由于精神損害是一種無形損害,精神損害事實(shí)較之物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)就難以認(rèn)定。有人認(rèn)為,可以將精神損害分為“名義上的精神損害”和“證實(shí)的精神損害”。對于前者,法律推定其存在,無需當(dāng)事人加以證明。只要加害人有侵害受害人相關(guān)民事權(quán)利的行為,就推定這種精神損害存在。而“證實(shí)的精神損害”則不同,它不能推定存在,而需要受害人通過證據(jù)加以證明。受害人接受心理咨詢的事實(shí)、心理學(xué)家或醫(yī)生的診斷、同事及家人的證言等通常能夠作為證明受害人存在精神損害以及損害程度的證據(jù)。在精神損害賠償案件中,精神損害沒有一定的物理形態(tài),受害者在事實(shí)上很難舉證。上述兩種觀點(diǎn)中,“名義上的精神損害”能較好地保護(hù)受害人的人格權(quán)益,但以“名義上”定義精神損害事實(shí)似乎牽強(qiáng)。精神損害賠償案件中,對損害事實(shí)應(yīng)適用推定原則,由審案法官或合議庭以法律手段來推定損害是否發(fā)生而無須當(dāng)事人證明,但法官必須依據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)可的常識(shí)作出判斷。由法官推定損害事實(shí)發(fā)生的規(guī)則,各國的司法實(shí)踐普遍適用。在英美法中,侵害名譽(yù)權(quán)案件的審理也不需受害人舉證,只要受害人提出刊登了侵害名譽(yù)的書面文件,侵權(quán)行為即告成立[1]。法院支持精神損害賠償?shù)暮贤饕沁\(yùn)送旅客合同、旅館接待客人合同、運(yùn)送遺體合同、建筑合同、房屋重建合同、勞動(dòng)合同等等[2]。我國目前還沒有把違反合同也應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償列入法律規(guī)定當(dāng)中。

2.關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金的分歧。通過對于相關(guān)案例的實(shí)證分析,筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中大部分法官對于此類情況下是否認(rèn)定死者親屬的精神損害撫慰金賠償持肯定觀點(diǎn),但是也有部分法院在少數(shù)案件中持不支持的態(tài)度。如有些法院在經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下,按照《民法通則》進(jìn)行判決,認(rèn)為要求醫(yī)院賠償精神撫慰金缺乏法律依據(jù),不予支持。有些法院則在判決了死亡補(bǔ)償費(fèi)的情況下,認(rèn)為死亡補(bǔ)償費(fèi)具有精神損害撫慰金的性質(zhì),與精神損失費(fèi)不能同時(shí)主張,而不予支持精神損害賠償。

3.關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額酌定還是法定的分歧。有些法院在數(shù)額認(rèn)定上依自由裁量權(quán)酌定,但是酌定所依據(jù)的法律有所不同。有按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)第 10條規(guī)定考慮侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果,受訴法院所在地平均生活水平等酌定,有按照《民法通則》酌定賠償精神損害撫慰金的。有些法院在數(shù)額認(rèn)定上按照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,而數(shù)額計(jì)算依據(jù)的法律也不盡相同;有些法院雖認(rèn)為案件既不屬醫(yī)療事故糾紛,故不能直接適用《條例》,而應(yīng)適用《民法通則》第 119條進(jìn)行處理,但在案件中當(dāng)事人要求賠償精神撫慰金以撫慰失去親人的痛苦的訴訟請求合情合理;參照《條例》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算的賠償數(shù)額并無不妥,也有法院在判決精神損害撫慰金時(shí)依據(jù)《精神損害賠償解釋》第 9條第 2項(xiàng)、第 10條第 2款的規(guī)定,然后再適用對死亡賠償金有明確規(guī)定的法律法規(guī)進(jìn)行計(jì)算判決。

二、導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)分歧的原因

1.醫(yī)療損害賠償雙軌制與一元化之間存在分歧。最高人民法院于 2003年頒布《關(guān)于參照 <醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》后,理論界和司法實(shí)務(wù)中對于醫(yī)療損害糾紛中的法律使用產(chǎn)生了雙軌還是一元化之爭論。主要有以下三種意見:一是認(rèn)為“關(guān)于醫(yī)療行為人身損害賠償糾紛案件,《條例》就屬于特別法,《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定就屬于普通法,我們必須優(yōu)先適用《條例》的規(guī)定”。認(rèn)為所謂“醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛”,應(yīng)當(dāng)解釋為“非醫(yī)療行為引起的醫(yī)療賠償糾紛”。二是認(rèn)為實(shí)施“雙軌制”,即構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償按《條例》的規(guī)定來進(jìn)行,未構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療損害賠償仍應(yīng)按《民法通則》的規(guī)定以予保護(hù)。三是在最高人民法院公布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損賠償解釋》)的司法解釋后統(tǒng)一按其執(zhí)行,即作為人身損害的一種,因醫(yī)療事故引起的人身損害賠償無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故均應(yīng)適用。由此,有關(guān)醫(yī)療損害賠償雙軌還是一元的法律適用分歧也延續(xù)到了對于精神損害賠償裁判的法律適用中,造成了精神損害賠償數(shù)額的不宜確定或重復(fù)確定。在對于造成患者死亡但并不構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償案件中,若是按照上述第一種觀點(diǎn),則仍然應(yīng)該適用《條例》,按照第二種觀點(diǎn)的雙軌制以及第三種觀點(diǎn),則傾向于適用《民法通則》、《精神損害賠償解釋》以及《人損賠償解釋》。

2.精神損害撫慰金與死亡賠償金的適用存在爭議。在《精神損害賠償解釋》中,精神損害賠償金的賠償項(xiàng)中包括了死亡賠償金,而在后來的《人損賠償解釋》中則將死亡賠償金定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償。但是按照《人損賠償解釋》,精神損害撫慰金應(yīng)適用《精神損害賠償解釋》予以確定,但后者第 8條、第 9條沒有把精神損害賠償同死亡賠償金區(qū)別,在適用時(shí)加劇了概念的混亂,造成有法官認(rèn)為死亡賠償金與精神損害撫慰金相同,有法官認(rèn)為二者不同,有法官按照死亡賠償金的計(jì)算方法判決精神損害撫慰金等等司法實(shí)務(wù)的分歧。

三、在我國確定撫慰金的必要性

1.在我國確定撫慰金是人格權(quán)益保護(hù)發(fā)展的需要。隨著社會(huì)發(fā)展,人類文明進(jìn)步程度不斷提高,人的尊嚴(yán)和價(jià)值日益受到重視,反映在立法上對人格權(quán)保護(hù)的范圍越來越廣,保護(hù)也越來越周密、完善。就人格權(quán)益來說,由不承認(rèn)對人格利益損害的金錢賠償?shù)匠姓J(rèn)精神損害賠償。另外,隱私權(quán)等民法通則未規(guī)定的人格權(quán)益也通過適用侵犯名譽(yù)權(quán)的形式予以保護(hù)。而現(xiàn)在與民法通則制定時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況也發(fā)生了較大變化,要求完善人格權(quán)益立法的需要大大增強(qiáng),作為人格權(quán)益受損后對此進(jìn)行賠償?shù)那謾?quán)損害賠償制度重要內(nèi)容的撫慰金自然應(yīng)有自身的位置。

2.在我國確定撫慰金有利于全面、合理地保護(hù)受害方的合法權(quán)益。例如受害人受傷后肢體致殘,生活不能自理,受害人在今后的長期生活中要忍受巨大的精神及肉體的痛苦,無法通過對造成的財(cái)產(chǎn)損害的金錢賠償予以彌補(bǔ),但就這部分損害受害者卻無權(quán)主張權(quán)利,對受害人顯然不公。從全面保護(hù)人格權(quán)益的角度來看,人的精神及財(cái)產(chǎn)利益都應(yīng)得到應(yīng)有尊重,侵犯精神方面合法權(quán)益,造成精神損害的,同樣也應(yīng)以一定方式補(bǔ)償。當(dāng)然,金錢并不能完全彌補(bǔ)受害人遭受的精神痛苦,但至少可給受害人一定的精神上的慰藉。由于撫慰金計(jì)算比較困難,需要法官認(rèn)真斟酌和參考各種情況,因此必須慎重處理。筆者認(rèn)為,立法應(yīng)嚴(yán)格限定撫慰金的范圍,明確規(guī)定可以請求撫慰金的人格權(quán)益。一般情況下,只有受害者本人有權(quán)請求,受害者死亡時(shí)撫慰金原則上不得繼承,不過其第一順序的法定繼承人有權(quán)對因受害者死亡造成的精神痛苦請求撫慰金。另外應(yīng)根據(jù)我國的國情,研究制定撫慰金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),宜先大致規(guī)定一個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),以免撫慰金數(shù)額過份懸殊。

四、解決司法實(shí)務(wù)分歧的建議

1.患者利益的保護(hù)與醫(yī)療損害賠償特殊性的利益衡量。對患者生命權(quán)的切實(shí)保護(hù)是貫徹“以人為本”的現(xiàn)代司法理念,是審判實(shí)踐的根本出發(fā)點(diǎn)?？梢哉J(rèn)為全體近親屬共同享有死亡賠償金請求權(quán),且該請求權(quán)具有遺產(chǎn)的性質(zhì)[3]。在我國現(xiàn)階段,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的性質(zhì)仍以社會(huì)公益為主,醫(yī)療機(jī)構(gòu)這種高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè),整個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)對之持寬容態(tài)度。另外,醫(yī)療界為了預(yù)防高額賠償?shù)某霈F(xiàn),也可能會(huì)導(dǎo)致防御醫(yī)療現(xiàn)象出現(xiàn),所以對于醫(yī)療行業(yè)進(jìn)行特殊的規(guī)定,最終受益的是全社會(huì)公益。所以,從平衡患者利益與醫(yī)療損害賠償特殊性的角度出發(fā),只有兼顧醫(yī)患雙方的利益才有助于最終推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。具體來說,在處理不構(gòu)成醫(yī)療事故的患者死亡案件的時(shí)候,從保護(hù)患者及其近親屬權(quán)利的角度,在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過失需要進(jìn)行損害賠償時(shí),應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金,但是數(shù)額不應(yīng)按照《人損賠償解釋》等適用于一般損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)來裁判。對于這類案件,在確定精神損害賠償時(shí),如果不受《條例》限制,有可能出現(xiàn)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛可能獲得較多的精神損害賠償,構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛反而可能獲得較少的精神損害賠償?shù)默F(xiàn)象。所以按照法律解釋“舉重以明輕”的原則,既然較重的醫(yī)療糾紛要受《條例》的制約,較輕的醫(yī)療糾紛亦應(yīng)該受《條例》的約束。這就要求法官在審理不構(gòu)成醫(yī)療事故的患者死亡案件,具體確定精神損害賠償數(shù)額時(shí),必須考慮《條例》的規(guī)定,盡量使賠償數(shù)額與《條例》的規(guī)定銜接。

2.撫慰金適用中的繼承問題。撫慰金請求權(quán)是否可以繼承,該問題在德國、日本曾引起廣泛爭議。德國民法采取否定說,其理由為撫慰金原則上是對損害的賠償,受害人所受的痛苦隨其死亡而消逝,如隨便允許撫慰金可以繼承,則受害人常常由于自身未感受到損害或由于種種原因不行使此項(xiàng)請求權(quán),仍允許繼承人可以主張則違背情理[4]。日本法律繼承否定說。該說認(rèn)為撫慰金請求權(quán)具一身專屬性,與受害者的意思表明無關(guān),在否定繼承性的根據(jù)上又有兩種見解,第一種主張死者對死亡的撫慰金請求權(quán)邏輯上不可能存在,因此不可能構(gòu)成繼承問題。第二種以撫慰金的專屬性為根據(jù),認(rèn)為撫慰金是以對受害者的精神苦痛的撫慰為目的,不能脫離受害者繼承。由此發(fā)生在受害者負(fù)傷后不久死亡的場合下,對受害者生前遭受的精神損害的撫慰金是否可以繼承的問題[5]。撫慰金的繼承性問題主要與對撫慰金功能的看法有密切關(guān)系。筆者認(rèn)為撫慰金是以金錢賠償受害人精神及肉體痛苦的一種損害賠償制度,既為侵權(quán)損害賠償?shù)囊豁?xiàng)內(nèi)容即具有補(bǔ)償性質(zhì),不過以撫慰金的賠償對象為肉體及精神痛苦而言,又是對受害人的慰藉。一般受害者比其他任何人都更切身地受到損害,撫慰金也主要是對受害人的賠償,因此撫慰金請求權(quán)原則上不得繼承。

3.撫慰金數(shù)額的確定。精神損害的賠償作為一種撫慰方式,在賠償數(shù)額上應(yīng)有所限制,不可以是不切實(shí)際的、無限制的賠償。因?yàn)楦鞯亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同,在賠償數(shù)額上,全國無法作出統(tǒng)一的規(guī)定,各地可結(jié)合自己的經(jīng)濟(jì)狀況制定出不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),以對精神損害賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行一下適當(dāng)?shù)南拗?避免司法實(shí)踐操作過分懸殊的情況。上海市高級(jí)人民法院 2000年 1月作出決定,精神損害賠償數(shù)額一般不超過 5萬元。重慶市高級(jí)人民法院也下發(fā)了《關(guān)于審理精神損害賠償案件若干問題的意見 (試行)》,對在重慶市轄區(qū)內(nèi)的侵權(quán)案件精神損害賠償金額作出了具體的規(guī)定,其最高限額為 10萬元。我國臺(tái)灣地區(qū) 1959年臺(tái)上字第 798號(hào)判決則主張撫慰金數(shù)額應(yīng)審酌受害人地位及加害人地位、家況及受害人所受痛苦的程度,與家族的關(guān)系及其他一切情事。侵害他人致死的,被害人的子女可以請求相當(dāng)金額的慰藉金,不過不得以死亡受害人子女為胎兒或年幼無知及受害人為不具有感覺苦痛作用的植物狀態(tài)的人為不予賠償或減輕賠償?shù)囊罁?jù)[6]。另臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為撫慰金確定應(yīng)兼顧填補(bǔ)與慰藉兩種功能,侵害人的故意過失也應(yīng)予以考慮。

4.制定《醫(yī)療損害賠償法》?，F(xiàn)階段對于損害賠償制度規(guī)定的法律法規(guī)比較繁多,但針對醫(yī)療損害賠償特殊性進(jìn)行規(guī)制的法律法規(guī)卻不多。但在這為數(shù)不多的法律法規(guī)中,《條例》自身卻存在不少缺陷。所以當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該制定一部單獨(dú)的《醫(yī)療損害賠償法》,充分考慮到醫(yī)療損害賠償?shù)奶厥庑詥栴},就現(xiàn)有立法中存在的問題和分歧進(jìn)行明確和同意。作為民法的特別法,根據(jù)醫(yī)療的特殊性,將《民法通則》中關(guān)于人身損害民事責(zé)任的規(guī)定具體化,以期對醫(yī)療糾紛中的時(shí)間問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解決。

[1]王洪亮,李靜.精神損害賠償與法官造法 [J].法制與社會(huì)發(fā)展,1999,(6).

[2]姜作利.美國合同法中的精神損害賠償探析[J].法學(xué)論壇,2001,(6).

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法 (第 1冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.106.

[4][6]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 (第 2冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.269,263.

[5]于敏.日本侵權(quán)行為法中的撫慰金制度研究[J].外國法譯評(píng),1998,(2).

[責(zé)任編輯 常和平 ]

D920.5

A

1671-6701(2010)05-0064-03

2010-06-18

鄒 菲 (1986-),女,山東青島人,南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。