劉建

試論性騷擾之界定

劉建

科學(xué)界定性騷擾是有效規(guī)制性騷擾侵權(quán)的前提。我國(guó)新頒布的《婦女權(quán)益保障法》對(duì)性騷擾僅作了原則性規(guī)定，缺乏可操作性。認(rèn)為人格尊嚴(yán)權(quán)是自然人一項(xiàng)基本的權(quán)利，不宜作為性騷擾侵權(quán)的客體。性別歧視也不是性騷擾侵權(quán)的本質(zhì)。將性騷擾界定為性自主權(quán)之侵犯則助于建立性騷擾規(guī)制之中國(guó)模式。

性騷擾；人格尊嚴(yán)權(quán)；性別歧視；性自主權(quán)

一、立法之界定

（一）我國(guó)立法的界定

2005年8月28日，十屆全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)通過(guò)新的《婦女權(quán)益保障法》，該法第四十條明確規(guī)定：禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。第五十八條規(guī)定：違反本法規(guī)定，對(duì)婦女實(shí)施性騷擾，構(gòu)成違反治安管理行為的，受害人可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟。至此，作為舶來(lái)品的“性騷擾”（sexual harassment）一詞正式為我國(guó)法律所確認(rèn)并加以規(guī)制。很顯然，該法并未對(duì)性騷擾作進(jìn)一步的界定。雖然近年來(lái)一些地方法規(guī)相繼對(duì)其進(jìn)行了界定，但仍不免籠統(tǒng)，缺乏可操作性。如江蘇省于2008年1月19日通過(guò)《江蘇省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法〉辦法》，其第三十二條規(guī)定：禁止違背婦女意愿，以含有淫穢色情內(nèi)容的語(yǔ)言、文字、圖片、電子信息、肢體動(dòng)作等形式對(duì)婦女實(shí)施性騷擾；北京市于2009年11月1日施行的《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法〉辦法》第三十三條規(guī)定：禁止違背婦女意志，以具有性內(nèi)容或者與性有關(guān)的語(yǔ)言、文字、圖像、電子信息、肢體行為等形式對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。

（二）外國(guó)立法的界定

1975年，美國(guó)聯(lián)邦法院將性騷擾定義為：被迫的和不受歡迎的與性有關(guān)的行為。1980年，美國(guó)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)將性騷擾更加準(zhǔn)確地定義為：出于性需求而提出不歡迎的性行動(dòng)、性要求或其他語(yǔ)言上、身體上的性行為。聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第十九號(hào)建議將性騷擾定義為：一種不受歡迎的與性相關(guān)的行為，例如身體接觸和接近、與性為借口的評(píng)論、以文字或者行為表現(xiàn)出來(lái)的與色情和性相關(guān)的要求。2003年，歐盟委員會(huì)在一項(xiàng)指令的修改中對(duì)性騷擾的定義是：以對(duì)方非自愿的身體上或語(yǔ)言上的有性含義的進(jìn)攻性行為，造成損害對(duì)方尊嚴(yán)、名譽(yù)，給對(duì)方心理造成恐慌、敵意、恥辱的后果。上述立法界定對(duì)性騷擾的行為特征都基本涉及，但對(duì)性騷擾侵犯的客體皆未明確。侵犯客體是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，要科學(xué)界定性騷擾侵權(quán)行為，必須首先界明其侵犯客體。

二、理論之界定

（一）我國(guó)的相關(guān)學(xué)說(shuō)

我國(guó)理論界對(duì)性騷擾侵權(quán)的研究日漸深化，但諸多基礎(chǔ)理論問(wèn)題仍難以達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，在私法的意義上，性騷擾可以被定義為：違背他人意愿、通過(guò)各種方式與對(duì)方進(jìn)行與兩性內(nèi)容相關(guān)的交流或者接觸嚴(yán)重影響他人內(nèi)心安寧或者造成其他嚴(yán)重后果的行為［1］。該定義指出了性騷擾侵權(quán)行為在客觀方面的一些特征，如主觀上的非自愿性、方式的多樣性和后果的嚴(yán)重性，但對(duì)其侵害客體的本質(zhì)特征仍沒(méi)有提及。

有學(xué)者認(rèn)為在定義性騷擾時(shí)應(yīng)避免概念泛化，而傾向于從性騷擾的本質(zhì)角度出發(fā)對(duì)其進(jìn)行定義。如：有學(xué)者認(rèn)為性騷擾本質(zhì)上侵犯了公民的人格尊嚴(yán)權(quán)，故將其定義為：性騷擾是一種以侵犯他人人格尊嚴(yán)權(quán)為特征的民事侵權(quán)行為，它以不受歡迎的與性有關(guān)的言語(yǔ)、行為、信息、環(huán)境等方式侵犯他人的人格權(quán)［2］。

有的學(xué)者則指出，性騷擾行為侵害人格尊嚴(yán)自是不言而喻，界定侵權(quán)行為不應(yīng)當(dāng)引用人格尊嚴(yán)這樣抽象的法律規(guī)定作為其法律基礎(chǔ)，因?yàn)樗械娜烁駲?quán)保護(hù)問(wèn)題都涉及到人格尊嚴(yán)問(wèn)題，以侵害人格尊嚴(yán)界定性騷擾帽子太大［3］。該學(xué)者進(jìn)一步指出，對(duì)不具有性承諾能力或具有一定性承諾能力的人違背其意愿強(qiáng)制性地對(duì)其進(jìn)行性方面的侵?jǐn)_，構(gòu)成對(duì)性自主權(quán)的侵害，即性騷擾是侵害性自主權(quán)的侵權(quán)行為。性自主權(quán)就是自然人自主支配自己性利益的具體人格權(quán)。每個(gè)自然人都享有性的利益，只要達(dá)到一定的年齡，自然人就有權(quán)對(duì)自己的性利益自主支配，任何人不得干預(yù)和侵害。

（二）麥金農(nóng)的性別歧視說(shuō)

追根溯源，“性騷擾”一詞誕生于20世紀(jì)70年代的美國(guó)。美國(guó)著名女權(quán)主義者凱瑟林·A·麥金農(nóng)最早給出性騷擾的定義：性騷擾是通過(guò)濫用權(quán)力，在工作場(chǎng)所、學(xué)?；蚱渌差I(lǐng)域以欺凌、恐嚇、控制等手段向女方提出或作出不受歡迎的言語(yǔ)、要求或舉動(dòng)的行為……其中包括言語(yǔ)的性暗示或戲弄、不斷送秋波或做媚眼、強(qiáng)行接吻、用使雇工失去工作的威脅作后盾，提出下流的要求并強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系。麥金農(nóng)認(rèn)為，性騷擾是性別歧視的一種方式，是性暴力的延伸，它給受害者造成一種敵意的工作環(huán)境，使婦女感到被貶低身份和不受歡迎，從而在生理、心理和感情上遭受損害。該定義將性騷擾定義為性別歧視而不僅僅視為個(gè)體之間的侵權(quán)行為，其立論基礎(chǔ)在于，男女權(quán)力不平等的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境是性騷擾產(chǎn)生的土壤，男性之所以可以輕易對(duì)女性實(shí)施性騷擾，其根源是男性在體質(zhì)、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)地位以及職業(yè)崗位等諸多方面優(yōu)越于女性。甚至可以說(shuō)，性騷擾本質(zhì)上就是一個(gè)女權(quán)概念，是女性群體維護(hù)其脆弱的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)和人格身份權(quán)的法律之維。

三、性騷擾界定之辨析

（一）人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)之駁論

人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)一定程度上揭示了性騷擾的本質(zhì)。性騷擾行為違背他人意愿，以某種方式騷擾他人，使其生理、心理和精神上遭受損害，這的確是對(duì)受害者人格尊嚴(yán)的侵害?！稇椃ā返谌藯l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！笨梢?jiàn)人格尊嚴(yán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是，通過(guò)憲法來(lái)直接規(guī)制性騷擾并不符合我國(guó)的法制傳統(tǒng)，也不利于切實(shí)保障公民的權(quán)利。那么，人格尊嚴(yán)權(quán)可否作為具體人格權(quán)以擔(dān)當(dāng)規(guī)制性騷擾的重任呢？《民法通則》第一0一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。很顯然，這里的“人格尊嚴(yán)權(quán)”實(shí)際上是為名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)提供更上位的法律依據(jù)。換言之，該人格尊嚴(yán)權(quán)就是憲法意義上的人格尊嚴(yán)權(quán)，而不能據(jù)此視為具體人格權(quán)?！毒駬p害賠償解釋》第一條規(guī)定：因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(1)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；(2)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；(3)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。從該規(guī)定來(lái)看，人格尊嚴(yán)權(quán)似乎可視為一項(xiàng)具體人格權(quán)。但我們知道，人格尊嚴(yán)是一個(gè)涵義及其豐富的概念，自然人的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和隱私都表征著自身的人格和尊嚴(yán)，這也是人格尊嚴(yán)權(quán)作為基本憲法權(quán)利的內(nèi)在原因。故筆者認(rèn)為，據(jù)此司法解釋仍不足以將人格尊嚴(yán)權(quán)視為具體人格權(quán)?？磥?lái)，通過(guò)確立具體的人格尊嚴(yán)權(quán)以規(guī)制性騷擾的制度設(shè)計(jì)并非理想。

（二）性別歧視說(shuō)之駁論

麥金農(nóng)將性騷擾界定為性別歧視是有其特殊背景的，因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)普遍存在各種歧視，種族歧視和性別歧視尤為典型。性騷擾作為侵權(quán)行為自是無(wú)疑，但僅僅將其界定為個(gè)體之間的侵權(quán)行為而用侵權(quán)法去救濟(jì)，顯然是杯水車薪。既然種族歧視可以越過(guò)侵權(quán)法而以反種族歧視法保護(hù)之，那性騷擾也有充分的理由受到反性別歧視法的保護(hù)。另外，侵權(quán)法的私法救濟(jì)性也決定其不能根本解決此類社會(huì)層面的法律問(wèn)題。因此，美國(guó)通過(guò)反性別歧視法對(duì)性騷擾進(jìn)行較之于一般侵權(quán)行為更為嚴(yán)厲的規(guī)制。

然而，中國(guó)社會(huì)與美國(guó)社會(huì)有著不同的文化背景，無(wú)論是種族歧視問(wèn)題還是性別歧視問(wèn)題并不像美國(guó)社會(huì)那樣突出，對(duì)性騷擾的法律規(guī)制不能僅僅或主要從性別歧視的角度出發(fā)。此外，個(gè)體間的侵權(quán)行為或多或少都有社會(huì)層面的動(dòng)因，不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境勢(shì)必孕育不同的民權(quán)狀態(tài)，如近年來(lái)對(duì)隱私權(quán)的關(guān)切就與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展不無(wú)關(guān)系。換言之，不是我們以往沒(méi)有隱私，而是進(jìn)入信息時(shí)代后我們的隱私安全受到更多威脅。那是不是社會(huì)動(dòng)因?qū)е碌那謾?quán)問(wèn)題就一定要通過(guò)侵權(quán)法之外的手段予以防范之呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，方案至少考慮兩個(gè)要素：一要看其是否符合我國(guó)的法制傳統(tǒng)，二要看侵權(quán)法是否法盡其用。對(duì)于前者，用反性別歧視法規(guī)制性騷擾侵權(quán)雖為世界不少國(guó)家和地區(qū)所采納［4］，但中國(guó)大陸無(wú)此法統(tǒng)。至于后者，侵權(quán)法其實(shí)尚未法盡其用。除一般侵權(quán)行為外，還有相當(dāng)數(shù)量的特殊侵權(quán)行為可以納入侵權(quán)法的規(guī)制之列。也就是說(shuō)，不必?fù)?dān)心在性騷擾侵權(quán)中處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的女性受害者不能從侵權(quán)法上得到充分保障，其理由在于性騷擾特別是不平等性騷擾可以視為特殊侵權(quán)行為而受到侵權(quán)法的嚴(yán)厲規(guī)制。

在我國(guó)不適合用反性別歧視法規(guī)制性騷擾的根本理由還不在于中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的差異性，而在于性騷擾本身。在筆者看來(lái)，性別歧視說(shuō)并沒(méi)有揭示出性騷擾的本質(zhì)。麥金農(nóng)的確揭示了性騷擾的一些關(guān)鍵特征，如騷擾行為的非自愿性：強(qiáng)迫性的敵意的或者為受害方不受歡迎的；騷擾方式的多樣性：以欺凌、恐嚇、控制等手段向女方提出或作出不受歡迎的與性有關(guān)的言語(yǔ)、要求或舉動(dòng)；騷擾后果的嚴(yán)重性：在敵意的工作環(huán)境中，使婦女感到被貶低身份和不受歡迎，從而在生理、心理和感情上遭受損害。但是，麥金農(nóng)的性別歧視說(shuō)面臨下述兩點(diǎn)質(zhì)疑：其一，性騷擾并不僅僅發(fā)生在工作場(chǎng)所，普通的公共場(chǎng)所也存在性騷擾，如公交車、電梯間就是性騷擾頻發(fā)的場(chǎng)所。工作場(chǎng)所的性騷擾往往發(fā)生在上司與下屬之間，性別之間的不平等的確是性騷擾的重要誘因，但普通公共場(chǎng)所的性騷擾則發(fā)生在陌生人之間，彼此難分優(yōu)勢(shì)弱勢(shì)，所謂女性因處于職場(chǎng)弱勢(shì)而遭處于職場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)的男性騷擾的認(rèn)識(shí)就難以周延了。其二，將性騷擾界定為性別歧視無(wú)法解釋女性對(duì)男性的騷擾以及同性之間的騷擾。 男性對(duì)女性實(shí)施性騷擾是常態(tài)，但不能因此對(duì)性騷擾其他形態(tài)視而不見(jiàn)。隨著人們性觀念的不斷解放以及性認(rèn)識(shí)的不斷加深，同性之間的性吸引已漸漸為人們所承認(rèn)和接受。同性之間既然存在性吸引，那么同性騷擾也就不足為奇了。至于女性對(duì)男性的騷擾，其實(shí)像男性對(duì)女性的騷擾一樣平常，只不過(guò)大家的視線習(xí)慣于關(guān)注女性，男性受害者難以浮出而已。

（三）性自主權(quán)說(shuō)之證成

筆者認(rèn)為，性騷擾的本質(zhì)是對(duì)性自主權(quán)的侵犯。性是人類社會(huì)繁衍和發(fā)展的基礎(chǔ)，是自然人身體和生活的重要組成部分，是自然人重要的人格利益［5］。性的社會(huì)意義很少受到質(zhì)疑，但性的個(gè)體意義卻因時(shí)代而異。封建時(shí)代不承認(rèn)性的個(gè)體意義，而從倫理層面對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的禁錮；進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到性是個(gè)體可以自由支配的人格利益，這項(xiàng)人格利益就是所謂的性自主權(quán)。也就是說(shuō)，自然人在法律和公序良俗的范圍內(nèi)可以自主自配性利益，有權(quán)拒絕他人違背自己意愿的性接觸，不受各種形式的性侵犯，因性侵犯而受生理、心理和情感傷害時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻木葷?jì)。

性騷擾本質(zhì)上構(gòu)成對(duì)性自主權(quán)的侵犯。從性騷擾行為的非自愿性、方式多樣性和后果嚴(yán)重性等關(guān)鍵特征上考察，性自主權(quán)作為一項(xiàng)具體的人格權(quán)利是否受到侵犯，自當(dāng)從一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)、違法性、損害后果和因果關(guān)系）上進(jìn)行分析，而上述三個(gè)特征基本可以說(shuō)明之。

性自主權(quán)說(shuō)可以回應(yīng)性別歧視說(shuō)面臨的質(zhì)疑。性自主權(quán)是每個(gè)自然人享有的人格權(quán)益，女性享有，男性也無(wú)疑享有?；诖?，女性對(duì)男性的騷擾及同性之間的騷擾都應(yīng)當(dāng)視為對(duì)性自主權(quán)的侵犯。對(duì)性騷擾發(fā)生場(chǎng)所的質(zhì)疑，性自主權(quán)也能輕易地予以闡明。性自主權(quán)并不僅僅在不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中受到侵害，即便這種環(huán)境更易受到侵害，但不能就此得出性騷擾就是性別歧視的結(jié)論。事實(shí)上，使性人格利益不自主的根源不在于環(huán)境，而在于侵害者與受害者間的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)可以是既存性的，也可以是偶然性的。職場(chǎng)性騷擾就是基于既存性關(guān)聯(lián)的性騷擾，而公共場(chǎng)所性騷擾則多是基于偶然性關(guān)聯(lián)的性騷擾。產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)在于性，而非性別。性別指男女性征之別，而性則是人格的一部分，不僅包括性需求、性行為等性生理層面的內(nèi)容，還包括性態(tài)度、性情感、性觀念等性心理和性精神層面的內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，性的內(nèi)涵比之于性別要豐富得多。

另外，性自主權(quán)說(shuō)有助于構(gòu)建符合中國(guó)法制傳統(tǒng)的性騷擾規(guī)制模式。我國(guó)侵權(quán)法規(guī)定了四種類型的人格權(quán)，即自然人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。但顯然，自然人的人格權(quán)遠(yuǎn)不止以上四類。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定工作正緊張而有序行進(jìn)的現(xiàn)實(shí)條件下，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮到，性自主權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)也應(yīng)該在新法中有所體現(xiàn)，以補(bǔ)足我國(guó)現(xiàn)行立法的缺漏。性騷擾從整體上講屬于侵犯性自主權(quán)的一般侵權(quán)行為，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法予以規(guī)制自當(dāng)無(wú)疑，但同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到職業(yè)場(chǎng)所性騷擾的特殊性。職業(yè)環(huán)境的不平等與不安全畢竟是性騷發(fā)生的重要因素，因此可以在侵權(quán)法中對(duì)其進(jìn)行一些特別的規(guī)制，如規(guī)定用人單位或單位負(fù)責(zé)人的嚴(yán)格責(zé)任。

[1]王成.性騷擾行為的司法及私法規(guī)制論綱[J].政治與法律，2007（4）.

[2]張紹明.反擊性騷擾[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003:72.

[3]楊立新.性騷擾到底侵害了什么權(quán)[EB/OL].http://www. civillaw.com.cn/

[4]李秀華.從性別視角對(duì)性騷擾立法模式的反思[J].婦女研究論叢，2006(S).

[5]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:663.

D924.399

A

1673-1999（2010）10-0060-03

劉建（1985-），男，四川南充人，廣東商學(xué)院（廣東廣州510320）法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生。

2009-12-31