龔自珍與魏源西北開發(fā)思想之比較

沈韜

龔自珍與魏源西北開發(fā)思想之比較

沈韜

龔自珍與魏源的西北開發(fā)思想與儒家的“先王之道”“通經(jīng)致用”都有密切關系。對于開發(fā)西北，龔自珍主張“西域置行省”，提出的具體方針相對務實和周全。魏源立足東南，其開發(fā)西北的目的主要為抵御海防危機，開始面對來自“海洋時代”的挑戰(zhàn)，顯得更具近代意識。

西北開發(fā)；龔自珍；魏源；“經(jīng)世致用”

清代道咸之際，面對嚴重的社會危機，經(jīng)世派主張恢復清初士大夫所提倡的經(jīng)世傳統(tǒng)，揭露和抨擊時政，要求變法革新，使得“經(jīng)世致用”之風重新興起，并逐漸成為這個時期的學術主潮。伴隨這種議政變法之風，輿地學、風俗學、歷史學研究出現(xiàn)了新氣象，學者們逐漸拋棄乾嘉時期單純的考據(jù)取向，將考據(jù)學與“經(jīng)世”之學相結合，注目于西北邊疆史地的研究，“一時風會所趨，士大夫人人樂談”，以致“茲學遂成道光間顯學”［1］。龔自珍（1792-1841）與魏源（1794-1857）無疑是其中的佼佼者。他們各具特色的西北研究，將清代邊疆史地研究推向了一個高潮，對后世影響深遠。

本文主要探討龔自珍和魏源二人的西北開發(fā)思想的異同。

一、皆為“經(jīng)世致用”使然

康嘉乾三朝，清政府傾力經(jīng)營西北邊疆。經(jīng)過多次平叛，較為有效地實現(xiàn)了對新疆、內(nèi)蒙、西藏、青海等地的管理。這為關心西北邊疆史地的經(jīng)世學者提供了研究的空間。嘉慶以降，歷史滑向“衰亂之世”，內(nèi)憂外患接踵而至。江河日下之勢必然給統(tǒng)治者和儒家士大夫以巨大的壓力，這種壓力迫使一部分士子將目光從古籍考證、音韻訓詁之學轉向“經(jīng)世致用”。龔自珍、魏源皆以提倡“經(jīng)世致用”著稱，傳統(tǒng)的“通經(jīng)”以“致用”的經(jīng)世理念在二人身上均有不同程度的表征。

龔自珍“于經(jīng)學主今文家言，于史則好究本朝掌故，邊疆史地”［2］，同時“研諸經(jīng)，討諸史，揆諸時務”。他主張道、學、治三者結合為一體，而不應分割和對立。嘉慶二十五年（1825年），天山南路張格爾叛亂，朝野為之震動。有感于此，龔自珍決計鉆研西北輿地，撰《西域置行省議》，就西北問題提出了全方位的治理政策。此文系龔自珍“籌之兩年而成，”以為“國運盛益盛，國基固益固，民生風俗厚亦厚，管事辦益辦”［3］。龔自珍的《北路安插議》，亦是為了解決西域置行省后如何安排土爾扈特人的問題；其《御試安邊綏遠疏》是由于“國朝邊情、邊勢與前史異”而上奏的“安邊”之議［3］；《與人箋》闡述了清代“崇黃教微指”，以及如何保持國家穩(wěn)定等問題。龔自珍的《蒙古像教志序》《蒙古水地志序》《青海志序》《烏梁海表序》等文論，都是關于西北民族及史地狀況的研究。顯然，龔自珍從時代的需求出發(fā)提出經(jīng)營西北、維護邊疆之策，是出于經(jīng)世的傳統(tǒng)，或者說出于規(guī)劃以及統(tǒng)治者大政之需要，為了穩(wěn)定與開發(fā)西北，解決國家和社會的危機。他因此而成為清代今文經(jīng)學從“學”轉向“術”的第一人。

魏源的西北史地研究亦源于經(jīng)世傳統(tǒng)。他醞釀十多年的《圣武記》遲遲未能殺青，1842年深受《南京條約》之刺激，發(fā)憤勉勵完成?！巴韮S江、淮，海警飚忽，軍問沓至，愾然觸其中之所積，乃盡發(fā)其櫝藏，排比經(jīng)緯，馳騁往復，先取其涉兵事及所議論若干篇，為十有四卷，統(tǒng)四十萬余言，告成于海夷就款江寧之月?！保?］《圣武記》的主要內(nèi)容是闡述清代開國至道光初期用兵之本末，可以說是對鴉片戰(zhàn)爭的直接反應。此書的重心是關于西北、西南的戰(zhàn)爭與統(tǒng)一。從這個角度而言，《圣武記》是一部研究西北史地的重要著作。其《海國圖志》序曰：“源治《海國圖志》，牽涉元史，輒苦迷津。爰取《元秘史》、《蒙古源流》及邱處機、劉郁之書，參以列代西域傳記，圖理琛《異域錄》，旁證側出，遂成一圖四考，以彌缺憾。”經(jīng)過數(shù)十年而修成的《元史新編》共95卷32冊。魏源可以說是清人元史研究之大成者。齊思和先生對此評價道：“蓋作者欲藉舊史以明治道，非徒治在考證筆削而已也……晚清西北史地研究之風氣，盛極一時。先生提倡之功，有不可沒者焉?！保?］

二、經(jīng)營理路“殊途同歸”

龔自珍與魏源以天下為己任之氣度相同，遭遇也較為相似，是故二人有共同的學術取向與共同的經(jīng)世志向。然而由于經(jīng)歷的差異、受經(jīng)世論影響程度不同以及所處環(huán)境的不同等原因，他們在西北研究上有明顯的差異。突出體現(xiàn)在他們對西北戰(zhàn)略地位的認識不同，在開發(fā)西北的理路方面迥異，龔自珍立足西北，魏源立足東南。

龔自珍在他的《西域置行省議》中指出：“東南臨海，西北不臨海，書契所能言，無有言西北海狀者。今西極激，至愛烏憾而止；北極激，至烏梁?？偣苤味埂袷コ热袞|、南二海，又控制蒙古喀爾喀部落，于北不可謂踰。高宗皇帝又應天運而生，應天運而用武，則遂能以承祖宗之兵力，兼用東南北之眾，開拓西邊，遠者距京師一萬八千里，西藩屬國尚不預，則是天將通西海乎？未可測矣?！保?］他提出的經(jīng)營西北的主張，關注的是開發(fā)西北，以西北為基地，找尋通往“西海”之路，以向西發(fā)展。關于海疆的主張不過是其向西拓展的一部分或一個步驟。他追溯清代向西北移民的歷史以及關注海防，是作為解決向西擴張的后顧之憂的。換言之，龔自珍關于東南海防、貿(mào)易、外夷的認識，是隸屬于其西北規(guī)劃圖景之中的，而其西北規(guī)劃亦不過是清帝國擴土保疆之策。

相比之下，魏源是開海疆研究之風氣者。他是在“夷煙蔓宇內(nèi)，貨幣漏海外……倭患尤劇”［4］的情況下，提出了背靠西北、面臨海疆的構想。在《答人問西北邊域書》中，他對“捐西守東”的議論進行了尖銳的批駁：“或謂地廣而無用，官糈兵餉，歲解賠數(shù)十萬，耗中事邊，有損無益。曾亦思西兵未罷時，勤三朝西顧憂慮。且沿克魯倫河長驅南牧，蹂躪至大同、歸化城，甘陜大兵不解甲，費豈但倍徙哉！”《圣武記》是對鴉片戰(zhàn)爭的直接回應，但其中議論更多的也是立足于西北、西南，透出一種以西北為依靠來抵抗來自海上外患的理念。因而魏源的西北規(guī)劃的理路與龔自珍正好相反，是置于其東南海疆的圖景之下的。這是魏源對于“海洋時代”到來的一種警覺與拒斥，他試圖將西北邊疆納入民族國家范圍內(nèi)，納入清政府的垂直行政管理體制之下，以取代原有的朝貢體系和藩屬關系，從而避免清帝國在對付海疆危機時陷于兩面受敵的局面［5］。因此，魏源進而提出了“與俄聯(lián)盟、聯(lián)俄抗英”的主張。

三、開發(fā)主張各有千秋

與以前的輿地學研究相比較，龔自珍和魏源的西北史地研究范圍明顯擴大了。他們的研究涉及西北的歷史、地理、民族、民俗、語言、宗教狀況、各種文化調查以及清朝歷代君主的西北政策。他們的研究雖然仍采用的是考據(jù)學的方法，但已經(jīng)不是乾嘉樸學的考據(jù)取向，而是取向于“經(jīng)世致用”。正是由于這種“經(jīng)世致用”的取向，他們廣泛地關注國計民生的各個方面，在研究的內(nèi)容特別是開發(fā)、經(jīng)營西北的主張方面有很大的相似之處。

龔自珍對蒙古、青海、新疆等地的歷史、地理、民族、民俗、語言、宗教狀況和各種文化作了深入的調查與分析之后，提出經(jīng)略西北的規(guī)劃是“西域置行省”，改變清初從俗從宜的邊疆政策，以國家行政垂直管理政策代替長期的朝貢、藩屬體系。這也可以視為將清王朝轉化為近代形式的中央集權國家的預兆。龔自珍構想了一種社會變革的組織方向：為了確保國家利益和解決內(nèi)外危機，必須在行政體制和稅收體制上實現(xiàn)一體化，從而將帝國的疆域與管治問題更為密切地聯(lián)系起來［6］。龔自珍力主中央加強對邊疆的管理，在天上南北兩路，即準部和回部所在區(qū)域，仿各省之例，設總督、巡撫、布政使、按察使等官員，其下設知府、知縣，并根據(jù)西域地理對西域府州縣的劃分提出了具體意見［3］。同時，他力主內(nèi)遷百姓到西北墾荒戍邊。這樣可以一舉三得：一是緩解內(nèi)地因人口急劇膨脹、耕地面積相對減少而造成的社會危機；二是增強西北邊疆的防務實力，不僅能保護邊疆的安定，亦能使邊防軍隊自給供養(yǎng)，從而達到“以邊安邊”、“足食足兵”的效應；三是改藩部為行省，將行政權收歸中央，進行“編戶齊民”，統(tǒng)一國家的稅收，增強中央政府的統(tǒng)治力。

魏源繼龔自珍《蒙古圖志》之后，編成《西北疆域沿革圖》，著《元代征西域考》《元代西北疆域考》，后又撰寫了《元史新編》。他在《元史新編》中指出了元代“內(nèi)北外南”的民族歧視政策的弊端，告誡清朝統(tǒng)治者加強滿漢聯(lián)合，調整民族關系，以集中國力對付日益加劇的危機。他在《圣武記》中也力主慎重地處理中央政府與邊疆各族的關系，加強民族團結與統(tǒng)一，并提出積極開發(fā)西北，進一步發(fā)展邊疆屯田、開礦等事業(yè)，從內(nèi)地移民實邊。他的關于內(nèi)地人口日孽、亟需移民邊疆、開發(fā)西北的主張，與龔自珍如出一轍。總體而言，龔、魏二人的西北開發(fā)思想與儒家的“先王之道、”“通經(jīng)致用”關系密切。不過二人的西北開發(fā)思想已非純粹的傳統(tǒng)經(jīng)世論，其中顯然已含有近代富國強兵和擴大生產(chǎn)的內(nèi)涵，他們的經(jīng)濟、政治、風俗、文化以及民族諸問題研究及具體實施之策，不完全是書生空談［7］。

由于二人西北規(guī)劃的理路迥異，也導致了他們的對西北戰(zhàn)略地位認識程度的不盡相同。龔自珍的立足點在西北，研究重心也在西北，對西北的實情考察相對詳盡和全面，這不僅體現(xiàn)在研究成果的“量”上，也表現(xiàn)在開發(fā)主張的“質”上。如在行省的設置方面，他有一套更為周密的部署和規(guī)劃，建制完備，一舉三得。盡管他還不能敏感地認識到海防局勢的變化，仍然帶有濃厚的“天朝上國”色彩及傳統(tǒng)的“夷夏之辯”，但其西北研究的深度要超過魏源，提出的具體方針也相對務實和周全。魏源立足于東南，其西北開發(fā)主張只不過是為抵御海防危機之“用”，因此難免在西北的實情考察和經(jīng)略舉措等方面稍遜于前者。但是在魏源的思想當中，已經(jīng)開始拋棄天朝中心的地理觀及創(chuàng)痛的夷夏觀念，代之以一種新的禮儀觀念——中國禮儀之外還存在著禮儀之邦，并開始不自覺地面對來自“海洋時代”的挑戰(zhàn)。因此，較龔自珍而言，魏源更具近代意識。

四、龔自珍和魏源西北開發(fā)研究的意義

龔自珍和魏源的西北開發(fā)思想在當時并沒有為當權者所賞識，他們的有些主張在今天看來甚至是十分幼稚和可笑的。但是，這并不能證明二人研究與規(guī)劃的失敗，反而證明了他們的歷史洞見：1884年新疆設立行?。?906年，理藩院改為理藩部；1907年，奉天、吉林、黑龍江省設立?！巴ń?jīng)致用”雖然誠如后人所批判的有可能出現(xiàn)“學隨術變”弊?。?］，但是純粹的“閉門造車”“為學術而學術”的取向也不一定可取。學術一旦與社會實踐相脫離，便失去了它的主要意義。學術必須關注現(xiàn)實，心存國家和民族，心系人民福祉。這正是龔、魏二人身上所閃耀的愛國主義光芒。在科學態(tài)度的指引下，將學術傳統(tǒng)與時代命題有機結合是一種值得提倡的研究取向。更值得一提的是，二人從“經(jīng)世致用”出發(fā)，對西北的歷史、地理、風俗、制度、人物、人口、文化等進行了細致的基礎性的研究，為后世留下了豐厚的歷史遺產(chǎn)，這不僅對于今天的西部開發(fā)有重要的借鑒價值，而且他們也為后人樹立了良好的榜樣。實施“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略，必須立足于西北的實情。只有進行大量的基礎性研究并對前人的研究成果進行認真總結，我們才能做到主觀與客觀的歷史的、具體的統(tǒng)一，盡可能避免或減少在西北開發(fā)過程中的失誤。

[1]梁啟超.中國近三百年學術史[M].北京：東方出版社，2004：347-348.

[2]齊思和.魏源與晚清學風[J].燕京學報，1950（39）.

[3]龔自珍全集[G].上海：上海人民出版社，1975：105-115.

[4]魏源集：上冊[G].北京：中華書局，1976：166.

[5]魏源.海國圖志：卷一[M].長沙：岳麓書社，1998：15.

[6]汪暉.現(xiàn)代中國思想的興起：上卷第二部[M].北京：三聯(lián)書店，2004：601-602.

[7]侯外廬.中國思想通史：第5卷[M].北京：人民出版社，1956：678.

[8]王元化.清園論學集[G].上海：上海古籍出版社，1994：250.

K253

A

1673-1999（2010）07-0145－03

沈韜（1986-），男，湖南瀏陽人，西北大學（陜西西安710127）應用社會科學系碩士研究生，研究方向為中國近代思想史。

2009-10-28