鄒紅

侵權(quán)法的救濟(jì)功能

鄒紅

隨著《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》2010年7月1日正式實(shí)施，我國(guó)侵權(quán)法立法工作已宣告結(jié)束。由于我國(guó)現(xiàn)行法律體制與體系多是移置而來(lái)，普通民眾對(duì)這一套規(guī)范我們的行為、確立我們的權(quán)利、保護(hù)我們的權(quán)利的制度仍缺乏充分的了解。因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，通過(guò)宣傳、普及侵權(quán)法知識(shí)，幫助普通百姓了解、認(rèn)識(shí)這部權(quán)利保護(hù)法，通過(guò)侵權(quán)法了解、認(rèn)識(shí)普通人享有的權(quán)利、保護(hù)自己的權(quán)利，將是法律工作者尤其是法律教育、普及工作者的一項(xiàng)行重要任務(wù)。

與《民法通則》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定相比，新制定實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》在立法宗旨與功能定位上有許多明顯的變化。這一變化，非常好的契合了時(shí)代的要求，同時(shí)，這一變化也完全符合侵權(quán)法發(fā)展的世界潮流。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》功能的確立

侵權(quán)法與物權(quán)法、合同法一樣，是民法制度不可缺少的構(gòu)成部分。產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代的民法，在其產(chǎn)生之初，就與物權(quán)制度、合同制度一道，建立了侵權(quán)行為制度。并且其侵權(quán)行為制度非常完備。比如，對(duì)備受當(dāng)今國(guó)人關(guān)注的高空拋物行為，羅馬法規(guī)定了“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任訴”：按照規(guī)定，對(duì)從房屋內(nèi)向公共道路傾潑流質(zhì)或投擲固體物的行為，受害者可向房屋的居住者提起訴訟。若該行為造成一個(gè)羅馬自由民死亡，任何羅馬市民均可向居住人提起該訴訟，對(duì)居住人最高可處五萬(wàn)羅馬銀幣的罰金。若該行為造成的是奴隸或牲畜的死傷以及其他物件的毀損，則處以兩倍于實(shí)際損失的金額，一份是賠償實(shí)際損失，一份則作為罰金。[1]對(duì)于在建筑物堆置或懸掛物件，羅馬法規(guī)定了“堆置和懸掛物件訴”，只要有人在房屋堆置或懸掛物件，即使尚未造成損害，任何市民都有權(quán)告發(fā)。只要有堆置和懸掛的事實(shí)，就可以判處房屋的居住者向告發(fā)者付一萬(wàn)羅馬銀幣以下的罰金。

侵權(quán)法的功能指侵權(quán)法律規(guī)范所要達(dá)到的社會(huì)目標(biāo)，是在侵權(quán)法的立法、司法中始終貫徹的指導(dǎo)思想。對(duì)于侵權(quán)法的功能，我國(guó)學(xué)者歷來(lái)有不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為侵權(quán)法只有單一功能，即補(bǔ)償受害者損失的功能。有人認(rèn)為，侵權(quán)法具有補(bǔ)償受害者損失與預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的雙重功能。有的人認(rèn)為侵權(quán)法具有補(bǔ)償損失、預(yù)防侵權(quán)行為和懲罰行為人的三重功能。除此之外，還有人認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法除了補(bǔ)償與預(yù)防(教育)功能懲罰功能外，還有創(chuàng)設(shè)與催生新的民事權(quán)益、分散損害與平衡社會(huì)利益、保護(hù)行為自由等多重功能。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定：為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。此規(guī)定表明，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在立法中最終采納了三功能說(shuō)。該條規(guī)定將侵權(quán)責(zé)任法的功能概括為：一是保護(hù)權(quán)益，即通常所說(shuō)的救濟(jì)功能；二是預(yù)防功能；三是制裁或懲罰功能。

二、侵權(quán)法救濟(jì)功能的地位與背景

侵權(quán)責(zé)任法多重功能的確立，與當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展方向相契合。盡管侵權(quán)法具有多重功能，但其主次變化，有著非常明顯的歷史痕跡。佛勒明在《民事侵權(quán)法概論》一書中說(shuō)：懲罰和嚇阻“一向被視為民事侵權(quán)義務(wù)的經(jīng)典理由”[2]，懲罰是法律最古老的功能，其目的就是通過(guò)懲罰功能讓行為人為其不法行為付出代價(jià)。嚇阻功能即預(yù)防功能，是通過(guò)對(duì)不法行為人課以處罰，從而警示其他潛在的不法行為人，達(dá)到阻止不法行為的目的。在古代羅馬法中，將侵害私人財(cái)產(chǎn)或人身的行為稱為私犯或準(zhǔn)私犯，區(qū)別于通敵、判國(guó)等危害國(guó)家利益的公犯罪行。盡管羅馬法上私犯與公犯有各完全不同的規(guī)范內(nèi)容，但在私犯責(zé)任承擔(dān)上，仍具有與公犯相似的很強(qiáng)的刑罰性質(zhì)。如《十二銅表法》中規(guī)定，以文字誹謗他人或當(dāng)眾歌唱侮辱他人的歌詞者處以死刑，毀傷他人肢體而不能和解者，他人亦得依同態(tài)復(fù)仇“而毀傷其肢體。[3]其目的，是要通過(guò)對(duì)行為人的懲罰，達(dá)到嚇阻或減少不法行為。因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，侵權(quán)法被視為“只不過(guò)是刑事法的影子”。

隨著社會(huì)的發(fā)展和文明程度的提高，以及刑法與民事責(zé)任的分離，懲罰功能的重要性逐漸讓位于對(duì)受害人的補(bǔ)償，補(bǔ)償成為侵權(quán)法最重要的功能。工業(yè)革命以來(lái)，尤其是二十世紀(jì)開始，隨著環(huán)境污染、工業(yè)事故、生態(tài)破壞、核事故、缺陷產(chǎn)品、醫(yī)療事故、交通事故等造成的損害數(shù)量越來(lái)越多、規(guī)模越來(lái)越大，侵權(quán)法所面對(duì)的問題更多的是救助受害者。在一些高風(fēng)險(xiǎn)而又涉及民生的行業(yè)，由于技術(shù)和認(rèn)識(shí)能力的限制，即使行為人盡到了最大的注意，仍不能排除事故的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于這些行業(yè)如核能發(fā)電、礦山、化工行業(yè)等，一旦發(fā)生損害，關(guān)注對(duì)受害人的救助比懲罰加害人的行為更具有現(xiàn)實(shí)意義。因此侵權(quán)法盡管保留一定的懲罰功能，但主要是救濟(jì)受害人，以彌合因侵權(quán)行為而破裂的社會(huì)關(guān)系，在此意義上，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)際上已經(jīng)成為社會(huì)補(bǔ)償體系的一個(gè)重要機(jī)制。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)功能的體現(xiàn)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在許多方面體現(xiàn)了救濟(jì)功能的立法宗旨，或者可以說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》就是在以救濟(jì)為主要功能的指導(dǎo)原則下來(lái)建立整個(gè)侵權(quán)法制度體系的。深刻認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，對(duì)于普通公民利用侵權(quán)法保護(hù)自己的權(quán)利，當(dāng)損害發(fā)生后運(yùn)用侵權(quán)法充分救濟(jì)自己的權(quán)利無(wú)疑具有非常現(xiàn)實(shí)的意義。

《侵權(quán)責(zé)任法》許多方面體現(xiàn)了以救濟(jì)為主的立法宗旨，本文只從立法技術(shù)與具體制度方面，選擇幾個(gè)方面簡(jiǎn)單介紹。

采用了過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相結(jié)合的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是確定是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。在強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法懲罰功能的宗旨下，侵權(quán)法的歸責(zé)原則主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，如果損害雖然發(fā)生，但造成損害的行為人沒有主觀上的故意或過(guò)失，則不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)法采用了過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相結(jié)合的歸責(zé)體系。在一些特殊情況下，即使損害的制造者并無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，但只要損害發(fā)生，就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”，就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。不僅如此，我國(guó)侵權(quán)法還規(guī)定了公平分擔(dān)損失的條文：依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！边@一條規(guī)定更為明確的體現(xiàn)出了我國(guó)侵權(quán)法救濟(jì)受害人的立法宗旨。

排除了違法性件作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。構(gòu)成要件是判斷一個(gè)行為是否侵權(quán)行為的前提條件。一般認(rèn)為，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件由四部分組成：損害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)、違法性。當(dāng)損害發(fā)生后，受害人必須證明加害人對(duì)損害的發(fā)生有主觀上的過(guò)錯(cuò)，且損害后果與加害人的行為之間有因果關(guān)系，同時(shí)加害人的行為必須違反了有關(guān)法律的規(guī)定時(shí)，加害人才對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》第823條就規(guī)定：“因故意和過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)?！蔽覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從兩個(gè)國(guó)家法律的規(guī)定中可以看出，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件排除了違法性要件。因?yàn)檫`法性要件的加入，實(shí)際上增加了一個(gè)不確定的構(gòu)成要件，從而增加了救濟(jì)的難度。在現(xiàn)代社會(huì)，如果法律沒有來(lái)得及規(guī)范，此時(shí)，強(qiáng)求違法性要件，將導(dǎo)致受害人所遭受的不幸損害難以受到救濟(jì)。尤其是在新型侵權(quán)行為不斷產(chǎn)生的今天，如果苛刻要求該侵權(quán)責(zé)任的違法性要件，將導(dǎo)致受害人難以得到救濟(jì)。因此，違法性要件的取消，主要也是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。

擴(kuò)大了侵權(quán)法的救濟(jì)范圍。為了滿足現(xiàn)實(shí)生活中增強(qiáng)對(duì)受害人救濟(jì)的要求，通過(guò)對(duì)近年來(lái)司法實(shí)踐成果的總結(jié)，侵權(quán)法擴(kuò)大損害的救濟(jì)范圍。第一、我國(guó)《民法通則》只規(guī)定了對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害的賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》把因人身?yè)p害而造成的財(cái)產(chǎn)損失也納入了侵權(quán)法的調(diào)整范圍。侵權(quán)法第二十條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。第二、侵權(quán)法確立了精神損害賠償制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這標(biāo)志著我國(guó)在立法上正式確立了精神損害賠償制度，在我國(guó)民事權(quán)利保護(hù)制度上，是一個(gè)非常重大的進(jìn)步。

引入了因果關(guān)系推定制度。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法中，即使采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人要得到救濟(jì)，至少要證明損害與致害行為之部的因果關(guān)系存在。因果關(guān)系作為責(zé)任構(gòu)成要件，其主要功能在于確定責(zé)任的成立、排除責(zé)任的承擔(dān)、確定責(zé)任的范圍。絕大多數(shù)情況下，這種規(guī)定是必須的、也是合理的，但在有些技術(shù)性很強(qiáng)、侵權(quán)后果顯露周期很長(zhǎng)的領(lǐng)域，要求受害人證明損害事實(shí)與加害行為之間的因果關(guān)系，將會(huì)非常困難、甚至是不可能的。這就給維護(hù)受害人權(quán)利、救濟(jì)受害人損失造成了困難。這在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域尤其明顯。為了解決這類問題，侵權(quán)法在我國(guó)首次引入了推定因果關(guān)系理論，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”如果污染者不能就因果關(guān)系不存在作出證明，則推定因果關(guān)系存在而負(fù)損害賠償責(zé)任。

引入交通事故社會(huì)救助金墊付制度，為我國(guó)建立完善的意外事故綜合救助體系打下了基礎(chǔ)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，最能直接體現(xiàn)對(duì)受害人救濟(jì)的條文是第五十三條關(guān)于道路交通事故社會(huì)救助基金的規(guī)定。盡管這一條內(nèi)容在《道路交通安全法》中已有規(guī)定，但此次在侵權(quán)法中再一次規(guī)定，具有更為重大的意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！?/p>

該條規(guī)定的意義是，當(dāng)造成交通事故的加害人逃逸后，首先要保證受害人救治的費(fèi)用來(lái)源。在交通事故發(fā)生而加害人又逃逸的情況下，追究加害人侵權(quán)責(zé)任不現(xiàn)實(shí)，在無(wú)法用侵權(quán)法保護(hù)受害者利益的情況下，引入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，而當(dāng)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)沒有得到實(shí)施的時(shí)候，啟動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)救助受害者。該條規(guī)定表明，我國(guó)侵權(quán)法已經(jīng)與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)一道，建立起了道路交通事故受害人的綜合求助體系。盡管《道路交通法》對(duì)此已作了規(guī)定，但在侵權(quán)法中規(guī)定的意義是：隨著我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)，這種綜合救助體系可進(jìn)一步擴(kuò)大到工業(yè)事故、產(chǎn)品責(zé)任事故上，這對(duì)我們減少社會(huì)矛盾同，真正構(gòu)建和諧社會(huì)將具有重大的實(shí)際意義。

[1]周相.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，2004年版，第868頁(yè)

[2]同上。

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版，第104頁(yè)

作者單位：重慶行政學(xué)院法學(xué)教研部

責(zé)任編輯：惺睿