占志剛

(南京大學(xué)哲學(xué)系，南京210093)

從個(gè)體同意到共同承諾
——政治義務(wù)的多元主體理論評(píng)析

占志剛

(南京大學(xué)哲學(xué)系，南京210093)

通過(guò)對(duì)“真實(shí)契約論”和作為替代理論的“政治義務(wù)的多元主體理論”的比較與分析，得出以下結(jié)論:訴諸“共同承諾”而非“個(gè)體同意”，更能合理地解釋“我”和“我們”之間的關(guān)系，并能為政治社會(huì)中人們對(duì)“偏離行為”的抱怨提供恰當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

政治義務(wù);真實(shí)契約論;個(gè)體同意;共同承諾

自從柏拉圖在《克里同篇》中論及“如果你沒(méi)有辦法說(shuō)服你的國(guó)家，那么你就必須按照它的命令去做”以來(lái)，政治義務(wù)與個(gè)體意志的關(guān)系問(wèn)題就一直是哲學(xué)家甚至是普通人持續(xù)關(guān)注和備受困擾的問(wèn)題。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題所作的各種道德論證中，訴諸個(gè)體同意的契約論說(shuō)明相對(duì)來(lái)說(shuō)比較清晰和可信，但仍需要在回應(yīng)各種批評(píng)的過(guò)程中不斷做出調(diào)整與改進(jìn)。

一、“個(gè)體同意”的理論困境

按照真實(shí)契約(actual contract)論的說(shuō)法，我們之所以有政治義務(wù)，是基于一個(gè)協(xié)議，根據(jù)這個(gè)協(xié)議成立了一個(gè)特定的國(guó)家，“我們自己的國(guó)家”，我們對(duì)別的國(guó)家是沒(méi)有相同義務(wù)的。這種理論的好處在于，通過(guò)某種同意或協(xié)議，將個(gè)體公民的政治義務(wù)建立在“自愿行為”基礎(chǔ)上，從而確立起了公民與國(guó)家之間的道德紐帶。但是，這種理論的缺陷也是很明顯的。

(一)“真實(shí)契約論”所面臨的困難

在真實(shí)契約論的兩大傳統(tǒng)中，“歷史性同意”的虛妄性較之“個(gè)體同意”更甚，因此，遭到的批評(píng)也更多。即便如此，后者所面臨的難題也是“顛覆性”的，最具影響力的是“沒(méi)有同意”的異議(“no agreement”objection)和“沒(méi)有道德約束力”的異議(“not morally binding”objections)。前一種異議所針對(duì)的是契約當(dāng)事人的“意愿”問(wèn)題。事實(shí)上，那些自認(rèn)為自己有政治義務(wù)的個(gè)體通常“并沒(méi)有表示過(guò)同意”去支持任何政治制度。很明顯，從經(jīng)驗(yàn)上看，大多數(shù)人確實(shí)是沒(méi)有明確表示過(guò)?？墒?，他們有沒(méi)有默示同意過(guò)呢?即使有，默示同意的情形也是受到嚴(yán)格限制的，而且這并不能令人信服地解釋和證明存在普遍政治義務(wù)所要求的那種支持政治制度的“同意”。當(dāng)“明確同意”和“默示同意”都沒(méi)有時(shí)，只能訴諸隱含同意?？蓡?wèn)題是，隱含同意到底指的什么?即使我們接受隱含同意這一解釋，隱含同意將具有哪些規(guī)范性后果也是很難確定的。而后一種異議所涉及的則是契約的簽訂形式與內(nèi)容問(wèn)題。實(shí)踐中，即使我們認(rèn)為相關(guān)的“同意”是普遍的，在通常情況下，這樣的同意在道德上也不具有約束力。假定驅(qū)逐出境或者關(guān)押或者被放逐是不肯同意的預(yù)期成本，這些成本對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)是非常高的。在這種情況下表示同意無(wú)異于簽訂了一份“在脅迫之下簽訂的、被強(qiáng)制的協(xié)議”。從這一意義上說(shuō)，基于其上的政治義務(wù)感是虛幻的。

(二)為“真實(shí)契約論”辯護(hù)的理由

那么政治義務(wù)是否還可以訴諸“真實(shí)契約”進(jìn)行論證呢?多元主體政治義務(wù)理論認(rèn)為，只要稍加改進(jìn)，契約因素仍能建構(gòu)起一種較為成功的政治義務(wù)理論。例如，我們可以訴諸“多元主體”(plural subjects)和共同承諾(joint commitment)這兩個(gè)概念來(lái)完成。

首先，“沒(méi)有同意”的異議并不是無(wú)懈可擊的。根據(jù)人們的日常經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)兩個(gè)或更多的人作為一個(gè)整體共同致力于某一目標(biāo)的時(shí)候就會(huì)形成一個(gè)“多元主體”，而這種“多元主體”的形成是通過(guò)“共同承諾”來(lái)完成的。在政治社會(huì)中，許多“共同目標(biāo)”的發(fā)起人開始只是少數(shù)，后來(lái)，越來(lái)越多的人加入到了這一共同事業(yè)中來(lái)，這個(gè)過(guò)程的完成并不需要明確的同意，只需當(dāng)事人表示有加入的愿望即可，隨后加入的人因此也將負(fù)有政治義務(wù)。如果要用“同意”來(lái)說(shuō)明這種現(xiàn)實(shí)的政治義務(wù)恐怕是很成問(wèn)題的，即使訴諸隱含同意、默示同意也是如此。因?yàn)椋S后加入到“共同政治事業(yè)”中的許多人，可能根本就不了解這項(xiàng)事業(yè)到底是什么，或者根本就不想了解，其之所以要加入可能僅僅就因?yàn)橹車娜藗兌技尤肓?，如果從“同意”這一視角來(lái)解釋這些人對(duì)義務(wù)的感覺(jué)或看法，那肯定是令人難以置信的。

其次，“沒(méi)有道德約束力”的異議也不是結(jié)論性的，事實(shí)上只要致力于某一項(xiàng)事業(yè)的共同承諾在，“無(wú)論是共同承諾的情形還是內(nèi)容，都不會(huì)影響義務(wù)的存在?！币?yàn)椋x務(wù)是任何協(xié)議或承諾本身所固有的。如前所述，假如認(rèn)為迫于周圍的壓力而加入“共同承諾”將不會(huì)有義務(wù)感的話，那是不符合實(shí)際的。要不然，我們將沒(méi)有辦法解釋為什么會(huì)有人企圖脅迫另一個(gè)(一些)人進(jìn)入一個(gè)共同體。其中很重要的一個(gè)原因是，受脅迫之人的“義務(wù)感”通過(guò)“共同承諾”可能會(huì)成為其以后行為的驅(qū)動(dòng)力。從另一個(gè)方面說(shuō)，不知道、不想知道或沒(méi)有能力知道共同事業(yè)究竟為何物的、隨后加入的人們，也可能會(huì)與前面加入的人一道實(shí)施某些不道德的共同行動(dòng)。從道義上說(shuō)，基于脅迫做出的承諾或承諾的內(nèi)容不道德所產(chǎn)生的義務(wù)也許是不必履行的，但這并不意味著它們不存在。在道德哲學(xué)中，義務(wù)的經(jīng)典形式就是“許諾的義務(wù)”。

由此可見，幫助真實(shí)契約論擺脫困境并非完全不可能，關(guān)鍵在于能否削減承諾的個(gè)體性、孤立性特征，最大限度地實(shí)現(xiàn)契約因素與團(tuán)體因素的融合。

二、“共同承諾”的現(xiàn)實(shí)可能性

如果說(shuō)借助“多元主體”和“共同承諾”兩個(gè)概念，可以有效回應(yīng)指向真實(shí)契約論的兩大異議的話，那么，這種改進(jìn)了的理論是否可以解釋普遍意義上的政治義務(wù)呢?多元主體政治義務(wù)理論認(rèn)為是可以的。因?yàn)?，“‘正?dāng)’與‘錯(cuò)誤’的中心意義是從我們對(duì)他人的應(yīng)負(fù)責(zé)任中推導(dǎo)出來(lái)”，訴諸共同承諾的政治義務(wù)解釋能夠闡明這種共同體中的“人際感”(interpersonal sense)。

(一)共同承諾形成過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)性證明

在政治語(yǔ)境中，關(guān)于多元主體意義上的“我們”一詞的許多用法，適用于解釋前面所提到的那種社會(huì)現(xiàn)象，即很多認(rèn)為自己具有某些義務(wù)去維護(hù)一套在其看來(lái)是“我們國(guó)家”的政治制度的人，僅憑借這樣一個(gè)事實(shí):即這一國(guó)家是“我們的”國(guó)家。因?yàn)?，這種信念能夠根據(jù)其持有者在一個(gè)多元主體中的成員資格做出解釋。如果這個(gè)國(guó)家確實(shí)是他們的，并且是在通過(guò)他們作為共同承諾當(dāng)事人這樣一個(gè)意義上建立起來(lái)的，那么，對(duì)政治義務(wù)的這種理解也許是正確的。

然而，關(guān)鍵的問(wèn)題是，“我們”一詞的政治意蘊(yùn)真的可以得到經(jīng)驗(yàn)證明嗎?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)?，“我們的?guó)家”在多元主體意義上的自然解讀就是“其政治制度是我們正在共同致力于去維護(hù)的國(guó)家”。對(duì)“我們的憲法”、“我們的政府”、“我們的法律”等在多元主體意義上的解讀也將是如此。假設(shè)現(xiàn)在有這樣一種情形，即在一個(gè)特定人群中，每一個(gè)人在交談、通信等的時(shí)候，都有意地、公開地說(shuō)“我國(guó)”，或者人們談?wù)摰氖恰拔覀兊膽椃ā?，“我們的政府”，“我們的法律”等等。盡管最初人們也許可能是通過(guò)傾向性的或創(chuàng)始性的或錯(cuò)誤的方式使用“我們的……”的，但是，一旦以這些方式表達(dá)此類意愿成為一種常識(shí)時(shí)，每個(gè)人使用“我們的國(guó)家”就有了一個(gè)基礎(chǔ)，其他人也就直指其為已經(jīng)形成的多元主體。

換言之，在政治社會(huì)中，如果上述條件具備或者接近，人們就有理由相信自己將以相關(guān)的方式共同致力于某些“分享的目標(biāo)”并因此負(fù)有義務(wù)，這些目標(biāo)在政治共同體之外是不可能實(shí)現(xiàn)的。

(二)“共同承諾”的弱契約性特征

需要指出的是，通過(guò)對(duì)政治社會(huì)中“我們”(we)一詞的廣泛使用來(lái)解釋多元主體因共同承諾而負(fù)有義務(wù)，最大的障礙是政治動(dòng)員和政治教育。盡管在這兩種情形中使用“我們的政府”、“我們的國(guó)家”時(shí)，都是在多元主體意義上的，但對(duì)受眾來(lái)說(shuō)卻可能是非自愿意義上的。應(yīng)該說(shuō)這種現(xiàn)象在政治社會(huì)中是很普遍的。

那么，這種“通過(guò)強(qiáng)大的影響，比如家長(zhǎng)和教師、政治言論、普遍的社會(huì)壓力，難道人們沒(méi)有被誘導(dǎo)以這種方式談?wù)?我們的……)?假如結(jié)果是有人以這種方式談了，怎么能說(shuō)是等于做出了像愿意成為共同承諾當(dāng)事方一樣的表達(dá)呢?”關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，是否可以這樣理解:多元主體的政治義務(wù)并不是建立在強(qiáng)有力的自愿立場(chǎng)上的。它允許人們?cè)诿媾R強(qiáng)大政治壓力的條件下，甚至是被合理強(qiáng)制的條件下產(chǎn)生政治義務(wù)。一個(gè)人負(fù)有義務(wù)并不一定取決于自愿的、在某種意義上不受脅迫的行為。進(jìn)而言之，“在多元主體意義上正確使用代詞‘我們’是以掌握代詞‘我’為前提這一點(diǎn)是不明顯的。因此，多元主體理論并不顯然需要自我意識(shí)或爭(zhēng)取先被設(shè)想為個(gè)人而不是被理解為群體的一名成員。”

當(dāng)然，這并不等于說(shuō)，基于共同承諾的政治義務(wù)理論完全建立在非自愿的基礎(chǔ)之上。因?yàn)?，共同承諾的政治義務(wù)很多時(shí)候可能是自愿的。當(dāng)政治共同體中每一個(gè)“我”自愿地使用“我們”一詞，自愿地談?wù)摗拔覀兊膰?guó)家”、“我們的政府”、“我們的法律”等等時(shí)就是如此，在這種情況下，說(shuō)一個(gè)人負(fù)有政治義務(wù)，在某種程度上就是建立在其本人自愿基礎(chǔ)上的。從這個(gè)意義上說(shuō)，政治義務(wù)既是自愿的，也可能是強(qiáng)制的，準(zhǔn)確地說(shuō)，是在自愿和強(qiáng)制之間。

三、“弱契約性”論證的倫理意義

作為一種契約色彩較弱的哲學(xué)解釋，共同承諾理論的獨(dú)特之處在于，政治社會(huì)的成員就是某個(gè)特殊類型多元主體的成員，多元主體因共同承諾而形成政治義務(wù)。“這是一種真實(shí)的義務(wù)，不管是個(gè)人傾向還是自身利益都不能提供合理的理由不以這些方式采取行動(dòng)?！睉?yīng)當(dāng)肯定，這種解釋雖與人們的常識(shí)，“即所有真實(shí)的義務(wù)都承載著某些道德的力量”不完全一致，但由于其對(duì)政治義務(wù)的解釋更多地依賴于成員身份而非個(gè)人約定，帶有明顯的“非個(gè)人感”(impersonal sense)色彩，避免了契約性義務(wù)的“虛妄性”，因此，具有一定的合理性。

(一)較為合理地解釋了具體的“我”與抽象的“我們”之間的關(guān)系

如前所述，在政治話語(yǔ)中，“我們”是個(gè)很重要的代詞，是由眾多的“我”抽象而成的?？蓡?wèn)題是，“我們”究竟是如何產(chǎn)生的?或者說(shuō)，從“我”到“我們”這一跨越到底是如何實(shí)現(xiàn)的?真實(shí)契約論試圖通過(guò)人們的直覺(jué)，即政治義務(wù)產(chǎn)生于契約或承諾來(lái)解釋，進(jìn)而論證“我”是通過(guò)契約或承諾成為“我們”的。而“成員資格理論”(團(tuán)體義務(wù)理論)則試圖通過(guò)訴諸我們?nèi)粘Ｉ钪兴哂械哪撤N義務(wù)，諸如家庭成員、朋友、同事等“不同聯(lián)系的、無(wú)可回避的某種成員之間的義務(wù)”來(lái)解釋政治義務(wù)，并以此說(shuō)明“我”是因?yàn)槟撤N成員身份而“自動(dòng)地、無(wú)需選擇地”成為“我們”的?？梢钥闯?，前者將義務(wù)建立在自愿選擇基礎(chǔ)上，雖有吸引力，但缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的支撐，因?yàn)椋祟愓紊鐣?huì)很少是建立在自愿同意基礎(chǔ)上的;而后者雖然回避了自愿的問(wèn)題，主張義務(wù)產(chǎn)生于某種身份，非自愿且不一定被強(qiáng)制，可它將政治社會(huì)比作家庭，將公民間關(guān)系比作家人、朋友間關(guān)系，則既沒(méi)有可比性，也沒(méi)有說(shuō)服力。

多元主體政治義務(wù)理論將上述兩種理論加以結(jié)合，通過(guò)對(duì)“我們”一詞在政治社會(huì)的使用情況進(jìn)行“多元主體”分析，再現(xiàn)了政治認(rèn)同的一般過(guò)程，同時(shí)，也揭示了“我們”一詞的政治意蘊(yùn)，即“這種‘我們’，是在與‘陌生人’的區(qū)別中形成的歸屬和團(tuán)結(jié)意識(shí)。‘我們’既不是自由主義所說(shuō)的那種完全的‘陌生人’，也不是民族主義所憧憬的那種血濃于水的‘一家人’?！覀儭年P(guān)系不像與‘外國(guó)人’那么遙遠(yuǎn)，又不像與家人那么親近。正因‘我們’是一種不遠(yuǎn)不近的關(guān)系”。所以，它才特別需要由義務(wù)來(lái)維系。此外，由于多元主體是由共同承諾所形成的，一個(gè)人進(jìn)入共同承諾所需的條件僅僅是“以適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)表達(dá)自己愿意共同致力于某事”。換言之，承諾主要是一個(gè)“共知”(common knowledge)和對(duì)歸屬的認(rèn)知(perception of belonging)問(wèn)題，即“在做出相關(guān)行為的同時(shí)，又廣泛地使用‘我們的政府’和‘我們的國(guó)家’這些術(shù)語(yǔ)”。如果廣泛而又具體的“我”以行動(dòng)表明“我”把自己視為“我們”國(guó)家的成員，那么，具體的“我”也就成了抽象的“我們”。

(二)為政治社會(huì)中人們對(duì)“偏離行為”的抱怨找到了新的理由

日常生活中，單個(gè)公民的不服從行為有時(shí)并不會(huì)對(duì)國(guó)家構(gòu)成損害，但卻會(huì)對(duì)其同胞公民構(gòu)成“傷害”，盡管這種“傷害”可能并不涉及具體的人身和財(cái)產(chǎn)。換言之，只是“傷害感”而已。但這種情感會(huì)給事實(shí)上的“偏離行為”和潛在的“偏離行為”造成很大的壓力，因?yàn)?，這種“對(duì)規(guī)則的偏離被普遍看作失誤或錯(cuò)誤而易受到批評(píng)，并且有預(yù)兆的偏離行為會(huì)遇到要求服從的壓力”，還有，人們普遍認(rèn)為對(duì)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的偏離“是做出這種批評(píng)的一個(gè)正當(dāng)理由。”

那么，我們究竟該如何理解這種批評(píng)的正當(dāng)性呢?多元主體政治義務(wù)理論提供了一種比較好的解釋:即在一個(gè)特定社會(huì)群體中成員的想法可以根據(jù)建構(gòu)該群體的共同承諾的一方來(lái)理解。因?yàn)?，共同承諾的每一位當(dāng)事人都享有一定的地位，有權(quán)對(duì)其他人的行為提出相應(yīng)要求，或當(dāng)他們的行為不符合要求時(shí)予以指責(zé)。換言之，任何一個(gè)參與者憑借共同承諾就有權(quán)反對(duì)其他“締約方”的偏離或“違約”行為，而且，沒(méi)有哪一個(gè)人能夠改變這樣一個(gè)事實(shí)，即只要選擇退出就是在反對(duì)其他同胞。政治社會(huì)就是這樣一個(gè)采取一致行動(dòng)的范例，我們作為政治社會(huì)的成員彼此負(fù)有義務(wù)，因?yàn)檎紊鐣?huì)的成員共同承諾作為一個(gè)整體與其他相關(guān)人員一起支持所處社會(huì)的政治制度，去遵守當(dāng)下的法律。一旦人們認(rèn)為共同承諾已經(jīng)做出，就會(huì)意識(shí)到各方應(yīng)該互負(fù)義務(wù)去遵守它。當(dāng)這個(gè)群體的一些成員未能堅(jiān)持共同承諾時(shí)，其他成員就會(huì)產(chǎn)生一種“被背叛的感覺(jué)”，抱怨也由此產(chǎn)生。

也許，像批評(píng)者所指出的那樣，多元主體政治義務(wù)理論并沒(méi)有完全說(shuō)清楚一個(gè)人是如何判斷他是否已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)共同承諾的，以及共同承諾的義務(wù)雖然可為人們的行動(dòng)提供足夠的理由，“但他們可能沒(méi)有，以及他們是否這樣做不僅僅取決于這樣一個(gè)事實(shí)，即各方已進(jìn)入了一個(gè)共同的承諾”。但是，這種將契約理論與成員資格理論加以結(jié)合的解釋方式確實(shí)是引人注目的，它在某種程度上代表著政治義務(wù)理論的一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)——多重原則論證或多元主義方向。

［1］ Margaret Gilbert.Reconsidering the“Actual Contract”Theory of Political Obligation［M］.Ethics，1999(2):236－254.

［2］ A.J.Simmons.Consent，F(xiàn)ree Choice，and Democratic Governments［J］.Georgia Law Review，1984(18):809－817.

［3］ 菲利普·佩迪特.契約論能夠?yàn)榈赖碌旎鶈幔跘］.包利民.當(dāng)代社會(huì)契約論［C］.南京:江蘇人民出版社，2007:176.

［4］ Margaret Gilbert.A Theory of Political Obligation:Membership，Commitment，and the Bonds of Society［M］.Oxford:Oxford University Press，2006:229.

［5］ David Lefkowitz.Review of Margaret Gilbert，A Theory of Political Obligation［OL］.Notre Dame Philosophical Reviews，http://ndpr.nd.edu/review.cfm?Id=10065，2007－06－14/2009－02－06.

［6］ 徐賁.從三種公民觀看兩種全球化:自由市場(chǎng)時(shí)代的公民政治［A］.許紀(jì)霖.公民性與公民觀［C］.南京:江蘇人民出版社，2006:295.

［7］ 哈特.法律的概念［M］.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996:57－58.

［8］ Christopher Bennett.A Theory of Political Obligation:By Margaret Gilbert［J］.Philosophical Books(Blackwell Publishing Ltd.)，2008(4):390－392.

From Individual consent to joint commitment——A Survey on the Plural Subjects Theory of political obligation

ZHAN Zhi－gang
(Philosophy Department of Nanjing University，Nanjing 210093，China)

By comparing with“the actual contract theory”and its alternative，“the plural subjects theory of political obligation”，the paper draws a conclusion that the relationship between“We”and“I”is explained reasonably，and the reason to complain about the“deviant behavior”in political community is provided appropriately if resorting to“joint commitment”but not“individual consent”.

political obligation;actual contract theory; individual consent;joint commitment

book=4,ebook=27

D089，B829

A

1009-8976(2010)02-0012-04

2010－04－25

占志剛(1967—)，男(漢)，浙江衢州，副教授，博士主要研究西方政治哲學(xué)、法哲學(xué)。