孟慶華，張朔境

(河北大學(xué)政法學(xué)院，保定071002)

淺議單位過失犯罪

孟慶華，張朔境

(河北大學(xué)政法學(xué)院，保定071002)

指出由于單位犯罪主體方面的特殊性，它的主觀方面是否存在過失引來爭(zhēng)議。本文分析和評(píng)價(jià)了學(xué)界關(guān)于單位過失犯罪的各種學(xué)說，研究了單位犯罪的核心和本質(zhì)，最終肯定了單位過失犯罪存在的合理性和必要性。

單位犯罪;過失;單位犯罪本質(zhì);必要性

單位犯罪是一種新型的犯罪形式，不同于自然人犯罪，它在主客觀方面都有其獨(dú)特之處。根據(jù)刑法第三十條的規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”從此法律條文可以看出單位犯罪的三個(gè)方面的特征:(一)單位犯罪主體特征即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體;(二)單位犯罪的行為特征即具有社會(huì)危害性;(三)單位犯罪的法律特征即并不是所有的犯罪行為單位都可以成為主體，只有刑法有明確規(guī)定的才可以構(gòu)成單位犯罪。換句話說單位犯罪是法定犯。但是刑法第三十條中卻未規(guī)定單位犯罪的主觀方面特征是故意還是過失或者是二者兼而有之。本文僅就單位犯罪的主觀方面進(jìn)行探討。

對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界一般對(duì)單位犯罪應(yīng)當(dāng)包括故意犯罪這一罪過形式是沒有異議的，但是對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)包括過失這一罪過形式則存在三種不同的見解。

一是“否定說”，認(rèn)為單位犯罪只能是故意犯罪而不能是過失犯罪。如有學(xué)者認(rèn)為“無論是從應(yīng)然角度，還是實(shí)證角度，把單位犯罪的主觀罪過形式限定為故意是可取的?！保?］

二是“肯定說”，即認(rèn)為單位犯罪的罪過形式具有“全面性”，其主觀形式既有故意又有過失，“只不過我國(guó)的單位故意犯罪是主要的表現(xiàn)形式罷了?！保?］

三是“個(gè)別情況說”，以陳興良教授在《本體刑法學(xué)》中的觀點(diǎn)為代表。該論點(diǎn)認(rèn)為“個(gè)別情況下法人過失可以構(gòu)成犯罪。理由是，在過失的情況下，過失行為一般都具有個(gè)人行為的特征，難以轉(zhuǎn)化為法人行為，因此個(gè)人不能將其責(zé)任轉(zhuǎn)移給法人。當(dāng)然在個(gè)別情況下，法人過失侵害社會(huì)利益，例如重大環(huán)境污染，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，可以認(rèn)定為法人犯罪?！保?］

對(duì)于現(xiàn)在學(xué)界存在的這三種觀點(diǎn)，我比較贊同肯定說。下面從批駁否定說和個(gè)別情況說的諸理由，為肯定說增加論據(jù)和分析方向以及確定單位過失犯罪存在的必要性這幾個(gè)角度，來證明肯定說的合理性。

一、否定單位過失犯罪的諸學(xué)說辨析

(一)否定單位犯罪過失罪過學(xué)說評(píng)述

理由一，“單位犯罪主要表現(xiàn)為單位經(jīng)濟(jì)犯罪，在單位經(jīng)濟(jì)犯罪的主觀罪過中包含著非常明顯的牟利目的。謀取利益是單位經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的根本動(dòng)因，因而直接追求這種目的的罪過就只能是故意形式而不可能是過失形式。”［4］此種理由或觀點(diǎn)可以稱為“單位牟利說”。

首先需要明確的是“牟利目的≠犯罪目的”，作為單位犯罪主體公司企業(yè)等設(shè)立的目的就是追求經(jīng)濟(jì)利益。這個(gè)經(jīng)濟(jì)利益既包括合法利益也包括非法利益，所以并不能因?yàn)樗麄冇心怖康木驼J(rèn)為他有犯罪目的，因?yàn)椤胺缸锬康氖欠缸锶讼Ｍㄟ^實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度，是危害結(jié)果在行為人主觀上的表現(xiàn)”［5］，如果行為人主觀上是為了追求合法的經(jīng)濟(jì)利益而造成了某種危害社會(huì)的結(jié)果，也不能被認(rèn)為是單位犯罪，因此牟利目的不能作為成立單位故意犯罪否定單位過失犯罪的必要理由。

所以又有人提出把“牟利目的”限制為“非法牟利目的”來證明單位犯罪都存在犯罪目的，進(jìn)而推出單位犯罪都是由故意的罪過形式構(gòu)成的。但是“非法牟利目的≠犯罪目的”，因?yàn)榉欠怖皇切袨槟康?，例如在刑法?35條規(guī)定的重大安全事故罪中，行為人的行為目的是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益(牟利目的)或者獲得超額利潤(rùn)(非法牟利目的)，而非造成重大安全事故(犯罪目的)。因此，在實(shí)踐中很難判斷主觀上所存在的“非法牟利目的”是否在客觀上構(gòu)成了犯罪，它可能尚未達(dá)到由刑法所調(diào)整的程度，而屬于行政處罰的范疇。所以不能據(jù)此認(rèn)定為非法牟利目的就等同于犯罪目的，從而否認(rèn)單位過失犯罪的存在。

理由二，認(rèn)為單位是被害人而非犯罪主體，因此作為被害人的單位主觀上就更不存在過失這一說法了。“原因在于過失行為具有個(gè)人行為特征，即具有相對(duì)獨(dú)立性，難以轉(zhuǎn)化為單位行為。這種相對(duì)獨(dú)立性表現(xiàn)在單位對(duì)其自身行為的危害后果的不真實(shí)的或者是有誤差的認(rèn)識(shí)，是由主管人員和其直接責(zé)任人員本身不負(fù)責(zé)任所致”，“如果把這種失職、瀆職行為都看作是單位犯罪，那么，我國(guó)刑法中的業(yè)務(wù)過失犯罪和瀆職犯罪都應(yīng)該是單位犯罪。比如，簽訂、履行合同失職被騙罪、交通肇事罪都可能是單位犯罪，這不僅與人們現(xiàn)行的法律觀念格格不入，也與立法現(xiàn)狀不相符合?！保?］

但是，這種把單位成員的決策失誤或者管理不善的責(zé)任絕對(duì)地認(rèn)為是個(gè)人行為，不是單位行為的說法是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

首先從單位犯罪的行為特征來看，“它要求作為單位犯罪的行為與其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)具有相關(guān)性，并常常以單位名義實(shí)施。具體而言，單位犯罪實(shí)施的行為和單位的經(jīng)營(yíng)范圍、業(yè)務(wù)活動(dòng)有一定的關(guān)聯(lián)性，并以單位的名義實(shí)施(但不絕對(duì))，具體的實(shí)施人可以是單位的負(fù)責(zé)人，還可以是單位的職工，甚至可以聘請(qǐng)單位以外的其他人代替都可以?！保?］可見，“以單位名義”和“為了單位利益”并非是單位成立的必要條件。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，只要犯罪單位在主觀上存在著單位意志，客觀上存在著單位行為并由此造成了危害結(jié)果就應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

其次，對(duì)于單位犯罪來說，單位確實(shí)是遭受到了一定的經(jīng)濟(jì)損失，但是單位及其權(quán)益并不一定是唯一的犯罪客體。例如在危害公共安全罪中，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，“本罪的主體可以是自然人也可以是單位”［8］，在單位構(gòu)成此罪，且因?yàn)檫\(yùn)輸或儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)給單位造成了財(cái)產(chǎn)損失的情況下，不能因?yàn)閱挝灰彩艿搅四撤N損害就不追究其刑事責(zé)任。因?yàn)樵撟锏脑O(shè)置初衷就是為了保護(hù)公共安全，即并不限于單位自身的安全。所以單位是被害人的同時(shí)也可以成為犯罪主體。

所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況來區(qū)別各種犯罪是自然人犯罪還是單位犯罪，而不能把所有的跟單位有關(guān)、造成單位各方面損失的行為一概認(rèn)為是單位是被害人。

一種情況是對(duì)于單位成員未盡職責(zé)，玩忽職守的行為，這種行為對(duì)于單位來說具有獨(dú)立性，不存在單位意志，由此造成的危害結(jié)果應(yīng)該由本人承擔(dān)，屬于自然人的瀆職犯罪。這種情況下對(duì)單位造成的財(cái)產(chǎn)流失等損失時(shí)，單位才算是被害人，此種犯罪又不屬于單位犯罪的范疇。

另一種情況是對(duì)于單位成員的職務(wù)行為，如決策失誤或管理不善，即單位在實(shí)現(xiàn)自己的意志時(shí)，對(duì)自己行為的結(jié)果的預(yù)見性產(chǎn)生失誤，行為人只是單位意志的實(shí)現(xiàn)者，在這種情況下，屬于單位過失犯罪。

另外值得一提的是根據(jù)我國(guó)刑法第31條的規(guī)定“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其它法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！备鶕?jù)這一規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法對(duì)多數(shù)單位犯罪實(shí)行的是雙罰制，它以法律的形式正式確立了法人犯罪，只有刑法分則中規(guī)定了少數(shù)的幾種單位犯罪采取的是單罰制，如刑法第244條規(guī)定強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪等罪就只處罰直接責(zé)任人員，這是因?yàn)閱挝环缸锿ㄟ^單位表現(xiàn)出巨大的社會(huì)危害性，使得我們?cè)趹土P具體責(zé)任人員的同時(shí)必須讓法人也承擔(dān)刑事責(zé)任，在一定程度上剝奪法人的經(jīng)濟(jì)能力，從而減少其再犯的可能性并且滿足被害人的報(bào)復(fù)心理和維護(hù)社會(huì)正義。

從這個(gè)角度來說，單位犯罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的單位法人并不是被害人，而是可以作為犯罪主體，從而也就可以區(qū)分其主觀方面的罪過形式了。

(二)個(gè)別情況下承認(rèn)單位犯罪過失罪過學(xué)說評(píng)述

個(gè)別情況說承認(rèn)在個(gè)別的情況下可以構(gòu)成單位過失犯罪，例如有學(xué)者認(rèn)為“個(gè)別情況下，單位過失損害社會(huì)利益，例如重大環(huán)境污染，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，可以構(gòu)成單位犯罪?！保?］持這種觀點(diǎn)的學(xué)者較少，他們最初是堅(jiān)持單位犯罪不包括過失犯罪的，基本上是對(duì)否定說的修正和延續(xù)。但是它同時(shí)認(rèn)為應(yīng)該明確地區(qū)別單位責(zé)任人員的玩忽職守行為和單位過失行為，也很有合理之處，從而為肯定說的合理性做了極好的鋪墊。

二、肯定單位過失犯罪存在的合理性

顧名思義，肯定說承認(rèn)單位過失犯罪的存在。下面從四個(gè)方面正面解釋肯定說存在的合理性。

第一，“法無明文條文不為罪，法無明文條文不處罰?！保?0］我國(guó)刑法分則條文中有諸多關(guān)于單位過失犯罪的規(guī)定，“刑法第229條所規(guī)定的中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪，第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪，第332條規(guī)定的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，第334條規(guī)定的采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪，第337條規(guī)定的逃避動(dòng)植物檢疫罪，第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪，第339條所規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪等都是單位過失犯罪?！保?1］此外，單位過失犯罪還存在于重大責(zé)任事故的犯罪之中。如第135條規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪，第137條的工程重大安全事故罪，第138條的教育設(shè)施重大安全事故罪，第139條的消防責(zé)任事故罪。另外還有部分學(xué)者提出，出于防患于未然的考慮，單位過失犯罪不僅包括實(shí)害犯，還可能存在危險(xiǎn)犯，如“妨害傳染病防治罪，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪上述兩罪應(yīng)當(dāng)屬于過失危險(xiǎn)犯的范圍?！保?2］

第二，從單位過失犯罪產(chǎn)生的過程來研究單位犯罪的核心和本質(zhì)?！皢挝贿^失犯罪產(chǎn)生的經(jīng)過是以注意義務(wù)為前提產(chǎn)生單位違法性意識(shí)，然后轉(zhuǎn)化為單位過失犯罪的單位意志，繼而外化為單位過失犯罪行為，其后果是嚴(yán)重的社會(huì)危害?？梢妴挝贿^失犯罪背后隱藏的深層次因素是違法性意識(shí)，這正是單位犯罪的本質(zhì)。”［13］認(rèn)清了單位過失犯罪本質(zhì)是犯罪單位及單位成員違反了法的注意義務(wù)，可以與犯罪過失進(jìn)行比對(duì)。“犯罪過失表現(xiàn)為行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生雖然應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但實(shí)際上并未預(yù)見到，或者只是預(yù)見到在他看來遠(yuǎn)非現(xiàn)實(shí)的可能性?！保?4］進(jìn)而可以得出單位或單位成員違反了法的注意義務(wù)由此造成的危害結(jié)果也屬于犯罪過失。如果單位對(duì)自己的單位行為所產(chǎn)生的危害后果沒有任何認(rèn)識(shí)，這就違反了法律規(guī)定的注意義務(wù)，從而產(chǎn)生疏忽大意的過失;如果單位對(duì)自己的單位行為所產(chǎn)生的后果有一定的認(rèn)識(shí)但是輕信能夠避免，這就違反了法的結(jié)果避免義務(wù)，從而構(gòu)成過于自信的過失?！盁o論是疏忽大意的過失，還是過于自信的過失，作為犯罪主體的單位都是對(duì)特定義務(wù)的一種違背，主觀上可以是過失的心理態(tài)度，也可以是故意的心理態(tài)度，但是對(duì)于犯罪結(jié)果來說都是過失的心理態(tài)度?！保?5］

第三，也有學(xué)者提出以“單位監(jiān)督過失”作為支持肯定說的論據(jù)，即認(rèn)為作為整體的單位，疏于監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)說明的是“強(qiáng)調(diào)單位要承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任，并不是說只要單位的從業(yè)人員實(shí)施了法定的單位犯罪行為，單位就要對(duì)該行為承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。事實(shí)上，監(jiān)督過失責(zé)任是一種推定的過失責(zé)任，當(dāng)有足夠的證據(jù)證明單位對(duì)其組成人員業(yè)務(wù)上的行為已履行了適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督義務(wù)時(shí)，就可以免除其刑事責(zé)任。如單位的一般從業(yè)人員在生產(chǎn)操作過程中，由于業(yè)務(wù)不熟練而將未經(jīng)處理的污水排入河流，造成大面積的水體污染，給人民生命財(cái)產(chǎn)造成重大損失的便屬此種情況?！保?6］

第四，還有學(xué)者認(rèn)為“單位自身在組織機(jī)構(gòu)，規(guī)章制度等方面存在著一定的缺陷，單位成員嚴(yán)格遵守了自己的崗位職責(zé)和操作規(guī)程，并且非因其他意外原因，仍然造成了危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)，即此時(shí)單位自身具有過失，所以應(yīng)該追究單位自身過失的刑事責(zé)任?！保?7］

三、規(guī)定單位過失犯罪的必要性分析

第一，隨著科技和經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展和社會(huì)組織社會(huì)化程度的提高，“傳統(tǒng)的過失理論已經(jīng)難以滿足實(shí)踐需要，有學(xué)者提出了以‘危懼感’為特征的超新過失理論”［18］，“單位在社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中具有舉足輕重的地位，而潛在的負(fù)面危害也日益彰顯。單位是一種社會(huì)化的組織，它在人、財(cái)、物等方面的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人，在實(shí)踐中，單位過失行為的社會(huì)危害性也遠(yuǎn)大于自然人的過失行為。”［19］可見，單位過失犯罪以其主體的特殊性決定了其特殊的危害性，也體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展對(duì)理論研究深入的需要。

第二，有助于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，保證法律公正。刑罰的目的包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。一方面，剝奪和懲罰是預(yù)防犯罪分子再次犯罪的前提，從而減少了法益再次遭到損害的可能性;另一方面，通過懲罰犯罪的單位，威懾、儆戒了潛在的犯罪者。有學(xué)者也將其稱之為“報(bào)應(yīng)刑與功利刑相結(jié)合理論”。

第三，單位犯罪過失理論“契合于罪過理論”。我們承認(rèn)單位故意犯罪的存在，就是認(rèn)定單位犯罪既包括認(rèn)識(shí)因素亦包括意志因素。也就是說“我們既然肯定了單位的認(rèn)識(shí)能力和意志能力，肯定可以構(gòu)成犯罪故意，就沒有道理否認(rèn)單位犯罪過失的存在。”［20］

第四，單位過失犯罪符合世界各國(guó)的立法潮流?！懊绹?guó)1906年《潔凈食品和藥物法》第12條規(guī)定:任何公司、企業(yè)、團(tuán)體或社團(tuán)的任何職員、代理人或其他代理人員、受雇人員在其職務(wù)或業(yè)務(wù)內(nèi)的作為、不作為或疏忽，在任何案件中都將被視為是該公司、企業(yè)團(tuán)體或社團(tuán)的行為失職或疏忽。英國(guó)在《貿(mào)易說明法》，法國(guó)在《法國(guó)刑法典》，日本在《公害侵害人身健康犯罪處理法》中都反映了懲治單位過失犯罪的精神。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1979年《藥物藥商管理辦法》規(guī)定了單位過失犯罪?！保?1］

以上幾個(gè)角度都證明了單位過失犯罪已經(jīng)存在并且也有繼續(xù)存在的必要性，所以單位犯罪的罪過形式具有完整性。

［1］ 陸詩(shī)忠.試論犯罪單位的罪過形式［J］.平原大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，18(1):38－39.

［2］ 李欣.單位犯罪罪過的法律透析［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2005，26(7):95－98.

［3］［13］［15］ 彭清燕.論單位過失犯罪［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(2):91－95.

［4］ 高西江.中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1997:156.

［5］［8］［10］［14］ 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社高等教育出版社，2005:127，393，26，119.

［6］ 陳興良.刑法適用總論:上卷［M］.北京:法律出版社，1999:603.

［7］ 袁登明.國(guó)家司法考試專題講座系列之刑法48講［M］.北京:人民法院出版社，2007:83.

［9］ 陳興良.法人犯罪的法理分析［A］.中山大學(xué)法律學(xué)系.中山大學(xué)法律評(píng)論:第2卷［C］.北京:法律出版社，2000:25.

［11］ 孟慶華.犯罪構(gòu)成適用重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究［M］.北京:人民法院出版社.2006.398.

［12］ 石磊.單位犯罪關(guān)系論［M］.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2005.130.

［16］ 陳小彪，李勇.單位犯罪主觀構(gòu)成及其認(rèn)定［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，15(3):24.

［17］ 鮑燕舞.從主客觀方面試論單位過失犯罪的單位責(zé)任與自然人責(zé)任［J］.臺(tái)聲·新視角，2005(7):612－712.

［18］ 林亞剛.德日刑法犯罪過失學(xué)說介評(píng)［J］.法學(xué)評(píng)論，2000(2):144.

［19］［20］ 杜邀.論單位犯罪過失的特殊性［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007，20(1):42－46.

［21］ 孫云康.單位犯罪主觀罪過評(píng)說［J］.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2):22－24.

On the negligence of unit crime

MENG Qing－h(huán)ua，et al.
(Hebei University，Baoding 071000，China)

Because of particularities of the unit crime's bodies，dissensions are arisen on whether there is negligence on subject aspect or not.This assay analyzes and evaluates in detail that all kinds of theories on the negligence of unit crime in the academe，investigates core and essence of unit crime.And it ultimately affirms that there exists rationality and necessary on negligence of unit crime.

unit crime;negligence;essence of unit crime;necessity

book=37,ebook=12

DF61

A

1009-8976(2010)02-0037-04

2010－04－03

孟慶華(1959—)，男(漢)，山東濟(jì)南，博士后，教授，碩士生導(dǎo)師主要研究刑法理論與實(shí)務(wù)問題。