權(quán)赫子

(吉林師范大學(xué)文學(xué)院,吉林四平 136000)

朝鮮時(shí)代科試律賦考述

權(quán)赫子

(吉林師范大學(xué)文學(xué)院,吉林四平 136000)

朝鮮時(shí)代的科舉考辭賦,其體式有古賦、律賦、六言體。相對(duì)而言,律賦在科舉考試中所占比重最小,留存作品也很少,因此,律賦成為科舉文體的事實(shí)及其施行過(guò)程很少被人研究。其實(shí),朝鮮時(shí)代自明宗朝開(kāi)始就兼考古律賦,朝鮮末期的別試亦時(shí)而考律賦。朝鮮時(shí)期的科試律賦既繼承了唐宋程式賦的特點(diǎn),又具有其自身特點(diǎn)。

朝鮮時(shí)代;科舉試賦;古律兼試;律賦特征

一、引言

朝鮮的科舉制度始于高麗光宗九年(958)。當(dāng)時(shí)以制述業(yè)(又稱(chēng)進(jìn)士科)為主,兼設(shè)明經(jīng)、雜業(yè),即“以詩(shī)、賦、頌、策取士,兼取明經(jīng)、醫(yī)、卜等業(yè)”[1]卷一《論麗制·科目》。后于德宗元年(1031),設(shè)置國(guó)子監(jiān)試①即國(guó)子監(jiān)入學(xué)考試,考生入國(guó)子監(jiān)學(xué)習(xí)6年,方可考制述業(yè)。國(guó)子監(jiān)試的設(shè)置,結(jié)束了以一次制述業(yè)考試決定中舉的現(xiàn)象。,主考詩(shī)、賦,此亦屬常科考試。至忠烈王(1274～1308)時(shí),還因國(guó)王“專(zhuān)尚詞賦”而制定了親試、殿試之法?？梢?jiàn),辭賦是高麗科舉中重要的文體之一。當(dāng)時(shí)科舉考賦的具體情況及文體程式,記載于《高麗史·選舉志二》,茲引一例:

忠烈王十三年(1287)五月,林貞杞掌試,出律賦題曰:“太宗好堯舜之道如魚(yú)依水不可暫無(wú)”,以“好堯舜道不可暫無(wú)”為韻。諸生進(jìn)曰:“韻中六字皆仄音,何如?”貞杞慚,改之曰:“好堯之道如魚(yú)依水”。諸生又進(jìn)曰:“韻中五字皆平音,何如?”貞杞大慚,又改之曰:“好堯舜道如魚(yú)依水”。

從考生與考官的爭(zhēng)執(zhí)內(nèi)容可知,當(dāng)時(shí)的科試賦體乃是要求四平四仄八韻的律賦,即“八義賦之類(lèi)”。律賦在科舉中的地位,加之君王的好尚,導(dǎo)致了“俗尚詞賦,務(wù)為抽對(duì)”現(xiàn)象的發(fā)生,致使高麗末期律賦之弊端叢生。著名文人李穡有詩(shī)為證:“唐風(fēng)崇律賦,流弊盛東方。音韻偕平側(cè),文章局短長(zhǎng)。揚(yáng)清仍激濁,配白故抽黃。芻狗終安用,令人自嘆傷?！盵2](卷二二:《讀舉子詩(shī)賦有感》)面對(duì)因?qū)W習(xí)唐制而過(guò)度追求律賦的聲韻、對(duì)偶等形式技巧,導(dǎo)致流弊盛行的現(xiàn)象,高麗末期的有識(shí)之士深表憂慮。隨著性理學(xué)的傳入,科舉出現(xiàn)重經(jīng)義、輕詞章的傾向,加之受元代科舉考古賦的影響,朝廷內(nèi)外請(qǐng)求科舉“罷詩(shī)賦用古賦”的呼聲日益高漲。恭愍王十八年(1369)改革科制,以古賦替代律賦,并施行至礻禺王即位(1374)。

朝鮮王朝(1392)建立之后,實(shí)行崇儒抑文政策,科制改革也體現(xiàn)了重經(jīng)學(xué)而輕詩(shī)賦的精神,科試賦體復(fù)為古賦。朝鮮朝的?？品Q(chēng)式年試,分大小科,文科屬于大科,進(jìn)士試(又稱(chēng)司馬試)為小科。?？浦?有謁圣試、庭試、春堂臺(tái)試、菊試、增廣試等,統(tǒng)稱(chēng)為別試[3](124～156)。古賦是式年文科中場(chǎng)(覆試)的考目之一,至端宗二年(1453)進(jìn)士試恢復(fù)之后,又成為進(jìn)士試考目。朝鮮朝前期100年間,式年試或別試,大科或小科,賦體皆用古賦。現(xiàn)存朝鮮朝文人的科試賦作顯示,所謂“古賦”包括散體大賦、騷體賦、文體賦①散體大賦如成宗二十年(1489)進(jìn)士覆試?yán)钅隆度假x》,騷體賦如世宗二十三年(1441)漢城試?yán)钍唷督菰品遒x》,文體賦如宣祖三十四年(1601)監(jiān)試會(huì)試趙希逸《龍門(mén)賞雪賦》等。,且要求一定程度的押韻。然而作為科舉文體,形式如此自由而多樣的古賦,在施行一段時(shí)間之后逐漸顯露了弊病。朝廷出于振興詞章和便于取士的目的,議論以律賦取代古賦,并在明宗朝付諸施行,于是律賦再度成為科舉文體。韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為朝鮮時(shí)代科舉未曾考律賦,“只是議論過(guò)此事”[4](131),或者“文人出于個(gè)人愛(ài)好而創(chuàng)作過(guò)若干律賦而已”[5]。然而正史、文集中的相關(guān)文獻(xiàn)顯示,律賦于明宗一朝已成為科舉文體,朝鮮后期也時(shí)有科試律賦之事,相關(guān)的議論文字則反映了朝鮮人的律賦觀與中國(guó)有所不同?，F(xiàn)存的朝鮮朝科試律賦作品固然繼承了唐宋程式賦的特點(diǎn),但也有自己的特色。這有助于我們了解律賦在域外的流變形態(tài)及其淵源關(guān)系。

二、律賦為科體之始末

主張科舉考律賦,有文獻(xiàn)可考的議論見(jiàn)于中宗朝。金安國(guó)(1478—1543)在議論科舉之規(guī)時(shí)提到:

……試文之法,中國(guó)則歷代或用詩(shī)、賦,或用論、表、疑、義,或用制詔、對(duì)策。賦亦有律古之異例,有初考、覆考之規(guī),故無(wú)漏才濫取之失。本國(guó)則參酌歷代之制,定為三場(chǎng),似得其宜,而不立覆考之規(guī),慮有遺才之嘆。賦專(zhuān)用古,廢律不試,非徒事大之際,表箋之詞,疏而不工,有虧盡敬之禮;古賦易于剽竊,多有才否混濫之弊。言者以為宜設(shè)覆考之法,亦宜參用律賦。為可行乎?為不可行乎? ……[6](卷十《科舉之規(guī)》)

這是一段策對(duì)文,以“王若曰”開(kāi)篇,當(dāng)是擬作或代作。論者以中朝科制為依據(jù),反映時(shí)人對(duì)科試賦體已有所斟酌,且認(rèn)為古賦律賦兼考為宜。其理由之一是古賦形式要求不嚴(yán)而容易引發(fā)剽竊行為,所以,不適合作為考試文體;此外,講究聲韻和偶對(duì)的律賦廢除之后,文學(xué)修辭水平下滑,以至于影響外交唱和,也是主張科試律賦的理由之一。不過(guò)作為策問(wèn)中的內(nèi)容,金安國(guó)的上述議論只是泛泛而談而已。

正史記載律賦之議則見(jiàn)于明宗朝。明宗八年(1553),司諫院奏請(qǐng)改革科制及相關(guān)制度,提出“為今之計(jì),一切取人之際,賦體皆用八角”,涉及到科賦之體式。奏文強(qiáng)調(diào)“臣等之所見(jiàn),非臣等之臆見(jiàn)也,上議于公卿,下詢于士林而啟之耳”,進(jìn)而請(qǐng)求商榷細(xì)議后“永定國(guó)家取人之法”[7](卷一四,八年六月)?？芍朔嗾?qǐng)并非一時(shí)之議。對(duì)于奏請(qǐng)改革科舉事項(xiàng)的原因,司諫院解釋為轉(zhuǎn)變文風(fēng)之浮華與提高外交文章寫(xiě)作水平:“近自四五十年來(lái),上之所尚者,徒屑屑于虛文,而下之所應(yīng)者,徒區(qū)區(qū)于末技,年以年甚,日以日甚,所謂文章者,不可謂文矣。事大之表,孰能作之;交鄰之書(shū),孰能制之?今欲頓變文風(fēng),復(fù)祖宗之舊規(guī),則不可不參酌時(shí)宜,變而通之?！币钥婆e這一硬性手段,提高士子的文學(xué)水平,最終實(shí)現(xiàn)外交目的,這是朝鮮朝人士主張科舉重詩(shī)賦時(shí)的老生常談,一如前朝金安國(guó)所云。就文風(fēng)之浮華而論,僅以辭賦為例,古賦于國(guó)初成為科舉文體之后,逐漸出現(xiàn)程式化和形式化的趨勢(shì),已引得時(shí)人不滿?！拔恼聼o(wú)定格,立一格而后為文,其文不足言矣”[8](卷一五《程文》)。古賦在形式方面較為自由,麗末鮮初出現(xiàn)過(guò)多篇以抒懷為主的優(yōu)秀作品。然而自從成為科舉文體而被賦予程式因素后,古賦的內(nèi)質(zhì)要素就隨之被忽略,最終影響了它的整體創(chuàng)作水平。當(dāng)時(shí)的科場(chǎng)乃至文壇模仿散體大賦的虛設(shè)問(wèn)答體、鋪張客辭的現(xiàn)象尤為嚴(yán)重,內(nèi)容因之變得空洞而浮華。燕山君朝(1494～1506)已有人指出“今之儒者,作賦則設(shè)客辭”,“賦體則設(shè)問(wèn)答客辭以制之,而無(wú)典實(shí)”,“能文者鋪張客辭,以取優(yōu)等,不能文者亦設(shè)虛辭效顰,而荒蕪拙作,漸成浮華”[9](卷三九,六年十一月),并視之為文體浮華的典型跡象。由此可以說(shuō),救弊之使命與事大之功利目的,促成了律賦之議的發(fā)生。

對(duì)于此次議論,明宗令三公(指領(lǐng)議政、左議政、右議政等總理國(guó)政的議政府最高官員,又稱(chēng)首相、左相、右相)商定并最終確定了考律賦的科目及其比重,如“文科中場(chǎng),表箋外,專(zhuān)用律賦”;“于別試、庭試,不時(shí)用此(律賦)試取”;“進(jìn)士試依前試取,或制律賦者,并取同等者,先取律賦”。亦即文科中場(chǎng)專(zhuān)考律賦,別試、庭試時(shí)而考律賦,進(jìn)士試則古律賦兼考而律賦優(yōu)先。這說(shuō)明律賦在科試中的地位超過(guò)古賦,已成為科舉必考文體。

《明宗實(shí)錄》并未記載這個(gè)結(jié)果是否“永定為國(guó)家取人之法”,即確定為一種制度,但是相關(guān)的記錄證明此次商定結(jié)果旋即付諸實(shí)行。明宗八年9月12日,“上御春堂臺(tái),以律賦試文臣”;明宗九年5月3日,“下御題律賦于成均館,命大提學(xué)鄭士龍等往試諸生”。文人舉子的記錄也可以旁證科舉考律賦業(yè)已施行。李退溪寫(xiě)給弟子權(quán)好問(wèn)的書(shū)信中提到:“律賦固非文體,但時(shí)尚如此,為舉子安得不習(xí)?唯進(jìn)士試,從其所習(xí),不必律賦,此則在斟酌耳?！盵10](《寄問(wèn)權(quán)生員》)此信寫(xiě)于明宗九年(1554)至二十二年間(1567),正值律賦之令制定后不久,舉子們表現(xiàn)出無(wú)可奈何與不安,又以進(jìn)士試不專(zhuān)考律賦為大幸。

三公商定結(jié)果中,還提及科文押韻和程式集的編撰、刊印之事,此亦關(guān)系到科試律賦。若“凡賦不押韻,或迭韻,或散押上、去聲者,表、箋違簾迭簾者,一切勿取……律賦十篇,表、箋各體各三篇,對(duì)策五篇,可作楷范者,令大提學(xué),抄出印頒,使之取式……律賦、表、箋、對(duì)策,通作一冊(cè),頒印中外?！段倪x》雖不在講例,乃四六之祖,甚切于儒生讀習(xí),依諫官所啟,李善注本,下送全羅道刊板”。李仁榮《清芬室書(shū)目》卷五著錄有中宗、宣祖年間乙亥字刊本《律賦表箋》殘本一冊(cè),“此書(shū)以白居易、柳子厚、白敏中、王維、駱賓王、庾信、沈初、獨(dú)孤授、王勃、白行簡(jiǎn)、劉允濟(jì)、金富軾、蔡壽等,中國(guó)、東國(guó)諸家之賦”[11](4707)。此書(shū)所載律賦之?dāng)?shù)量顯然超過(guò)“十篇”,故未必就是上述刊本;然而據(jù)此可知明宗朝前后確以律賦為范式,且刊印過(guò)律賦程式集,尤以有唐、高麗為準(zhǔn)。

至明宗九年,司諫院再次奏文議論律賦,這一次則特意針對(duì)“議者”之論而辯誤解惑,因而對(duì)律賦的形式要求解釋頗詳,可補(bǔ)充說(shuō)明前一年的決定。茲引奏文如下:

國(guó)家之隆替,系于文章之盛衰,文章之盛衰,系于作成之勤倦。近來(lái)粉袍之輩,志在摘科,剽竊之弊大起,不識(shí)文理者,攘他人之作,或有中生員、進(jìn)士者,或有登科者,弊已極矣。救弊之策,不得不爾,而律賦之議,所以起也。蓋律賦有命韻,雖遇同題,勢(shì)難攘取,行之千百年,萬(wàn)無(wú)僥幸登科之弊。議者曰:“律賦八角,其體不同?！比惶迫?、麗人,皆有八角之語(yǔ),而《文翰新選》所載律賦與《東文選》所載之賦,體制相同,豈可謂之不同乎?議者曰:“律賦雖用于前代,我國(guó)則循用古賦,不可創(chuàng)開(kāi)類(lèi)規(guī),以變祖宗之法?！比怀嫉扔H見(jiàn)宣德年間,安河中殿試之卷,乃《周公輔成王以化成天下》之賦,乃律體也。宣德年間,乃世宗朝也,嘗以律賦取士,則創(chuàng)開(kāi)新規(guī)之言,亦未細(xì)考之過(guò)也。臣等考律賦之體,始于六朝,行于唐,至宋大備,在乎高麗,尤為詳密。宋之范仲淹、范鎮(zhèn)、王安石、秦少游及高麗金富軾、崔滋所作,極合體制。今之取法,不在此乎?大抵八角押韻,皆用命韻次第之法,少不可亂,一從程序可也。第一角破題之法,今之儒生,不知此法,其名雖律,其實(shí)則非,至于鄰韻及上、去、入三聲,亦不可通用也。請(qǐng)令大提學(xué),商確定式,更諭中外,使村巷之士,皆知程序之體。[7](卷一六,九年五月)

奏文長(zhǎng)達(dá)數(shù)百字,可作幾層理解:首先,交代了律賦說(shuō)之緣起即救弊,弊為“剽竊”和“舉子不識(shí)文理”,即制述水平低下。律賦在形式方面既要求對(duì)偶等技巧,又規(guī)定韻腳,故客觀上促動(dòng)舉子平日磨練,同時(shí)臨試“雖遇同題,勢(shì)難攘取”,最終達(dá)到詞章之興盛。古賦則沒(méi)有嚴(yán)格的用韻要求,形式相對(duì)松散,可能發(fā)生預(yù)作或者模仿抄襲的事件,這又直接導(dǎo)致考官因無(wú)明確尺度可循而難下評(píng)判,即“考試之難明,程式之不工”。這一層意思與前面所議略同。其次,奏文針對(duì)一些人的反對(duì)議論,舉出律賦為科體的可行依據(jù),即世宗朝曾有殿試律賦之先例。奏文還指出可取法者,反映了朝鮮朝人尤其是明宗朝人對(duì)于律賦體式的認(rèn)識(shí)。因?yàn)榍耙荒甑囊?guī)定中只是籠統(tǒng)地提及“八角”,致使有人提出疑問(wèn)并議論“律賦八角,其體不同”。本來(lái),律賦區(qū)別于專(zhuān)用來(lái)考試的八角程式賦,八角亦有唐宋之別。議者顯然明白此中不同,然而奏文答以“唐人、麗人,皆有八角之語(yǔ),而《文翰新選》所載律賦與《東文選》所載之賦,體制相同,豈可謂之不同乎”,既不夠準(zhǔn)確,也失之簡(jiǎn)略。結(jié)合下句“八角押韻,皆用命韻次第之法,少不可亂”,以及“鄰韻及上、去、入三聲,亦不可通用”等嚴(yán)格的程式規(guī)定,可知其以“宋體律賦”[12]為楷式。必須指出,《東文選》所載律賦并非篇篇都是八角,且金富軾《仲尼鳳賦》與崔滋《相如避廉頗以先國(guó)家之急賦》,在句式的整飭程度上有不小的差別。這里將《東文選》律賦與唐格、宋體律賦并論,混淆了三者的不同特點(diǎn),預(yù)示著朝鮮朝科試律賦既集三者之特征于一身,又不能全同于其中的任何一種。至于“律賦之體,始于六朝,行于唐,至宋大備,在乎高麗,尤為詳密”的觀點(diǎn),雖與中國(guó)學(xué)者的看法略有出入①徐師曾《文體明辨》:“至于律賦,每變愈下,始于沈約四聲八病之拘,中于徐、庾隔句作對(duì)之陋,終于隋、唐取士限韻之制。”洪邁《容齋續(xù)筆》卷十三“試賦用韻”條亦有議論。,但從形式要求的嚴(yán)格程度去認(rèn)識(shí)律賦的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程,可以自存一說(shuō)。

下面考察一下科試律賦施行之后的情況。朝鮮朝前期一直以古賦為科賦,古賦的傳統(tǒng)長(zhǎng)久而牢固,儒生并不熟悉律賦之程式,也不深諳聲律。據(jù)南九萬(wàn)(1629—1711)記述,“觀嘉靖丙午(明宗元年1545)進(jìn)士初試、會(huì)試試券二度,則蓋其字句無(wú)平聲仄聲之拘,鋪置無(wú)入題、回題之式,隨意說(shuō)去,如唐宋人歌行”[13](《選舉考四》。語(yǔ)言與文字的脫離使得東國(guó)文人掌握聲律頗為不易,至有人指出“東土音訛,最難辨別,故我東詩(shī)人,例多通押,雖以通儒鄭圃隱(鄭道傳),亦未免俗,殊可慨也”[14](《溪谷漫說(shuō)》卷二)?？婆e改考律賦之后,聲律要求極嚴(yán),要求八角次第押韻之外,“鄰韻及上、去、入三聲,亦不可通用”,不深諳音律的東國(guó)舉子能否遵守程式律賦嚴(yán)格的形式規(guī)則呢?是否會(huì)因此而產(chǎn)生適得其反的效果呢?答案是肯定的。這導(dǎo)致了另一種弊端,即“削足適履”,出現(xiàn)了“淺澀蹙拙”的賦作。朝中君臣不得不采取折衷之法,于文科中場(chǎng)亦兼考古律賦。據(jù)明宗十一年(1556)禮曹奏文,“文科中場(chǎng),表、箋之外,專(zhuān)用律賦,而其后因趙士秀之啟(趙士秀于經(jīng)筵啟曰:‘律賦雖古有之,用律賦以后,文體淺澀蹙拙,為一時(shí)之大病’),臣等與大臣商議,或古賦或律賦之意,更為事目,即已曉喻中外矣。今者一所試官,獨(dú)出律賦之題,深為未便”[7](卷二三,十二年九月)。時(shí)據(jù)律賦成為科體僅過(guò)三四年。不許考官獨(dú)出律賦題,要求古律兼出,說(shuō)明舉子可以自選科賦體式,那么他們定會(huì)選擇自己熟悉或者形式限制相對(duì)少的古賦體。既然可以自選體式,那么舉子是否也不必專(zhuān)習(xí)律賦?前引李退溪的書(shū)信內(nèi)容便可印證。

明宗朝圍繞律賦體式而進(jìn)行的科試改革,最初是別試、庭試時(shí)考律賦,會(huì)試中場(chǎng)專(zhuān)考律賦,進(jìn)士試兼考古律賦,后又改為文科中場(chǎng)、進(jìn)士試都兼考古律賦。然而律賦作品的留存數(shù)量證明,律賦文體始終處于邊緣地位,不可與古賦、六言體(此類(lèi)賦興起于肅宗朝,至朝鮮后期取代古賦在科試中的地位,成為最主要的、幾乎唯一的科試賦體)同日而語(yǔ)。《感恩編·恩課錄》是正祖朝(1777～1800)抄啟文臣課作、試作的選集,在其所載的11篇賦作中,律賦僅有兩篇,六言體則有9篇,由此可見(jiàn)一斑。然而在文學(xué)價(jià)值方面,律賦因諸多形式限制所造成的難度,為時(shí)人推許而備受青睞,舉子亦因律賦難作而代之以六言體[15](卷四九,二十二年九月)?，F(xiàn)存朝鮮時(shí)代文集中零星散見(jiàn)與科舉相關(guān)律賦,如仁祖朝(1623～1649)盧、黃俊良《守在四夷律賦》,題下注曰“月課八角律,威德漸被蠻夷率服”[16];肅宗朝(1674～1720)沈鳳錫、黃睦中《浴乎沂》,以“風(fēng)乎舞雩詠而歸”為韻,題下標(biāo)注“增廣別試律賦”以及各自的等次[17];正祖朝抄啟文臣之試賦《壽域》,命韻“稱(chēng)彼兕觥萬(wàn)壽無(wú)疆”。由此看出,雖然目前還不能斷定明宗朝是否將科舉考律賦明文規(guī)定為一項(xiàng)制度,之后科試律賦的傳統(tǒng)是否一直保存,但是上面例舉的作品說(shuō)明直至朝鮮后期仍“于別試、庭試,不時(shí)用此(律賦)試取”。換言之,朝鮮中后期科舉考試時(shí)是考律賦的。此外,一些應(yīng)制獻(xiàn)賦也用律體。

三、科試律賦之特征

和前朝高麗或中朝相比,朝鮮朝的科試律賦既有所繼承又有變化。從具體作品中歸納這些特征,可以窺見(jiàn)朝鮮朝文人的律賦觀。筆者根據(jù)搜集到的肅宗朝以后的律賦作品,試簡(jiǎn)單概述其特征。

首先,朝鮮朝科試律賦之命韻極為寬松,可謂無(wú)定式,韻數(shù)有八、五、四不等,平仄亦不定,如時(shí)人所指:“或用韻之,或四或五,不計(jì)平仄”[18](《日得錄·文學(xué)》)。八韻如《壽域》,命韻“稱(chēng)彼兕觥萬(wàn)壽無(wú)疆”,四平四仄;五韻如正祖朝文臣庭試律賦《吹面不寒楊柳風(fēng)》,命韻“甲丙丁三選”;四韻如《其新孔嘉其舊如之何》,命韻“人舊器新”;后期甚至出現(xiàn)命一韻者,如正祖朝抄啟文臣試賦,僅以“雪”字命韻。有些律賦還以唐朝詩(shī)句如“氣蒸云夢(mèng)澤,波撼岳陽(yáng)城”、“一片揚(yáng)州五湖白”為韻[39](卷十四),分別押十韻、七韻。這兩篇律賦,不能確定為科作,但同樣具有不確定韻數(shù)的特點(diǎn)。因?yàn)轫崝?shù)不定之故,平仄亦不能計(jì),這便是朝鮮朝科試律賦區(qū)別于它所師范的宋體律賦的最大特點(diǎn)。從這一點(diǎn)而言,它更接近于唐代程式賦。

對(duì)于科試律賦的具體用韻,明宗朝的規(guī)定極為嚴(yán)格,除八角命韻依次使用之外,“鄰韻及上、去、入三聲不可通用”。據(jù)筆者考察,現(xiàn)存的朝鮮朝科試律賦乃至現(xiàn)存所有律賦作品,押韻都比較嚴(yán)密,大體依次使用所命之韻,通常每韻用三字后轉(zhuǎn)韻,又將所命韻字嵌于其中。然而鄰韻通押的現(xiàn)象則相當(dāng)普遍,以仁祖朝盧、黃俊良《守在四夷律賦》為例,命韻“威德漸被蠻夷率服”,四平四仄而不相間,實(shí)際作品依命韻次第排押:“畿、歸、威;德、極、測(cè);漸、潛、黔;義、至、被;蠻、關(guān)、頑;滋、夷、危;律、率、卒;郁、育、服”。八韻依次排押,且韻腳嵌字,相當(dāng)規(guī)范,但未能做到“鄰韻不可通押”。

其次,程式律賦的句式相當(dāng)整飭,少變化,以至呈現(xiàn)詩(shī)化傾向。這些律賦不僅每句字?jǐn)?shù)以四、六為主,每一韻的句式也基本相同,即以發(fā)語(yǔ)詞下面三聯(lián)用一韻為一段,此三聯(lián)大抵為四言二句、六言二句、四六或六四隔句對(duì)一組,正如時(shí)人所云“四言二句、六言二句、四六二句,演成數(shù)十句”[20](128),故尤顯整齊。如有例外,則于隔句對(duì)的數(shù)量或句式上有所不同。如肅宗朝睦黃中《浴乎沂》,每一韻由四四、隔句對(duì)、六六、隔句對(duì)等四組構(gòu)成,故每一韻有兩組隔句對(duì),全篇七韻共有十四組隔句對(duì)。多出的隔句對(duì),位于四四和六六句中間,也呈現(xiàn)一定規(guī)律。至于隔句對(duì)的句式,主要是四六或六四,但也有四七、七四、三三七等,以《雪》賦為例,四言、六言、四六為主,間有三三七隔句對(duì)一組,如“夜則降,晝則止,春臺(tái)作圣王之符;溫而融,寒而凝,幽都隨和叔之轍”,外加四七隔句對(duì)兩組,七四隔句對(duì)一組。若《宦海律賦》,隔句對(duì)句式依次是四七、六四、七十、四七、八七、六六、七六、四六、六四、七六,句法自由,聯(lián)系到此賦大量用典,疑是作者有意要“橫鶩別趨”的吧?綜上所述,朝鮮朝科試律賦命韻寬松,押韻嚴(yán)密,句式整齊而變化少,議政闡道之作較少,大抵短小精悍,不乏優(yōu)秀作品。更為重要的是,這些律賦作品的存在本身證明了朝鮮朝科舉考律賦的事實(shí)。

[1][韓]柳壽垣.迂書(shū)[M].首爾:首爾大學(xué)古典刊行會(huì),1971.

[2][韓]李穡.牧隱稿·詩(shī)稿[M]//韓國(guó)文集叢刊(第4輯).漢城:景仁文化社,1996.

[3][韓]李成茂.韓國(guó)科舉制度研究[M].首爾:韓國(guó)學(xué)術(shù)情報(bào),2004.

[4][韓]金星洙.韓國(guó)辭賦的理解[M].首爾:國(guó)學(xué)資料院,1996.

[5][韓]姜皙中.高麗時(shí)代律賦研究[M]//韓國(guó)漢詩(shī)學(xué)會(huì)第九次研究發(fā)表大會(huì)論文集.漢城:慶南大學(xué),1991.

[6][韓]金安國(guó).慕齋集[M]//《韓國(guó)文集叢刊》(第20輯).漢城:景仁文化社,1996.

[7]明宗實(shí)錄[M]//朝鮮王朝實(shí)錄(第20冊(cè)).漢城:國(guó)史編撰委員會(huì),1958.

[8]顧炎武.日知錄[M].上海:上海古籍出版社,1985.

[9]燕山君實(shí)錄[M]//朝鮮王朝實(shí)錄(第20冊(cè)).韓國(guó):國(guó)史編撰委員會(huì),1958.

[11]張伯偉.朝鮮時(shí)代書(shū)目叢刊[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[12]祝尚書(shū).宋體律賦[J].社會(huì)科學(xué)研究,2006(5).

[13]增補(bǔ)文獻(xiàn)備考 [M].漢城:明文堂,1981.

[14]張維.溪谷集[M]//韓國(guó)文集叢刊(第92輯).漢城:景仁文化社,1996.

[15]正祖實(shí)錄[M]//朝鮮王朝實(shí)錄(第47冊(cè)).漢城:國(guó)史編撰委員會(huì),1955-58.

[17]古風(fēng)抄集[M].漢城:奎章閣藏.

[18][韓]正祖.弘齋全書(shū) [M].漢城:奎章閣藏,純祖朝刊本.

[19][韓]趙秉炫.成齋集[M]//韓國(guó)文集叢刊(第301輯).漢城:景仁文化社,1996.

[20][韓]金臺(tái)俊.朝鮮漢文學(xué)史[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1996.

[責(zé)任編輯 梁浚]

I312.072

A

1002-2007(2010)03-0007-05

2010-02-01

權(quán)赫子,女,吉林師范大學(xué)文學(xué)院講師,文學(xué)博士,研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)和比較文學(xué)。