王 宏

(中共保定市委黨校,河北保定 071000)

測(cè)謊結(jié)論在刑事偵查中應(yīng)用的制度設(shè)計(jì)

王 宏

(中共保定市委黨校,河北保定 071000)

測(cè)謊作為一項(xiàng)高科技技術(shù),在刑事偵查中應(yīng)用,具有其合法性和有效性。但與其他允許使用測(cè)謊技術(shù)的國(guó)家相比,我國(guó)目前還欠缺規(guī)范測(cè)謊適用的相關(guān)原則與具體程序,理論研究的滯后與我國(guó)司法活動(dòng)中測(cè)謊技術(shù)廣泛應(yīng)用的實(shí)際狀況是不相稱(chēng)的。本文在對(duì)測(cè)謊結(jié)論目前的“混沌”狀態(tài)進(jìn)行潛心梳理和深刻剖析的基礎(chǔ)上,進(jìn)而對(duì)測(cè)謊結(jié)論在刑事活動(dòng)中的應(yīng)用原則進(jìn)行規(guī)劃,相關(guān)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。

測(cè)謊結(jié)論;現(xiàn)狀;完善的原則;具體制度設(shè)計(jì)

測(cè)謊技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域廣泛得到應(yīng)用,測(cè)謊結(jié)論的法律地位逐漸被確立。在我國(guó)現(xiàn)階段,測(cè)謊技術(shù)尚缺乏必要的規(guī)范,極易出現(xiàn)違背科學(xué)規(guī)律,造成冤假錯(cuò)案的情況,因此,面對(duì)司法實(shí)踐的超前和立法的滯后,加強(qiáng)對(duì)測(cè)謊的研究意義重大。

一、測(cè)謊結(jié)論應(yīng)用的現(xiàn)狀

自美國(guó)在刑事偵查中首次采用測(cè)謊技術(shù),至今已經(jīng)經(jīng)過(guò)了八十多年的發(fā)展,測(cè)謊技術(shù)陸續(xù)被眾多國(guó)家應(yīng)用,并且日趨成熟,成為了刑事偵查技術(shù)的一個(gè)組成部分。我國(guó)不斷升級(jí)的犯罪狀況,要求司法機(jī)關(guān)必須增強(qiáng)打擊刑事犯罪的力度,二十世紀(jì)八十年代,偵查工作中引入了測(cè)謊技術(shù)。在訴訟領(lǐng)域,測(cè)謊已經(jīng)在偵查活動(dòng)中發(fā)揮了重要的作用,但對(duì)測(cè)謊能否成為證據(jù)手段,測(cè)謊結(jié)論能否成為訴訟證據(jù)仍然存在著廣泛的爭(zhēng)議與質(zhì)疑。主要原因在于測(cè)謊技術(shù)本身有待發(fā)展完善,人們對(duì)測(cè)謊技術(shù)本身的認(rèn)識(shí)尚處于萌芽狀態(tài),更重要的是關(guān)于測(cè)謊技術(shù)的法律規(guī)制尚未起步。

測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)排斥—迷信—謹(jǐn)慎的發(fā)展過(guò)程。我們不能因錯(cuò)案的發(fā)生就對(duì)測(cè)謊技術(shù)全盤(pán)否定。錯(cuò)案的原因在很大程度上是由于人們對(duì)測(cè)謊錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及盲目推崇,誤將測(cè)謊結(jié)論當(dāng)成破獲案件的唯一證據(jù)。其實(shí),任何一種證據(jù)都不是百分百可靠的,都有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤,即使是筆跡鑒定、指紋鑒定等科學(xué)證據(jù),其結(jié)論也是有可能出現(xiàn)誤差的。我們應(yīng)該客觀地認(rèn)識(shí)測(cè)謊結(jié)論的可靠性,既不能簡(jiǎn)單否定也不能過(guò)分依賴(lài)。首先,我們對(duì)測(cè)謊結(jié)論做一個(gè)明確的界定:訴訟過(guò)程中,專(zhuān)門(mén)測(cè)謊人員根據(jù)案情或者測(cè)謊對(duì)象的口供設(shè)計(jì)一套測(cè)試題目,按照法定的測(cè)謊程序,操作測(cè)謊儀,觀察測(cè)謊對(duì)象在回答特定試題之時(shí)的生理反應(yīng),之后通過(guò)對(duì)這些生理參量進(jìn)行專(zhuān)業(yè)分析而得出的一種結(jié)論。測(cè)謊結(jié)論可以用來(lái)說(shuō)明測(cè)謊對(duì)象在回答相關(guān)試題之時(shí)有無(wú)說(shuō)謊行為,從而確定測(cè)謊對(duì)象是否涉嫌犯罪,其先前所作口供是否真實(shí),從而起到排除無(wú)辜或者認(rèn)定犯罪嫌疑人,明確辦案方向的作用。其次,測(cè)謊技術(shù)在明確的立法方面是空白,司法解釋中有支離破碎的規(guī)定值得注意。一、測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用明令禁止。二、測(cè)謊發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索,確信犯罪嫌疑人后,在不具備法定充足證據(jù)的條件下,由于從犯罪嫌疑人口中得知案件和證據(jù)是最快捷、有效的破案方式,在我國(guó)“毒樹(shù)之果”是不被排除的。測(cè)謊可能會(huì)被冠以刑訊逼供的誘餌的罪名。因此,嚴(yán)格禁止測(cè)謊后的刑訊。三、刑事活動(dòng)中適用強(qiáng)制措施有具體而明確的使用條件,必須嚴(yán)格依法進(jìn)行,僅僅憑借測(cè)謊得出的結(jié)論是不能采用強(qiáng)制措施的。概括之,測(cè)謊后不得刑訊、結(jié)論不能作為證據(jù)和作為適用強(qiáng)制措施的前提。

施測(cè)者使用自身所具有的專(zhuān)門(mén)的生理學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)被測(cè)者在特定條件下的記憶與情緒反應(yīng)進(jìn)行判斷,這一測(cè)謊結(jié)論的產(chǎn)生過(guò)程更具有鑒定的性質(zhì),對(duì)于測(cè)謊結(jié)論證據(jù)種類(lèi)地位的確立只是認(rèn)可了其認(rèn)識(shí)手段的證據(jù)學(xué)意義,對(duì)其認(rèn)識(shí)結(jié)論可能起到的證明性給予肯定,在個(gè)案中有成為證據(jù)的可能,測(cè)謊結(jié)論在個(gè)案中要想具有實(shí)然的證據(jù)地位,尚需要訴訟程序制度的保障。測(cè)謊似警犬的跟蹤和識(shí)別,結(jié)論可能相當(dāng)可靠,但出錯(cuò)的幾率也不低,測(cè)謊技術(shù)有一定的科學(xué)性,可能作為證據(jù)資料,印證手段,加大和減少被告人的嫌疑,但結(jié)論中摻雜的人為因素過(guò)多,準(zhǔn)確性不足,作為證據(jù)使用可能造成冤假錯(cuò)案,所以目前法律并未將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)加以使用。所以對(duì)于測(cè)謊結(jié)論適用,我們趨利避害,有效定位,準(zhǔn)確把握。其次,縱觀我國(guó)的有關(guān)測(cè)謊結(jié)論的立法、司法解釋中明文規(guī)定禁止測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用,此外,還有相關(guān)的禁止性規(guī)定:禁止測(cè)謊之后的刑訊逼供。測(cè)謊結(jié)論在某種程度上加強(qiáng)了辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的確信,在相關(guān)法定證據(jù)不足的情況下,司法人員深知從犯罪嫌疑人口中得知案件和證據(jù)是最為快捷和有效的破案方式,因此往往會(huì)將犯罪嫌疑人作為證據(jù)來(lái)源和辦案的突破口,因?yàn)樾逃嵄乒╇[患的存在,法律對(duì)之明文規(guī)定禁止。刑事訴訟法對(duì)于強(qiáng)制措施的適用條件都有具體的規(guī)定,有關(guān)機(jī)關(guān)在適用時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格依法辦案,尤其是要嚴(yán)格執(zhí)行逮捕的法定條件,單單因?yàn)闇y(cè)謊確定有犯罪嫌疑,是不能采取強(qiáng)制措施的,究其根本原因,測(cè)謊結(jié)論本身就無(wú)法單獨(dú)作為證據(jù)使用,如同口供不能單獨(dú)定案是一樣的。

二、當(dāng)前對(duì)測(cè)謊技術(shù)的質(zhì)疑

偵查中測(cè)謊技術(shù)的作用有目共睹,但心存疑慮者有之,由于杜培武等冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)對(duì)測(cè)謊結(jié)論的反對(duì)聲不斷高漲,因此,對(duì)測(cè)謊技術(shù)在未來(lái)應(yīng)用中受到的阻力進(jìn)行駁斥是有必要的。為眾人所知的許多冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)拙褪菧y(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用,于是測(cè)謊結(jié)論就給民眾留下了“高錯(cuò)誤率、不可信”的印象。因?yàn)槠錅?zhǔn)確性原因而否定其作為證據(jù)的立場(chǎng)是錯(cuò)誤的。一方面,期待測(cè)謊技術(shù)的錯(cuò)誤率為零,那將是遙不可及的,即使科技水平無(wú)比完備的情況下,百分之百的準(zhǔn)確率也只是一種理想狀態(tài)。我國(guó)法律已經(jīng)明文規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)中,沒(méi)有哪一類(lèi)能達(dá)到絕對(duì)完美狀態(tài)的。證人說(shuō)假話,作偽證已不罕見(jiàn),但這并不妨礙證人證言作為證據(jù)種類(lèi)之一;鑒定結(jié)論中比較具有權(quán)威的筆跡鑒定、聲音鑒定也具有極高的錯(cuò)誤率……。另一方面,在對(duì)測(cè)謊結(jié)論能否作為證據(jù)的考查上以準(zhǔn)確性為標(biāo)準(zhǔn),本身就是大錯(cuò)特錯(cuò),證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于看其證明了什么,看其證明的對(duì)象是不是與案件事實(shí)有關(guān)。

實(shí)際上,測(cè)謊結(jié)論遭到質(zhì)疑的根源在于測(cè)謊技術(shù)操作中的異化現(xiàn)象。從宏觀的角度來(lái)說(shuō),具體表現(xiàn)在四個(gè)方面的因素:施測(cè)者、被測(cè)者、測(cè)試設(shè)備,測(cè)試的“軟件”因素。從微觀層面具體闡述即是測(cè)試人員的測(cè)試技術(shù)、測(cè)試技巧也非常關(guān)鍵。一個(gè)優(yōu)秀的心理測(cè)試

人員對(duì)于有效地激發(fā)被測(cè)試者的生理反應(yīng)的作用是很明顯的。對(duì)測(cè)試結(jié)果的分析同樣重要,因?yàn)槿绻皩?duì)測(cè)謊數(shù)據(jù)的處理也未能將干涉有效地排除掉”就會(huì)致使許多無(wú)關(guān)變量所起的效應(yīng)被包含在測(cè)謊結(jié)果中。每個(gè)人的記憶的持久與準(zhǔn)確性存在很大差異,加之被測(cè)者的理解能力、反應(yīng)能力等也存在較大差異,那么不同的被測(cè)者在被問(wèn)到相同問(wèn)題時(shí)的反應(yīng)時(shí)很可能要比后者小。本國(guó)所擁有的測(cè)試儀器是否先進(jìn),將各種理論、原理在硬件中完美進(jìn)行了配置?？晒┻x擇的測(cè)謊程序、方法、題目是否具有可行性,是否具備多樣性,適用于不同的被測(cè)者。

三、測(cè)謊結(jié)論應(yīng)用的制度設(shè)計(jì)

在偵查工作中日益得到廣泛應(yīng)用的測(cè)謊技術(shù),法律對(duì)其尚未來(lái)得及進(jìn)行規(guī)定,相關(guān)的司法解釋也沒(méi)有解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題,對(duì)測(cè)謊技術(shù)進(jìn)行規(guī)制便成為擺在面前的緊迫任務(wù)。

(一)在測(cè)謊領(lǐng)域的原則性規(guī)定

為了有效促進(jìn)測(cè)謊結(jié)論在實(shí)踐中合理使用,有效阻止在司法適用中傷及無(wú)辜現(xiàn)象的存在,必須在原則性層面率先進(jìn)行規(guī)定,一言概之,測(cè)謊結(jié)論單獨(dú)不為證;即使采用時(shí),也遵循的是證據(jù)部分可采性規(guī)則;測(cè)謊的否定結(jié)論證明力是大于肯定結(jié)論的證明力的,下面對(duì)該問(wèn)題具體進(jìn)行闡述。

1.測(cè)謊結(jié)論單獨(dú)定案禁止原則。通過(guò)生理現(xiàn)象間接方式獲取信息的方法得出的證據(jù)結(jié)論,滲透著更多的施測(cè)人員主觀判斷的成分,其真實(shí)性要打折扣,在適用方面比照單純的口供不得定罪的原則,測(cè)謊結(jié)論不能單獨(dú)定案,需要其他相關(guān)證據(jù)佐證,或者說(shuō)需要其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)注意的是由于測(cè)謊結(jié)論的不穩(wěn)定性,測(cè)謊證據(jù)本身是不能成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的。

2.測(cè)謊結(jié)論有限采用原則。由于測(cè)謊技術(shù)水平尚待提高并且測(cè)謊的制度也并不完善,因此,在訴訟中作為證據(jù)的測(cè)謊結(jié)論,遵循有限采用的規(guī)則,采用保守的做法,不直接用來(lái)證明案件事實(shí),只用來(lái)審查言詞證據(jù)的真實(shí)性。我們相信,未來(lái)測(cè)謊結(jié)論的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)有效的發(fā)揮出其應(yīng)有的證據(jù)作用,至少不會(huì)只是彈劾證據(jù)。

3.測(cè)謊結(jié)論否定性效力更為強(qiáng)勢(shì)原則。在刑事訴訟制度中寧可放縱百千罪犯,也不傷及無(wú)辜,保障無(wú)辜在訴訟程序中始終居于核心地位,此外,測(cè)謊結(jié)論的真實(shí)發(fā)現(xiàn)功能并非百分百真實(shí),因此測(cè)謊結(jié)論的否定性結(jié)論具有更大的可靠性與證明力,因此,上述闡述的測(cè)謊結(jié)論需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的是肯定犯罪嫌疑人的結(jié)論,而對(duì)于否定某人犯罪嫌疑的結(jié)論是不需要證據(jù)佐證的?？傊?測(cè)謊否定結(jié)論證明力大于肯定結(jié)論證明力。

4.被測(cè)人人權(quán)保障規(guī)則。測(cè)謊試驗(yàn)的進(jìn)行極易使得被測(cè)人的人格尊嚴(yán)與隱私權(quán)受到挑戰(zhàn),所以在測(cè)謊實(shí)驗(yàn)進(jìn)行前、中、后都必須要保障被測(cè)者的人權(quán)。其一,測(cè)謊試驗(yàn)必須和必然是自愿的,對(duì)被測(cè)者做實(shí)驗(yàn)是不得進(jìn)行強(qiáng)迫的;在測(cè)前,被測(cè)人的知情權(quán)是要落實(shí)的,諸如測(cè)謊的原因、問(wèn)題的范圍,當(dāng)被測(cè)人權(quán)利被侵犯時(shí)的救濟(jì)性措施。其二,被測(cè)人必須在測(cè)謊進(jìn)行的過(guò)程中受到尊重和禮貌對(duì)待;測(cè)謊的律師介入制度或測(cè)謊活動(dòng)的全程動(dòng)態(tài)的監(jiān)控記錄制度。其三,被測(cè)人員有權(quán)了解任何由測(cè)謊得出的貶損性結(jié)果,并有要求保密的權(quán)利,健全測(cè)謊的糾錯(cuò)機(jī)制與程序違法的審查機(jī)制。

(二)測(cè)謊技術(shù)完善的具體制度設(shè)計(jì)

測(cè)謊技術(shù)和測(cè)謊結(jié)論在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用已經(jīng)走到了立法的前面。由于測(cè)謊技術(shù)的特殊性,我們對(duì)此應(yīng)持一種務(wù)實(shí)和謹(jǐn)慎的態(tài)度。日臻完善的測(cè)謊技術(shù)的認(rèn)識(shí)結(jié)論要想成為訴訟家族中的一員,必須在施測(cè)者的條件方面嚴(yán)格把關(guān),在測(cè)謊的規(guī)范和程序方面具體完善。

1.測(cè)謊的主體資格。測(cè)謊技術(shù)兼具了“人機(jī)結(jié)合,以人為主”的特點(diǎn),可見(jiàn)測(cè)謊員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能是直接影響這項(xiàng)技術(shù)健康發(fā)展的核心因素,但是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)測(cè)試機(jī)構(gòu)和測(cè)試人員尚無(wú)明文的法律規(guī)定。在實(shí)踐中,一般具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)和部門(mén),都可以接受指派或者委托進(jìn)行測(cè)試鑒定。我國(guó)目前的狀況是測(cè)試機(jī)構(gòu)眾多,并且司法機(jī)關(guān)自設(shè)機(jī)構(gòu)處于主導(dǎo)地位,由此,自己辦案自己測(cè)謊的局面成為常態(tài)。測(cè)謊,從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種偵查行為,法定的偵查主體擁有測(cè)謊的實(shí)施權(quán)無(wú)可非議,但是作為中立裁判者的法院進(jìn)行測(cè)謊檢查,會(huì)導(dǎo)致偵審職能的混亂,裁判的中立性與公正性將蕩然無(wú)存。對(duì)測(cè)謊技術(shù)準(zhǔn)確率的直接影響因素在測(cè)謊員,作為具體的操作者在測(cè)謊中的作用是不可低估的,甚至起著決定性的作用。心理生理的測(cè)謊技術(shù)首先要求測(cè)謊人員在心理學(xué)上有厚實(shí)的基礎(chǔ),有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),最好專(zhuān)職,不是雜家。在未來(lái)測(cè)謊技術(shù)發(fā)展的道路中,考試合格、培訓(xùn)上崗制度、嚴(yán)格職稱(chēng)等級(jí)都是必須要做好的工作。我國(guó)目前對(duì)測(cè)謊人員資格要求不嚴(yán)的做法是導(dǎo)致測(cè)謊失誤的最主要的因素之一。測(cè)謊技術(shù)的主要環(huán)節(jié)是測(cè)謊人員在測(cè)謊準(zhǔn)備階段和實(shí)際反應(yīng)的時(shí)間里對(duì)被測(cè)驗(yàn)人的觀察。一般測(cè)謊人員負(fù)責(zé)的工作如下:判斷犯罪嫌疑人是否適合參加測(cè)試;組織、設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題;與被測(cè)人建立一種和諧關(guān)系;刺激被測(cè)人做出生理反應(yīng);解釋生理反應(yīng)圖表,得出測(cè)謊結(jié)論。測(cè)謊人員是否具有解決以上問(wèn)題的知識(shí)和技能,直接關(guān)系到測(cè)謊檢查的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性。在未來(lái)測(cè)謊技術(shù)發(fā)展的道路中,考試合格、培訓(xùn)上崗制度、嚴(yán)格職稱(chēng)等級(jí)都是必須要做好的工作。具體建議如下:一方面,在上崗前首先要滿足的基礎(chǔ)素質(zhì)與技術(shù)條件。具有大學(xué)本科以上學(xué)歷;掌握心理學(xué)、生理學(xué)、電子學(xué)等學(xué)科的基礎(chǔ)知識(shí);在上崗之前至少經(jīng)過(guò)一年以上的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn);在合格的有經(jīng)驗(yàn)的測(cè)謊人員指導(dǎo)下實(shí)習(xí)至少六個(gè)月;至少有三年以上的從事司法工作的經(jīng)驗(yàn);設(shè)立資格檢驗(yàn)制度,以考察是否具備測(cè)謊人員應(yīng)該具備的素質(zhì);對(duì)于已經(jīng)取得測(cè)試人員資格的,應(yīng)當(dāng)定期接受再培訓(xùn),以保證其知識(shí)與技能的更新;同等條件下,優(yōu)秀的審訊人員應(yīng)優(yōu)先錄用為測(cè)謊人員。另一方面,測(cè)謊人員在司法活動(dòng)中可以界定為鑒定人,參照我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于鑒定人的相關(guān)規(guī)定來(lái)對(duì)待測(cè)謊人員在法律中的地位如是否需要回避等等。

2.規(guī)范的測(cè)謊技術(shù)、合理可行的測(cè)謊程序。在測(cè)謊技術(shù)的實(shí)施中,測(cè)謊技術(shù)的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮占據(jù)著重要地位,由于測(cè)謊員個(gè)體的技術(shù)培訓(xùn)的程度與基礎(chǔ)的知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同,往往在實(shí)踐中出現(xiàn)多方法、多套路并存的狀況。任憑測(cè)謊員各自的感覺(jué)和經(jīng)驗(yàn),將會(huì)導(dǎo)致測(cè)謊無(wú)序的局面,國(guó)家必須進(jìn)行有效地控制,否則測(cè)謊技術(shù)將會(huì)在這種混亂不堪的局面中夭折,因此建立一整套測(cè)謊技術(shù)規(guī)范和科學(xué)可靠、合法的測(cè)謊程序來(lái)規(guī)范測(cè)謊活動(dòng)勢(shì)在必行。此外,另一重要原因在于測(cè)謊技術(shù)的適用往往以侵犯公民的隱私權(quán)為代價(jià),不進(jìn)行控制更會(huì)變得肆無(wú)忌憚。測(cè)謊技術(shù)適用的對(duì)象、案件特定,不能無(wú)限延伸擴(kuò)大。測(cè)謊技術(shù)只能針對(duì)犯罪嫌疑人,不能將其擴(kuò)大到適用于被害人或者證人。同時(shí)由于測(cè)謊技術(shù)的特殊性,應(yīng)當(dāng)考慮到犯罪嫌疑人的身體條件,對(duì)患有某些疾病的人也不宜進(jìn)行測(cè)試,但是對(duì)于哪些人不宜進(jìn)行測(cè)謊檢查,是應(yīng)當(dāng)具體列明的,不能有太大的彈性因素在其中。對(duì)于重大復(fù)雜、取證難度大的案件有適用測(cè)謊技術(shù)的必要性,而對(duì)于簡(jiǎn)單明了,極易用其他合法途徑收集到充分證據(jù)的案件不能過(guò)分再依賴(lài)測(cè)謊技術(shù)?？偠灾?雖然不能單獨(dú)依靠案件的繁簡(jiǎn)作為適用測(cè)謊技術(shù)的條件,但是我們對(duì)測(cè)謊檢查做決定時(shí),確實(shí)是需要考慮案件的性質(zhì)的,因?yàn)榘盖樵絿?yán)重,采取測(cè)謊檢查的意義才越大,才能顯現(xiàn)出測(cè)謊技術(shù)作為高科技的威力,反之則越小,另外,還要考慮到案件的證據(jù)情況,如果在已經(jīng)收到的有關(guān)證據(jù)足以對(duì)案件得出結(jié)論的情況下,就不再需要使用測(cè)謊技術(shù)。

借鑒美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)有關(guān)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn),一般而言,測(cè)謊檢查要經(jīng)過(guò)犯罪心理痕跡描繪分析、心理測(cè)試試題編制、心理測(cè)試前交流、實(shí)測(cè)操作同步評(píng)圖、心理測(cè)試圖譜評(píng)判、心理測(cè)試后訊問(wèn)談話等六大階段。其中最為重要的包括測(cè)前交流、實(shí)測(cè)操作和圖譜評(píng)斷三個(gè)階段,測(cè)謊操作應(yīng)主要就這三個(gè)階段的程序問(wèn)題做出詳細(xì)規(guī)定:首先,測(cè)前準(zhǔn)備階段。測(cè)試以前,測(cè)謊人員應(yīng)對(duì)被測(cè)試人的基本情況加以了解,以判斷其是否適合進(jìn)行測(cè)謊。然后,應(yīng)當(dāng)同被測(cè)人進(jìn)行交流,詢(xún)問(wèn)其是否已經(jīng)簽署了測(cè)謊協(xié)議,告知其測(cè)謊的目的、實(shí)質(zhì)、以及被測(cè)人享有的權(quán)利;其次,實(shí)測(cè)操作。測(cè)謊人員必須在客觀、中立、公正的立場(chǎng)上組織和實(shí)施測(cè)謊檢查。同時(shí),為保證測(cè)謊的正常進(jìn)行,防止外界各種因素對(duì)測(cè)謊過(guò)程的干擾,測(cè)謊應(yīng)當(dāng)在安靜、封閉的專(zhuān)門(mén)測(cè)謊室內(nèi)進(jìn)行。在測(cè)謊過(guò)程中,除了測(cè)謊人與被測(cè)人外,其他任何人員尤其是偵訊人員不得在場(chǎng)。測(cè)謊人員實(shí)施測(cè)謊檢查,應(yīng)當(dāng)按照事先組織好的問(wèn)題提問(wèn),對(duì)于問(wèn)題的組織,應(yīng)在借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定強(qiáng)制的技術(shù)性指標(biāo),這對(duì)于是否得出科學(xué)的測(cè)謊結(jié)論至關(guān)重要。最后,評(píng)判階段。對(duì)圖譜的分析評(píng)判應(yīng)當(dāng)由進(jìn)行實(shí)地測(cè)試的人員和未參與實(shí)地測(cè)試的人員分別進(jìn)行,各自分別獨(dú)立地分析圖譜并得出結(jié)論,以便對(duì)測(cè)謊結(jié)論的分析意見(jiàn)進(jìn)行比較,從而提高所得結(jié)論的準(zhǔn)確性和可信度。測(cè)謊結(jié)論得出后,測(cè)謊人員就此書(shū)面闡述意見(jiàn),詳細(xì)說(shuō)明得出測(cè)謊結(jié)論的理由,并在測(cè)謊結(jié)論上簽名。為了排除非法的測(cè)謊結(jié)論和必要的錯(cuò)誤的測(cè)謊結(jié)論,必要時(shí),測(cè)謊專(zhuān)家是要出庭的。

任何鑒定結(jié)論都有誤差,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。測(cè)謊結(jié)論也是如此,并不能達(dá)到百分之百的準(zhǔn)確。因此,對(duì)測(cè)謊結(jié)論“應(yīng)有一個(gè)清醒正確的認(rèn)識(shí),不應(yīng)抱有任何不切實(shí)際的幻想或不合理的期待,對(duì)測(cè)謊鑒定技術(shù)在訴訟中的應(yīng)用應(yīng)持慎重態(tài)度,不能片面夸大其作用,不能完全依賴(lài)。不能把測(cè)謊結(jié)論看成是唯一科學(xué)的定案依據(jù)。在測(cè)謊經(jīng)得到了普遍的信任與接收,對(duì)待測(cè)謊技術(shù)我們不能墨守陳規(guī),而是以司法引導(dǎo)立法,順應(yīng)科技強(qiáng)警的大潮流。

測(cè)謊技術(shù)是科技進(jìn)步在司法領(lǐng)域的產(chǎn)物,具有其自身的獨(dú)特證據(jù)價(jià)值,測(cè)謊的種種瑕疵是可以通過(guò)技術(shù)的進(jìn)步、人員的培訓(xùn)、程序的完善將其限制在社會(huì)可接受的幅度之內(nèi)。雖然目前測(cè)謊結(jié)論尚不是法律規(guī)定的證據(jù)種類(lèi),也不能單獨(dú)直接使用,但我們有理由相信,隨著技術(shù)的進(jìn)步,法律的完善,測(cè)謊結(jié)論的未來(lái)證據(jù)之路必將是十分光明的。

[1]沈德詠,何艷芳.測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中的運(yùn)用[J].政法論壇,2009(1).

[2]王秋峰.測(cè)謊結(jié)論的審查判斷[J].法制與社會(huì),2008(4).

[3]馬聰,馬騫.論測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)的法律定位與法律規(guī)制[J].法制與社會(huì),2008(3).

[4]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[5]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法資料匯編[M].北京:法律出版社,2005.

[6]何家弘.測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的有限采用規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué),2002(2).

[7]劉根菊,杜曦明.測(cè)謊結(jié)論的價(jià)值及其法律地位[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(4).

D920.4

A

1008-2603(2010)05-0062-04

2010-08-21

王宏,女,中共保定市委黨校講師。

(責(zé)任編輯:王 荻)