賈 曼

（河南經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450053）

淺議死刑案件刑事和解的弊端

賈 曼

（河南經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450053）

刑事和解制度是西方國(guó)家一項(xiàng)非常重要的刑事司法制度。在創(chuàng)設(shè)之初刑事和解的案件僅限于罪行較輕的案件或是未成年人犯罪的案件。我國(guó)在引入刑事和解制度后沒有統(tǒng)一立法，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中刑事和解案件范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，甚至在我國(guó)出現(xiàn)死刑案也適用刑事和解的案例。文章主要分析死刑案件刑事和解的弊端。

刑事和解；死刑和解；死刑和解弊端

刑事和解制度是西方國(guó)家一項(xiàng)非常重要的刑事司法制度。所謂刑事和解是指在刑事訴訟過程中，刑事案件被害人與加害人即被告人或犯罪嫌疑人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。該制度設(shè)計(jì)的目的是為了恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，使加害人能夠回歸社會(huì)，被害人能夠獲得安撫賠償?shù)取?/p>

一、刑事和解制度的起源及我國(guó)目前適用的情況

刑事和解制度發(fā)源于20世紀(jì)六七十年代的北美，肇始于1974年加拿大安大略省基奇納市的一則被害人和犯罪人和解案例。1978年，美國(guó)印第安納州厄克哈特市成功地依照被害人與犯罪人和解程序?qū)⒁患淌掳讣Y(jié)案，這被認(rèn)為是美國(guó)刑事和解的最早嘗試。到70年代末，在加拿大和美國(guó)共出現(xiàn)了十幾個(gè)類似的和解案例。追究犯罪人的刑事責(zé)任，打擊犯罪本是國(guó)家的公權(quán)職責(zé)，刑事和解是加害人與被害人之間的和解，本身被害人的諒解不應(yīng)影響國(guó)家對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的認(rèn)定，但是伴隨著人們對(duì)于刑罰輕緩化以及刑罰價(jià)值功能有限性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也基于對(duì)司法效益以及社會(huì)和諧秩序的追求，刑事和解制度已被世界不少國(guó)家廣泛認(rèn)可和采用，在犯罪人真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人獲得被害人諒解的前提下，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人減輕處罰。但是刑事和解的案件僅限于罪行較輕的案件或是未成年人犯罪的案件。對(duì)于重刑犯或是死刑犯被害人的諒解不能作為從輕處罰的依據(jù)。20世紀(jì)六七十年代后刑事和解制度在西方國(guó)家得到了迅速的發(fā)展，各國(guó)根據(jù)自身的司法傳統(tǒng)與實(shí)際對(duì)該制度進(jìn)行了適當(dāng)?shù)母脑欤旧细鲊?guó)仍將刑事和解制度限制在輕型犯和未成年人犯罪的范圍內(nèi)。

刑事和解符合我國(guó)“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的善良風(fēng)俗，通過加強(qiáng)加害人與被害人之間的溝通，使加害人看到因?yàn)樽约旱姆缸镄袨榻o被害人帶來的痛苦，有利于加強(qiáng)對(duì)加害人的改造。通過加害人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償有利于彌補(bǔ)被害人因犯罪造成的損害，化解雙方矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，節(jié)約司法資源。但我國(guó)引入刑事和解制度以來，一直缺乏統(tǒng)一立法，各地司法實(shí)踐對(duì)該制度的適用不盡一致。但呈現(xiàn)出以下共性：一是將刑事和解限定在輕微刑事案件特別是輕傷害案件當(dāng)中，有些地方也將過失犯罪、未成年人犯罪案件包括在內(nèi)；二是要求加害人真誠(chéng)悔罪，向被害人或其家屬賠禮道歉并作出經(jīng)濟(jì)賠償。被害人或其家屬愿意接受加害人的經(jīng)濟(jì)賠償與賠禮道歉，對(duì)加害人的行為表示諒解，明確向司法機(jī)關(guān)提出對(duì)加害人放棄追究或從寬處罰的請(qǐng)求；三是司法機(jī)關(guān)主持調(diào)解或?qū)彶?，在確認(rèn)被害人與加害人之間的和解協(xié)議有效的前提下，對(duì)加害人作出終止刑事訴訟或從輕處罰的決定，即刑事和解的效力主要表現(xiàn)為撤銷案件或不起訴，或免于刑事處罰與判處非監(jiān)禁刑。

二、我國(guó)目前刑事和解有擴(kuò)大趨勢(shì)

近年來，西方國(guó)家在適用刑事和解制度的過程中有擴(kuò)大范圍的趨勢(shì)，對(duì)于個(gè)別重刑犯甚至是死刑犯也適用刑事和解制度從輕處罰。由于我國(guó)對(duì)刑事和解制度沒有統(tǒng)一明確立法，我國(guó)地方在司法實(shí)踐中也有將刑事和解范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)，在司法實(shí)踐中已經(jīng)突破輕罪的限制，將刑事和解運(yùn)用于重罪案件甚至是死刑案件當(dāng)中。例如2009年10月鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)孟某戀愛不成殺死女友案宣判，被告孟某被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。主審法院稱鑒于被告人孟某對(duì)自己故意殺人的行為真誠(chéng)悔罪，被告人親屬積極賠償，被害人親屬向法院提交了請(qǐng)求對(duì)孟某從輕處罰的意見書并撤回附帶民事訴訟，由此法院認(rèn)為可以對(duì)被告人酌情從輕處罰。該案作為河南省首個(gè)在故意殺人案件中適用刑事和解制度，罪犯被判死緩。同樣的在杭州和深圳也都有類似的死刑案件，在加害人認(rèn)罪悔過并積極賠償被害人家屬之后，法院適用刑事和解制度，對(duì)犯罪分子從輕判處死刑緩期兩年執(zhí)行。與之前刑事和解僅適用于輕刑案件不同。

三、死刑案件刑事和解的弊端

上述兩個(gè)案例都是在故意殺人案中即應(yīng)對(duì)被告判處死刑的案例，這個(gè)案子的判決都引起了廣泛的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為刑事和解制度在賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失和幫助加害人認(rèn)罪悔過回歸社會(huì)是有一定積極意義的，但是該制度的適用應(yīng)限制在輕微刑事犯罪或未成年人犯罪的范圍內(nèi)，不應(yīng)擴(kuò)大到重刑犯，更不能在死刑案件中適用刑事和解，理由如下：

第一，嚴(yán)重違背刑法面前人人平等原則。我國(guó)《刑法》第四條規(guī)定了“刑法面前人人平等”的原則也即平等適用刑法原則：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！毙谭媲叭巳似降仍瓌t是國(guó)民受到平等保護(hù)的最基本保障，是法律的公平原則在刑法中的具體體現(xiàn)。但刑事和解在死刑案件中的適用，嚴(yán)重違背了人人平等原則的初衷。實(shí)施了同樣行為的犯罪人，因?yàn)樾淌潞徒膺m用不同，導(dǎo)致一個(gè)被判死刑而另一個(gè)被輕判，顯失公平。在“輕刑”中適用刑事和解，一般是剝奪人身自由刑期長(zhǎng)短的差別，而死刑案件刑事和解從輕處罰則一般是本應(yīng)判決死刑立即執(zhí)行的判處死刑緩期兩年執(zhí)行，而死緩犯如果在兩年內(nèi)沒有故意犯罪，兩年后就直接減為無期徒刑，這樣的刑罰跨度是非常大的，前者直接剝奪生命權(quán)，而后者只是剝奪了人身自由。生與死的差距，已經(jīng)超越了刑事和解對(duì)法的剛性突破的最高限度，是法所不能容忍的。

與此同時(shí)，按照刑事和解的要求，“犯罪人真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人”，但是司法實(shí)踐中還是以經(jīng)濟(jì)賠償為主導(dǎo)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)條件好的人往往具有更強(qiáng)的賠償能力，更能夠滿足被害人的要求，獲得被害人諒解的概率比較大。因?yàn)樵谒佬贪讣?，被害人一般已?jīng)死亡，被害人家屬往往為了避免出現(xiàn)人財(cái)兩空的情況，無奈地選擇與加害人和解。因此，富人往往在犯罪后更有機(jī)會(huì)達(dá)成和解，從寬處理。窮人的經(jīng)濟(jì)賠償能力弱，不容易與被害人達(dá)成和解，這樣富人與窮人在刑罰適用上就不平等了。所以在死刑案件允許刑事和解違背刑法面前人人平等的原則。而且死刑刑事和解容易使民眾產(chǎn)生“拿錢買命”的印象，不利于社會(huì)法治的和諧穩(wěn)定。

第二，死刑案件刑事和解缺乏正當(dāng)性，且死刑案件中被害人家屬不具有和解資格。在死刑案件中適用刑事和解制度，沒有法律依據(jù)，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。公訴機(jī)關(guān)在死刑案件中，對(duì)刑罰權(quán)力處于完全壟斷的地位。被害人無獨(dú)立上訴權(quán)，依附于公訴方，具有附屬性和非獨(dú)立性。公訴機(jī)關(guān)完全取代被害人的地位，行使刑罰權(quán)。因此，在死刑案件中被害人不能處分刑罰權(quán)力，當(dāng)然也不具有刑事和解的資格。同時(shí)，刑事和解制度設(shè)計(jì)之初一個(gè)重要原因是為了使被害人獲得賠償，彌補(bǔ)其因?yàn)榉缸镄袨樯硇乃艿降膫?。但是在死刑案件中，被害人一般已?jīng)死亡，加害人的賠償也不能使被害人死而復(fù)生，被破壞的法益在客觀上是不能彌補(bǔ)的。被害人家屬不能等同于被害人，不能處分刑罰權(quán)。死刑案件刑事和解的賠償不能使真正的被害人受益，不符合刑事和解制度設(shè)計(jì)初衷。

第三，嚴(yán)重削弱了刑罰的懲罰功能和預(yù)防功能。刑罰具有懲罰功能與預(yù)防功能，如在死刑案件中都可以適用刑事和解，那么，這將破壞本已建立的罪與刑的必然聯(lián)系，基于報(bào)應(yīng)而發(fā)揮作用的懲罰功能將會(huì)受到嚴(yán)重削弱。同時(shí)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用也會(huì)受到嚴(yán)重影響，首要的便是一般預(yù)防。刑罰是通過將犯罪后對(duì)加害人的懲罰公之于眾，以警示、預(yù)防其他人犯罪。但當(dāng)應(yīng)判處死刑的案件因刑事和解不判處死刑時(shí)，必然會(huì)嚴(yán)重削弱這種預(yù)防的功能。與此同時(shí)，死刑案件中適用刑事和解，降低了犯罪人的犯罪成本，成本的降低還可能導(dǎo)致再犯可能性的提高，影響社會(huì)的治安和穩(wěn)定。

第四，死刑案件中廣泛適用刑事和解，容易滋生司法腐敗。很多學(xué)者認(rèn)為，只在“輕刑”中適用和解是最合適的，也能恰到好處地處理好刑法公正性與自由裁量權(quán)分配的問題。但若在死刑案件中適用和解，則可能過分?jǐn)U張司法裁量權(quán)，這就給司法腐敗提供了新的溫床。

第五，死刑案件加害人主觀惡性大、社會(huì)危害性大，適用和解民眾難以接受，影響社會(huì)穩(wěn)定。在死刑罪案件中，行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性往往遠(yuǎn)大于 “重刑”、“輕刑”案件，社會(huì)影響力也會(huì)更大，如果在這種情況下，仍大范圍適用和解，會(huì)導(dǎo)致“罪與刑”的嚴(yán)重失衡，不利于刑法發(fā)揮對(duì)犯罪的威懾作用和規(guī)制作用，法律的權(quán)威性也會(huì)受到質(zhì)疑。死刑案件中適用刑事和解與中華民族傳統(tǒng)的刑法理念相違背，傳統(tǒng)的刑罰觀念讓民眾“殺人償命”的理念根深蒂固，使得民眾對(duì)死刑案件很難寬容。若在死刑案件中適用刑事和解制度，恐民眾一時(shí)間無法接受，影響社會(huì)穩(wěn)定。

四、結(jié)論

刑事和解制度在輕刑犯和未成年人犯罪案件中能夠起到修復(fù)受損法益，促使加害人改造，節(jié)約司法資源，促進(jìn)社會(huì)和諧的作用。但將刑事和解制度適用到死刑案件中，過于草率，違反法律公平的基本原則，必然導(dǎo)致民眾一時(shí)間無法接受，使相對(duì)穩(wěn)定的司法環(huán)境被破壞。為穩(wěn)妥起見，刑事和解制度目前只應(yīng)適用于輕微刑事案件、未成年人犯罪案件以及過失犯罪案件中，不宜將其擴(kuò)大，更不能在死刑案件中適用。

［1］王平.恢復(fù)性司法論壇［M］.北京：群眾出版社，2005.

［2］陳光中，葛琳.刑事和解初探［J］.中國(guó)法學(xué)，2006，（5），3～14.

［3］彭于燕.基層檢查機(jī)關(guān)呼吁出臺(tái)刑事和解統(tǒng)一規(guī)范［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008～04～24.

［4］杜宇.刑事和解與傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論［J］.法學(xué)研究，2009，（1）.

［5］趙秉志.我國(guó)刑事司法領(lǐng)域若干重大現(xiàn)實(shí)問題探討［J］.南都學(xué)壇，2009，（2）.

［6］馬靜華.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)想［J］.法律科學(xué)，2003，（4）.

DF714

A

1671-2862（2010）02-0034-02

2010-02-19

賈曼，女，碩士，河南經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院助教，研究方向：民法。