郭英建, 張世羨

(西南科技大學(xué)法學(xué)院,四川綿陽(yáng)621010)

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市民社會(huì)的建立,人們對(duì)自己的權(quán)利和利益會(huì)備加珍惜,如何用法律來(lái)更好的保障人們的權(quán)利,關(guān)鍵是在司法活動(dòng)中始終要樹立保障人權(quán)的司法觀念。

一、刑法理念發(fā)展的趨勢(shì)和最終目的是保障人權(quán)

根據(jù)世界通史,人類社會(huì)按照發(fā)展的進(jìn)程大致劃分為古代社會(huì)、中世紀(jì)、近代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)。每一個(gè)發(fā)展階段都是政治、經(jīng)濟(jì)和文化的綜合體。其中文化即社會(huì)觀念是社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)思想,對(duì)一個(gè)社會(huì)的發(fā)展具有導(dǎo)向的作用。文化是政治思想、文學(xué)藝術(shù)、道德宗教、法律思想等各種思想的綜合體。在每個(gè)發(fā)展階段上的每一個(gè)領(lǐng)域都有與其發(fā)展相適應(yīng)的主導(dǎo)思想。同樣在法律思想領(lǐng)域,每個(gè)發(fā)展階段也有與其相適應(yīng)的法律思想。在每個(gè)社會(huì),刑法都最主要的法律之一,不同的社會(huì)有不同的刑法理念。

(一)古代社會(huì)的刑法理念以社會(huì)為本位

古代社會(huì)包括原始社會(huì)、奴隸社會(huì)和封建社會(huì)。當(dāng)人類脫胎于動(dòng)物界時(shí),由于個(gè)人對(duì)抗自然的能力極其有限,個(gè)人的生存嚴(yán)重依賴于集體的生存,因此以集體的生存為最高的目的,個(gè)人的利益依附于集體的利益,集體的利益優(yōu)于個(gè)人的利益,為了集體的利益可以犧牲個(gè)人的利益。如在氏族中,當(dāng)環(huán)境十分惡劣時(shí)殺死老人、病人以保護(hù)青壯年人生存的現(xiàn)象并不少見。可見,原始社會(huì)的觀念是以社會(huì)為本位的。

當(dāng)進(jìn)入到階級(jí)社會(huì)以后,才建立了國(guó)家,頒布了法律。氏族演變?yōu)榧易?、家庭。個(gè)人自然便依附于家庭,淹沒(méi)于家庭家族之中。在中國(guó),關(guān)于法的起源的通說(shuō)認(rèn)為,法“起源于禮”。禮的系統(tǒng)化、規(guī)范化始于西周的周公制禮,周公制禮的出發(fā)點(diǎn)和歸宿是“尊尊”和“親親”,“尊尊”君為首,“親親”父為首,及至漢代,董仲舒的“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”使以儒家思想為精神的封建法律思想貫穿于整個(gè)封建社會(huì)之中。法律與道德水乳交融,法律道德化,道德法律化。“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”?？梢?個(gè)人是家庭的成員,是社會(huì)的一部分,根本就沒(méi)有個(gè)人意識(shí),法律以保護(hù)家族宗法尊嚴(yán)、保護(hù)社會(huì)為本位。在西方,人們普遍信仰宗教,刑法與宗教不可分,犯罪被認(rèn)為是對(duì)上帝秩序的違反,刑罰則是對(duì)破壞上帝秩序的懲罰,主要針對(duì)叛教、異端、巫術(shù)、褻瀆上帝等犯罪行為而設(shè)立。教會(huì)刑法與世俗刑法長(zhǎng)期共存,相互滲透,相輔為用,雖然各自都有所主宰,但維護(hù)教權(quán)與王權(quán)聯(lián)合進(jìn)行統(tǒng)治的目的是一致的。[1]刑法既是教會(huì)維護(hù)神權(quán)的工具,也是維護(hù)王權(quán)的工具。刑法是以社會(huì)為本位的。

(二)近代的刑法理念

在西方,一方面由于中世紀(jì)宗教的刑罰的殘酷,對(duì)神意可以隨意領(lǐng)會(huì),對(duì)違背宗教的罪行的擅斷,另一方面隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和和社會(huì)的進(jìn)步,個(gè)人依靠自己的能力就可以生存,工業(yè)化時(shí)代也為社會(huì)提供了大量的剩余產(chǎn)品,人們有了明顯的個(gè)體意識(shí),針對(duì)罪刑的擅斷和殘酷,歐洲的思想家們掀起了啟蒙運(yùn)動(dòng),提出了自由、平等、天賦人權(quán)的口號(hào),推崇自然法,倡導(dǎo)三權(quán)分立,主張罪刑法定。刑事古典學(xué)派以自由意志論為基礎(chǔ)在理論上主張罪刑法定主義、罪刑相適應(yīng)原則、刑罰人道主義、意志自由論、道義責(zé)任論、客觀主義。[2](P35-38)其先驅(qū)貝卡利亞從社會(huì)契約論出發(fā)提出罪行法定主義,另一個(gè)代表人物費(fèi)爾巴哈則以心理強(qiáng)制說(shuō)為基礎(chǔ)提出罪行法定主義——“無(wú)法律則無(wú)刑罰,無(wú)犯罪則無(wú)刑罰,無(wú)法律規(guī)定的刑罰則無(wú)犯罪。”強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù),隨著社會(huì)的發(fā)展,犯罪的增多,近代學(xué)派著重于探求犯罪產(chǎn)生的原因認(rèn)為犯罪是個(gè)人素質(zhì)與環(huán)境的產(chǎn)物,刑罰不是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng),是為了預(yù)防罪犯再次犯罪而對(duì)社會(huì)造成侵害,是為了保護(hù)社會(huì)的需要。在近代學(xué)派刑法理論的影響下,近代社會(huì)后期出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的刑事立法。德國(guó)納粹政權(quán)于1935年6月28日頒布法令,罪刑法定原則,改為適用類推的新規(guī)定,為德國(guó)法西斯政權(quán)鎮(zhèn)壓廣大人民群眾提供了法律依據(jù)。這是近代學(xué)派理論被納粹政權(quán)利用,納粹刑法成為二戰(zhàn)前夕踐踏人權(quán)的工具。

(三)現(xiàn)代刑法理念

第二次世界大戰(zhàn)以法西斯的失敗而告終?；谌藱?quán)與人道主義的自然法思想再次受到重視,刑法的人權(quán)保障機(jī)能再次得到確認(rèn)與強(qiáng)調(diào)。二戰(zhàn)后的刑法思想主要包括新社會(huì)防衛(wèi)論、目的行為論、人格責(zé)任論、死刑廢除論、綜合主義理論或“揚(yáng)棄說(shuō)”。[2](P304-312)1954年,法國(guó)著名學(xué)者安塞爾出版《新社會(huì)防衛(wèi)論——人道主義的刑事政策運(yùn)動(dòng)》一書,標(biāo)志著新社會(huì)防衛(wèi)論的正式誕生。該書的副標(biāo)題正是他學(xué)說(shuō)的中心內(nèi)容,即新社會(huì)防衛(wèi)論思想不是一個(gè)取代現(xiàn)行刑法的新學(xué)說(shuō),而是指導(dǎo)刑法改革的刑事政策理論。他主張根據(jù)健全的刑事政策修改刑法,使社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一到刑法之中,用以保障復(fù)歸社會(huì)者的自由和權(quán)利,同時(shí)主張改革現(xiàn)有的刑罰制度,把刑罰和保安處分合并為刑事制裁的統(tǒng)一體系,根據(jù)具體情況選擇適用刑罰或保安處分。他特別強(qiáng)調(diào)犯罪人具有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,國(guó)家具有使犯罪人復(fù)歸社會(huì)的義務(wù),認(rèn)為能夠把犯罪者教育改造成為新人、復(fù)歸社會(huì)是最高的人道主義,表現(xiàn)了他所主張的新社會(huì)防衛(wèi)論以“復(fù)歸社會(huì)”的權(quán)利為中心的刑事政策的特點(diǎn)。他反對(duì)死刑,主張改造罰金刑,提出以非犯罪化、非刑罰化、受害人化、社會(huì)化等“四化”為特征的非刑事化思想,以保護(hù)社會(huì)及人權(quán)。戰(zhàn)后的各國(guó)的刑法改革進(jìn)一步的體現(xiàn)了以個(gè)人為本位保障人權(quán)的理念。

綜上所述,刑法理念的演變經(jīng)歷了以社會(huì)為本位、無(wú)視個(gè)人 (古代社會(huì)) ——以個(gè)人為本位、強(qiáng)調(diào)保障人權(quán) (古典學(xué)派) ——以社會(huì)為本位保護(hù)社會(huì) (近代學(xué)派) ——以個(gè)人為本位保護(hù)社會(huì)與人權(quán)兼具、側(cè)重于保障人權(quán) (現(xiàn)代社會(huì))的發(fā)展過(guò)程。保障人權(quán)是刑法理念的發(fā)展趨勢(shì)和最終目的。

我國(guó)正處于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段,社會(huì)正經(jīng)歷著從政治國(guó)家向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)變,與之相適應(yīng),刑法理念也由保護(hù)社會(huì)秩序向保障個(gè)人權(quán)利逐漸傾斜,如1997年的刑法規(guī)定了現(xiàn)代刑法的三大原則、刑法條文更加細(xì)密,量刑幅度的設(shè)置有更多的選擇,在刑罰的設(shè)置和執(zhí)行上也更為輕緩人道等。但是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中還經(jīng)常有許多不重視人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生,在實(shí)務(wù)中還是經(jīng)常有侵犯人權(quán)的事件出現(xiàn)。導(dǎo)致這些現(xiàn)象的原因主要是現(xiàn)代刑法保障人權(quán)的理念還埋藏在刑法條文的字里行間,刑法保障人權(quán)的理念還沒(méi)有進(jìn)入立法者的視野,還沒(méi)有深入到司法人員的審判思維之中。立法的人權(quán)保障理念不管有多么濃厚,如果不進(jìn)入司法實(shí)務(wù)之中,都是一句空話,“徒法不足以自行”。如何實(shí)現(xiàn)刑法的保障人權(quán)的機(jī)能?將刑法理念貫徹于司法實(shí)踐中,用現(xiàn)代刑法理念武裝司法人員的頭腦、將刑法現(xiàn)有的人權(quán)保障機(jī)能充分發(fā)揮出來(lái)才是關(guān)鍵,也是捷徑。

什么是現(xiàn)代刑法理念?現(xiàn)代刑法理念就是以人為本、保障人權(quán)的刑法理念。

二、刑法理念的司法化

刑法理念的司法化就是用刑事立法的內(nèi)在精神指導(dǎo)司法實(shí)踐。

(一)法官的職責(zé)

法律的實(shí)現(xiàn)離不開法官,法官是什么?

拉德布魯赫說(shuō):“法律是由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系的大門。法律借助法官而降臨塵世?！盵3](P100)

德沃金將法院視為法律帝國(guó)的首都,法官則是法律帝國(guó)的王侯。它意味著在法律制度與具體案件之間,必須以法官為中介,來(lái)溝通法律規(guī)范與社會(huì)生活的實(shí)際關(guān)聯(lián),法律的文本規(guī)范是通過(guò)法官基于案件事實(shí)的解構(gòu)后重構(gòu)為裁判規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)法律世界與生活世界的對(duì)接的。[4](P148)

以色列最高法院院長(zhǎng)阿哈隆·巴拉克 (Aharon Barak)在2002年3月17日于耶魯撒冷召開的“司法培訓(xùn)國(guó)際論壇第一次會(huì)議”開幕式上作的《法官的角色》的演講,以法哲學(xué)的思辨闡述了現(xiàn)代司法的基本理念及其任職法官20余年的感悟,并對(duì)法官角色進(jìn)行了解讀:

“請(qǐng)?jiān)试S我根據(jù)自己在最高法院任職法官23年多的經(jīng)驗(yàn),發(fā)表一些意見。我的信仰是,法官的職責(zé)是保護(hù)個(gè)人免受政府濫用權(quán)力的侵害,以及促進(jìn)公民權(quán)和市民權(quán)。

“法官應(yīng)反映其所生活的民主社會(huì)的基本價(jià)值?！淠繕?biāo)是允許法官表述其國(guó)家的深層價(jià)值。為做到這些,法官應(yīng)反思?xì)v史,而不是心血來(lái)潮。法官應(yīng)遵行基本價(jià)值,即使這些價(jià)值與公共觀點(diǎn)的‘風(fēng)向’不和諧?！?/p>

“法官的職責(zé)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)人、公共需要與個(gè)人權(quán)利之間的微妙平衡。并且,當(dāng)天平處于微妙的平衡時(shí),法官應(yīng)給予最重要的價(jià)值之一——正義特殊的傾斜。法官應(yīng)踐行正義?！?/p>

可見,法官是法律與社會(huì)生活的連接點(diǎn),是法律通向社會(huì)生活的橋梁,是法律的內(nèi)在精神和價(jià)值的解碼器,是法律的形象代言人。法律的光芒通過(guò)法官的反射才能發(fā)出令人向往、以至于產(chǎn)生信仰的光環(huán)。法律文字就是某種精神和價(jià)值的代碼,只有通過(guò)法官的解釋,才能用于社會(huì)生活,法律借法官之口才能說(shuō)話。法律是什么在一定程度上取決于法官說(shuō)什么。在英美法系以“法官造法”著稱,在大陸法系則有海量的司法解釋,所以說(shuō)“法官構(gòu)成了法律的一部分”。法律的精神和價(jià)值必須首先注入法官之體才能作用于社會(huì)。

(二)什么是現(xiàn)代刑法理念?在司法活動(dòng)中如何貫徹現(xiàn)代的刑法理念?

現(xiàn)代刑法是市民刑法,現(xiàn)代刑法的核心理念是以人為本、保障人權(quán)。在刑事司法活動(dòng)中貫徹保障人權(quán)的刑法理念,就要:

首先,樹立罪刑法定的理念。

罪刑法定原的表述很簡(jiǎn)單——“法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰?！痹谖覈?guó)刑法中也就是第三條的規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處罰,法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰”。對(duì)之淺層次的解釋:也就是看看你的行為是不是犯罪,如果是犯罪就按照刑法的規(guī)定處罰。從深層次上講,不是這樣的,罪刑法定的立法精神在于“出罪”而非“入罪”。通說(shuō)認(rèn)為:罪刑法定是為了反對(duì)封建的罪行擅斷[5](P11)而提出來(lái)的,其來(lái)源于1215年英國(guó)的《自由大憲章》,其中第39條規(guī)定:“凡自由民除經(jīng)其同僚依法判決,或遵照國(guó)家法律規(guī)定外,不得加以逮捕,監(jiān)禁,沒(méi)收其領(lǐng)地,被奪其法律所保護(hù)的權(quán)利,或?qū)⑵浞胖??！逼浠A(chǔ)是社會(huì)契約論和心理強(qiáng)制說(shuō),人們規(guī)定罪刑法定就是為了阻止國(guó)家對(duì)人民的隨意侵犯。其代表人物貝卡利亞根據(jù)社會(huì)契約論得出三個(gè)結(jié)論:第一個(gè)結(jié)論是,只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。第二個(gè)結(jié)論是,代表社會(huì)的君主只能制定約束一切成員的普遍性法律,但不能判定某個(gè)人是否觸犯了社會(huì)契約。即使嚴(yán)酷的刑罰的確不是在直接與公共福利及預(yù)防犯罪的宗旨相對(duì)抗,但若只是徒勞無(wú)功而已,在這種情況下,它就不但違背了開明理性所萌發(fā)的善良美德——這種理性往往支配著幸福的人們,而不是一群限于怯懦與殘忍的循環(huán)之中的奴隸;同時(shí),嚴(yán)酷的刑罰也違背了公正和社會(huì)契約的本質(zhì)。可見罪刑法定的初衷是為了限制國(guó)家的權(quán)力保護(hù)個(gè)人的權(quán)利。在社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中,各個(gè)時(shí)期的學(xué)者有將其保障人權(quán)的基本精神進(jìn)一步的闡發(fā)亦即它的六個(gè)派生原則:(1)排斥習(xí)慣法、(2)禁止溯及既往、(3)禁止類推解釋、(4)禁止絕對(duì)不定期刑。(5)刑法明確性、(6)刑法內(nèi)容適正性。所以法官審理案件時(shí),在進(jìn)入法庭就座開口之前就要首先想到刑法的基本理念是保障人權(quán)。

其次,要貫徹?zé)o罪推定的原則。

所謂無(wú)罪推定,是指被告人在未被發(fā)生法律效力的法院判決確定以前,應(yīng)當(dāng)假定或者認(rèn)為他是無(wú)罪的人。[6](P271-272)由無(wú)罪推定原則可派生三項(xiàng)內(nèi)容:第一證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控訴方來(lái)承擔(dān),被告方承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任;第二,對(duì)案件被指控的事實(shí)提出合理懷疑時(shí),按有利于被告人處理,對(duì)指控被告人有罪的證據(jù)存有合理懷疑時(shí),應(yīng)做無(wú)罪處理;第三,被告人享有沉默權(quán)。證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān),被告人不負(fù)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)和責(zé)任。因?yàn)樵趯徟兄?犯罪嫌疑人被認(rèn)為是無(wú)罪的,要把他投入監(jiān)獄就要證明他有罪,根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由控訴機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)任,而不能由犯罪嫌疑人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。讓犯罪嫌疑人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,從相反的方面來(lái)看也就是讓犯罪嫌疑人承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任,這在邏輯上是矛盾的。我國(guó)法律也規(guī)定了無(wú)罪推定原責(zé),如:刑事訴訟法第89條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”既然刑訴法明文規(guī)定了這一原則,法官在審判時(shí)就應(yīng)貫徹這一原則,而不能先入為主推定犯罪人有罪,不坦白交代就施以刑訊,沒(méi)事也要說(shuō)出點(diǎn)事來(lái)。你 (國(guó)家)要證控告我 (犯罪嫌疑人)有罪,你就自己去尋找證據(jù),我 (犯罪嫌疑人)沒(méi)有義務(wù)提供線索來(lái)幫助你 (國(guó)家)折磨我自己。被告人享有沉默權(quán)是指在偵查階段,司法人員既可以訊問(wèn)被告人,又要允許其沉默,被告人供述是自愿的,不是必需的。雖然我國(guó)在規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供的同時(shí)又明文規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵察人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！倍哂兴鶝_突,但是根據(jù)保障人權(quán)的刑法理念,在法律規(guī)定有沖突的情況下,應(yīng)作出有利于被告人的選擇。只要司法人員時(shí)刻心存保障人權(quán)的理念,這不會(huì)成為適用法律上的困難。

再次,形式理性的司法理念。

任何一種司法活動(dòng),都要追求實(shí)質(zhì)理性與形式理性,并追求兩者最好的結(jié)合度,但是兩者是有對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系,正如馬克斯·韋伯所說(shuō)的“法邏輯的抽象的形式主義和通過(guò)法來(lái)滿足實(shí)質(zhì)要求的需要之間無(wú)法避免的矛盾”。在行為有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性而法律沒(méi)有規(guī)定的情況下,即法律有漏洞、實(shí)質(zhì)理性和形式的理性相沖突的情況下如何取舍?是出罪還是入罪?我們就要思考什么是刑法的理念、什么是犯罪?刑法的理念是保障人權(quán),犯罪是法律明文規(guī)定的行為,所以,當(dāng)行為有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性而法律沒(méi)有規(guī)定的情況下就無(wú)罪,這樣就既保障了人權(quán),又符合罪刑法定的原則。罪刑法定是形式的理性,社會(huì)危害性是實(shí)質(zhì)的理性,要發(fā)揮人權(quán)保障機(jī)能。在法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性二者不可調(diào)和的情況下,就要毅然舍棄實(shí)質(zhì)的理性,這是罪刑法定原則的必要喪失。我國(guó)的傳統(tǒng)文化的內(nèi)核是道德性,是追求實(shí)質(zhì)的真善美,違反道德的行為就是具有社會(huì)危害性的行為,就是犯罪,但是法律又沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪。這就是法無(wú)明文規(guī)定不為罪與罪刑法定的矛盾的根源。追求實(shí)質(zhì)的傳統(tǒng)思維是我們?yōu)槭裁赐瑫r(shí)將罪刑法定和社會(huì)危害性同時(shí)規(guī)定在同一部刑法典中而很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有覺(jué)察到二者不一致的原因——我們一方面想保障人權(quán),規(guī)定了罪行法定的原則,另一方面又不愿放縱危害社會(huì)的反道德的行為,其實(shí)是我們兩千多年的傳統(tǒng)文化基因在作祟。中華民族的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)中始終具有強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)理性的沖動(dòng),缺乏形式理性的意識(shí)。而法治意味著一套形式化的法律規(guī)范體系,它以形式理性為導(dǎo)向。罪刑法定司法化就是將定罪活動(dòng)納入法治的軌道,因而它必然以形式理性的司法理念為先導(dǎo)。當(dāng)然,在罪刑法定司法化過(guò)程中,我們強(qiáng)調(diào)形式理性,并不意味著對(duì)實(shí)質(zhì)理性的完全否認(rèn)。而只是說(shuō),形式理性的判斷先于并優(yōu)位于實(shí)質(zhì)理性的判斷。實(shí)質(zhì)理性的判斷對(duì)于形式理性的判斷起補(bǔ)充作用,只能通過(guò)形式理性實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性。在刑事司法活動(dòng)中,罪刑法定原則意味著法無(wú)明文規(guī)定不為罪,因而刑法是否有明文規(guī)定這一形式理性的判斷對(duì)于犯罪認(rèn)定來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)是第一性的判斷。只有在這一判斷成立以后,才能進(jìn)一步作行為是否具有法益侵害性的實(shí)質(zhì)理性的判斷。如果判斷結(jié)論是否定的,則同樣不能認(rèn)定為犯罪。只有判斷結(jié)論是肯定的,即在滿足了形式理性與實(shí)質(zhì)理性的雙重判斷的基礎(chǔ)上,才能構(gòu)成犯罪。由此可見,實(shí)質(zhì)理性的判斷只有獨(dú)立的出罪功能,但沒(méi)有獨(dú)立的入罪功能。就入罪而言,形式理性的判斷優(yōu)位于實(shí)質(zhì)理性的判斷,并且兩者必須同時(shí)具備。[7]讓我們看一個(gè)罪刑法的案例吧:在法國(guó),有關(guān)越獄的罪名規(guī)定比較特殊,它對(duì)越獄的方法采取了列舉方式,規(guī)定采用翻墻、掘洞、蒙混的方法脫逃的構(gòu)成越獄罪。應(yīng)該說(shuō)這三種方法基本囊括了脫逃的基本方法,但是既然是一種列舉就會(huì)有例外。有一個(gè)典型的案例是行為人恰恰沒(méi)有使用刑法列舉的這三種方法。被告人和外面的人相互勾結(jié),某天在操場(chǎng)放風(fēng)的時(shí)候,天空中飛來(lái)一架直升飛機(jī)停在了操場(chǎng)上空,并放下一條繩梯,越獄者便順著繩梯成功脫逃。這個(gè)應(yīng)該是一個(gè)典型的越獄案件。但是起訴到法院后,被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)。律師主張說(shuō)刑法規(guī)定使用翻墻、掘洞、蒙混的方法脫逃的構(gòu)成越獄罪,但是我的當(dāng)事人并沒(méi)有采取法律規(guī)定的方法,所以被告?zhèn)男袨椴痪哂性姜z罪的構(gòu)成要件并請(qǐng)求法官對(duì)被告人做出無(wú)罪判斷。法官也采納了律師意見做出了無(wú)罪的判決。[8]如果在我們國(guó)家,法官會(huì)做出這樣的判決嗎?即使法官作出這樣的判決,公眾會(huì)接受嗎?這種判決結(jié)果在我們中國(guó)無(wú)論誰(shuí) (包括法官這些深諳罪刑法定的法律人)都是不會(huì)接受的,會(huì)認(rèn)為是荒唐,是做文字游戲。

最后,做出有利于被告的判決。

有利于被告原則是無(wú)罪推定原則的派生內(nèi)容。其基本含義是:當(dāng)案件存在難以解決的疑問(wèn)時(shí),應(yīng)該做出有利于被告人的選擇。刑法適用上的難以解決的疑問(wèn)指的是:刑法的規(guī)定與既已認(rèn)定的事實(shí)之間不完全符合,以致司法者無(wú)所適從。主要包括:1.刑法無(wú)明文規(guī)定。2.刑法沖突。如新法和舊法之間的沖突,同一刑法典內(nèi)條文之間的沖突等。3.刑法規(guī)定模棱兩可。[9]即在具體司法實(shí)踐中要求“疑罪從無(wú)、疑罪從輕”。案件難以解決的三種情況都是刑法典本身有缺陷造成的,刑法典是國(guó)家制定的,國(guó)家不能把由于自己的原因造成的不利后果讓犯罪嫌疑人來(lái)承擔(dān)。有利被告的原則的根本上的原因在于刑法理念的核心和價(jià)值取向是保障人權(quán)。從大的方面來(lái)分,刑法有兩大機(jī)能,即保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)。保護(hù)社會(huì)即是維護(hù)社會(huì)秩序以保障大多數(shù)人的人權(quán),所以刑法的最終目的是保障人權(quán)。如果案件有疑問(wèn)時(shí)不采取“疑罪從無(wú)、疑罪從輕”的有利于被告的原則即是將犯罪嫌疑人當(dāng)成維護(hù)社會(huì)秩序的手段而有違刑法的核心理念。所以法官在司法活動(dòng)中應(yīng)堅(jiān)持:在刑法解釋中應(yīng)當(dāng)排除不利被告的解釋,允許有利于被告解釋。當(dāng)可以做出有利于被告人的量刑時(shí)不得做出不利被告人的量刑;當(dāng)刑法的規(guī)定可適用輕刑也可適用重型時(shí)優(yōu)先適用輕刑。當(dāng)然,有利于被告的原則是有條件的即:只有對(duì)事實(shí)存在合理懷疑時(shí),才能適用該原則,而不是對(duì)于任何案件在審判時(shí)一律從輕而故意放縱犯罪。

[1]逄錦溫.刑法機(jī)能的歷史考察 [J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(3):9-11.

[2]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略 [M].北京:中國(guó)檢察出版社,1996.

[3][德]拉德布魯赫.米健,朱 林譯.法學(xué)導(dǎo)論 [M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.

[4]張心向.案件事實(shí)對(duì)法律規(guī)范之建構(gòu)探微——以刑法規(guī)范為分析視角 [A].趙秉志.刑法論叢 (第14卷)[M].北京:法律出版社,2008.

[5][意]貝卡利亞.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰 [M].中國(guó)大百科全書出版社,1993.

[6]崔敏.刑事證據(jù)理論研究綜述 [M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990.

[7]陳興良.罪刑法定司法化研究 [J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4):38.

[8]陳興良.面向21世紀(jì)的刑事司法理念 [J].當(dāng)代法學(xué),2005,19(3):9.

[9]邱興隆.“有利被告”的實(shí)體意義 (上)[J].人民檢察,2005,(3):5-6.