夏 紅

(遼寧師范大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116029)

不規(guī)范偵查訊問行為危害程度及程序性處置方法調(diào)查

夏 紅

(遼寧師范大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116029)

通過訪談和問卷方式對偵查訊問程序中不規(guī)范行為危害程度的調(diào)查結(jié)果顯示,實踐中危害性較大的訊問違法行為多出現(xiàn)在侵犯人身權(quán)利、訊問方式以及對程序性規(guī)則的違反等方面。由于法律的不完備和現(xiàn)實利益驅(qū)動等原因,實踐中往往對這些違法訊問行為采用放然態(tài)度,并且處置方式表現(xiàn)出明顯的趨同性,這樣的情況不能從根本上改變違法的狀況,更不用說對權(quán)利加以救濟。

不規(guī)范偵查訊問行為;危害程度;程序性處置;調(diào)查分析

“法是人的行為的一種秩序”[1],偵查訊問行為亦然。但是長期以來,偵查訊問一直是刑事訴訟中問題比較集中的環(huán)節(jié)。人們也多對其危害性進行了討論。但學(xué)界討論一般都集中于某種特定的違法刑事訴訟行為,像刑訊逼供,但很少從整體角度審視和思考偵查訊問過程中到底存在哪些危害較為嚴(yán)重的不規(guī)范行為,以及它們之間的危害程度是否有差異性等問題。下面的調(diào)查即希望能在這方面進行一定的探索,同時從偵查人員自身角度認(rèn)識不規(guī)范刑事訴訟行為的危害性,也許能夠為更加全面、客觀地評價不規(guī)范偵查訊問行為提供有益的線索。

筆者對L省兩個市的公安機關(guān)從事偵查工作的人員進行了調(diào)查,發(fā)出問卷 170份,收回有效問卷150份,并采用 Spss17.0進行數(shù)據(jù)的分析和管理。

筆者在調(diào)查前,進行了訪談,請他們對偵查訊問中存在的不規(guī)范行為進行歸納和概括。同時,筆者對相關(guān)法律條文、司法解釋以及他們內(nèi)部的考核機制進行了綜合分析。以前兩項內(nèi)容為基礎(chǔ)最終確定了問卷中的 22個封閉式問題。并且在這些問題之后允許被調(diào)查者把沒有涵蓋在前述項目中但實際存在的不規(guī)范偵查訊問行為寫下來。并請被調(diào)查者對于其認(rèn)為發(fā)生的不規(guī)范行為的處置方式進行選擇。

一、被試基本情況

偵查程序問卷的被調(diào)查對象中,男性被調(diào)查者占 77.3%,女性被調(diào)查者占 22.7%;大專及大專以下學(xué)歷的占 35.3%,本科占 58.7%,本科以上學(xué)歷的占 6%;20—30歲的占 44.7%,31—40歲的占33.3%,41—50歲的占20%,51歲以上的占 2%;從事偵查工作時間 1—3年的占 46.6%,4—5年的占18.7%,6—9年的占 14.7%,10年以上的占 20%;從事經(jīng)濟犯罪偵查工作的占 10%;從事普通刑事犯罪偵查的占 63.3%,從事毒品犯罪偵查的占 2.7%,從事其他類型犯罪偵查的占 24%。

二、危害性較大違法訊問行為調(diào)查

筆者在調(diào)查中將危害程度分為 5等,請被調(diào)查者將其認(rèn)為危害性較高的違法偵查訊問行為分別按照危害程度由高到低的順序進行排列,以期對違法偵查訊問行為有較為清晰的認(rèn)識。在對危害程度最為嚴(yán)重的前 5種情況調(diào)查中,每一個危害性級別中出現(xiàn)頻率的前三名的情形如下表:

表1 偵查程序中不規(guī)范刑事訴訟行為危害程度排序

從上述統(tǒng)計結(jié)果中我們可以看到,實踐中偵查人員對于特定違法偵查訊問行為危害性認(rèn)識的差異性是客觀存在的。如對于“訊問中的刑訊逼供”情況有 56.0%的被調(diào)查者將其放在了危害程度的首位,而另 15.3%的被調(diào)查者認(rèn)為該種情形應(yīng)排在危害嚴(yán)重程度的第 2位,有 7.3%的被調(diào)查者將其列于危害性的第三等級,有 24%的人認(rèn)為其屬于危害性的第五等級上。

在對分別列于 5個危害等級中的 10種違法偵訊行為進行綜合的考察分析后,筆者發(fā)現(xiàn):

第一,10種情形全部屬于違法刑事訴訟行為。與這 10種情形有關(guān)的法律規(guī)范雖然表述方式并不完全相同,但全部屬于強制性法律規(guī)范。有些法律規(guī)范是從正面進行規(guī)定的,如使用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等字樣進行表述;有些則使用了“不得”、“嚴(yán)禁”等詞語,明確否定了不當(dāng)?shù)男袨榉绞健Ｈ纭缎淌略V訟法》第九十一條規(guī)定:“訊問的時候,偵查人員不得少于二人。”第四十三條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡聡鴮W(xué)者李斯特(Liszt)博士指出:一個行為要么是合法的,要么是違法的,介于兩者之間的第三種情況是不存在的,也不存在任何一種所謂的過渡形式[2]。因此,危害性較高的錯誤偵訊行為全部為違法行為。

第二,非法侵犯人身權(quán)利的行為危害程度高。在上述 5個等級的 10種情形中,被調(diào)查者對于嚴(yán)重侵犯被訊問者人權(quán)的刑訊逼供行為的危害性有較為一致的認(rèn)識,其中有 56%的被調(diào)查者將其列入危害性最高的第 1個等級中,而另有 15.3%、7.3%和24%的被調(diào)查者將其列入第 2、3、4等級中。對被訊問者的輕微打罵行為雖然從侵害程度上而言沒有刑訊逼供那么嚴(yán)重,但是其仍是對被訊問者的侵犯,同時,由于實踐中對于打罵尺度和程度認(rèn)識的差異,也往往導(dǎo)致打罵行為和刑訊逼供難以清楚地區(qū)分。即便如此,也有學(xué)者的調(diào)查表明,實踐中的警察多數(shù)能夠識別刑訊逼供的表現(xiàn)形式[3]。調(diào)查顯示,分別有8%和 18.7%的被調(diào)查者將其列入危害性的第 1和第 2個等級中,足以說明“輕微打罵”行為的結(jié)果和危害性并不“輕微”。如果說前兩者侵犯的是被訊問者的人身權(quán)利,而“傳喚或拘傳時間超過 12小時”則侵犯了被訊問者的自由權(quán),有 7.3%的被調(diào)查者將其列在危害性的第 3個等級中。人身自由權(quán)是我國公民的憲法性權(quán)利,《憲法》第三十七條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯?！币虼?偵查訊問中非法侵犯人身自由的行為不僅僅違反了刑事程序法,同時也是嚴(yán)重的憲法性侵權(quán)行為。

第三,訊問方式上的違法危害性大。刑訊逼供、輕微打罵、誘供、騙供均為訊問方式上的違法。關(guān)于訊問的方式,我國刑事程序法已經(jīng)作出了明確的規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！惫P者的其他調(diào)查顯示,有相當(dāng)一部分的偵查人員認(rèn)為程序上的不規(guī)范是“正常的”,“是沒有辦法之后的辦法”。他們根據(jù)自己的實際情況對他們認(rèn)為“無關(guān)緊要”的程序都進行了“簡化”、“刪改”或者是“變通處理”。并且,已經(jīng)將種種不符合法律本身要求,但符合其日常行為“慣例”的行為方式作為常態(tài)[4]。實踐中,一方面由于法律規(guī)則本身邏輯結(jié)構(gòu)缺失,沒有對程序性違法的法律后果予以明確,同時由于口供至上主義導(dǎo)致的對口供的倚重,使得訊問人員往往傾向于采用各種方法(包括合法的和非法的)獲取被訊問者的有罪供述,進而并不能確保供述的自愿性和真實性,由此所引發(fā)的冤假錯案也為數(shù)甚眾。

第四,基本程序規(guī)則的漠視造成的潛在危害性嚴(yán)重。筆者注意到“訊問過程中偵查人員少于 2人的”、“有非偵查人員參與訊問”、“訊問聾啞犯罪嫌疑人無通曉手語的人員參加”、“訊問同案犯罪嫌疑人未能個別進行”等均為程序性規(guī)則,被調(diào)查者將其列入危害性較高的違法訊問行為表明偵查人員對于程序性規(guī)則的認(rèn)同度有一定的提升。雖然這些規(guī)則較為偏向于程序性或者技術(shù)性,但是對這些規(guī)則的漠視仍造成了較為嚴(yán)重的危害。以偵查訊問人數(shù)為例,通常而言,對于訊問偵查人員人數(shù)的問題都屬于常規(guī)性的程序化問題,除了正當(dāng)性的要求外,也隱含著相互監(jiān)督的意思。實踐中,由于人手短缺或者是其他原因,不能按照程序的要求去做,最直接的是違反刑事程序法的規(guī)定,并且使得偵查機關(guān)內(nèi)部訊問程序中本來就已經(jīng)相當(dāng)微弱的內(nèi)部監(jiān)督環(huán)節(jié)變得可有可無,似有似無。其實,單就該種情形而言,其主要是技術(shù)上的違法,但是由于訊問行為是偵查程序中最為普通和日常性的訴訟行為,對于日常程序性規(guī)則的漠視暴露出來的是程序虛無主義的本質(zhì),以及隨意扭曲程序、對程序根據(jù)個人以及部門工作需要進行“改造”的非法治化傾向。因此,“訊問過程中偵查人員少于 2人的”等違反程序性規(guī)則導(dǎo)致違法的潛在危害性要遠勝于其表面性的危害性。

第五,半數(shù)常見違法偵查訊問行為同時危害程度亦較大。調(diào)查顯示,實踐中常見的違法偵查訊問行為有:有非偵查人員參與訊問;訊問筆錄中寫錯被訊問人姓名;傳喚或拘傳時間超過 12小時;訊問筆錄未能請被訊問人核對或者向其宣讀;傳喚或拘傳犯罪嫌疑人到所居住市縣范圍外訊問;訊問中有誘供行為;訊問中有騙供行為;訊問羈押的人在看守所或辦公場所以外地方進行;未能告知如實陳述義務(wù);訊問時偵查人員少于 2人。其中有半數(shù)被調(diào)查者排在危害性較大的 5個等級中,同時亦為危害性較大違法訊問行為的 50%。這說明偵查訊問中的違法行為頻發(fā)性與危害性具有一定的伴生性。某些違法訊問行為僅就單個而言,其危害性可能不一定很大,但是由于其發(fā)生的頻度高,已經(jīng)成為實踐工作人員的一種“難改的積習(xí)”,從而導(dǎo)致“千里之堤毀于蟻穴”的結(jié)果。

三、危害性較大的違法偵查訊問行為程序性處置調(diào)查

被調(diào)查者對于他們認(rèn)為的偵查訊問中危害性較大的違法行為的處置方法選擇及使用頻率見表 2:

表2 偵查程序中危害性較大的不規(guī)范刑事訴訟行為處置方法使用頻率

從上表可以看出,偵查訊問實踐中,對危害性較大的違法訊問行為的處置方式具有以下特征:

第一,對于違法訊問行為的放任態(tài)度明顯。實踐中,被調(diào)查者對于多數(shù)危害性程度較高的違法偵查訊問行為仍傾向于采用置之不理的放任態(tài)度,即“不處置”。調(diào)查顯示,10種危害性較大的違法偵查訊問行為中有 9種中的“不處置”為所有 4種處置方法中使用頻率最高的。其中“訊問中有輕微打罵行為”和“訊問中有騙供行為”的情形中,“不處置”的使用頻率均超過了 70%。只有“訊問時偵查人員少于 2人”的情形中,“不處置”的使用頻率位于該種情形處置方法的第 2位,低于“筆錄處理”15.3個百分點,但是其使用頻率仍高于 40%。實踐中對于如此之多的違法偵訊行為均視而不見,即便發(fā)生,也不進行“處置”,甚至不進行些許的掩飾,這一方面說明實踐中對類似情形司空見慣,另一方面也顯示了實務(wù)工作者們對于違法行為的放任態(tài)度。

第二,訊問主體和訊問時間違法時,“筆錄處理”的方式也較多采用。“訊問時偵查人員少于 2人”的情況中,“筆錄處理”方式為諸種處置選用方式之最,達 56.0%,其余情況中,該種處置方式也僅次于“不處置”居于第 2位,其中,“有非偵查人員參與訊問”和“傳喚或者拘傳時間超過 12小時”的情形中選用該種處置方式的頻度也較高,分別為42.7%和 40%,其余諸種情況中該種處置方式的處置頻率也都在 20%以上。實踐中,筆錄是隨案移送的重要證據(jù)資料,對案件處理結(jié)果有重要意義。同時,也基于前述原因,以及偵查訊問過程的不公開性,筆錄遂成為審查偵查訊問行為的重要窗口,為此,訊問主體會非常重視訊問筆錄。

若如實記錄訊問情況,則往往較容易發(fā)現(xiàn)偵查訊問程序中的違法或不規(guī)范。如 ××省高級人民法院審理的李 ××案件中,辯護律師根據(jù)檢控方提交的偵查訊問筆錄,認(rèn)為警察對被告人的訊問達三天三夜,已經(jīng)超越了被告人的生理極限,屬于一種變相的刑訊逼供[5]。實踐中,常常以“警力不足”等為由一人訊問取證,在筆錄上簽上兩個民警的名字。有時甚至發(fā)生一個民警的名字同時出現(xiàn)在同一時間進行的兩份筆錄中的現(xiàn)象[6]。因此,實務(wù)中即便發(fā)生了違法的訊問行為也往往傾向于按照正當(dāng)方式在筆錄中進行記載,以便“處理”掉實際存在的違法。

第三,訊問方式違法的處置方式選用具有趨同性。調(diào)查結(jié)果顯示,雖然偵查訊問中違法行為表現(xiàn)形態(tài)不一,危害程度也存在一定的差異,但是實踐中對于違法訊問行為處置方式的選用上具有某種趨同性,即通常“不處置”,“不處置”方式在上述 10種危害性較高的違法偵查訊問行為中有 9種的選用頻率都高居首位,并且往往兩倍于處于第 2位的處置方式。這種處置方式選用上的同一傾向表明實踐中往往根據(jù)習(xí)慣或者慣性選用程序性處置方法,對具體情況沒有特別的區(qū)分。當(dāng)然,這也部分由于法典中缺乏對相應(yīng)情形的程序性規(guī)則原因。但是毫無差別地對待這些危害程度較高的違法偵查訊問行為顯然不符合矛盾的特殊性原理,同時也在某種意義上將這些問題等同起來,顯然有悖于程序運行和發(fā)展的規(guī)則。

第四,訊問無效的處置方式也有一定比例的應(yīng)用。調(diào)查結(jié)果顯示,實踐中有時也會選用較為極端的方式處理訊問中出現(xiàn)的違法行為。其中,“傳喚或拘傳時間超過 12小時”、“訊問中有刑訊逼供行為”、“訊問同案犯罪嫌疑人未能個別進行”中“無效”的適用頻率分別高達 16%、15.3%和 10.7%。在我國現(xiàn)行的刑事訴訟規(guī)則中,最高人民檢察院、最高人民法院和公安部都有相應(yīng)的規(guī)則明確規(guī)定運用刑訊逼供的方式所獲得的口供不能作為起訴或者定案等的依據(jù)。雖然在很多情況下,排除刑訊所得的口供在訴訟中并非易事,但是其在實踐中仍有一定的適用,特別是在錯案的糾正過程中,此類訊問結(jié)果無效(非法證據(jù)排除)往往能夠?qū)崿F(xiàn)。但是還是應(yīng)當(dāng)看到,基于“無效”本身對于訊問程序的顛覆性的影響,實踐中要不是查證屬實,并且影響重大的情況下,往往傾向于不采用該種方式。另一方面,實踐中選用該種方式較多的這三種情況中,前兩者都屬于嚴(yán)重侵犯了被訊問者的憲法性權(quán)利,后者則由于方法選用上的不當(dāng)嚴(yán)重影響了訊問的結(jié)果的有效性。

四、結(jié)語

在當(dāng)前的中國刑事司法程序中,偵查程序往往仍是決定被追訴人命運的關(guān)鍵性環(huán)節(jié);而偵查程序中,偵查訊問程序又成為實質(zhì)性的重中之重。按照這樣的邏輯進行推演,偵查訊問程序?qū)τ谛淌略V訟程序的發(fā)展和方向,以及被追訴人命運都至關(guān)重要。偵查訊問程序由若干細(xì)化的指標(biāo)構(gòu)成,每個細(xì)微規(guī)程的違反或者疏漏不僅將引發(fā)對訊問結(jié)果效力問題的質(zhì)疑,并且偵查訊問權(quán)力濫用會侵犯個人的基本人權(quán)。

“秩序是一種理想,同時也是一種規(guī)定性,是權(quán)衡之后的選擇。秩序的確定本身既是一種理想的張揚、選擇的宣告,同時也意味著非秩序的客觀存在。”[7]鑒于偵查訊問行為秩序之于整體刑事程序秩序的重要性,其中危害程度越高的違法偵查訊問行為必然對程序整體的影響甚巨,越具有根本性和顛覆性。因此不論從保障刑事程序的安定性,還是維護刑事司法的正當(dāng)性的角度而言,對于危害性較大的違法偵查訊問行為的識別以及危害程度的清醒認(rèn)識都是非常有益的。這不僅有助于對偵查訊問行為的有效規(guī)制,并且有助于在刑事程序內(nèi)部設(shè)置科學(xué)的、有針對性的程序性處置方式。程序性處置方式的系統(tǒng)化不僅是完善刑事訴訟法律規(guī)范自身邏輯的必然需求,同時也是有效應(yīng)對并且最終達到預(yù)防這些違法偵查訊問行為的必然路徑選擇。

[1][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.3.

[2][德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書[M].[德]埃貝哈德·施密特博士修訂.徐久升譯.北京:法律出版社,2000.212-213.

[3]林莉紅,余濤,張超.刑訊逼供社會認(rèn)知狀況調(diào)查報告 (下篇·警察卷)[J].法學(xué)評論,2006, (5):125.

[4][7]夏紅.無效刑事訴訟行為研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009.243,8.

[5]刑事訴訟法:有多少條文需要修改——“刑事訴訟法修改之前瞻”大型論壇[J].中國律師,2005 (5):9.

[6]李云昭.對公安刑事執(zhí)法中違反訴訟程序現(xiàn)狀探析[J],云南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2002, (4):39.

責(zé)任編輯:王 瑞

D925.2

A

1008-6951(2010)03-0022-04

2010-02-20

本文為 2009年教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“文本·行為·處置:不規(guī)范偵查行為實證研究”的研究成果之一(項目批準(zhǔn)號:09YJA820034)。

夏紅(1972— ),女,遼寧沈陽人,遼寧師范大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,主要從事訴訟法學(xué)的教學(xué)和研究工作。