楊焄

漢籍東傳與韓國櫽括詞的創(chuàng)作*

楊焄

“櫽括”是將其他的文學(xué)作品加以改編、剪裁，使之成為詞的形式的一種創(chuàng)作方式。在韓國歷代詞作中，可以發(fā)現(xiàn)一些以中國文學(xué)作品作為櫽括對象的作品。在漢籍東傳與接受的背景下，考察崔執(zhí)鈞［剔銀燈詞］、鄭球［清平樂］《管城子》、申光漢［憶王孫］《戲贈(zèng)童女八娘》、洪迪［念奴嬌］、趙冕鎬［洞仙歌］《櫽括〈桃李園序〉》5首韓國櫽括詞的創(chuàng)作情況，可以發(fā)現(xiàn)韓國歷代文人對中國古代文學(xué)作品的偏愛，也折射出中國文化對韓國的深遠(yuǎn)影響。

櫽括;韓國詞;中韓文學(xué)交流

一、引言

在中國古代的詞文學(xué)創(chuàng)作史上，出現(xiàn)過一種非常特殊的創(chuàng)作方式“櫽括”，即將其他的文學(xué)作品加以改編、剪裁，使之成為詞的形式。這種創(chuàng)作方式的萌芽出現(xiàn)得較早①例如北宋初期晏幾道［臨江仙］詞前半闋櫽括唐代詩人張籍《贈(zèng)王建》詩。參見吳承學(xué):《論宋代櫽括詞》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第4期，收入氏著《中國古代文體形態(tài)研究》增訂本，廣州:中山大學(xué)出版社，2002年。，但正式將“櫽括”這一術(shù)語引入到填詞之中，則開始于北宋中期的蘇軾，其［哨遍］“為米折腰”將陶淵明的《歸去來兮辭》改編為詞。作品前有自序云:

陶淵明賦《歸去來》，有其詞而無其聲。余治東坡，筑雪堂于上，人俱笑其陋。獨(dú)鄱陽董毅夫過而悅之，有卜鄰之意。乃取《歸去來》詞，稍加櫽括，使就聲律，以遺毅夫。②本文引宋人詞作，均據(jù)唐圭璋輯:《全宋詞》，北京:中華書局，1999年。以下不另注明。

他在《與朱康叔》中對這種創(chuàng)作方式作了進(jìn)一步說明:

舊好誦陶潛《歸去來》，?；计洳蝗胍袈桑m微加增損，作《般涉調(diào)哨遍》，雖微改其詞，而不改其意，請以《文選》及本傳考之，方知字字皆非創(chuàng)入也。③孔凡禮點(diǎn)校:《蘇軾文集》卷59，北京:中華書局，1986年，第1789頁。

從中可以總結(jié)出“櫽括體”詞的主要特點(diǎn):首先是在形式方面，要把其他體裁的文學(xué)作品改編成詞，使之符合詞的格律要求;其次是在內(nèi)容方面，雖然可以進(jìn)行局部的修改，但整體上必須與原作貼合。蘇軾的櫽括詞還有［水調(diào)歌頭］“昵昵兒女語”(櫽括韓愈《聽穎師彈琴》)、［定風(fēng)波］《重陽》(櫽括杜牧《九日齊山登高》)、［浣溪沙］“西塞山前白鷺飛”(櫽括張志和《漁歌子》)等等。在他的示范和影響下，黃庭堅(jiān)、賀鑄、晁補(bǔ)之、辛棄疾、程大昌、朱熹、劉克莊、方岳、蔣捷等宋代文人都有檃括詞傳世，甚至出現(xiàn)了完全以創(chuàng)作櫽括詞為業(yè)的詞人林正大①有關(guān)宋人櫽括詞的研究，可參見羅忼烈:《宋詞雜體》(《兩小山齋論文集》，北京:中華書局，1982年);吳承學(xué):《論宋代櫽括詞》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第4期);［日］內(nèi)山精也:《兩宋櫽括詞考》(朱剛譯，《學(xué)術(shù)研究》2005年第1期);彭國忠:《櫽括體詞淺論——以宋人的創(chuàng)作為中心》(《詞學(xué)》第16輯，上海:華東師范大學(xué)出版社，2006年，收入氏著《唐宋詞學(xué)闡微——文本還原與文化觀照》，合肥:安徽大學(xué)出版社，2008年)。。明清以降，此類櫽括詞作仍是層出不窮，興盛不衰。

在韓國歷代的詞作中，也可以發(fā)現(xiàn)一些以中國文學(xué)作品作為櫽括對象的作品。如前所述，創(chuàng)作櫽括詞，一方面必須在形式上恪守詞的格律要求，另一方面又要在內(nèi)容上受到原作的制約。而這兩方面對于韓國文人而言，都構(gòu)成了非常大的困難。首先是詞律方面，曾有韓國學(xué)者撰文指出:“高麗與中國的情形不同，長短句之詞不多，而且想作詞的人亦不多。由于句調(diào)與韻律互不相同之詞調(diào)非常多，能加消化，以至作詞之階段為止，因?yàn)檠哉Z系統(tǒng)不同，這對高麗知識分子是件極其困難之事。”②［韓］車柱環(huán):《高麗與中國詞學(xué)的比較研究》，《詞學(xué)》第9輯，上海:華東師范大學(xué)出版社，1992年。事實(shí)上，不僅是高麗時(shí)期，即使是其后的朝鮮時(shí)代，情況也同樣如此。我們在不少朝鮮文人的作品中常?？梢钥吹揭恍╊愃频母锌?

吾東方人，益齋外無作歌詞者，試為之爾。③申光漢(1484—1555):［滿江紅］《戲贈(zèng)歌姬滿園紅》“序”。按:益齋指李齊賢(1287—1367)，高麗晚期著名文人，有《益齋長短句》。引文據(jù)［韓］柳己洙編:《歷代韓國詞總集》，2007。本文所引韓國詞作均據(jù)此書，以下不另注明。原書標(biāo)點(diǎn)差錯(cuò)及字句訛誤均隨文改正，不另注明。參見楊焄:《〈歷代韓國詞總集〉匡補(bǔ)》，載韓國《中國語文論譯叢刊》第25輯，2009年7月。

吾東人鮮有作詞者。④申光漢:［夏初臨］“跋”。

敝邦音調(diào)有異，不慣此作。⑤蘇世讓(1486—1562):［蝶戀花］“序”。

我東方之樂壞久已，至于操觚家、詩家之類，亦失其音響之節(jié)族。號為能香山詞者，率不知五音清濁之屬。覽此者或不以違制律之好。⑥高圣謙(1810—1886):《玉淵諸勝》“組詞:跋”。

朝鮮時(shí)期研究音韻的學(xué)者權(quán)萬(1688—1749)也曾提及其中原因:“東人之不能樂府，坐不解音律;音律之不解，坐字音之不同也?！雹邫?quán)萬:《江左先生文集》卷6《譯解聲韻考證序》，《韓國文集叢刊》本，語音系統(tǒng)的差異，對韓國歷代文人掌握詞律形成了極大的阻礙。現(xiàn)存歷代韓國詞的總數(shù)僅1250首左右，說明韓國文人在掌握詞律方面確實(shí)力有不逮。其次是內(nèi)容方面，創(chuàng)作櫽括詞時(shí)，需要作者充分把握原作內(nèi)容，深入領(lǐng)會(huì)原作情韻，然后才能根據(jù)需要加以取舍;而剪裁之后還必須不失原作本意，這就更需要櫽括者的巧思妙想。如果櫽括的對象并非本國的文學(xué)作品，而是來自異國他邦，這個(gè)過程無疑會(huì)來得格外艱辛。

不過，櫽括對象的選取不但體現(xiàn)了個(gè)人乃至整個(gè)時(shí)代的價(jià)值評判和審美取向，而且也反映了特定的傳播條件和接受心理。有鑒于此，本文將在漢籍東傳與接受的背景下，考察韓國歷代櫽括詞的創(chuàng)作情況。限于篇幅，只能選擇若干首具有代表性的作品，分別將它們與櫽括的對象相互比對，分析其不同的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和創(chuàng)作特點(diǎn)。與此同時(shí)，也結(jié)合相關(guān)的文獻(xiàn)史料，探討當(dāng)時(shí)韓國對于相關(guān)漢籍的傳播和接受情況(論述的時(shí)間包括高麗和朝鮮各個(gè)時(shí)期，為行文方便，概稱為韓國)。

一、崔執(zhí)鈞［剔銀燈詞］與范仲淹［剔銀燈］《與歐陽公席上分題》

崔執(zhí)鈞(生卒年不詳，約14世紀(jì)前后在世)有一首［剔銀燈詞］:

昨夜細(xì)看蜀志。笑曹操、孫權(quán)、劉備。用盡機(jī)關(guān)，徒勞心力，只得三分天地。屈指細(xì)尋思，何似劉伶一醉。人世都無百歲，少癡孩，老尫悴，只有中間，些子年少，忍把浮名牽系。雖一品與千鐘，問白發(fā)、如何回避。

此篇曾被徐居正(1420—1488)選入韓國文學(xué)史上最重要的詩文總集《東文選》，只是徐氏對其文體性質(zhì)判別有誤，將其編入卷8“七言古詩”之中。事實(shí)上，這并不是崔執(zhí)鈞師心獨(dú)造的創(chuàng)作，而是一首櫽括自中國作品的詞，其櫽括的對象是北宋初期范仲淹的［剔銀燈］《與歐陽公席上分題》:

昨夜因看蜀志。笑曹操、孫權(quán)、劉備。用盡機(jī)關(guān)，徒勞心力，只得三分天地。屈指細(xì)尋思，爭共如、劉伶一醉。人世都無百歲。少癡騃，老成尫悴，只有中間，些子少年，忍把浮名牽系。一品與千金，問白發(fā)、如何回避。

兩者相互比較，可以發(fā)現(xiàn)彼此的差別非常小，崔作只是在范作的基礎(chǔ)上改動(dòng)了幾個(gè)字而已。當(dāng)然，這并不是說崔氏有意剿襲宋人的作品，這其實(shí)就是一首櫽括詞。只是櫽括詞一般都是改編其他體裁的作品，如詩歌、散文等等，很少會(huì)去改編屬于同一文體類型的詞。不過相同的情況在宋代也曾經(jīng)出現(xiàn)過，例如北宋秦觀有一首［八六子］“倚危亭”，而南宋葛長庚有一首［八六子］《戲改秦少游詞》，不僅用詞體來櫽括詞作，而且兩篇作品之間也僅有個(gè)別詞句存在差異。秦觀此作“語句清峭，為名流推激”①洪邁:《容齋隨筆·四筆》卷13“秦杜八六子”條，上海:上海古籍出版社，1996年，第772頁。，后人在揣摩諷誦之余加以模擬櫽括，自然也就在情理之中。

葛長庚櫽括秦觀詞的動(dòng)機(jī)，正如其在詞題中所說的那樣，主要是出于一種游戲的心態(tài)。那么崔執(zhí)鈞又是在何種心態(tài)的驅(qū)使下，來櫽括范仲淹作品的呢?范仲淹詞的內(nèi)容是抒寫閱讀《三國志》后的感想，而《三國志》一書傳入韓國的時(shí)間很早，金富軾(1075—1151)編撰的《三國史記》就曾效仿過《三國志》的體例②徐居正:《四佳文集》卷4《三國史節(jié)要序》:“金富軾法陳壽《三國志》，撰《三國史》。”《韓國文集叢刊》本，。因此，崔執(zhí)鈞當(dāng)時(shí)很有可能是在讀罷《三國志》后，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的創(chuàng)作沖動(dòng)，但一時(shí)之間又辭不達(dá)意，恰好讀到了范仲淹的這首詞，頓時(shí)產(chǎn)生深獲我心的感慨，于是索性就將原作略加修改，來借他人之酒杯，澆胸中之塊壘。如果仔細(xì)比對崔執(zhí)鈞對范仲淹原作的改動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)只有很少一部分存在意義上的細(xì)微差別，如將“昨夜因看蜀志”改作“昨夜細(xì)看蜀志”，而絕大部分的修改都是為了使作品在內(nèi)容上更明白，在形式上更整齊。例如把“爭共如”改作“何似”，是將口語化的語句改為書面語;把“少癡騃”改作“少癡孩”，是將生僻的字改成淺近的字;把“少癡騃，老成尫悴”改作“少癡孩，老尫悴”，是將長短參差的句子改成整齊的對句?？傊?，所有的改動(dòng)都是為了便于閱讀和欣賞，以利于引發(fā)讀者內(nèi)心的共鳴。只是經(jīng)過這樣的改編，卻無意中破壞了［剔銀燈］詞調(diào)在格律上的要求，這或許也可以算是韓國文人難以掌握詞律的一個(gè)例證。

范仲淹的作品在14世紀(jì)左右應(yīng)該已經(jīng)傳入韓國，因?yàn)榕c崔執(zhí)鈞生活年代相近的一些韓國文人頻頻提到過范仲淹。如李穡(1328—1396)《韓柳巷來過，冷坐談笑間，樸狀元子虛適至，柳巷欣然取酒肴。酬酢既罷，始覺半醉，吟成一首》云:“牧翁半醉翻多感，進(jìn)退俱憂范仲淹?！雹劾罘w:《牧隱稿·牧隱詩稿》卷15，《韓國文集叢刊》本，?！兑箽w》:“歸來門戶清如水，又是憂民范仲淹?！雹芾罘w:《牧隱稿·牧隱詩稿》卷20，《韓國文集叢刊》本，?！肚才d》云:“誰知自負(fù)猶非淺，進(jìn)退俱憂范仲淹?！雹堇罘w:《牧隱稿·牧隱詩稿》卷27，《韓國文集叢刊》本，。這些詩句都化用了范仲淹《岳陽樓記》中的名句:“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，“是進(jìn)亦憂，退亦憂”。負(fù)責(zé)編撰《東文選》的徐居正，在其詩作中也曾多次提及范仲淹。如《獨(dú)坐書懷》云:“歸來擬學(xué)陶元亮，憂樂曾懷范仲淹?！雹扌炀诱?《四佳詩集》卷28，《韓國文集叢刊》本，?！端蜕宵h韓公奉使朝京》云:“高名自信韓忠獻(xiàn)，憂樂常懷范仲淹。”⑦徐居正:《四佳詩集》卷44，《韓國文集叢刊》本，。也同樣用了《岳陽樓記》中的典故。這說明他對范仲淹的生平和作品還是相當(dāng)熟悉的，但他為什么會(huì)在編撰《東文選》時(shí)，對崔執(zhí)鈞這首櫽括自范仲淹作品的詞沒有察覺呢?

筆者認(rèn)為這主要是由于詞體的獨(dú)特性質(zhì)造成的結(jié)果。詞在其發(fā)展興起的初期，只是用來在酒宴歌席上助興，大部分作家是不會(huì)把自己的詞作收入文集之中的。范仲淹的這首詞也是如此，在其文集中并未收錄，而是最早見于南宋時(shí)期龔明之(1091—1182)的《中吳紀(jì)聞》①龔明之著，孫菊園點(diǎn)校:《中吳紀(jì)聞》卷5“范文正詞”條，上海:上海古籍出版社，1986年。。當(dāng)時(shí)的韓國文人雖然對范仲淹的文章比較熟悉，但像《中吳紀(jì)聞》之類的筆記作品，閱讀過的人恐怕還不會(huì)很多。在崔執(zhí)鈞生活時(shí)代稍后的韓國文人曹伸(1450—1522)曾經(jīng)說道:

中國文籍日滋月益，編錄紀(jì)載之多，無慮千百。如段成式《酉陽雜俎》、張《朝野僉載》、嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》、沈括《筆談》、歐公《詩話》、《歸田錄》、《后山詩話》、惠洪《冷齋詩話》、《蔡寬夫詩話》、《唐子西語錄》、《呂氏童蒙訓(xùn)》、《陵陽室中語》、《王直方詩話》、《潘子真詩話》、蔡絛《西清詩話》、范元實(shí)《詩眼》、葛常之《韻語陽秋》、莊季?！峨u肋編》、趙與時(shí)《賓退錄》、伍云《雞村志》、《許彥周詩話》、《復(fù)齋漫錄》、趙德麟《侯鯖錄》、《桐江詩話》、《漁隱叢話》、《雪浪齋日記》、《石林詩話》、《遯齋閑覽》、《高齋詩話》、《漫叟詩話》、《隱居詩話》、《古今詩話》、《滄浪詩評》、《容齋隨筆》、《緗素雜記》、《青箱雜記》、《學(xué)林新編》、陶宗儀《輟耕錄》、吾丘衍《閑居錄》、瞿佑《剪燈新話》、李昌祺《剪燈余話》之類，嘉言善行，奇怪文雅，評論無遺。吾東方罕見，而僅有著載，傳之不遠(yuǎn)。②曹伸:《聞瑣錄》卷3，據(jù)［韓］趙鍾業(yè)編:《韓國詩話叢編》，:太學(xué)社，1996年。

其中提到了很多中國宋、元、明時(shí)期的詩話、筆記、小說，雖然大部分書籍曹氏僅有耳聞，并沒有親眼目睹，但當(dāng)時(shí)中、韓兩國間的文化交流相當(dāng)頻繁，應(yīng)該還是會(huì)有不少書籍能夠通過各種不同的渠道傳入韓國。崔執(zhí)鈞得以櫽括范仲淹的［剔銀燈］詞，應(yīng)該是能夠看到《中吳紀(jì)聞》一書的，這無疑也說明當(dāng)時(shí)韓國從中國引入的典籍，在范圍方面是極其廣泛的。

二、鄭球［清平樂］《管城子》與韓愈《毛穎傳》

鄭球(生卒年不詳，約16世紀(jì)初期在世)有一首［清平樂］《管城子》:

強(qiáng)記多聰，文會(huì)日相從。系出神明物莫同，不惜拔毛策功。九丘八索厖鴻，三謨二典雍容。嘉乃勛庸封賞，黑頭作管城公。

這也是一首櫽括詞，櫽括的對象是唐代韓愈(768—825)的《毛穎傳》③以下引韓愈《毛穎傳》文據(jù)馬其昶《韓昌黎文集校注》，上海:上海古籍出版社，1986年。。為了論述簡便起見，以下先將這兩篇作品中的相關(guān)部分予以對照:

鄭球［清平樂］《管城子》韓愈《毛穎傳》強(qiáng)記多聰穎為人強(qiáng)記而便敏文會(huì)日相從上親決事，以衡石自程，雖官人不得立左右，獨(dú)穎與執(zhí)燭者常侍。系出神明物莫同其先明眎……嘗曰:“吾子孫神明之后，不可與物同?！眹现?，拔其豪。及蒙將軍拔中山之豪，始皇封諸管城。秦之滅諸侯，穎與有功。九丘八索厖鴻，三謨二典雍容自結(jié)繩之代以及秦事，無不纂錄。陰陽、卜筮、占相、醫(yī)方、族氏、山經(jīng)、地志、字書、圖畫、九流、百家、天人之書，及至浮圖、老子、外國之說，皆所詳悉。嘉乃勛庸封賞，黑頭作管城公秦皇帝使恬賜之湯沐，而封諸管城，號曰管城子，日見親寵任事。不惜拔毛策功

［清平樂］詞調(diào)僅有46字，屬于篇幅短小的小令，而《毛穎傳》卻是長達(dá)七百余言的寓言體散文。字?jǐn)?shù)多寡的懸殊，也使得鄭球在對原作進(jìn)行改編、剪裁時(shí)煞費(fèi)苦心。他在櫽括時(shí)使用的方法主要有兩種。

第一種是概括文意。例如韓愈文中為了突出毛穎的博學(xué)多才，極盡鋪陳之能事，不厭其煩地歷數(shù)其“纂錄”、“詳悉”的具體內(nèi)容;而詞中僅用“九丘八索厖鴻，三謨二典雍容”來加以概括，顯得言簡意賅。再如詞中的“不惜拔毛策功”一句，實(shí)際上是將韓愈文中三處不同的敘述整合而成的。

第二種是刪減內(nèi)容。如詞中的“系出神明物莫同”一句，在韓愈文中原本出自毛穎先祖明眎之口，說明子孫出生時(shí)的情況迥異于常人;而被櫽括入詞后，省略了這一情節(jié)，轉(zhuǎn)變?yōu)樽髡呖陀^的敘述。此外，韓愈采用史家筆法，在敘述毛穎生平的時(shí)候有大量的故事情節(jié);但被櫽括入詞后僅保留其梗概，而且也只限于其前半生的經(jīng)歷，其后半生因年老不稱上意而被秦皇疏遠(yuǎn)等內(nèi)容則被刪除殆盡。

按照常理，為了便于裁剪，櫽括詞與原作之間的篇幅長短不應(yīng)當(dāng)太過懸殊，鄭球的這首作品卻不然，他對原作進(jìn)行了較大幅度的加工處理。就鄭球本人而言，自然要非常熟悉韓愈《毛穎傳》的內(nèi)容;在改編取舍之際，對其運(yùn)用漢語、掌握詞律的能力也會(huì)有非常高的要求。而更為重要的是，由于在櫽括過程中對原文的概括和刪減比較多，所以對于當(dāng)時(shí)這首詞的讀者而言，如果不是對韓愈的文章爛熟于胸，恐怕是根本無法讀懂這首詞的，這實(shí)際上反映出韓愈作品在當(dāng)時(shí)韓國的傳播與接受是相當(dāng)普及的。

韓愈文集傳入韓國之后，得到了很高的評價(jià)?！睹f傳》中的內(nèi)容也很早被韓國文人用作典故。如徐居正《管城子，贈(zèng)梁奉使》其一云:“中書老去禿難書，揮灑時(shí)時(shí)態(tài)有余。萬古流傳《毛穎傳》，文章誰復(fù)擬瓊琚?”①徐居正:《四佳詩集》卷7，《韓國文集叢刊》本，。與鄭球生活時(shí)代相近的崔演(1503—1549)有一篇《封管城子誥》②崔演:《艮齋先生文集》卷11，《韓國文集叢刊》本，。，雖然只是模仿秦皇口吻冊封毛穎的游戲文章，但也說明當(dāng)時(shí)文人對此文相當(dāng)熟悉。而其文中“上自三墳八索九丘百家，無不強(qiáng)記，不失毫發(fā)”，“拔一毛而利天下者也”，“予嘉乃德，曰篤不忘，爰作黑頭相公”等句子，也和鄭球的遣詞造句相仿，或許受到過一定的啟發(fā)。

韓愈文集在韓國還有不少翻印、重刻的記載，與鄭球約略同時(shí)的李恒福(1556—1618)在《訓(xùn)煉都監(jiān)印韓昌黎集跋》中提到過當(dāng)時(shí)印行韓愈文集的情況:

都監(jiān)自罷屯田，思所以足食者，必毛舉而錐摭之無遺。間印諸書，鬻之為軍儲(chǔ)。后得安平大君所寫印本數(shù)書，榻刻為活字，圓轉(zhuǎn)可愛，首印是書。于是薦紳好事者，爭奔走焉……后此者若循是而張大之，十年之后，東方書籍，將彬彬焉汗牛。是書之先，特為江源之濫觴也。后之君子勉之。③李恒福:《白沙先生集》卷2，《韓國文集叢刊》本，。

文中提到的“安平大君”，指朝鮮時(shí)代世宗大王的第三子李瑢(1418—1453)，他因擅長元代書法家趙孟的“松雪體”書法而聞名于世。朝鮮文宗二年(1451)曾特意依照其書寫的字體來鑄造活字，用以刊印書籍。而訓(xùn)煉都監(jiān)以此重新制作活字，原本是為了牟利，而首先印行的正是《韓昌黎集》等圖書，說明這些書籍在當(dāng)時(shí)的需求量極大。事實(shí)上也正是如此，不少韓國文人都表露出對于韓愈文章的偏愛和推崇。如許筠(1569—1618)云:“仲氏論學(xué)文章，須要熟讀韓文，先立門戶。”④許筠:《鶴山樵談》，引文據(jù)［韓］趙鍾業(yè)編:《韓國詩話叢編》，:太學(xué)社，1996年。強(qiáng)調(diào)熟讀韓愈之文，以此作為學(xué)習(xí)創(chuàng)作的基礎(chǔ)。張維(1587—1638)在自述其創(chuàng)作經(jīng)歷時(shí)說:“十六，從外舅仙源公受昌黎文數(shù)十篇，讀未幾，便省古文機(jī)括，時(shí)時(shí)仿效作文詞……為文頗得韓柳篇法，不作陳冗語?！雹輳埦S:《谿谷先生漫筆》卷1“余之平生學(xué)習(xí)來歷”，《韓國文集叢刊》本，。以切身的經(jīng)驗(yàn)說明了當(dāng)時(shí)韓國人對于韓愈文章的重視。

不過，韓愈的《毛穎傳》等文章構(gòu)思奇特，富有小說意味，性質(zhì)與一般的古文頗有差異，因此在問世之后，引起過不少非議。其友人張籍(766?—830?)還曾經(jīng)屢屢致書，提出批評，認(rèn)為韓愈“多尚駁雜無實(shí)之說，使人陳之于前以為歡，有以累于令德”，“是戲人也，是玩人也，非示人以義之道也”⑥張籍:《上韓昌黎書》、《上韓昌黎第二書》，《全唐文》卷684，上海:上海古籍出版社1990年。。而在韓國，類似的批評意見也有不少。如李光庭(1674—1756)《答松月齋李公論王道表》云:

如下教所謂《毛穎傳》之類，又奚足道哉。⑦李光庭:《吶隱先生文集》卷4，《韓國文集叢刊》本，。李獻(xiàn)慶(1719—1791)《答李臺(tái)甫承延論文書》云:

常怪韓退之學(xué)道之士也，猶多少年之戲，如為《毛穎傳》、《石鼎聯(lián)句》……何其不自貴重如是哉!此皆仆之所深戒。①李獻(xiàn)慶:《艮翁先生文集》卷13，《韓國文集叢刊》本，。

樸胤源(1734—1799)《答吳士敬》云:

愚嘗以昌黎《毛穎傳》為浮虛之筆戲，頑然一物，豈足以人樣稱之乎?此在作者不當(dāng)效也。②樸胤源:《近齋集》卷13，《韓國文集叢刊》本，。

都認(rèn)為《毛穎傳》一類作品不足稱道，更不值得后學(xué)效仿。當(dāng)然也有一些肯定的意見。如趙龜命(1693—1737)《贈(zèng)鄭生錫儒序》云:

韓昌黎始以古文倡于唐，然而其文不為摹擬，務(wù)自己出……《毛穎傳》、《張中丞敘》似司馬遷……此皆游戲偶然。然就其篇中，求一句一字之假竊蹈襲，不可得也。③趙龜命:《東谿集》卷1，《韓國文集叢刊》本，。

《毛穎傳》采用史傳的形式，在文體上比較特別。唐代李肇在《國史補(bǔ)》中已經(jīng)提到:“韓愈撰《毛穎傳》，其文尤高，不下史遷?！雹芾钫?《唐國史補(bǔ)》卷下《因話錄》，上海:上海古籍出版社，1979年，第55頁。趙龜命也同樣將《毛穎傳》等與司馬遷的《史記》相提并論，并和韓愈“詞必己出”的創(chuàng)作理念相互印證，評價(jià)相當(dāng)高。又如吳載純(1727—1792)《書靈巢上梁文后》云:

昔韓退之為《毛穎傳》，其文亦滑稽，讀者怪之。然退之之志，則嘉其功耳。故君子之于文，非有懲創(chuàng)勸戒之旨，不足以書;其可書者，雖滑稽，不害乎書也。⑤吳載純:《醇庵集》卷6，《韓國文集叢刊》本，。

認(rèn)為《毛穎傳》雖然看似諧謔滑稽，實(shí)際上別有寄托，寓有政教風(fēng)化的旨趣。雖然所論未必符合韓愈的初衷，但竭力為其辯護(hù)，仍可以看出他對此文的欣賞。

上面這些針鋒相對的批評意見，反映出韓愈作品在韓國的流傳、接受并非一帆風(fēng)順，其中存在著非常復(fù)雜曲折的情況，這也是文化傳播過程中經(jīng)?？梢砸姷降默F(xiàn)象。而各種批評意見的表達(dá)方式也是多種多樣的，既可以直接議論得失，也不妨間接流露褒貶。作家的詩文創(chuàng)作活動(dòng)有時(shí)也包含著某種文學(xué)批評的意味，鄭球選擇把《毛穎傳》櫽括入詞，已經(jīng)暗示出他對于這篇作品的偏好，其實(shí)就是通過一種特殊的方式來表明他對這篇作品的評價(jià)。

三、申光漢［憶王孫］《戲贈(zèng)童女八娘》與杜牧《嘆花》

晚唐詩人杜牧(803—853)的作品在宋代頗受詞人偏愛，蘇軾［定風(fēng)波］《重陽》、賀鑄［太平時(shí)］《晚云高》、朱熹［水調(diào)歌頭］《櫽括杜牧之齊山詩》等，都曾將其詩作櫽括為詞。而在韓國詞中，也可以發(fā)現(xiàn)這樣的例子，即申光漢的［憶王孫］《戲贈(zèng)童女八娘》:

尋花太早誤開期，卻恐重來較又遲。風(fēng)擺成陰未幾時(shí)。嘆仳離，莫負(fù)當(dāng)年杜牧之。

這首詞櫽括的對象正是杜牧的《嘆花》詩:

自恨尋芳到已遲，往年曾見未開時(shí)。如今風(fēng)擺花狼藉，綠葉成陰子滿枝。⑥引文據(jù)馮集梧:《樊川詩集注·樊川外集》，上海:上海古籍出版社，1962年。

或許有讀者會(huì)認(rèn)為申氏之作只是化用杜詩中的典故，實(shí)則不然。作家用典只是擇取他人作品的某一部分來構(gòu)成自己作品的一部分，而不會(huì)將原作的全部內(nèi)容悉數(shù)納入自己的作品之中。從內(nèi)容上看，申氏之詞基本忠實(shí)于杜牧原作，應(yīng)該屬于櫽括詞之列。

櫽括詞的作者大多只是在作品的題、序中提及自己櫽括的對象，像申氏這樣直接在詞的正文中提及櫽括對象的情況比較少。不過，在宋人櫽括詞中也可以發(fā)現(xiàn)一些先例。如米有仁(1069—1151)［念奴嬌］《裁成淵明歸去來辭》云:“闌干倚處。戲裁成、彭澤當(dāng)年奇語?！比~夢得(1077—1148)［念奴嬌］《南歸渡揚(yáng)子作，雜用淵明語》云:“故山漸近，念淵明歸意，翛然誰論。”都在正文中提到了櫽括對象陶淵明的名字。

杜牧的文集在高麗時(shí)期已經(jīng)傳入韓國，這首《嘆花》詩也引起過不少韓國文人的關(guān)注。如李奎報(bào)(1168—1241)《四月十一日，與客行園中，得薔薇于叢薄間，久為凡卉所困，生意甚微。予即薙草封植，埋以土，撐以架。后數(shù)日見之，葉既繁茂，花亦曄盛。于是因物有感，作長短句，以示全履之》云:“又不見杜牧湖州去較遲，深紅落盡已是成陰結(jié)子時(shí)。”①李奎報(bào):《東國李相國全集》卷5，《韓國文集叢刊》本，?！稌浭姑说谝患t奉簡乞詩，走筆贈(zèng)之》云:“云作雙鬟月作眉，刀頭相見更何時(shí)。十年不作湖州守，長笑多情杜牧之?！雹诶羁鼒?bào):《東國李相國全集》卷6，《韓國文集叢刊》本，。李穡《讀樊川集，題其后》:“綠葉成陰子滿枝，湖洲水戲負(fù)前期。非關(guān)杜牧尋春晚，自是周墀拜相遲?！雹劾罘w:《牧隱稿·牧隱詩稿》卷8，《韓國文集叢刊》本，。都不約而同地用到了這首《嘆花》詩的典故。

不過要了解申光漢櫽括此詩的動(dòng)機(jī)，還必須了解杜牧當(dāng)時(shí)創(chuàng)作的背景。宋人計(jì)有功(生卒年不詳，約12世紀(jì)前半期在世)在《唐詩紀(jì)事》中記載了《嘆花》詩的創(chuàng)作緣由:

牧佐宣城幕，游湖州，刺史崔君，張水戲，使州人畢觀，令牧間行，閱奇麗，得垂髫者十余歲。后十四年，牧刺湖州，其人已嫁生子矣。乃悵而為詩曰:自是尋春去較遲，不須惆悵怨芳時(shí)?？耧L(fēng)落盡深紅色，綠葉成陰子滿枝。④計(jì)有功:《唐詩紀(jì)事》卷56《杜牧》，上海:中華書局上海編輯所，1965年，第849頁。

由此可知，杜牧創(chuàng)作此詩是因?yàn)槲茨苋缭敢詢數(shù)氐玫轿羧甄娗檫^的女性，所以并不是單純的詠物寫景，而是以物喻人，借物抒懷。而申光漢創(chuàng)作這首詞是為了“贈(zèng)童女八娘”，與杜牧當(dāng)時(shí)的情況非常相似，難免會(huì)觸景生情，聯(lián)想到這首《嘆花》詩。不過，杜牧在詩中表達(dá)的是時(shí)過境遷的慨嘆，透露出無奈、悵惘的心緒;申光漢則在詞中寄托了來日重逢的希望，流露出戲謔、調(diào)侃的口吻。說明申光漢在櫽括過程中并不完全是被動(dòng)地要與原作無限貼近乃至被其同化，而是對原作進(jìn)行了部分的再創(chuàng)造，以符合當(dāng)時(shí)實(shí)際的狀況。

與申光漢同一時(shí)代的權(quán)應(yīng)仁(1500?—1560?)曾經(jīng)提到:“今世詩學(xué)，專尚晚唐?！雹輽?quán)應(yīng)仁:《松溪漫錄》卷下，引文據(jù)［韓］趙鍾業(yè)編:《韓國詩話叢編》，:太學(xué)社，1996年。說明當(dāng)時(shí)韓國文壇對于晚唐詩歌非常推崇。作為晚唐時(shí)期最為杰出的詩人之一，杜牧的詩作自然會(huì)得到世人普遍的愛好，這也體現(xiàn)在杜牧詩文集的刊刻上。如佚名注《樊川文集夾注》是目前所知杜牧文集的首個(gè)注本，現(xiàn)存最早的有韓國奎章閣所藏1415年朝鮮公山刻本的殘本;完整的版本則有1440年朝鮮全羅道錦山刻本，該書卷末有鄭坤跋語云:

小杜詩古稱可法，而善本甚罕，世所有者多魯魚，學(xué)者病之。今監(jiān)司權(quán)公克和與經(jīng)歷李君蓄議之，符下知錦山郡事李君賴，令詳校前本之訛謬而刊之。始于庚申三月，歷數(shù)月而告成。公之嘉惠學(xué)者，其可量哉!前通政大夫、成均大司成、知制教鄭坤跋。⑥引文據(jù)《朝鮮刻本樊川文集夾注》，北京:中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1997年。

筆者曾對此《樊川文集夾注》作過研究，發(fā)現(xiàn)此本與中國明代嘉靖年間翻宋刻本相比，有不少地方都更加接近舊編原貌;雖然在文字上有一些錯(cuò)漏訛舛，不可盡信，但仍有很多優(yōu)長之處可以彌補(bǔ)通行本的疏漏⑦楊焄:《論朝鮮刻本〈樊川文集夾注〉的文獻(xiàn)價(jià)值》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。。這些都表明當(dāng)日刊行時(shí)所依據(jù)的底本確為善本，其校勘質(zhì)量也較高，從中也可以看出韓國文人對于杜牧的重視。近代目錄版本學(xué)家楊守敬(1839—1915)則對其注者情況加以推斷，認(rèn)為:“注中引北宋人詩話、說部，又引《唐十道志》、《春秋后語》、《廣志》等書甚多，知其得見原書，非從販鬻而出，當(dāng)為南宋人也。自來著錄家無道及者，豈即朝鮮人所撰與?”⑧楊守敬:《日本訪書志》卷14，沈陽:遼寧教育出版社，2003年，第228頁。即使此推論有誤，《夾注》本在韓國曾經(jīng)廣泛地流行傳播仍是不爭的事實(shí)，通過申光漢的這首櫽括詞也可以窺其一斑。

四、洪迪［念奴嬌］《北窗清風(fēng)》與陶淵明詩文

蘇軾(1036—1101)［哨遍］“為米折腰”是第一首以“櫽括”為名的詞，取材的對象是陶淵明(369—427)的《歸去來兮辭》。陶淵明的地位在唐宋時(shí)期得到了很大的提高，他的作品也成為不少詞人櫽括的對象。在韓國詞中，也出現(xiàn)了這樣的作品，即洪迪(1549—1591)的［念奴嬌］:

夜半誰移澤里山，且看神州陸沉。歸來獨(dú)臥北窗下，猶是晉家日月。清風(fēng)徐來，葛巾高岸，蕭蕭吹白發(fā)?？尚Υ宋绦氖?，世人誰識?不厭開襟，終夕微涼，滿面幽懷更清絕。自謂羲皇以上客，□傲視塵中物。五柳陰陰，三徑寂寂，生涯此亦足。風(fēng)聲遠(yuǎn)激百歲，懦夫猶立。

這是一首取材于陶淵明作品的櫽括詞，但與前文所述的幾首櫽括詞的不同之處在于，其櫽括的對象并不局限在某一篇作品中，而是包括了陶淵明的不少詩文作品①以下引陶淵明詩文及相關(guān)評論均據(jù)龔斌:《陶淵明集校箋》，上海:上海古籍出版社，1996年。。以下先通過列表的形式來表示其詞句的出處:

陶淵明詩文歸來獨(dú)臥北窗下《告子儼等疏》:常言五六月中，北窗下臥，遇涼風(fēng)暫至，自謂是羲皇上人。洪迪［念奴嬌］《北窗清風(fēng)》蕭蕭吹白發(fā)《飲酒》:歲月相催逼，鬢邊早已白?！峨s詩》:弱質(zhì)與運(yùn)頹，玄鬢早已白。可笑此翁心事，世人誰識?《讀史述九章·張長公》:寢跡窮年，誰知斯意?不厭開襟《和郭主簿二首》:凱風(fēng)因時(shí)來，回飚開我襟。自謂羲皇以上客《告子儼等疏》:自謂是羲皇上人?！醢烈晧m中物《感士不遇賦》:常傲然以稱情。五柳陰陰《五柳先生傳》:宅邊有五柳樹。三徑寂寂《歸去來兮辭》:三徑就荒。生涯此亦足《和郭主簿二首》:營己良有極，過足非所欽。風(fēng)聲遠(yuǎn)激百歲，懦夫猶立《讀史述九章·夷齊》:貞風(fēng)凌俗，爰感懦夫。

除了櫽括陶淵明本人的作品外，這首詞在措辭用語方面或許還受到后世一些陶淵明評論的影響②個(gè)別句子也化用了其他人的作品，如首句“夜半誰移澤里山”即化用黃庭堅(jiān)《追和東坡壺中九華》“有人夜半持山去”之句。。以下也通過列表的形式來說明:

歷代陶淵明評論歸來獨(dú)臥北窗下吳筠(?—778)《高士詠·陶征君》:歸來北窗下，復(fù)采東籬菊。洪迪［念奴嬌］《北窗清風(fēng)》可笑此翁心事，世人誰識?湯漢(1202—1272)《陶靖節(jié)詩集注自序》:千載之下，讀者不省為何語。是此翁所深致意者，迄不得白于后世。懦夫猶立蕭統(tǒng)(501—531)《陶淵明集序》:嘗謂讀淵明之文者……懦夫可以立。

像洪迪這樣，將陶淵明的幾篇作品一起櫽括在一首詞里，在宋人的詞作中也有過一些先例。如葉夢得［念奴嬌］《南歸渡揚(yáng)子作，雜用淵明語》就以《歸去來兮辭》為主，又結(jié)合了《飲酒二十首》之五;趙鼎(1085—1147)［滿庭芳］《九日用淵明二詩作》，則取材于《己酉歲九月九日》和《九日閑居》兩首詩。只是洪迪所櫽括的篇什數(shù)量和內(nèi)容比起葉、趙等人來更為豐富，要做到這一點(diǎn)，無疑需要對整部陶集的內(nèi)容全局在胸，才能在櫽括時(shí)得心應(yīng)手，取舍自如。同時(shí)，由于這首詞取材的范圍并不限于某一篇特定的作品，因此也就不存在保留原作整體意蘊(yùn)的問題。洪迪的這首櫽括詞實(shí)際上是借助陶淵明的作品，并參照后世部分對于陶淵明的評論，來展現(xiàn)自己對于陶淵明的整體認(rèn)識和評價(jià)。

陶淵明或許是在韓國歷史上產(chǎn)生影響最大的中國作家，歷代模擬、仿效陶淵明詩文的作品層出不窮，在作品中提及陶淵明的作家更是數(shù)不勝數(shù)①有關(guān)韓國歷代文人模擬、仿效陶淵明作品的研究，可參［韓］趙載億:《韓國詩歌陶淵明影響》(《文湖》第5輯);［韓］李昌龍:《高麗詩人陶淵明》(《建大學(xué)術(shù)志》第16輯);［韓］李昌龍:《李朝文學(xué)陶淵明》(《建大學(xué)術(shù)志》第18輯);［韓］金周淳:《〈歸去來辭〉對朝鮮詩歌之影響》(南京大學(xué)中文系主編:《詞賦文學(xué)論集》，南京:江蘇教育出版社，1999年);［韓］南潤秀:《韓國“和陶辭”研究》(:亦樂圖出版，2004年)。。例如高麗時(shí)期的李仁老(1152—1220)在《臥陶軒記》中說:

夫陶潛，晉人也。仆生于相去千有余歲之后，語音不相聞，形容不相接，但于黃卷間，時(shí)時(shí)相對，頗熟其為人。然潛作詩不尚藻飾，自有天然奇趣，似枯而實(shí)腴，似疏而實(shí)密。詩家仰之，若孔門之視伯夷也。②徐居正編:《東文選》卷651968。

雖然他與陶淵明之間時(shí)代相隔邈遠(yuǎn)，卻能通過閱讀作品來尚友古人，并對其詩風(fēng)作了高度的評價(jià)。

另一位高麗時(shí)期的文人李奎報(bào)在其《白云小說》中說:

陶靖節(jié)詩，怡然和靜，如清廟之瑟，朱弦疏越，一唱三嘆。余欲效其體，終不得仿佛，尤可笑也。③李奎報(bào):《白云小說》，引文據(jù)［韓］趙鍾業(yè)編:《韓國詩話叢編》，:太學(xué)社，1996年。

同樣高度評價(jià)了陶詩，并對自己的效顰之舉感到可笑。他在《讀陶潛詩》中說:

吾愛陶淵明，吐語淡而粹。常撫無弦琴，其詩一如此。至音本無聲，何勞弦上指。至言本無文，安事雕鑿費(fèi)。平和出天然，久嚼知醇味。解印歸田園，逍遙三徑里。無酒亦從人，頹然日日醉。一榻臥羲皇，清風(fēng)颯然至。煕煕太古民，岌岌卓行士。讀詩想見人，千載仰高義。④李奎報(bào):《東國李相國全集》卷14，《韓國文集叢刊》本。

已經(jīng)將不少陶淵明作品的詞句融入到自己的作品之中，來表現(xiàn)自己閱讀陶詩后的感受。從內(nèi)容上講，可以說已經(jīng)開了洪迪的先河。李奎報(bào)是韓國漢文學(xué)史上最重要的作家之一，洪迪在創(chuàng)作櫽括詞時(shí)或許也受到了這首《讀陶潛詩》的啟發(fā)。

陶淵明集在韓國也有不少刊刻印行的記載，如與洪迪同時(shí)而稍前的鄭惟吉(1515—1588)有一篇《陶靖節(jié)集跋應(yīng)制》:

古之文章之士，有集之傳于世，尚矣。然不過騁詞藻、工雕琢，取悅于一時(shí)，流名于后代而已。至于性情之真，出處之正，馥郁于簡編，昭晣于宇宙，使讀之者惕然起敬于千百載之下者，其惟靖節(jié)集乎?恭惟主上殿下，聰明冠古，緝熙加功。其于朝夕經(jīng)筵，講論經(jīng)史，沉潛反復(fù)之外，凡諸子百家之粹駁異同，靡不旁搜遠(yuǎn)覽。有可以補(bǔ)文治、關(guān)世敎者，率皆涇渭于睿鑒。于是乎特舉是秋，令儒臣參定，而命有司監(jiān)印，命圖畫署別提金禔圖其跡，又命臣惟吉題其卷后。臣竊觀淵明終始，古人論之備矣。所謂欲仕則仕，欲隱則隱，饑則乞食，飽則迎客。以此一節(jié)，斷盡淵明心事者得矣。然身在柴桑，志專宗國，跡參魚鳥，忠貫日星。其清風(fēng)高節(jié)，有不可以筆札形容者，則昭明之所不能傳，延年之所不能誄也。是以其發(fā)為詩文者，獨(dú)超眾類，高不可并，曠不可鄰，淡泊乎有大羹之真味焉，窅默乎有咸池之遺響焉，可以上列于《三百篇》之間，奚但為學(xué)詩者之門庭而止哉?九原已矣，思其人而不可作，所以搜抉余芬，點(diǎn)化遺像，使之焜耀人目，激礪頹風(fēng)，其惓惓于大閑急務(wù)，而扶植教導(dǎo)之方，實(shí)寓于茫運(yùn)窅化之中，斯盛舉也。嗚呼!世代有前后之殊，遭逢無古今之別。圣心虛佇，恨不同時(shí)。淵明有知，應(yīng)感異代。讀是集者，其必意會(huì)于此，然后庶不失觀詩之旨矣。萬歷十一年月日奉教跋。⑤鄭惟吉:《林塘遺稿》卷下，《韓國文集叢刊》本。

萬歷十一年(1583)正值朝鮮宣祖在位期間。文中提及宣祖對于此次刊行陶淵明文集非常重視，組織儒臣參與校定，設(shè)有專人負(fù)責(zé)監(jiān)印，另外責(zé)成圖畫署官員描繪陶淵明圖像，命令鄭惟吉撰寫題跋。如此鄭重其事，說明當(dāng)時(shí)朝野上下對于陶淵明的詩文有著非常普遍的推崇與愛好。鄭惟吉在文中還對陶淵明的人格及詩文成就作了高度的評價(jià)，由于代表了官方的最高意志，對于當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作顯然會(huì)起到極為重要的引導(dǎo)作用。洪迪在這樣的文化背景之下，創(chuàng)作出櫽括了眾多陶淵明詩文作品的［念奴嬌］詞來，自然是水到渠成的結(jié)果。

五、趙冕鎬［洞仙歌］《櫽括〈桃李園序〉》與李白《春夜宴從弟桃花園序》

趙冕鎬(1803—1887)是韓國歷代文人當(dāng)中創(chuàng)作詞最多的作家之一，在他的詞作中也有一首櫽括詞，即［洞仙歌］《櫽括〈桃李園序〉》云:

浮生若夢，問為歡終始。秉燭春游古人是。萬物之逆旅，天地?zé)o情，光陰者，百代過人客子。惠連同俊秀，康樂詠歌，桃李芳園招我以。游賞高談處，樂事天倫，長若此、醉花前月里。且要雅懷伸，有佳詩，金谷酒分明，不容罰爾。

這是目前發(fā)現(xiàn)的惟一一首直接在詞題中標(biāo)明“櫽括”二字的韓國詞，說明作者有著較為自覺的櫽括意識。其櫽括的對象是唐代李白(701—762)的散文《春夜宴從弟桃花園序》:

夫天地者，萬物之逆旅也;光陰者，百代之過客也。而浮生若夢，為歡幾何?古人秉燭夜游，良有以也。況陽春召我以煙景，大塊假我以文章。會(huì)桃花之芳園，序天倫之樂事。群季俊秀，皆為惠連。吾人詠歌，獨(dú)慚康樂。幽賞未已，高談轉(zhuǎn)清。開瓊筵以坐花，飛羽觴而醉月。不有佳詠，何伸雅懷。如詩不成，罰依金谷酒數(shù)。①引文據(jù)詹锳主編:《李白全集校注匯釋集評》，天津:百花文藝出版社，1996年。

中國南宋時(shí)期的詞人林正大也有一首櫽括此文的［臨江仙］詞，可以在此作為比較的對象:

須信乾坤如逆旅，都來一夢浮生。夜游秉燭盡歡情。陽春煙景媚，樂事史來并。座上群公皆俊秀，高談?dòng)馁p俱清。飛觴醉月莫辭頻。休論金谷罰，七步看詩成。

《春夜宴從弟桃花園序》全文共119字，［洞仙歌］詞調(diào)共84字，兩者相差并不太多。所以趙冕鎬在櫽括時(shí)除了“良有以也”、“大塊假我以文章”等少數(shù)句子外，把其余內(nèi)容悉數(shù)改編入詞中，而且也盡可能使用原文的字句。而［臨江仙］詞調(diào)僅60字，只有原作篇幅的一半左右，因此林正大在櫽括過程中就將原作的很多內(nèi)容省略了，同時(shí)也較多地運(yùn)用自己的語言來進(jìn)行櫽括，如“七步看詩成”一句就是原作中所沒有的內(nèi)容。因此，比起林正大，趙冕鎬的櫽括詞在內(nèi)容上更加貼近原文的風(fēng)貌。而李白原作是不押韻的散文，要將之改編為合律押韻的詞，同時(shí)又要盡量保存原作內(nèi)容，不做過多個(gè)人的發(fā)揮，這對于櫽括者的創(chuàng)作技能就提出了很高的要求。為了做到這一點(diǎn)，趙冕鎬對原文做了不少的調(diào)整和拼接，充分展示了他對于漢語及詞律的嫻熟運(yùn)用能力。

李白的作品從高麗時(shí)期開始傳入韓國，李奎報(bào)在《開元天寶詠史詩四十三首·木芍藥》中就已經(jīng)提到過他的作品②李奎報(bào):《東國李相國全集》卷4，《韓國文集叢刊》本，。。李白雖以詩歌著稱于世，但《春夜宴從弟桃花園序》也是膾炙人口的散文佳作。韓國文人對此文非常偏愛。如李岡(1333—1368)《予不樂樂，故作長詩以代歌》云:“曾聞謫仙嫌晝短，愿言夜夜長秉燭。”③徐居正編:《東文選》卷7，1968。洪逸童(?—1464)《任子深邀我游漢江，招剛中，用洪武正韻》:“勸君以蘇長公赤壁之游，請君以王右軍蘭亭之會(huì)，期君以李謫仙園中之宴，共君以歐太守亭上之醉?！雹苄炀诱?《東文選》卷8，1968。徐居正《又次日休陪左相游西湖韻》其五:“序追桃李會(huì)，詩勝渼陂吟?！雹菪炀诱?《四佳詩集》卷8，《韓國文集叢刊》本，。都以此文作為典故，說明韓國人對此相當(dāng)熟悉。

尤其值得關(guān)注的是另一位韓國文人洪宇遠(yuǎn)(1605—1687)的一首詩《春夜宴桃李園》:

行子過逆旅，草草俄頃爾。浮生宇宙間，何以異于此。昨日青絲發(fā)，今朝雪相似。四序迭推遷，光陰若流水。清夜秉燭游，古人良有以。眷彼芳園中，交開桃與李。白白復(fù)紅紅，煙景爛繡綺。青春莫虛擲，人生行樂耳。況乃群季賢，風(fēng)格競秀美。玉樹吐奇葩，惠連堪并比。縱我慚康樂，文章頗自喜。良宵發(fā)興新，皓月照樽里。開筵敘天倫，和氣藹蘭芷?；ㄖφ圩骰I，羽觴湛綠蟻。好風(fēng)從東來，繽繽吹落蕊。嬋娟香姬御，朱顏粲玉齒。清談散瓊屑，佳句擢肝髓。語豪鬼神驚，筆健風(fēng)雨起。紛紛金谷杯，謔浪笑相視。星河耿欲斜，取樂殊未已。軒冕一浮云，虛名何足恃。達(dá)人外形骸，庸夫戀弊屣。風(fēng)塵局促生，何似痛飲死。①洪宇遠(yuǎn):《南坡先生文集》卷3，《韓國文集叢刊》本，。

全詩不但櫽括了《春夜宴從弟桃花園序》的全部內(nèi)容，另外又有不少作者自己的發(fā)揮和引申。例如“昨日青絲發(fā)，今朝雪相似”兩句化用了李白《將進(jìn)酒》中“君不見高堂明鏡悲白發(fā)，朝如青絲暮成雪”句意;“語豪鬼神驚，筆健風(fēng)雨起”兩句化用了杜甫《寄李十二白二十韻》中“筆落驚風(fēng)雨，詩成泣鬼神”句意。這就大大豐富了作品的內(nèi)涵，也使得全詩篇幅幾近原作的一倍。

上面所舉的徐居正、洪宇遠(yuǎn)、趙冕鎬等人的作品，在創(chuàng)作時(shí)所參考的李白原文，可能都出自《古文真寶》。該書在后集中收錄了李白的兩篇散文，本文即為其中之一。但題目并不是李白文集中所作的“桃花園序”，而是改為了“桃李園序”，原文中的“會(huì)桃花之芳園”也被改為“會(huì)桃李之芳園”②現(xiàn)存李白別集及《文苑英華》、《唐文粹》等宋代總集均作“桃花園”，惟清康熙間所編《古文觀止》作“桃李園”。。而這些改動(dòng)恰好與徐居正詩中的“序追桃李會(huì)”、洪宇遠(yuǎn)詩題中的“春夜宴桃李園”和正文中的“交開桃與李”、趙冕鎬詞序中的“櫽括《桃李園序》”以及正文中的“桃李芳園招我以”相吻合。這說明他們當(dāng)時(shí)依據(jù)的正是《古文真寶》而不是李白文集。

《古文真寶》是韓國歷史上影響最大的中國詩文選本之一，在高麗、朝鮮兩朝翻刻極多，流傳相當(dāng)廣泛③參見鞏本棟:《宋人撰述流傳麗、鮮兩朝考》，張伯偉主編:《域外漢籍研究集刊》第1輯，北京:中華書局，2005年。。韓國歷代文獻(xiàn)中都有不少翻刻此書的記載。例如金宗直(1431—1492)在《詳說古文真寶大全跋》中提到過該書流傳入韓國以后的刊行情況，并對該書的價(jià)值作了一番評定:

自流入東土，壄隱田先生首刊于合浦，厥后繼刊于管城，二本互有增減。景泰初，翰林侍讀倪先生將今本以遺我東方。其詩若文，視舊倍簁，號為大全。漢、晉、唐、宋奇閑儁越之作，會(huì)稡于是。而駢四儷六，排比聲律者，雖雕繪如錦繡，豪壯如鼓吹，亦有所不取。又且參之以濂溪關(guān)洛性命之說，使后之學(xué)為文章者，知有所根柢焉。嗚呼，此其所以為真寶也歟!然而此書不能盛行于世，蓋鑄字隨印隨壞，非如板本一完之后，可恣意以印也。前監(jiān)司李相公恕長嘗慨于茲，以傳家一帙，囑之晉陽。今監(jiān)司吳相公伯昌繼督。牧使柳公良、判官崔侯榮敬承二相之志，力調(diào)工費(fèi)，未期月而訖功。將見是書之流布三韓，如菽粟布帛焉。家儲(chǔ)而人誦，競為之則。盛朝之文章法度，可以凌晉、唐、宋，而媲美周、漢矣。夫如是則數(shù)君子規(guī)畫鋟梓之功，為如何也?④轉(zhuǎn)引自田祿生:《埜隱先生逸稿》卷4“附錄”，《韓國文集叢刊》本，。

文中提到《古文真寶》傳入韓國之后，先由田祿生(1318—1375)在合浦、管城兩地先后刊行，內(nèi)容互有增減;至明代景泰(1450—1457)初，又從中國得到了新的版本，收錄作品的數(shù)量較以前的版本更多。但由于此前一直采用鑄字排印，無法長期大量印刷，以致該書不能盛行于世。所以李恕長、吳伯昌、柳公良、崔侯榮等人又重新雕版付梓，以利于此書的流通傳播。至于本書的價(jià)值，金宗直認(rèn)為全書薈萃了中國漢、晉、唐、宋歷代的名篇佳作，對于初學(xué)文章者而言，起到了基礎(chǔ)和準(zhǔn)則的作用?！豆盼恼鎸殹吩诤笫酪惨恢笔⑿胁凰?。例如樸世采(1631—1695)《跋新定〈自警編〉》云:“東人有言:《自警編》學(xué)問，《古文真寶》文章。蓋謂用功近而收效多也?！雹輼闶啦?《南溪先生樸文純公文正集》卷69，《韓國文集叢刊》本，。金錫胄(1634—1684)《古文百選序》云:“近世選文者，西山有《真寶》，謝氏有《軌范》，是二書最盛行于今?！雹俳疱a胄:《息庵先生遺稿》卷8，《韓國文集叢刊》本，。都說明該書在韓國傳播之廣泛及影響之深遠(yuǎn)。因此，趙冕鎬在創(chuàng)作櫽括詞時(shí)，取材于《古文真寶》也是事出有因的。

六、結(jié)語

以上研究了韓國歷史上不同時(shí)期的五首櫽括詞，這些作品的共同之處在于取材的對象都是來自中國的文學(xué)作品，從中可以發(fā)現(xiàn)韓國歷代文人對于中國古代文學(xué)作品的偏好，也折射出中國文化對于韓國的深遠(yuǎn)影響。這些被櫽括的對象體裁多樣，包括從東晉至趙宋時(shí)期的詩歌、散文和詞，而且作品的出處各不相同，有的出自作家個(gè)人的文集，有的出自于筆記，有的則出自詩文總集，這也反映出漢籍在東傳過程中流傳和接受的一些情況。韓國文人在櫽括中國文學(xué)作品的過程中，提高了運(yùn)用漢語的能力以及掌握詞律的水平。櫽括詞的創(chuàng)作還具有文學(xué)批評的意味，這些被櫽括的作品代表了歷代韓國文人心目中的中國文學(xué)經(jīng)典。

除此以外，櫽括詞的出現(xiàn)，對于詞這種體裁在韓國的發(fā)展也起到了一定的推助作用。因?yàn)樵~體在最初興起的時(shí)候，就與注重“言志”、講究“興觀群怨”的詩歌存有極大的差異，并不關(guān)注政教風(fēng)化，而是更側(cè)重于“簸弄風(fēng)月，陶寫性情”，因而形成了“詞為詩余”的觀念，這甚至成為人們根深蒂固的深層意識。在韓國詞文學(xué)的發(fā)展過程中，也存在著這樣的認(rèn)識。例如洪醇浩(1766—?)在其［滿庭芳］《詠梅》詞的序言中就提到:“凡詞之作，自溫、李而下，其語淫艷鄙褻，殆非丈夫所為?！边@種觀念的存在，對于詞體的正常發(fā)展顯然會(huì)帶來很大的負(fù)面影響。但是櫽括詞的情況比較特殊，正如南宋詞人林正大在其櫽括詞專集《風(fēng)雅遺韻》的自序中所說的那樣，創(chuàng)作櫽括詞“不惟燕寓歡情，亦足以想像昔賢之高致”。由于作品櫽括的對象大多是歷代公認(rèn)的經(jīng)典的詩歌、散文作品，所以作家可以較為從容地從事詞的創(chuàng)作，這在某種程度上也起到了推尊詞體的作用。

【責(zé)任編輯:李青果;責(zé)任校對:李青果，趙洪艷】

I0－03

A

1000－9639(2010)05－0082－12

2009—11—27

上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(B404)

楊焄(1976—)，男，上海人，文學(xué)博士，華東師范大學(xué)中文系副教授(上海200241)。