趙利

媒體監(jiān)督與司法公正的博弈*

趙利

輿論監(jiān)督與司法公正的博弈是社會主義法治建設(shè)中的重要問題，也是制衡權(quán)力與權(quán)利的必要途徑。在現(xiàn)有制度環(huán)境下，不同的相關(guān)利益主體會有相應(yīng)的行為選擇和行為策略：案件當(dāng)事人欲借媒體改變自己的弱勢地位;媒體則既可能成為司法的最佳監(jiān)督者，又可能成為妨礙司法獨(dú)立、干擾司法公正者。而司法部門或人員既可能屈從于行政干預(yù)，也可能屈從于其他非法干涉。其實(shí)，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立對于司法公正有著共同的價值追求，完全有可能以輿論監(jiān)督為基點(diǎn)，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，從而防止任何權(quán)力的絕對化，以實(shí)現(xiàn)司法的公正。

輿論監(jiān)督;司法公正;司法獨(dú)立;博弈

以輿論監(jiān)督推進(jìn)社會事件的解決，以網(wǎng)絡(luò)等新媒體的力量來尋求司法公正和社會正義，在過去的2009年表現(xiàn)得特別明顯。從年初的“華南虎事件”、年中的“鄧玉嬌事件”、“躲貓貓事件”，直至年底的“釣魚執(zhí)法案”，無不彰顯了當(dāng)下輿論對于司法前所未有的監(jiān)督力度。雖然如此，理論和現(xiàn)實(shí)也一再向人們示警，輿論監(jiān)督對于司法公正而言，不啻一把雙刃劍，運(yùn)用不當(dāng)，或缺乏制約，則有可能變成輿論對于司法的干擾，造成負(fù)面影響，甚至于妨礙司法公正。為了進(jìn)一步落實(shí)公開審判的憲法原則，提高司法民主水平，保障人民群眾對人民法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，提高司法公信，根據(jù)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，最高人民法院于2009年12月8日出臺了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》。這一規(guī)定的出臺必將推進(jìn)媒體與司法的良性互動，但二者之間的博弈不會就此停止。如何緩和輿論監(jiān)督與司法公正之間的沖突，協(xié)調(diào)司法獨(dú)立與民意表達(dá)之間的關(guān)系，這無疑是當(dāng)下需要探討的課題之一。

一、輿論監(jiān)督司法過程中的主體

羅爾斯曾經(jīng)說過：公正是人們所追求的崇高理想、價值和目標(biāo)，是“社會制度的首要價值”①［美］約翰·羅爾斯著，何懷宏等譯：《正義論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第1頁。。對任何一個國家來講，司法權(quán)都是一項重要的國家權(quán)力，司法權(quán)的行使則是國家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)的主要途徑之一。當(dāng)各種矛盾依靠社會自律難以解決的時候，通常會引入司法程序以期定紛止?fàn)?，使社會生活能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，社會秩序得以維護(hù)。在司法過程中，公眾的視線必然會跟隨社會矛盾的焦點(diǎn)遷移到整個司法流程甚至審判者身上，而司法公正能夠消除社會主體在沖突發(fā)生時對訴訟的不良預(yù)期，抑制尋釁濫訟現(xiàn)象的發(fā)生;同時，司法公正也可以減少被訴主體應(yīng)訴的心理障礙，使其運(yùn)用法律手段有效維護(hù)自己的合法權(quán)益。司法公正，可謂是現(xiàn)代法治國家的基本特征。

輿論監(jiān)督，是指通過報紙、刊物、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體對各種違法、違紀(jì)行為，特別是國家公職人員的違法、瀆職和腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報道、評論或抨擊。輿論監(jiān)督對司法活動進(jìn)行的關(guān)注正是公民表達(dá)自由的基本形式。以媒體監(jiān)督為核心方式的輿論監(jiān)督也由此被稱為繼立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之后的“第四種權(quán)力”。輿論被賦予了監(jiān)督政府、官員、各種行政行為、社會生活的神圣職責(zé)，成為人們獲取信息、發(fā)表言論和行使監(jiān)督權(quán)的主陣地。我國憲法第27條第2款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督”;第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利?！边@就為輿論監(jiān)督提供了法律基礎(chǔ)。

當(dāng)輿論以司法監(jiān)督者的身份出現(xiàn)時，相關(guān)利益主體主要包括幾方面。

(一)案件的當(dāng)事人

案件的當(dāng)事人，或者司法程序的參與人。他們在司法過程中，有著最為切身的利益訴求，是司法公正最為急切的追尋者。在現(xiàn)實(shí)的社會沖突中，公民個體面對國家的司法權(quán)，難免處于弱勢。那么公民要表達(dá)對于司法的不滿，從而實(shí)現(xiàn)對于法治的參與，必然會訴諸其他的公共權(quán)威，以增強(qiáng)自己的力量。在傳統(tǒng)模式中，公民會訴諸政治權(quán)威，例如采用信訪等方式作為自己表達(dá)的渠道;現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)和諸多的媒體為公民個體表達(dá)社會化提供了另一條可行的現(xiàn)實(shí)路徑。例如上?！搬烎~”案中的當(dāng)事人張軍，化名公子羿，在天涯發(fā)帖《上海張軍控訴：無辜私家車被課以黑車罪名扣押》：

“雖然我升斗小民，而自古也有民不告官一說，但這一天所經(jīng)歷遭受的不公正待遇讓我苦楚難言，不管多久我也會要堅持找回我的清白，一定要堅持下去，說大了為了這個社會找回點(diǎn)道德正義，說小了為了平息心里遭受的酸楚冤屈，一定要狀告這些暴力脅迫喪失道德的敗類。”“但我相信領(lǐng)導(dǎo)們您不光是名行政領(lǐng)導(dǎo)也是明察秋毫道德高尚的人，尤其在法律方面。我衷心地企望您們能主持公道，伸張正義?！雹佟渡虾堒娍卦V：無辜私家車被課以黑車罪名扣押》，http：//www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1687430. shtml，最后訪問日期2010—01—06。

從其帖子中，我們不難看出，作為案件的當(dāng)事人，其訴諸媒體的目的主要有：其一，有人站出來“主持公道，伸張正義”，即滿足自己的利益訴求;其二，排遣不公平待遇的委屈，得到更多數(shù)人的認(rèn)同和支持。

(二)媒體

作為輿論監(jiān)督重要主體之一的媒體具有社會效益和商業(yè)效益的雙重追求。發(fā)行量、收視率、收聽率等任務(wù)迫使媒體需要吸引眼球，追求轟動效應(yīng)。所以面對繁多的案件，如何選擇關(guān)注的焦點(diǎn)，圈定目標(biāo)后尋找哪個角度切入，都必然受到行業(yè)特定利益的影響?！凹兛陀^、完全超脫或中立的傳媒僅僅是一種道德虛構(gòu)”，“用低調(diào)的眼光來看，傳媒對司法的監(jiān)督只是傳媒追求自我目標(biāo)的副產(chǎn)品，傳媒實(shí)施監(jiān)督的內(nèi)在動因包含在傳媒對自身利益的追求之中?！雹陬櫯鄸|：《論對司法的傳媒監(jiān)督》，《法學(xué)研究》1999年第6期。

媒體聚集了眾多的民意，但是值得注意的是，這些所謂的“民意”只是公民個人意見的集合，即盧梭《社會契約論》中談到的“眾意”，而非法律必須體現(xiàn)的“公意”?！氨娨馀c公意之間經(jīng)?？傆泻艽蟮牟顒e;公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。”只有“除掉那些個別意志間正負(fù)相抵消的部分，所剩下的總和才是公意?！雹郏鄯ǎ荼R梭著，何兆武譯：《社會契約論》，北京：商務(wù)印書館，1980年，第39頁。當(dāng)然，我們并不能排除在有的時候，公意就是眾意，但我們也應(yīng)該意識到，這樣的結(jié)果可能只是某種“巧合”，就像盧梭所說的，“是極其罕見的事”。所以，媒體的行業(yè)特點(diǎn)使其成為了司法監(jiān)督的一柄雙刃劍，既可能成為司法公正最佳的監(jiān)督者，亦可能成為干擾司法獨(dú)立、進(jìn)而影響司法公正的始作俑者。

(三)司法機(jī)關(guān)

司法權(quán)是國家權(quán)力的核心組成部分，司法機(jī)關(guān)作為擁有國家公權(quán)力的部門，從職能設(shè)置的角度出發(fā)，司法公正顯然為其所追求的最高價值取向之一。如同所有的權(quán)力都容易濫用一樣，司法權(quán)也容易受到濫用的威脅，出現(xiàn)異化。如孟德斯鳩所說的：“每個有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力用至極限，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。”①［法］孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》，北京：商務(wù)印書館，1994年，第154頁。

作為個體的法官可能喪失職業(yè)道德，利用權(quán)力謀取私利?；蜥咚酵鞣ǎk關(guān)系案、人情案;或貪贓枉法，對當(dāng)事人索賄受賄，敲詐勒索，吃、拿、卡、要;或?yàn)榱俗约赫?、?jīng)濟(jì)利益的需要，屈從于非法干涉等而故意使判決偏離法律，致使法律天平失衡。

司法機(jī)關(guān)作為整體來看，由于現(xiàn)行的司法體制設(shè)計，除了最高司法機(jī)關(guān)外，司法機(jī)關(guān)對地方和行政的依賴性是顯然的。地方司法機(jī)關(guān)隸屬于地方政權(quán)，其人事安排、辦案經(jīng)費(fèi)、物資裝備及司法人員的福利待遇均受制于地方行政機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)對地方行政的這種依賴性，造成司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過程中有可能屈從于行政權(quán)，屈從于地方利益。

二、輿論監(jiān)督對司法獨(dú)立的沖擊：對抗下的劣均衡

應(yīng)當(dāng)如何看待輿論監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系?我們不妨借鑒謝茨施耐德(E.E.Schattschneider)的“沖突理論”。

謝茨施耐德認(rèn)為，現(xiàn)代政治社會利益多元化的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致沖突成為現(xiàn)實(shí)生活的基本模式。而在當(dāng)代條件下，社會沖突本身所具有的擴(kuò)散性特征與社會自由的發(fā)展呈正比例關(guān)系?；蛘哒f，社會沖突的這種擴(kuò)散性的速度和范圍是隨著信息傳播和主體行為的自由發(fā)展而發(fā)展的。而各種社會沖突在主體結(jié)構(gòu)上又必然包含著兩部分，即直接參與者和被吸引到“現(xiàn)場”的旁觀者。正是因?yàn)楸姸嗯杂^者的存在，并由于個體利益和價值取向的需求而介入沖突，才使沖突中代表著某種價值原則的力量格局成為變數(shù)。而旁觀者介入沖突的程度與沖突的擴(kuò)散性直接相關(guān)，從而也與信息傳播和行為的自由度相關(guān)。對沖突的直接參與者來說，優(yōu)勢的一方因?yàn)閾碛凶笥沂录膬?yōu)勢力量，總是試圖將沖突保持在公共權(quán)威的規(guī)約之外，也就是“沖突的私域化”，不希望更多的因素介入沖突;而弱勢的一方因?yàn)樵诂F(xiàn)狀中處于不利地位，則竭力希望訴諸公共權(quán)威，使更多的因素介入到?jīng)_突中，擴(kuò)大沖突的范圍，即引發(fā)“沖突的社會化”。因此，社會沖突在現(xiàn)實(shí)性上又可進(jìn)一步被概括為“沖突的私域化”與“沖突的社會化”之間的力量博弈②［美］謝茨施耐德著，任軍鋒譯：《半主權(quán)的人民》，天津：天津人民出版社，2000年，第1—17頁。。

具體到輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，相對于國家公權(quán)力處于弱勢一方的公民希望訴諸于媒體，引起更多方的注意，使事件進(jìn)入“沖突社會化”的過程，從而增強(qiáng)自己的力量。伴隨網(wǎng)絡(luò)而生的信息傳播的自由與便利，使大量的遠(yuǎn)在“沖突現(xiàn)場”之外的“旁觀者”能夠接近于“現(xiàn)場”，并為他們形成相關(guān)的事實(shí)和價值判斷提供相應(yīng)的材料，從而極大地增加了“旁觀者”介入沖突的可能性。而司法，作為國家公權(quán)力的一項重要組成部分，有著相對封閉的特點(diǎn)，公民借助媒體力量，嘗試在司法過程中獲得更多的話語權(quán)，可能在與公權(quán)力的對抗中獲得更為平等的地位，從而有助于司法公平的實(shí)現(xiàn)，但也可能對于獨(dú)立的司法運(yùn)作過程形成侵犯。

在現(xiàn)實(shí)層面我國輿論監(jiān)督與司法公正的矛盾突出表現(xiàn)在輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的對抗。

(一)輿論自由對司法獨(dú)立的侵犯

如前所述，案件的當(dāng)事人在面對國家公權(quán)力的司法權(quán)時處于弱勢的位置，而對于尚處于法治建設(shè)進(jìn)程中的中國社會來說，由于作為“沖突社會化”過程中重要一環(huán)的司法，結(jié)構(gòu)和功能尚未發(fā)育成熟，無法保障在公共權(quán)威，即法律的基礎(chǔ)上解決社會中的所有現(xiàn)實(shí)問題，因此，利用媒體，使用輿論的力量使“沖突社會化”進(jìn)一步擴(kuò)散就成為人們情理中的行為選擇。而這種“沖突社會化”的范圍和強(qiáng)度很大程度上依賴于媒體的作用。

媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，是事件的新聞性，喜歡關(guān)注社會熱點(diǎn)，側(cè)重于討論事實(shí)真相和道德層面的合理性;但司法要關(guān)注的卻一定是合法性。于是，當(dāng)某些問題呈現(xiàn)合法但不合理的狀態(tài)時，媒體往往會作為輿論的發(fā)動者，調(diào)動起大批民眾的情緒，制造輿論、左右輿論，以致形成強(qiáng)大的“社會公意”，先于司法審判得出對案件的結(jié)論，并把法庭、法官等各方面涉案人員都推到輿論的前沿，用巨大的輿論壓力來改變案件的走向，極大地影響了法官的獨(dú)立和自由裁量的理性，當(dāng)然也影響了法律應(yīng)有的權(quán)威。

此外對于輿論而言，信息采集、資訊傳遞和觀點(diǎn)形成都更為便捷和自由，對案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定不需要受到法律程序的限制，甚至不必要經(jīng)過專業(yè)的判斷就可以根據(jù)民眾或媒體的感受、認(rèn)識作出定論。在案件審理過程中，輿論往往先于司法完成案件的梳理，從而超越司法程序?qū)ι姘溉藛T作出定性、定量刑或者必然勝訴、必然敗訴的結(jié)論。但是我們看到，輿論監(jiān)督中所列舉的部分案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中作為定案證據(jù)使用的要求，而在司法活動中，任何證據(jù)不經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，不得作為定案的依據(jù)。于是，輿論關(guān)注中已經(jīng)被大眾認(rèn)為“鐵證如山”的事實(shí)很可能在庭審中得不到證實(shí)而被否定，司法審判的走向或結(jié)果也會與輿論意見不相吻合。這個時候人們又很容易產(chǎn)生司法腐敗、司法不公的批評，甚至把矛盾的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到具體辦案的法官、檢察官身上，并以更強(qiáng)大的輿論聲音來實(shí)施壓力，以期改變司法審判的結(jié)果。

這一切既推動了中國法治建設(shè)的步伐，但也以咄咄逼人的姿態(tài)將輿論監(jiān)督和司法公正推到了沖突對立的兩邊。

(二)司法獨(dú)立對于輿論監(jiān)督的抵制

從法律職業(yè)共同體的特征來看，司法本身就有崇尚獨(dú)立、抵制輿論監(jiān)督的傾向。司法獨(dú)立的概念最早即是由具有相似知識背景、接受了相同的訓(xùn)練方法以及擁有一致的職業(yè)利益而形成的職業(yè)共同體發(fā)起的，因此司法獨(dú)立與司法技能的專業(yè)化及司法群體的職業(yè)化互為因果。在漫長的演化過程中，這個法律職業(yè)共同體形成了共同的利益和信念：“法律的統(tǒng)一性、平等性和確定性很難由一個建立在這樣一種信念上的制度去實(shí)現(xiàn)：任何人都有能力主持司法審判，那種妨礙門外漢正義感的法律越少越好?！雹伲勖溃菔┩叽闹?，王軍、洪德、楊靜輝譯：《美國法律史》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1990年，第15頁。在此意義上，具有獨(dú)立價值的司法階層和不假外物的獨(dú)立司法制度逐步形成，“高素質(zhì)和有力量的司法群體”②賀衛(wèi)方著：《司法的理念與制度》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第6頁。面對門外漢的質(zhì)疑和責(zé)問時，會本能地顯現(xiàn)出某種敵視和抵制。

從司法自身的特性來看，司法對案件所需信息的收集在程序和采信方面是非常規(guī)范和嚴(yán)格的。對于每一個案件而言，伸張正義都必須在對已經(jīng)發(fā)生過的事件做出回溯證明的前提下才能完成。法官永遠(yuǎn)無法親歷案發(fā)過程，只能通過案件的遺留痕跡、證據(jù)等來推斷案件的始末。證明案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)可靠，并達(dá)到一定的量，能夠具有可采信的證明力;雙方當(dāng)事人在案件進(jìn)行過程中所做的陳述、辯論是在法律容許的范圍和環(huán)境中展開的，不受威脅、引誘、欺騙等各種干擾，而且必須通過質(zhì)證，這些都是司法工作的必備要求。司法審判工作也需要相對封閉的環(huán)境，要求司法與社會的適當(dāng)間隔。為盡量降低裁判的不公正性，不僅要求有高素質(zhì)的法官，還必須反對審判前與審判中媒體對案件的任何傾向性報道，因?yàn)槿魏蝺A向性報道都有可能產(chǎn)生不利影響：或使法官先入為主，形成偏見，或使法官不得不考慮輿論的呼聲，做出不當(dāng)判斷以迎合媒體與受眾。

從法官個體的角度而言，個體的法官往往缺乏力量面對整個社會去抵御大眾傳媒的輿論壓力，因此在法官中間努力形成群體效應(yīng)和規(guī)模，對于保證審判權(quán)的獨(dú)立和法律職業(yè)的自治也變得十分重要。合理的解釋是，法官忠實(shí)執(zhí)行法律帶來的社會壓力應(yīng)由整個法官群體和司法制度來回應(yīng)和化解，不能既要求法官個人對法律保持忠誠，又要法官個人來支付制度成本。

(三)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突

我們可以具體分析對司法進(jìn)行輿論監(jiān)督過程中各利益主體的行為。

對于案件當(dāng)事人而言，他尋求的利益與當(dāng)事人在案件中的位置和訴求是緊密連接在一起的。從法律意義上而言，司法是糾紛的最終解決機(jī)制，一旦司法過程的發(fā)展與當(dāng)事人預(yù)期不符，或者說在沖突中他發(fā)現(xiàn)自己身處弱勢，就會有沖動去嘗試其他路徑去改變其不利地位。在網(wǎng)絡(luò)等新媒體普及且影響力日趨加大的今天，向媒體求助，期望引起更多人的關(guān)注和支持便成為其理性選擇。

對于媒體而言，尋求社會的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題，吸引更多的注意力，是蘊(yùn)藏于其本性之中的需求。而司法案件，往往具有極強(qiáng)的典型性，易于引起公眾的關(guān)注或共鳴①例如上?！搬烎~”案中的當(dāng)事人張軍，在天涯發(fā)的《上海張軍控訴：無辜私家車被課以黑車罪名扣押》一帖，截至2010年1月7日，已有225858人訪問，2255條回復(fù)，http：//www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1687430.shtml，最后訪問時間2010年1月7日。。媒體會從社會公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行報道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。

這樣，出于各自不同的利益考量，案件當(dāng)事人與媒體所能采取的最佳策略就是彼此合作，共同制造輿論，從而參與影響司法過程。

對于司法機(jī)關(guān)而言，面對輿論的壓力，它可以選擇合作或者不合作。如前所述，司法過程與新聞輿論，對于同樣案件，在事實(shí)認(rèn)定、法律認(rèn)知上往往有著不同的標(biāo)準(zhǔn)乃至截然不同的判斷。在司法發(fā)展逐漸呈現(xiàn)封閉的傾向下，法官個體更因?yàn)椴辉敢饷鎸?qiáng)大的輿論壓力而結(jié)成職業(yè)共同體，遁入司法獨(dú)立的保護(hù)中。此外，司法權(quán)作為國家重要的公權(quán)力之一，在與案件當(dāng)事人的沖突中往往處于優(yōu)勢地位，用“沖突理論”的解釋，會本能地選擇“沖突的私域化”，而與案件當(dāng)事人和媒體“沖突社會化”的立場相悖。有了憲法司法獨(dú)立原則的保護(hù)，司法機(jī)關(guān)的理性選擇很可能會是不合作。在2003年11月21日，廣東省高級人民法院就曾下發(fā)《關(guān)于禁止戎明昌等六名記者旁聽采訪我省法院案件庭審活動的通知》(粵高法［2003］205號)，禁止分屬南方日報、羊城晚報、廣州日報三大報業(yè)集團(tuán)六家報社的6名記者到廣東省三級法院旁聽采訪案件的庭審活動。

在一個成熟的法治社會，經(jīng)過長期的磨合調(diào)整，會形成一種司法和媒體兩者都能接受的界限，兩者之間的沖突可以被控制在最小的限度，實(shí)現(xiàn)沖突最小化，而使公民的兩種權(quán)利實(shí)現(xiàn)最大化。但在法律缺少協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，輿論監(jiān)督所代表的言論自由、新聞自由的價值，與司法獨(dú)立的原則的沖突將難以避免。公民急欲借助媒體與司法實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，媒體與司法也借幫勸公民實(shí)現(xiàn)權(quán)利為名而在積極尋找自己的發(fā)展空間，在這個過程中，就難免出現(xiàn)一定程度的無序狀態(tài)，不僅無法將沖突最小化反而會使沖突變得更加激烈。

三、制度重構(gòu)

(一)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的價值同質(zhì)性

司法公正的內(nèi)涵不僅應(yīng)該包括最終的訴訟結(jié)果公正，即對案件所涉及的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，在審理過程中適用法律正當(dāng)，實(shí)體處理恰當(dāng)，還包括整個司法執(zhí)行的過程公正，訴訟程序民主，即嚴(yán)格遵照正當(dāng)法律程序進(jìn)行訴訟，尊重和保障當(dāng)事人與其他訴訟參與人的各項合法權(quán)益，也就是我們熟悉的實(shí)體正義與程序正義的雙重要求。這不僅是審判公開的法理來源，也是輿論監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。在這個意義上，輿論自由所帶來的輿論監(jiān)督與司法公正有著共同的價值追求，兩者之間并無天然的矛盾。德國的情況就是一個很好的例子。

德國是典型的大陸法系國家，新聞自由是德國憲法規(guī)定的最高原則之一。1949年公布的憲法特別重視新聞自由。該法第5條規(guī)定：“(1)任何人都有以文字、書面及圖片發(fā)表意見的權(quán)利，并有不受限制獲取信息的權(quán)利。新聞自由及廣播與電影自由受保障，不得實(shí)行檢查制度。(2)對前款規(guī)定的自由，只能由法律為保障青少年及個人名譽(yù)時加以限制?！痹诘聡妼Ψㄔ号袥Q的批評，即使形式很尖銳，也是允許的。因?yàn)檎J(rèn)識到訴訟程序民主，公眾擁有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)也是司法公正的應(yīng)有之義，所以輿論監(jiān)督與司法公正之間本質(zhì)上并不存在不可調(diào)和的矛盾，所以德國法學(xué)界及司法界均對新聞輿論監(jiān)督持開放態(tài)度。德國聯(lián)邦憲法法院一貫認(rèn)為：新聞自由不僅僅是報道的自由，還有評論的自由。德國法學(xué)界與司法界也達(dá)成共識，新聞媒體無論對正在審理的還是已判決的案件均有報道、評論權(quán)，才能滿足憲法賦予的神圣職責(zé)。對于審判公開的問題，德國聯(lián)邦憲法法院在判例中表明，審判公開是法治國家的基本司法制度①陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立》，載于《司法公正與權(quán)利保障》，北京：中國法制出版社，2001年，第188—191頁。。當(dāng)然德國對具體采訪形式有一定限制，德國《法院組織法》第169條規(guī)定：在法庭上進(jìn)行的程序，包括宣布判決及判令都公開進(jìn)行，但法庭可禁止錄音、錄像行為或其后的傳播行為，審判長可決定是否允許照相。

(二)以輿論監(jiān)督為基點(diǎn)協(xié)調(diào)二者關(guān)系

由于輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立在根本目的上具有一致性和相通性，司法的封閉性固然使程序起著過濾功能，從而排除了非法律的干預(yù)，但這種封閉性同時也可能使司法機(jī)構(gòu)變得僵硬，易于導(dǎo)致黑箱式的操作，從而使個別正義受到侵犯，也無法滿足大眾知情權(quán)的要求，因此引進(jìn)開放性的媒體以克服司法封閉性之缺陷順理成章。但媒體活動范圍一旦越界，就可能既妨礙司法獨(dú)立與公正的實(shí)現(xiàn)，也可能導(dǎo)致“傳媒帝王”過度濫用權(quán)利。有鑒于此，加快“輿論監(jiān)督法”的立法進(jìn)程，對輿論監(jiān)督主體和被監(jiān)督對象的權(quán)利、義務(wù)及兩者的關(guān)系進(jìn)行法律的界定，規(guī)定各輿論主體的法律地位、知情權(quán)和采訪報道權(quán)等具體內(nèi)容，明確媒體介入司法活動的時間、程序和報道范圍，并以立法的方式防止行政權(quán)力對輿論監(jiān)督的干涉和抵制，實(shí)現(xiàn)二者在法律框架內(nèi)的均衡實(shí)屬必要。

2009年12月8日，最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，試圖“規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作，妥善處理法院與媒體的關(guān)系，保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法公信”，不啻為協(xié)調(diào)與輿論關(guān)系、實(shí)現(xiàn)雙方從非合作博弈向合作博弈轉(zhuǎn)變的第一步。

在輿論監(jiān)督和司法公正的一次次博弈后，我們不得不重新梳理兩者之間的關(guān)系。

首先，在價值追求上輿論監(jiān)督和司法公正是高度一致的。兩者都以實(shí)現(xiàn)社會公正作為自己的終極目標(biāo)。司法活動的目的是為了定紛止?fàn)?，讓矛盾的雙方回到秩序的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)社會公正;而輿論監(jiān)督是通過媒體關(guān)注的方式將司法活動的內(nèi)容或過程予以披露，滿足公眾知情權(quán)，以達(dá)到督促司法機(jī)關(guān)自律和監(jiān)督司法行為合法性的目的，最終實(shí)現(xiàn)社會公正。

其次，輿論與司法互相制約。司法需要輿論監(jiān)督，輿論監(jiān)督司法是法治國家民主政治的標(biāo)志，輿論監(jiān)督既體現(xiàn)了憲法所規(guī)定的言論自由等公民基本權(quán)利，又是司法活動有序運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保障。司法限制輿論監(jiān)督，輿論監(jiān)督應(yīng)該保持一個中立客觀的原則，充分保障受害人、犯罪嫌疑人及其家屬和司法工作人員的基本權(quán)利。在司法活動的任何階段，輿論都可以監(jiān)督，但監(jiān)督方式與內(nèi)容不得違反現(xiàn)行法律規(guī)定和司法程序。例如，對司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的案件事實(shí)，媒體應(yīng)避免公開報道;對于未審判案件，輿論監(jiān)督不應(yīng)發(fā)表明顯傾向性意見，對案件事先下結(jié)論，以媒體“情感性審判”代替法院審判，對涉案人員及司法機(jī)關(guān)施加壓力。對于未成年人犯罪案件，應(yīng)按《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)規(guī)定，不得披露未成年人姓名、住所、照片及可能推斷出未成年人的資料;對于涉案司法人員、受害人、犯罪嫌疑人及其家屬等，在輿論監(jiān)督中應(yīng)尊重其作為一名公民的所有合法權(quán)利，不能以維護(hù)法律正義的名義實(shí)施侵犯法律正義的實(shí)質(zhì)。

第三，輿論監(jiān)督與司法公正具有互補(bǔ)性。建設(shè)社會主義民主法治是依法治國基本方略的重要內(nèi)容，維護(hù)法律的公正與權(quán)威是司法的當(dāng)然責(zé)任，輿論以弘揚(yáng)社會主義道德、監(jiān)督法治進(jìn)程為己任。司法公正是輿論監(jiān)督的重要內(nèi)容，輿論監(jiān)督過程中所提供的線索、觀點(diǎn)和批評都為真正實(shí)現(xiàn)司法公正提供保障，通過媒體為代表的輿論參與實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)，增加公民參與社會管理、在社會重大事件中發(fā)表言論的渠道是社會主義法治建設(shè)的應(yīng)有之義。輿論不可能成為社會正義的化身，過度強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督對司法公正的作用或者輿論審判對司法公正的破壞都是輿論不能承受之重;但完全依賴司法工作者的理性或自律來實(shí)現(xiàn)司法公正也是不切實(shí)際的，輿論監(jiān)督與司法公正之間的博弈是社會主義法治建設(shè)的必然趨勢，也是制衡權(quán)力與權(quán)利的必要途徑，社會公正作為解決兩者矛盾的標(biāo)尺，通過彼此的制衡和協(xié)調(diào)來防止任何權(quán)力的絕對化從而實(shí)現(xiàn)對權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。

【責(zé)任編輯：許玉蘭;責(zé)任校對：許玉蘭，楊海文】

DF84/DF12

A

1000-9639(2010)05-0176-06

2010—03—09

趙利(1977—)，女，內(nèi)蒙古赤峰人，博士，華南師范大學(xué)法學(xué)院講師(廣州510631)。